“75.8”大水的自然屬性及其積極意義——紀念“75.8”40周年

□范留明（洛陽水文水資源勘測局）

1975年8 月上旬，在3號臺風的作用下，一場十分罕見的特大暴雨降落在了豫西南的廣大地面上，從8月4日至8日，駐馬店地區(qū)洪汝河中上游暴雨中心最大降雨量達1631毫米，其中3天最大降雨量就達到了1605毫米。8月8日凌晨時分，不堪負重的石漫灘和板橋兩座大型水庫相繼潰壩，10多億立方米的大洪水傾巢而下，洪流過處，刮地三尺，一掃而空，上千萬畝農田被毀淹，1100萬人受災，人畜死亡眾多，損失極為慘重。這就是震驚世界的“75·8”大水事件。

而今，那場罕見的災難已經過去了40年，而且對“75.8”的反思與研究也已相當的多，可社會上對其真相依然存在許多模糊認識，甚至還有不少人提出種種質疑和責難。這對我們水利人來說，無疑是更為痛苦的折磨。那么“75.8”到底是天災還是人禍？為什么時隔數十年這樣的聲音還會不絕于耳？這也是最值得我們反思的問題。

“75.8”大水顯然是超乎了人們認識，說它是天災已是不爭的事實。當年中央氣象臺預報出來的降雨量也只有100毫米，而實際降雨量最大超過了1600多毫米，相當板橋水庫“千年一遇”校核標準的兩倍，這無疑是大大超出了人們的想象。至于“人為”的因素，當然也是有的。對此，時任水電部部長錢正英在1975年11月下旬至12月上旬，在鄭州召開的全國防汛和水庫安全會議上已經講得很清楚：對于發(fā)生板橋、石漫灘水庫的垮壩，責任在水電部，首先我應負主要責任。是我們沒有把工作做好。首先是存在麻痹思想，根本沒有意識到大型水庫會垮壩，對大型水庫的安全問題缺乏深入研究；二是水庫設計安全標準和洪水計算方法存在問題，在套用蘇聯的規(guī)程時，沒有及時總結我們自己的經驗，作出符合我國情況的規(guī)定；三是對水庫管理工作中存在什么問題缺乏深入調查研究，在電訊、交通全部中斷之后，導致防汛指揮不力，調度失靈；四是在水庫垮壩之前，沒有及時分析、研究情況，沒能提前作出應急避險指令，造成下游防洪抗災工作的被動。顯然，這些“人為”因素對于水庫垮壩之實都是微不足道的。何況，亡羊補牢，該汲取的都已汲取，該補救的都已補救。如果還要追究什么具體的數字和責任，也都失去了任何積極意義。那么，“75.8”是不是只給人們帶來了慘重的災難和痛楚呢？當然也不是。痛定思痛之后，我們更要看到它積極的另一面，這就是它“刷新了歷史紀錄”和它那無與倫比的警示作用。也只有深刻牢記“75.8”的慘痛教訓，積極發(fā)揮它的警示作用，我們的工作才會更加到位，這樣的悲劇才會不再上演。

如果是放在歷史發(fā)展的長河里看，“75.8”就是一次偶然事件，也是人類改造自然中的必然事件。人們?yōu)榱藴p少災害，改善生存條件與環(huán)境，都在一直與大自然做著不懈的斗爭。有些時候人們僥幸勝利了，有些時候人們受挫失敗了。人們的失敗不是人們的無能，而是自然的十分強大，以致強大到不足以抗拒和難以想象的地步。當然也有失敗于人們的過分自信和無知。

就拿遠古時代的鯀，他把畢生精力都用在了抵御大洪水上，可到頭來還是被處死了。他沒有死于大洪水，而是死于舜帝之手。其實鯀有何罪？水來土掩，這是再淺顯不過的道理。可他錯就錯在低估了大自然，低估了大洪水。鯀是堯帝的官員，他干了一輩子水利，也絕不會總是失敗，相反成功的地方（當然是在局部）恐怕還很多，不然也不會輪到舜帝來殺他。后來人們總把鯀的錯完全歸咎于“堵”字上。其實“堵”的本身并沒錯，錯就錯在他沒能全面認識大洪水。試想在當時“洪水蕩蕩”的情形下，鯀的“堵”絕不會是堵住河道不讓水流，也不會像現代人建個水庫或大閘來節(jié)制水流，更不會主動侵占河道、湖泊去圈田造地，他最多是在該保護的部落村鎮(zhèn)和土地面前堵堵土圍子，筑筑河堤什么的。那么鯀所筑的堤壩、土圍子為什么還會被一次次地沖毀了呢，那只能有一種可能，就是遇到超標準洪水，超過了“堵”的防洪能力。從這些事實也可以看出，堯、舜、禹時期黃河一帶的中原大地確實是處于大洪水的豐水期，洪水之大不斷地刷新著歷史的記錄。從那個時代看，當時的水文資料也絕不會比我們上世紀50年代的好。所以鯀的治水工程總是抵擋不了越來越大的洪水。因此，堯帝才不得不問眾官員：“如今洪水滔天，浩浩蕩蕩，可派誰去治理呢？”有人就先推舉了共工，說共工有調聚民眾干大事的能力，且已做出過很大業(yè)績。堯說；“共工言而不實，欺騙上天，不可用。”又有人推舉鯀，堯說：“鯀違天命，毀敗同族。也不可用。”眾人說：不妨再試試啊，實在不行撤換就是了。堯這才聽從眾議重用了鯀（《史記·五帝本紀》）。可見共工和鯀都是當時負責過治理洪水工作的中央級官員。那么堯為什么說他們一個“欺騙上天”，一個“違背天命”了呢？用現在的話說，就是工作出現了失誤。尤其是鯀還造成了“毀敗同族”的重大損失。《淮南子·本經訓》：“舜之時，共工振滔洪水，以薄空桑。”大概就是這個意思。說他們修的堤防工程不僅沒有阻擋住洪水，反而使洪水毀壞了更多農田，淹死了族人，毀壞了空桑（國都）。可是堯再找不到更合適的人選，才不得不重新任用了鯀。可見鯀是帶著“戴罪立功”的使命去治水的，他豈能不盡職盡力！可洪水就是不給臉，讓他治了九年還是沒成功。到了禹長大之后，堯帝已經換成了舜帝。舜帝依舊任用鯀的兒子禹來治水。且不管鯀和禹是不是真的父子關系，但從邏輯上是完全說得通的，因為治水必須要有連慣性，需要的就是“子承父業(yè)”。禹有了鯀的前車之鑒，更不敢絲毫懈怠，為了不重蹈覆轍，他不得不重新認識洪水，另辟蹊徑。這就是被后人稱贊的“疏導”法。傳說禹生下來是條虬龍，鯀死后化作了三足鱉，并說禹背著三足鱉游歷于大江大河。這個神話傳說也說明了，大禹確實是總結汲取了先輩們的經驗和教訓，“背負三足鱉”應該就是汲取了先輩的技術經驗之意，也有“繼承先烈遺志”之意。禹經過對江河洪水的詳細考察，掌握了洪水泛濫的機關所在，從而制定了一整套有的放矢的治水方案。禹的治水思路就是“平水土”，具體采取了“傅土，甸山，導川，開峽”四條治水策略。其中的前兩條依舊是沿用了“堵”的思想，只有后兩條才是“疏導”的意思。一是疏導河川，二是開峽劈谷。可見禹是采用了“兼顧上下游，疏、堵并用”的系統治水方略。也就是在該“堵”的地方還是堵：修建土圍子、堤壩等；在該疏導的地方就疏導：開挖河道，拓寬河床，擴大行洪能力，以歸主流至大海。至于“開峽劈谷”，在當時絕非一般人力所能為。所以只能靠神話，所以禹就成了神人，神人有神力，神力就是自然力。譬如地殼運動，水力下切等。但我們也不能完全把大禹信以神話人物，因為遠古的治水活動畢竟是真實存在的。

到了20世紀中葉，中原地區(qū)又一次進入了一個相對豐水期。淮河大水泛濫，三年兩頭遭災，民不聊生。1950年夏，淮河中上游就又發(fā)生了一場特大水災，同年10月黨中央、政務院就做出了《關于治理淮河的決定》，并確定了“蓄泄兼籌”的治淮方針。在上游籌建水庫，普遍推行水土保持，以攔蓄洪水，發(fā)展水利為長遠目標；在中下游“低洼地區(qū)舉辦臨時蓄洪工程，整理現有河道”。可見黨中央的的這個治淮方針，也是個“疏、堵并用”的系統治水方略，其中也不乏大禹的治水思想。于是，在毛主席“一定要把淮河治好”的偉大號召下，一場轟轟烈烈地“治淮”大會戰(zhàn)在河南、安徽、江蘇三個省同時鋪展開來。石漫灘水庫最先于1951年建成，是為淮河流域興建的第一座大型水庫，建設時間還不到一年。板橋水庫于1952年6月建成，也只用了1年零2個月。還有宿鴨湖水庫，設計庫容16.56億立方米，從1958年2月開工，當年8月就宣告竣工了。而且還都是完全靠人海戰(zhàn)術完成的。其建設速度之快堪稱世界水利史上的奇跡，既是在機械化程度相當高的今天也恐怕是望塵莫及的。后來發(fā)現這些被“催生”出來的水庫，存在一定的安全問題，所以在60年代對它們都又進行了工程加固與擴建。板橋水庫大壩加高了3米，洪水標準按百年一遇設計和千年一遇校核，最大庫容達到4.92億立方米。石漫灘水庫大壩加高了3.5米，按50年一遇設計和500年一遇校核，最大庫容達到0.94億立方米。

可是在“75.8”大水面前還是出了大問題。石漫灘水庫上游實際洪水量達1.2億立方米，板橋水庫上游實際洪水量達7.01億立方米，均超過了水庫的最大設計庫容，從而致使兩座大型水庫的土石壩相繼漫頂潰壩。如果說水庫潰壩給下游災區(qū)百姓只是以迅雷不及掩耳的毀滅性一擊，那么受災百姓被長時間浸泡在滯留的洪水中，就是極其痛苦的夢魘。水庫潰壩洪水數小時就宣泄完了，而滯留在數千平方公里內的洪水卻一直延續(xù)了10多天。而造成這種結果的，又恰恰是下游河道的攔河節(jié)制閘所致。而這些攔河節(jié)制閘又是在20世紀60年代初的“以蓄為主”思想指導下建立起來的。例如位于豫皖交界處的班臺分洪閘原本設計9孔，到1961就被縮小到了5孔。在這次“75.8”大水中成了嚴重的“腸梗阻”，致使上游洪水位長時間居高不下，而下游的安徽又怕上游洪水聚然而下自己的河道受不了。于是在反復協調中，直到14日上午10時，中央軍委下令舟橋部隊炸開了分洪節(jié)制閘后，才使洪水得以快速下行泄去。50年代剛剛制定的“蓄泄兼籌”的治水方針，到了60年代就變成了“以蓄為主”。為了多蓄水，石漫灘水庫還在原有的溢洪道上增加了1.9米的混凝土堰，板橋水庫也在大汛前超汛限多蓄水3200萬立方米，可見人的思想是多么不可思議地容易善變。“以蓄為主”可不可以說就是鯀以“堵”治水的翻版？誰會想到時隔4000多年之后，我們還是重蹈了鯀的覆轍！

人們對大自然的認識總是有限的，對洪水的認識同樣存在許多局限性，所以技術人員在進行工程設計時，總會加大一定的安全系數，即是這樣也難免會出現這樣那樣的問題。尤其是在當前水資源異常短缺的條件下，人們更會看重水的緊缺性。在工程建設和管理上，存有惜水意識也在所難免；適當擴大洪水利用，也無可厚非。但洪水也是一把雙刃劍。用的好就是利，用不好便是災。就像鯀，洪水對于他就是滅頂之災，而對于禹就是巨大成就和財富。禹的精神來自于洪水，禹的智慧也來自于洪水。從某種程度上說，“75.8”大水也就是一所大學校，有的人在這里看到了可怕的災難和痛苦，有的人在這里看到了豐富的知識和財富。氣象工作者在此看到了最惡劣組合之雨型，水文工作者看到了最大歷史洪水之記錄，工程設計工作者得到了“最大可能”設計洪水新標準，工程建設者獲得了更多工程建設新經驗。誰能說當今的莘莘學子和無數水利工作者沒有受到“75.8”的教育？誰能說當今的水利大師們沒有受到“75.8”的點撥與教誨？誰能說那些喜歡拍腦袋的“長官意志”者，沒能從中照出自己的影子？

“75.8”的另一個積極意義，就是它的無與倫比的警示作用。盡管“75.8”已經引起過很多人的反思和研究，但這種反思與研究也多基于工程之本身。就當前社會經濟和科技水平，我們完全可以把防汛工程本身的軟、硬件都做到“萬無一失”，但卻無法做到防汛安全的“萬無一失”。毛澤東主席說過：“政治路線確定以后，干部就是決定的因素”。而“干部”的思想又是最不可捉摸的，也是最難預測的。尤其是在“名利”面前，即是有了再正確的指導方針，也會做出許多不恰當的行為。因為人們的思想比自然界的大洪水還要復雜的多。此外研究“75.8”也不能只盯住“75.8”本身，還要從發(fā)展的角度、現實的角度，去研究它有可能引發(fā)的次生災害和連鎖災害，譬如水庫防洪區(qū)域內的有毒有害化工廠及倉庫等，一但被不可預見的洪水所毀壞，所造成的污染災害更難以估量。

“75.8”是由眾多生命祭出來的，也是全世界獨一無二的。要想永遠牢記它的沉痛教訓，就必須彰顯出它那無以替代的警示作用。因此，在紀念“75.8”40周年之際，有必要特此呼吁：盡快在適當的地方建立一座“75.8”紀念館，樹立一座紀念碑。讓它的靈魂時時刻刻警示著極端聰明而又常常犯傻的人們。同時也讓那些失去生命的亡魂有個名副其實的歸屬。如果我們還要一味背負沉重的歷史包袱，或者一味地回避人們自身的缺陷，而不敢或者不情愿大張旗鼓地彰顯“75.8”的真面目，都是對“75.8”的真正誤解和褻瀆。

回想起來，在那個年代里，中國大地上還發(fā)生過另一場大災難，那就是1976年的唐山大地震，前后相差不足一年時間，可在新唐山的顯著位置上，就有一座唐山大地震紀念館，更有張翎的小說《余震》和馮小剛執(zhí)導的電影《唐山大地震》。記得在上中學的時候我就看到過唐山大地震的紀實報告文學作品。而同樣是大災難，“75.8”就顯得不那么給力和透亮。就連我這個從事水利工作數十年的人來說，也只是最近才從內部資料中了解到了它的真面目。難怪直到如今還會有人在質問：同樣是大災難，為什么人人都知道唐山大地震，卻很少人知道“75.8”？其話外之音就是懷疑“75.8”不是天災。“75.8”無疑是水利史上最黑暗的一頁，但也絕非水利發(fā)展的屈辱。“75.8”是災難，但也不能成為沉重的歷史包袱。作為水利工作者設若不能讓社會全面了解事件的本質與真相，這恐怕也算是“75.8”的另一種沉痛教訓！所以我們有必要大張旗鼓地為“75.8”正名其本面目，敞開其真相，讓它回歸到它的自然本質上去，而不是讓“75.8”之痛一直隱忍下去。如果硬要追究什么“人為之因素”的話，那就會像人們也不該在唐山建設城市一樣的糟糕。

過去的都已過去，前事不忘，后事之師，以史為鑒，警鐘長鳴，這才是歷史的真正價值，而能讓后人從中讀出更多道理，才是歷史價值最積極的意義！