《莊子》逍遙對(duì)待研究——以首篇《逍遙游》為視角

?

《莊子》逍遙對(duì)待研究——以首篇《逍遙游》為視角

馬慶 王帥鋒

河北大學(xué)政法學(xué)院 河北保定 071000

[摘要]郭象對(duì)“逍遙”理解為對(duì)于“己性”的滿足，即是“有待”逍遙。但是這種“有待”逍遙明顯與莊子本意不同。支遁的“逍遙”義已經(jīng)略近莊子。經(jīng)過(guò)梳理莊子文本，及參照郭象注、成玄英疏后，得出了“逍遙”既不能鑄于虛空的無(wú)待之上，亦不是只滿足己性的“有待”上的滿足，而是在這種滿足己性（或已滿足，或未滿足）的這種前提下，發(fā)現(xiàn)除了己性之外還有更大的“無(wú)待”的存在。

[關(guān)鍵詞]逍遙；有待；無(wú)待

一、逍遙之意

劉孝標(biāo)注云：向子期、郭子玄逍遙義曰：“夫大鵬之上九萬(wàn)，尺鷃之起榆枋，小大雖差，各任其性，茍當(dāng)其分，逍遙一也。然物之蕓蕓，同資有待，得其所待，然后逍遙耳。唯圣人與物冥而循大變，為能無(wú)待而常同。豈獨(dú)自通而已！又從有待者不失其所待，不失則同于大通矣。[1]

向秀、郭象從對(duì)待方面解釋了逍遙。分為了兩層，一層是“所待之逍遙”。所謂“所待之逍遙”是每一個(gè)事物都有不同的“己性”。每個(gè)個(gè)體都根據(jù)自己的不同特性選擇不同所資取的事物，一單滿足了這種“己性”，就是逍遙的，“夫小大雖殊，而放于自得之場(chǎng)，則物任其性，事稱其能，各當(dāng)其分，逍遙一也，豈容勝負(fù)于其間哉！”[2]另一層是，“無(wú)待逍遙”。無(wú)待逍遙是屬于圣人的，“圣人待無(wú)”，這種“無(wú)”其實(shí)是所待各個(gè)個(gè)體（各體與所待形成滿足己性的“逍遙”）的有，“又從有待者不失其所待”，如此才能與自然大化為一。向秀、郭象，這種不離所待的逍遙似乎有失莊子之旨，所以郭慶藩引家世父侍郎公所說(shuō)，“天下篇莊子自言其道術(shù)從事不可已，上與造物者游。首篇曰逍遙游者，莊子用無(wú)端之詞以自喻也。注謂小大雖殊，逍遙一也，似失莊子之旨。”[3]將對(duì)待稱之為自由。這點(diǎn)明顯失卻了莊子原來(lái)的意思。

東晉名僧支道林的解釋與莊子本意更為貼切。支道林認(rèn)為，有所待，則非逍遙。真正的“逍遙”在于心之自在。至人之心無(wú)所可待，“物物而不物于物”，所以不會(huì)被外物所系累。心之至足，則“逍遙”自在。如此看來(lái)，大鵬、鷃都是不“逍遙”的。因?yàn)樾▲B與大鵬皆有所待，只是所待之大小不一樣而已。故而支道林說(shuō)，“鵬以營(yíng)生之路曠，故失適于體外；鷃以在近而笑遠(yuǎn)，有矜伐于心內(nèi)”，“若夫有欲當(dāng)其所足，足于所足，快然有似天真，猶饑者一飽，渴者一盈，豈忘烝嘗于糗糧，絕觴爵于醪醴哉！茍非至足，豈所以逍遙乎！”[4]

宋榮子雖然沒(méi)有和“宰官之徒”一樣，對(duì)爵祿有所待。但是，他卻“猶然一笑”，表現(xiàn)出了宋榮子雖然沒(méi)有待有，卻待了無(wú)。以“無(wú)”有爵祿為價(jià)值判斷，故而笑。成玄英對(duì)“雖然猶有未樹”疏曰：“樹，立也。榮子舍有證無(wú)，溺在偏滯，故于無(wú)待之心，未立于逍遙之趣，智尚方也。”[5]還是有所偏執(zhí)，其實(shí)仍是有所待取，有待則物不能通，物不能通，則不能齊。所以，猶未能達(dá)至人之境界。

二、“有待”與“無(wú)待”之間

郭象所待的，還是物性上的，沒(méi)有達(dá)到心性上的無(wú)待。宋榮子笑，是因?yàn)橹豢吹搅恕熬舻摗钡目諢o(wú)，視黃金為糞土，看穿了這種假象。列子也是，只看到了風(fēng)，有風(fēng)了就能夠飛。郭象的這種“有待”“無(wú)待”其實(shí)都是“有待”，而沒(méi)有達(dá)到通——與“萬(wàn)物齊一”的境界。

我們接著來(lái)看莊子的一則寓言，方可清楚“有待”“無(wú)待”相通的意味。

許由曰：“子治天下，天下既已治也。而我猶代子，吾將為名乎？名者，實(shí)之賓也。吾將為賓乎？鷦鷯巢于深林，不過(guò)一枝；偃鼠飲河，不過(guò)滿腹。歸休乎君，予無(wú)所用天下為！庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”[8]

郭象的解釋只是分開解釋了，許由與堯之間的不同性質(zhì)。通過(guò)郭象對(duì)己性的分析，可以確立個(gè)性，但是對(duì)于物與物之間相通，物與物之間相化，卻難以說(shuō)清。當(dāng)然莊子也沒(méi)有明講。但是從此寓言之中，亦可以分析出其他的意思。為什么舉“鷦鷯”、“偃鼠”和“庖丁”、“尸祝”的例子來(lái)作喻呢？

“一枝”、“滿腹”，這些都可以說(shuō)是郭象認(rèn)為的完善“己性”的所待。然而，“一枝”是不是在深林之中？滿腹之水是不是又源自浩浩河流？

對(duì)于，滄海一粟，莊子講了《則陽(yáng)》之中“蝸角之爭(zhēng)”的故事。本來(lái)兩國(guó)之戰(zhàn)是很大的事情，然而莊子卻喻之為蝸牛之角。在此莊子確實(shí)詳盡談及了“有”與“無(wú)”之間的對(duì)待。國(guó)家再大，浮尸百千，也仍然是滄海一粟。不若莊周一日，夢(mèng)為蝴蝶，而忘其自己。

“無(wú)”也是“有”，是大有。堯治理國(guó)家，需要有心才能夠治理得好，而天下，本歸于自然。是成就“有”的背景，也是“有”的泉源。

當(dāng)然并沒(méi)有說(shuō)郭象注得不妥，己性固然重要，但保持己性的同時(shí)，亦能夠抽身于此對(duì)待之境，忘懷得失，得到逍遙自由。

恰如肩吾所示。肩吾問(wèn)于連叔曰：“吾聞言于接輿，大而無(wú)當(dāng)，往而不返。吾驚怖其言，猶河漢而無(wú)極也；大有徑庭，不近人情焉。”[9]

肩吾總是扛著腦袋，無(wú)法忘記自我，而自我有己性，故而有所對(duì)待。但是，總是被眼前之事所蒙蔽，就像是佛教所說(shuō)的，“遍計(jì)所執(zhí)性”。所以，肩吾沒(méi)法相信連叔的話，怎么會(huì)有神人吸風(fēng)飲露，使谷物不受到傷害，就能夠豐收呢？

連叔接著又說(shuō)，“然。瞽者無(wú)以與乎文章之觀，聾者無(wú)以與乎鐘鼓之聲。豈唯形 骸有聾盲哉？夫知亦有之。”[10]

三、總結(jié)

人總是被當(dāng)下的一根小枝椏，一口溪水所滿足，難覺超越于己性之外的更大的境界。河伯為何望洋興嘆，大概也是因?yàn)榭吹搅舜蠛６械搅藟衙乐椤?/p>

莊子“逍遙”在于無(wú)待，而不是不待，如同佛老鑄在空上。莊子的“無(wú)待”是在“有待”的基礎(chǔ)上，擺脫自我的所待，而超脫到更大的境界之中，這種境界可以說(shuō)是在“有”的面前稱作“無(wú)”，是一種大有。

參考文獻(xiàn)

[1]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第1頁(yè).

[2]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第1頁(yè).

[3]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第2頁(yè).

[4]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第1頁(yè).

[5]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第20頁(yè).

[6]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第18頁(yè).

[7]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第20-21頁(yè).

[8]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第25頁(yè).

[9]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第28頁(yè).

[10]參見郭慶藩《莊子集解》中華書局，2013年版，第32頁(yè).

馬慶（1988年—）性別，男。民族，漢。籍貫：河北。河北大學(xué)政法學(xué)院2014級(jí)在讀碩士研究生。

王帥鋒（1988年—）。性別，男。民族，漢。籍貫，河北。河北大學(xué)政法學(xué)院2014級(jí)在讀碩士研究生。

作者簡(jiǎn)介