試析新媒體版權體系存在問題與完善路徑

□文│彭桂兵

試析新媒體版權體系存在問題與完善路徑

□文│彭桂兵

我國已初步形成了立法、行政、技術保護與媒體自律四個層面的新媒體版權體系。但是每一層面都存在著亟待解決、彌補的問題與不足。本文指出了其中具體的問題與不足，并提供了解決的策略與建議。

新媒體版權 授權許可 技術措施 媒體自律

2014年，對新媒體版權保護來說，是關鍵的一年。新聞聚合APP“今日頭條”遭到來自傳統報紙和門戶網站的接連訴訟，國家版權局介入對“今日頭條”是否侵權的行政調查。調查結果已經公開，證實了“今日頭條”侵犯版權人信息網絡傳播權。由國家版權局聯合其他部門開展的“劍網2014”行動，原定于2014年11月底結束，但行動意猶未盡，以至持續至2014年年底。在全年的3次行動中，網絡轉載成為版權侵犯的重災區。學術界對網絡版權領域出現的新現象也給予了關注與研究，但研究的視角總體上傾向于微觀的新技術侵權的法律性質的剖析，而很少從宏觀層面上探討新媒體版權保護體系的構建。本文就此議題進行研究，嘗試提出解決問題的建議與策略。希望本文觀點對版權司法與行政執法有借鑒意義，也希望對《著作權法》的第三次修改有參考價值。

一、新媒體版權體系已初步形成

在新媒體版權實踐中，我國初步形成了比較完善的權利保護體系。在立法手段上，《著作權法》確立信息網絡傳播權這項專有權利，并采用行政法規的方式對其加以保護，也盡力使國內的立法框架與國際接軌，特別是與有“因特網條約”之稱的《版權條約》 （WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT）接軌；在行政手段上，通過法律規范版權行政部門的執法依據，將執法行為法定化，并且使司法保護與行政保護有機地銜接起來，減少了行政執法不作為、亂作為現象的發生；在私人救濟手段上，技術保護措施作為一種“防患于未然”的事前預防措施，已經上升到法律的高度加以規范。通過技術措施來構建合理的利益保護機制，節約了大量的司法資源與行政資源。杭州阜博通影音傳播科技有限公司發明的影視基因技術，運用于奧運會網絡媒體轉播的版權保護中，就是例證。在自律機制上，全國有許多媒體自發成立新媒體版權聯盟，這些聯盟自覺參與到自律公約的簽約。通過這種方式，媒體的版權保護意識獲得了較大的提升。以上四個方面，可以用圖1表示。法律保護是最首要的，其他三個方面，看似孤立，實際也是相互聯系的，它們要么以法律保護為依托，要么就是要借助其他的保護措施，從而初步構建了我國新媒體版權的框架。

圖1 我國新媒體版權框架體系結構圖

雖然我國已經構建了新媒體版權保護的框架，但畢竟我國實施《著作權法》的歷史很短暫，至今也就20多年，離西方發達國家著作權的保護水平還有一定的距離。特別是在中西方都處在類似的新媒體語境下，我國在應對新技術帶來的版權保護挑戰上，仍滯后于西方國家。無論是在法律、行政、技術保護上還是媒體自律上，都存在亟待改革與完善之處。

二、新媒體版權體系的問題與不足

針對新媒體版權體系的四個方面，筆者嘗試分別指出每個方面所存在的問題與不足，并逐一分析，便于立法者、執法者和版權人更加全面認識新媒體版權體系。

1.立法保護：海量授權許可機制尚待解決

網絡版權保護最大的挑戰是作品的海量復制與轉載。對于網絡作品許可是適用法定許可還是授權許可，不僅在學界產生爭議，在立法界，曾經也是搖擺不定。早在2000年，上海大學陶鑫良教授就撰文支持網絡傳播國內一般作品適用法定許可。[1]中國社會科學院李明德教授反對網絡傳播適用法定許可，他認為針對所有作品的報刊轉載法定許可規定都應當取消，如果真是為公共利益考慮，則適用新聞媒體對時事性文章的合理使用即可達到目的。[2]北京外國語大學法學院叢立先教授對此持折中態度，他認為在網絡版權制度中確立法定許可規則有其必要性與可行性，但不可盲目擴大法定許可的范圍。[3]

在立法界，2000年最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定網絡轉載適用法定許可。2001年我國對《著作權法》修改時并沒有把司法解釋中的法定許可寫進法律。2003年年底最高人民法院在修訂2000年的司法解釋時，仍保留了第3條。2006年7月，國務院頒布《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）的時候，才根本上否定網絡環境下適用法定許可。11月，最高人民法院再一次修訂2000年的司法解釋時，專門刪去了第3條。

既然法律已經確定網絡環境下不適用法定許可，那么就意味著網絡作品要經過授權許可才能被他人使用。但是，在現行的法律法規中，對于授權許可的規定還比較模糊，尤其是網絡環境下的海量授權，如果沒有一套完整的授權許可機制，則難以保護網絡版權，進而影響整個新媒體產業的發展。

2.行政保護：涉及公共利益的條文不統一

版權的糾紛大部分屬于民事領域，民事保護堅持“不告不理”的原則。但是，版權不僅涉及版權人的個人利益，同時也會涉及整個社會的公共利益。如果版權人沒有意識到版權被侵害或者無意采取訴訟制止版權侵害者的行為，但版權侵害行為又實質上損害了社會的公共利益，這個時候，就需要版權行政管理部門對版權違法行為予以治理。進一步說，民事司法保護固然可以就侵權糾紛定分止爭，但漫長的訴訟程序無法及時阻止侵權行為對市場經濟秩序的破壞，版權行政管理部門在保障私權的過程中具有主動性、強制性與單方性特點。[4]

為了確保版權行政管理部門的權力不作為或亂作為，法律對其權力使用的邊界進行規定。《著作權法》第48條規定，有該條列舉的8種侵權行為，同時損害公共利益的，版權行政管理部門才可以對其依法行政。《條例》第18條也規定，5種侵權行為如果損害公共利益的，版權行政管理部門就可以對其行政處罰。以上規定與《互聯網著作權行政保護辦法》（以下簡稱《辦法》）中對網絡服務商的侵權規定保持一致，該《辦法》規定，網絡服務提供者必須是在明知或者是被通知后仍然實施侵權行為，同時損害公共利益的，版權行政管理部門才可以對其行政處罰。

綜上，《著作權法》第48條、《條例》第18條和《辦法》的一致性在于，都規定版權行政管理的對象不僅是侵權行為，而且還要損害公共利益。但《條例》第19條規定的3種侵權行為，卻并沒有規定是否涉及公共利益，版權行政管理部門也可以對其行政處罰，這就和《著作權法》第48條、《條例》第18條與《辦法》相矛盾，也最終影響到版權行政管理部門依法行政的問題。

3.技術保護：與國際接軌條款尚付闕如

如何在保護技術措施的同時，防止版權人濫用技術措施，是網絡環境中版權制度面臨的重大問題。[5]1990年的《著作權法》并未對技術措施作任何規定。2001年修法在第47條第6項中增設了關于技術措施的條款。但這項并沒有直接規定如何保護技術措施，而是間接規定對規避或破壞技術措施的侵權行為要承擔民事、行政或刑事責任。2006年，《條例》第4條規定，權利人可以采取技術措施，并對2001年《著作權法》第47條進行了細化，使之更適合信息網絡傳播權的保護。第26條第2款對技術措施第一次作了詳細的界定。但奇怪的是，2010年修改的《著作權法》關于技術措施的條款毫無變動。

據上，可以發現，雖然《條例》界定了技術措施，但只是針對信息網絡傳播權而使用的技術措施，并沒有具體的法律規則保護針對復制權等其他版權專有權利的技術措施。[6]技術本身并無善惡之分，但版權人可能會為了片面追求自己的利益而不正當地使用技術措施，從而損害公共利益。在所有關于技術措施的條款中，除《條例》規定了4種允許破解技術措施的例外情形，其他并沒有涉及對濫用技術措施的規定，這很難與國際條約接軌。此外，法律只對“有效性”的技術措施才予以保護。何為有效性？世界知識產權組織（WIPO）也只是對有效性做出原則規定，主要是要靠各締約國對有效性具體規定，我國目前在此方面尚付闕如。

4.媒體自律：自律公約缺乏有效執行

2010年1月，當張朝陽先生宣讀完《中國互聯網行業版權自律宣言》后，他仍繼續發言道：“中國互聯網在發展十幾年來已經形成不少行業自律，但因缺乏強制性，自律不夠，時常有侵權發生。”[7]此話是肺腑之言。移動新媒體興起后，又增添了一些自律聯盟（見表1）。但筆者發現，個別新媒體企業在簽完自律公約以后，又因為版權侵權行為被其他媒體推上被告席。個中原因在于公約缺乏腳踏實地的落實。

表1 我國新媒體產業版權自律聯盟簡況表

公約內容是好的，一般都列舉了禁止性或倡導性的事項。以《互聯網網絡版權自律公約》為例，其第2條到第6條從五個方面倡導簽約的成員應該如何去做。從內容看，這些只是口號式的倡議，并無實質性的約束力，也就很難在提升媒體的版權意識上產生效果。自律公約很少有效果體現在，我國關于新媒體法律的制定，幾乎不是由媒體企業自身推動的，而往往是由政府主導，充分利用學界的智慧制定。相反，在發達國家，一些版權法的頒布完全就是由版權人自己的實際行動推進的。美國的《家庭錄音法》，是版權人在面對數字復制對音樂傳播利潤產生的影響時，不想就此放棄對自己權益的維護，從而展開維權行動“逼”出來的法律。在我國，到目前為止，還沒有出現此種立法情形。

三、新媒體版權體系的完善

針對以上每個部分存在的問題，筆者提出以下建議，以期完善我國現有的新媒體版權體系。

在立法保護上，要解決新媒體版權作品海量授權許可的法律機制。網絡中的法定許可既然已經被立法所否定，這就意味著，要從法律上明確，網絡作品除了通過合理使用制度對其版權加以限制，其他都要經過版權人的授權許可。關于授權許可的方式，可以擴大默示許可制度在我國網絡版權保護中的適用范圍。《條例》第9條已經引進了默示許可制度，這是我國對默示許可制度立法首開的先河。但這一制度還沒有得到《著作權法》的認可。因此，應盡早在《著作權法》中引進該制度，并根據我國具體的網絡環境，在條款上做出詳盡的規定，以此完善現有的授權許可機制，這樣才能解決網絡環境中海量授權的問題。

在行政保護上，防止版權行政管理部門對行政執法權的濫用或錯用，需要對公共利益的概念進行清晰的界定。版權法上的“公共利益”涉及兩種含義：一是科學文化傳播的公共利益；二是市場經濟秩序的公共利益。[8]著作權法中每個涉及公共利益的條款究竟是指哪種公共利益，需要立法者指向明確。界定清楚公共利益概念后，就要統一《著作權法》中涉及公共利益的條款。按照行政法的法理來說，只有涉及公共利益的侵權行為，行政部門對此的管理才有合法依據。所以，要修改那些賦予版權行政管理部門行政處罰權，但又沒有指出是不是涉及公共利益的條款，使之指向更明確些，比如《條例》的第19條。

在技術保護上，要細化《著作權法》對技術措施的規定。一方面使技術保護措施司法上可行，另一方面防止版權人濫用技術措施。可仿效美國的做法，根據版權保護和公眾對作品“合理使用”的需要，根據不同的技術措施頒布不同的技術標準。除了允許版權人使用技術措施限制侵權行為，還應明確禁止濫用技術措施阻礙具有公益意義的行為。對于技術措施“有效性”的認定上，我國應該在《著作權法》修訂時增加相關的條款。比如應當規定，普通用戶利用其掌握的通用技能和通用合法工具避開“無效”技術措施的行為并不違法，但以其他方式破解技術措施并提供破解工具的行為仍然是違法的。[9]

在媒體自律上，要制定具體措施提高自律公約的執行效力。例如，可以在執行機構的協調下，讓媒體企業在合作的同時，也相互監督。如果媒體企業涉及版權侵權，可以納入當年的企業誠信考核體系中。這首先就要求執行機構要切實負起責任來，如國家版權局、版權保護中心要加強對執行機構的管理，既要讓其具有獨立的活動空間，也要讓其對成員進行組織協調。另外，媒體企業在執行機構的協調下，要加強合作，尤其是要參與到版權維權行動中去，一方面，媒體企業自身的版權意識能得到提升，另一方面，通過這種維權行動可以推進國家在版權立法領域的進步。

（作者單位：華東政法大學人文學院）

注釋：

[1]陶鑫良.網上傳播國內一般作品應當適用“法定許可”[J]，法學，2000(8)

[2]李明德，管育鷹，唐廣良.《著作權法》專家建議稿說明[M].北京：法律出版社,2012：265

[3]方圓.技術創新呼喚有效授權機制[N].中國新聞出版報，2014-07-16

[4][8]陳紹玲.著作權侵權行政處罰中“公共利益”的界定[J].電子知識產權,2011(9)

[5][6]王遷.網絡環境中版權制度的發展[C]//張平.網絡法律評論.北京：北京大學出版社，2008

[7]彭梧.“網絡版權委員會”成立120家會員簽署自律宣言[N].新京報，2010-01-21

[9]王遷.網絡版權法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：367