論新歷史主義的理論內涵與特色

摘要：新歷史主義具備關照歷史與文化、文本與現實的獨特視角，把文化視為完整而自足的網絡系統，主體的建構與塑造既是文化網絡制約的結果，同時，主體也擁有對文化的闡釋權力。軼聞主義力圖引起人們對宏大歷史敘述的懷疑，同時也以觸摸真實的方式對某個歷史時期和歷史人物進行精煉而準確的描述。新歷史主義對奇聞軼事的重視，其實質是要強調文學和非文學的界限模糊性和互動性，強調文學和非文學彼此進行“厚描”。同時，新歷史主義主張歷史話語與文學話語在詩學層面獲得溝通，這樣歷史與文學的二元對立關系得到修正，歷史話語的詩性空間得以拓展。

關鍵詞：新歷史主義；文化網絡；軼聞主義；歷史話語

中圖分類號：K03 文獻標識碼：A 文章編號：

新歷史主義作為自八十年代以來，在美國本土文學批評界出產的一種重要理論模式和流派，具有強烈的美國特色。甚至有些學者認為它以美國為中心思考問題，處處體現出民族優越感，是一種偏狹的理論。[1]103但是，毫無疑問，新歷史主義具備關照歷史與文化、文本與現實的獨特視角和基本立場，刷新了傳統的形式主義文學觀念，適應了當代歷史和文化觀念的發展潮流，擁有自己的豐富的理論內涵和可實際操作的方法論特色。

一、文化作為符號網絡

新歷史主義認為文化是一個符號系統，是由符號組成的一個完整的網絡。[2]3 這種文化觀念主要受到克利福德·格爾茨人類文化學研究的影響。格爾茨在《文化的闡釋》、《地方性知識》等作品中強調：“‘文化這個詞語指出了一種以符號表示的通過歷史傳播的意義方式，是一個以符號形式表達的繼承性的觀念系統，通過這個系統人們得以交流、維持和發展他們的知識以及對生活的態度?！盵3]398可見，文化被認為是一種符號媒介，具有管理和控制文化系統內人們的行為和生產生活方式的作用，文化也是意義的交織網絡，人們生活在自己編織的這些文化網絡中形成和指導自己的行為。格林布拉特認為文化通常有兩個相反的特征，一是約束性（constraint），一是流動性（mobility）。[4]11組成文化的一整套規則和實踐成為了無處不在的控制系統和限制機制，人們的行為必須接受其監督和制約。同時，也充當著文化流動的調節者和保證者，實際上，沒有流動，沒有即興發揮、試驗和交流就沒有文化邊界的建立。[4]14可見，新歷史主義者心目中的文化充滿了流動性、可塑性，具備足夠的彈性和張力。不僅如此，新歷史主義者認為文學不是簡單被動地反映文化的限制性和流動性，文學還通過自身的優勢幫助塑造、表達和重建這些特征。對于文學與文化的這種互動的雙重闡釋和雙重建構的關系后文還將提及，實際上，這也涉及到文本與世界、想象與現實、社會與審美、物質與話語等的相互指涉和相互影響的關系，可以說這種對話或稱“振擺”式的理論視角正是新歷史主義始終堅持的一條原則，就如格林布拉特所說：“當代理論必須有自身的定位：不在闡釋之外，而在談判與交流的隱匿處?！盵5]28

格爾茨對文化的闡釋性內涵是這樣理解的：“我把文化看作是網絡，文化分析不是一種探索規律的科學實驗，而是一種探索意義的闡釋行為。我追求的是闡釋，以及闡釋表面上神秘的社會表達方式?！盵6]10強調文化是一個象征性符號網絡系統，主體的建構與塑造既是文化網絡制約的結果，同時，主體也具備對文化的闡釋權力。格爾茨提倡一種文化闡釋的“厚描”（thick description）方法?！昂衩琛笔窍鄬τ凇氨∶琛保╰hin description）而言的闡釋概念，源自英國哲學家吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）?！氨∶琛敝皇菍o聲的行為的描述，而“厚描”是要把這行為放入一個充滿話語意圖和文化意味的網絡中進行分析。賴爾說：“‘厚描需要對賦予行為以意義的意圖、期待、環境、背景和目的進行解釋。”也就是說，“厚描”不是關注產生某種行為的一系列機械的物理動作，而是圍繞參與這一活動產生的意義和價值展開?！昂穸纫膊皇侵甘挛锖托袨楸旧恚侵笖⑹龅暮穸?，是附加在行為上的，如一個嵌套式框架的敘述結構的厚度?！盵7]32“厚描”被格爾茨廣泛應用于他的人類文化學田野調查中，即抓住一個事件、某個行為或者別的實踐，通過詢問最細微的繁枝末節，來發現和揭示某種文化的精神氣質。格爾茨聚焦于地方性土著文化的意義，而不是普遍的社會原則；聚焦于文化的連貫性而不是社會斗爭；聚焦于個體體驗式事件而不是人造加工的信息。他會記錄下偶然得來的原始材料或證據，這些東西在他看來是內嵌在文化中的，它們從文化中來并表達著某種文化意圖?！皬倪@件簡單的小事情”格爾茨曾經談到一件偷羊的奇聞軼事，“我們能夠拓寬視界，體驗到社會經驗的極其復雜性?！盵6]19 新歷史主義者幾乎是自覺運用了格爾茨的“厚描”模式，并進一步發展了與“厚描”并行不悖的“軼聞主義”（anecdotes）方法。

二、歷史以軼聞方式出場

軼聞概念在歷史學中一直有一席之地，不過它往往作為道聽途說的野史、秘史、稗史，充當著正史的補充或反叛的配角。克羅齊認為“軼聞和歷史同樣發展，即使最哲學化、最嚴肅的歷史學的巨大進步，也未去除回憶錄、生平傳記和所有其他軼聞占據的位置?！盵8]93同樣，波普爾認為歷史的“興趣應該在于具體的個別的事件和個別的人，而不在于抽象的普遍規律?！恳徊繉懗晌淖值臍v史都是這個全部發展的某些狹小的方面的歷史，總是很不完全的歷史，甚至是被選擇出來的那個特殊的、不完全方面的歷史?！?[9]64?？绿岢鼋⒖脊艑W和譜系學的歷史概念，其實質也是對線性、權威歷史的解構，提倡到具體的歷史情境中去揭示局部話語的權力結構和關系網絡，將某些事情帶入真理和謬誤的嬉戲過程，強調歷史的斷裂性、偶然性和話語性。?？码m然不是典型的軼聞主義者，但是他的斷裂歷史觀和對歷史文化問題的癥候式閱讀方式無疑和新歷史主義有理論契合處。敘述歷史學家海登·懷特提倡對歷史進行詩學的研究，他在評價新歷史主義時，指出：“新歷史主義對歷史記載中的零散插曲、軼聞軼事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚或是不可思議的情形的特別興趣。歷史的這些內容在‘創造性的意義上可以被視為‘詩學的，因為它們對在自己出現時占統治地位的社會組織形式、政治支配和服從的結構，以及文化符碼等規則、規律和原則表現出逃避、超脫、抵觸、破壞和對立?！盵10]106海登·懷特無疑對這些逸聞趣事是抱有相當誠意的，甚至認為其可構成歷史詩學的一部分，也十分中肯而客觀地評價了新歷史主義的這一特點。

一個典型的新歷史主義研究文本往往以一則令人震驚的事件（event）或奇聞軼事（anecdote）開篇，其效果足夠引起對宏大歷史敘述的懷疑，同時也力求對某個歷史時期，如文藝復興，進行一針見血、精煉而準確的描述。在格林布拉特看來，這能讓我們“觸摸真實”。（the touch of the real）[11]3對奇聞軼事的關注，從理論的高度來審視，就是對遺落的歷史片段的關注，對邊緣歷史和邊緣人物的關注，對鮮活的生命個體的關注。它的功能就在于推翻某種綱領性的分析模式和約定俗成的系統化方法論，也有助于人們對某種單一的、絕對的歷史和文化敘述產生質疑。這類逸聞趣事不是被隨意捏造出來證明一個抽象觀點，而是一種原始素材，就如格爾茨所言的“漂流瓶中的一張紙條”（a note in a bottle）。它不僅是被人們偶然間發現的，而且是完全“原生態的”（ raw），因而其真實性和說服力不容懷疑。格林布拉特認為：“軼聞主義運用到文學研究就是要找尋不被人所熟悉的文化文本，這些通常是邊緣的、奇異的、零碎的，意外之中且原汁原味的文本，讓它們和人們感覺熟悉而親切的文學經典文本形成有趣的互動?！盵7]36 值得注意的是，這里的用詞是“互動”（interact），而不是所謂有益的補充或給文學正典添加些邊角余料。格林布拉特繼續說：“我們要利用這些奇聞軼事，以一種精煉壓縮的形式，來展示活生生的經驗元素如何進入文學，平凡的日常生活和身體如何被記錄?！薄拔覀兿胍l現過去真實存在的身體和聲音，如果這些身體早已腐朽，聲音早已沉寂，從而無從發現，那么我們至少要抓住那些與真實經驗息息相關的蛛絲馬跡?！盵7]37 實質上，新歷史主義的軼聞主義想要恢復的就是文學批評中對于真實存在的確信無疑，而不是利用文學的力量來回避和逃離日常生活，或者放棄最基本的理解，即任何文本的成立都是建立在它所代表的身體和聲音的消逝之上的。因而，對“真實的觸摸”變得如此重要，它幾乎成為文學和文學批評不可不承擔的一個責任。

三、重新劃定文學邊界

傳統文學觀認為奇聞軼事是非文學的，屬于非文學文本。但新歷史主義對奇聞軼事的重視，其實質是要強調文學文本和非文學文本的界限模糊性和互動性，強調文學和非文學彼此進行“厚描”。對文化文本的厚描向我們展示了那些帶領著我們不斷靠近文學的種種因素往往潛藏在非文學中，這說明所謂文學性是不穩定的，不同敘述類型的差異，文學與非文學的邊界必定要得到重新界定和修繕。這涉及到新歷史主義對文學的基本看法，格林布拉特曾說：“文學不是一勞永逸東西，它是不斷建構和重構的，它是概念上的權利和對權利的約束不斷較量的產物。不僅任何類型的經典文學作品都是在對文類邊界的守護又同時受到侵犯下形成的，就連文學概念本身也是不斷商討的結果?！盵12]5格林布拉特的這種文學觀念與前文所說的整體文化觀一脈相承， “如果將整個文化看做一個文本，那么，所有事情就在敘述層面和事件層面至少潛在地相互關聯牽制，那就很難在敘述與事件之間劃出明確界線。至少，這種劃分本身就是一個事件?！盵13]15也就是說，任何文本都是文化的，它的文化屬性不僅指向文本外的文化世界，其自身更是浸透在文本之外的社會語境中，不可避免地吸收了社會和文化價值觀念?！斑@個世界充滿了文本”，格林布拉特感嘆到，“其中絕大多數文本如果離開了它們所處的語境將變得不可理解。為了恢復這些文本的價值，讓它們至少變得有些意義，我們需要重建生產它們的文化語境。相比之下，藝術作品（文學文本）直接包含或暗示了這些語境，就是憑借這些持續不斷地對文化語境的吸收，使得許多文學作品能夠在其生產語境和社會條件崩潰后仍能存活下來?！笨梢姡窳植祭厮f的文化分析不是一種外部分析，也不是文學內部的形式主義分析。其實，他反對的就是這種文本的內外兩分的觀點，“文本內外根本不存在明顯的本質上的差異，新歷史主義要重構的就是這種打通文本內外的文化的‘復雜整體（complex whole）。”[4]13這里涉及到的幾個基本觀點是，首先，文本不限于文學文本，非文學文本有時比文學文本更能讓我們觸摸到生活的真實，兩者之間可以不間斷地流通往來。其次，文學的概念和范圍不是一成不變的，文學概念自身是一個建構和不斷重構的過程，這就自然地把文學放入一個歷史視域來觀察，只有在具體的歷史時段文學才具備具體意義。最后，文化也可以看做是一個文本，既然文化是一個整體的相互交織和流動的網絡系統，那么在文本與世界之間、想象與現實之間，或者說藝術與社會之間也是一個不斷協商和流通的過程。

格林布拉特在他的代表性文章《通向一種文化詩學》中談到，詹姆遜認為在資本主義社會之前，社會性和政治性的文化文本和與之相反的文化文本之間，獨立的審美領域和政治社會領域之間的功能性區別并不存在，并沒有這些話語區域的分離，它們是完整的統一體，而資本主義打破了這種和諧統一的模式；利奧塔則認為資本主義力圖消滅不同話語領域的區別，使之分崩離析，或抹殺，或斷裂，從而建立統一的獨白性話語霸權。格林布拉特則持不同意見：“資本主義既不會產生那種一切話語都能和諧共處，也不會產生一切話語都徹底孤立或斷裂的社會制度，而只會產生趨于差異、分化和趨于單一、獨白的推動力同時發生作用的社會制度，或至少兩者急速振擺（oscillation），讓人以為是同時發生作用?！盵5]22 “從十六世紀直到現在，資本主義就已經在確立不同話語領域與消解這些話語領域之間成功而有效地振擺。正是這種一刻不停的振擺，而不是固定在某一位置，才形成了資本主義獨有的力量。個體性元素——一系列間斷性話語，或兼容所以話語的獨白性話語——在其他經濟和社會體系中都得到清晰的表述；惟有資本主義試圖在這兩者之間令人頭暈目眩地、不知疲倦地流通（circulation）。”[5]24由上可以看出，格林布拉特對于資本主義社會審美與現實、真實與想象、政治社會文本與審美文本，抑或文本內外的關系理解非常清晰，即在一種不穩定狀態的擺動、交流和往復循環中，兩者的功能性區別在確立的同時消亡。

四、歷史話語的詩性空間

上文提到二十世紀以來人們歷史觀念的變遷，從對歷史普遍性和真理性的質疑到敘述歷史主義的興起，歷史話語與文學話語在詩學層面獲得溝通，歷史與文學的二元對立關系得到修正。新歷史主義者眼中的歷史“既是指發生在過去的事情（或一系列事件），也是對這些事件（故事）的講述。歷史真實來源于對講述這些故事的充分性的批判和反思。歷史首先是一種話語，但并不意味著對真實存在的事件的否定?！盵2]3新歷史主義對個人日記、檔案記錄、奇聞軼聞等的偏好其目的就在于觸摸這種歷史真實。這里讓我們想起了卡爾·波普爾的話：“不可能有一部‘真正如實表現過去的歷史， 只能有各種歷史的解釋， 而且沒有一種解釋是最后的解釋，因此每一代人有權利去作出自己的解釋?！瓪v史雖然沒有目的， 但我們能把這些目的加在歷史上面； 歷史雖然沒有意義， 但我們能給它一種意義?！盵14]259 同樣，海登·懷特認為歷史事實在歷史學家的筆下不過是構思和講述故事的素材，他們的目的不是要鋪陳歷史的真相，而是表達和抒發歷史學家自身的人生觀和歷史觀。他在《元史學》的序言里說：“我想要強調的是，在我看來，歷史事實是構造出來的，固然，它是以對文獻和其他類型的歷史遺存的研究為基礎的，但盡管如此，它還是構造出來的。”① 這種對歷史文本性的極力推從似乎就是要斷言歷史的虛妄，全然否定歷史的真實，這和格林布拉特所提倡的新歷史主義歷史觀是有一定差別的。

人們不可能超越自己所處的歷史時段，所有的歷史本身只能取決于建構歷史的現在。新歷史主義正是在“反歷史”的形式化潮流中重新確立歷史的維度，重新審視歷史與現實、歷史與文學的關系。新歷史主義眼中的歷史與現實并不完全是一種線性的先后序列關系，更是一種共時的歷史與現實的文本對話關系，兩者之間通過文本存在著相互協調的對話性特征。文學則不是孤立于社會歷史之外的事物，而是歷史、文化的一個有機組成部分，文學參與到歷史之中，并與政治、意識形態和權力話語形成相互角逐和交鋒的場所。就如文學文本不再游離于它的作者和讀者之外一樣，歷史也不是游離于它的文本建構之外的事物，歷史更不是作為某個文學或藝術作品的可被拆分的背景或裝飾性材料，“歷史與文學是相互疊蓋的”。[2]3

蒙特羅斯曾用“歷史的文本化和文本的歷史化”來描述新歷史主義對歷史與文學的態度和處理方式，這句話非常流行，以至于被認為新歷史主義的標志性主張。一方面，歷史的文本化是指歷史是通過文本來敘述和顯現的，沒有文本就沒有我們所知道的歷史，也意味著我們無法接觸到真實的過去，無法接觸到沒有經受當時社會歷史制約的文本痕跡。而這些文本痕跡不是偶然性存活下來的，至少是一個選擇性保存或刪除的微妙過程。之后，在被人文學者拿來當做文獻時，遺留下來的文本痕跡本身也會再次受到學者們為符合描述或闡釋活動的需要而作出相應的選擇和調節。另一方面，蒙特羅斯認為“文本的歷史化是指歷史具體性，即社會、物質內容，指所有的書寫形式——包括批評家們閱讀的文本以及我們所閱讀的批評家的文本，也就是說所有閱讀形式中的社會和物質內容。”[3]409換句話說，文本在歷史發展過程中，被植入了社會、文化、意識形態和物質內涵，文本不是一成不變的，而是隨著時間和歷史的向前推進，帶上不同時代賦予它的意義，留下時代的烙印，甚至對歷史和現實產生影響，成為了歷史事實構成的一部分。新歷史主義主張對文學文本中的社會存在和社會存在對于文學的影響，以及對文學文本中的歷史世界和現實世界展開雙向調查，其本質就是體現了一種對話理念，表達了一種現在和過去、后人和前人的對話愿望。所以格林布拉特認為學者的工作就是要 “與死者對話”（Speak to the dead）以及“讓死者說話”（make the dead speak）。[15]479人類通過文學為逝去的歷史留下回味的空間，依靠文學尋找曾經鮮活的個體在歷史長河中留下的足跡，讓當代人經歷他們所經歷的一切，與之產生心靈的共鳴。這說明，文學是歷史時空中最活躍的思想因子，它建構了歷史，參與了歷史進程，同時也是現實文化塑造和發展的最有力的推手。

新歷史主義從關照歷史與文學、文本與現實的視角出發，把文化視為完整而自足的網絡系統，從中探討主體的建構與塑造問題。而軼聞主義對宏大歷史敘述保持懷疑態度，試圖以觸摸真實的方式對歷史進行重新描繪。軼聞主義其實質就是要強調文學和非文學的邊界的日漸模糊，同時主張歷史話語與文學話語在詩學層面獲得更多的闡釋自由，這樣歷史與文學的二元對立關系得到修正，歷史話語的詩性空間得以拓展。

注釋：

①海登·懷特：《元史學：十九世紀歐洲的歷史想像》陳新，譯譯林出版社，2004：序言。

參考文獻：

[1]Christopher Prendergast， Circulating Representations： New Historicism and the

Poetics of Culture. SubStance， Vol. 28， No. 1. Issue 88： Special Issue： Literary

History， 1999.

[2]Stephen Greenblatt， The Greenblatt Reader. Micheal Payne， ed. Blackwell

Publishing， 2005.

[3]Louis Montrose， New Historicisms. Stephen Greenblatt.&Giles.Gunn， ed.

Redrawing The Boundaries. New York： The Modern Language Association of

American， 1992.

[4]Stephen Greenblatt， Culture. In The Greenblatt Reader. Micheal Payne， ed.

Blackwell Publishing， 2005.

[5]Stephen Greenblatt， Toward a Poetic of Culture. In The Greenblatt Reader.

Micheal Payne， ed. Blackwell Publishing， 2005.

[6]Clifford Geertz， The Interpretation of Cultures， New York： Basic Books，1973.

[7]Stephen Greenblatt， The Touch of The Real. In The Greenblatt Reader. Micheal

Payne， ed. Blackwell Publishing， 2005.

[8]（意）克羅齊.作為思想和行動的歷史[M].中國社會科學出版社，2005.

[9]（英）卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].華夏出版社，1987.

[10]張京媛主編.新歷史主義與文學批評[M].北京大學出版社，1993.

[11]Stephen Greenblatt， Introduction in The Greenblatt Reader. Micheal Payne， ed.

Blackwell Publishing， 2005.

[12]Stephen Greenblatt.&Giles.Gunn， Introduction. Redrawing The Boundaries. New

York： The Modern Language Association of American， 1992.

[13]Catherine Gallagher & Stephen Greenblatt， Practicing New Historicism. Chicago：

The University of Chicago Press， 2000.

[14]Karl Popper， The Open Society and Its Enemies. Routledge. London， 1957.

[15]Stephen Greenblatt， What Is the History of Literature？ Critical Inquiry， Vol. 23，

No. 3， Spring， 1997.

作者簡介：盧絮（1979-），女，文藝學博士，華南師范大學國際商學院講師，研究方向為西方文論。

（責任編輯：楊立民）

基金項目：華南師范大學青年教師科研培育基金資助項目（項目號：14SK10）。