《墨經》辯學思想探析

摘要：《墨經》作為中國歷史上的邏輯發展的奠基之作，其辯學的思想有著自身獨有的特性。深入探討《墨經》辯學思想內涵與獨特性的同時，從思維方式、歷史背景以及語言形式的角度出發，剖析《墨經》辯學思想產生的歷史文化背景因素，從中發掘《墨經》邏輯產生的根本原因。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）08-0001-02

墨家的辯學是邏輯史上的一塊歷史瑰寶，其思想精華濃縮在由六篇文章組成的《墨經》中，該書內容豐富，是研究中國邏輯史的重要歷史文獻。對《墨經》邏輯的研究不僅有利于促進中國邏輯史的發展，而且能夠促進三大邏輯思想體系的對比研究，為現代邏輯的發展提供養分。

一、《墨經》的推理形式

《墨經》是中國歷史上邏輯學的重要文獻，在繼承前人辯學的基礎上發展了自己的學說即《墨經》，該書內涵豐富，將墨家對世界、邏輯學、科學的認識都濃縮在六篇文章中，具有重要的學術價值。

《墨經》《小取》篇的開頭指出：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，絕嫌疑。焉摹略萬物之然，論求群言之比。以名舉實，以辭抒意，以說述故。以類取，以類予。有諸己不非諸人，無諸己不求諸人。”《小取》篇總結了辯論的目的在于判斷是非，尋求安定與動亂的根本規律，確定名實之間的關系，以及解決疑問。

《小取》篇中對辯論目的與功能的總結可以看出，墨家認為辯論最主要的目的在于認識世界、尋求真理。“明是非之分”將辯論作為判斷事物真偽，尋求真理的工具，“明同異之處”則通過分析事物之間異同，辨其“屬”而為“明是非之分”打下認識基礎，而“察名實之理”更是表明墨家認為辯論能夠應對先秦時期諸子百家的一個爭論熱點——“名實”關系，對“名實”的區分是認識事物的最重要的基本條件之一。“決嫌疑”則是辯論用以解決由于認識有限而導致的疑問，通過明確認識事物的界限，幫助人們判斷真偽，尋求真理。由此可見在《小取》篇中關于辯論的六個功能中四個功能都與認識世界、判斷事物以及尋求真理有關。此外，墨家務實，實用主義的特點也在文中得以體現，從“審治亂之紀”看出《墨經》認為辯是治理國家、探索治國規律的工具，“處利害”則表示辯論具有決策判斷的功能，這些都是墨家將辯論用以實務的表現。

《墨經》包括六篇，其中《經說上》、《經說下》是對《經上》、《經下》的“說”即解說。《小取》則是統籌六篇的總論，文中通過簡短的篇幅將辯論方法，辯論的原則進行闡述，指出七種辯論方法，即“或”、“假”、“效”、“辟”、“侔”、“援”、“推”，并對這七種辯論方法的應用范圍做出界定。《小取》對“或”、“假”、“效”進行了界定，“或也者，不盡也。”，“或”指的是并非都是這樣。“假者，今不然也。”，“假”是指現在不是如此。“效者，為之法也，所效者，所以為之法也。故中效，則是也；不中效，則非也。此效也。”，“效”指的是判斷事物需要標準，與標準相符的就是正確的，不符的就是錯誤的。這部分相對較為簡短，《小取》中并未用過多的篇幅進行解釋，篇中的重點部分在于“辟”、“侔”、“援”、“推”的說明。“辟也者，舉也物而以明之也。”這里的“辟”，是列舉其他事物來說明此事物。“侔也者，比辭而俱行也。”“侔”是兩個相同或相類似的命題可以由此推彼。“援也者，曰：‘子然，我奚獨不可以然也？’” 這里的“援”指的是你的觀點與我的觀點相類或相同，既然你承認你的觀點，那么也可以認可與你相似或相同的我的觀點。“推也者，以其所不取之同于其所取者，予之也。”“推”是用對方不認可的觀點與其所認可的觀點是相同的，自己不能既贊同又不贊同同一觀點，因此推出其中的自相矛盾。同時，篇中還針對“辟”、“侔”、“援”、“推”可能發生的謬誤進行補充說明，認為事物不能全然相同，辯論中“侔”、“援”、“推”必須要有定的界定限制，否則就會發生“行而異，轉而危”和“遠而失，流而離本”的錯誤，因而《墨經》認為辯論中的各個方法必須經過審查，不能頻繁使用，更要避免推論中的“偏觀”。

綜合看來，《小取》中所提出的推理方法，其實都源于一個出發點，即從個別推出個別，其根據在于對命題“屬”的界定與判斷。與類比推理相同之處在于兩者都是將兩個或兩個以上的推理對象進行對比并尋求相同處，但兩者對相同的“同”的標準不同，《墨經》的推理中不僅要求“其然也同”還要求“其所以然”相同，即在事物本質層面上進行比較，比如“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。”中“馬”與“白馬”就屬于同一類事物。篇中在介紹推類方法的同時將其可能發生的謬誤給予示意，強調不可常用，不可偏執，對“援”和“推”給予了明確的錯誤示范，而對“辟”可能發生的錯誤，則未能明確的說明。

二、《墨經》推類規則的獨特性

《墨經》的“辯學”與西方邏輯學相比，既有共性也有其特殊性。共性體現在無論是墨經邏輯還是西方邏輯，它們都是尋求真理，認識世界的渠道。亞里士多德的邏輯學關注的是推理的有效性，墨經邏輯關注的是對事物真偽的判斷以及對真理的探求，兩者在本質上都是在求“真”。在關注到兩者共性的同時也應看到墨經邏輯有其自身的特征，體現了另一種文化下不同于與西方邏輯的邏輯思想。

首先，墨經“三物范疇”理論是墨經邏輯的指導綱要。《大取》中“夫辭以故生，以理長，以類行者也。立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，雖有強股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭不明于其類，則必困矣。”即“三物范疇”理論，篇中指出命題需要充足的理由作為支撐，推論需要按照事物的“類”來推導，墨經的“三物范疇”理論更像是對推理的總綱要，而不是具體的形式，在墨經的邏輯中“辭”、“故”、“理”分別代表了推理的命題、依據與判斷所參照的規則，而“類”則是事物之間固有的“屬”性質。“故”、“理”、“類”三者相互關聯，缺一不可，從而“辭足以生”。在“三物范疇”理論的影響下，不難理解“設象寓理”推理形式的形成基礎，“象”指的是主體對客體的總結概括而形成的象形符號，與“三物范疇”理論中“類”的概念相關聯。

其次，墨經邏輯的實質分析使其從本質上不同與西方形式邏輯。以經驗作為推論的論證方式的墨經邏輯體現了中國哲學中“用”即實用性這一主題，在這種注重實用性的中國哲學大環境下，墨經邏輯也繼承了這一理念，因而在邏輯分析的過程分析方法主要以實際經驗舉例為主。在中國古代文化背景下的邏輯與西方的形式邏輯不同，墨經的邏輯注重的是對內容的實質分析，即按照事物“類”的關系進行推理，在這種邏輯下，論證的基礎不能與語境與語義分離，論證的依據在于“內”而不在于“外”，檢驗推論也不能根據形式而是依據語義，墨經邏輯與西方形式邏輯的本質區別正在于此。這種實質分析的類推原則體現了墨經邏輯推論必須基于語用與語義，而對語用與語義的判斷則來源于生活經驗的積累，具有較大的模糊性。墨經邏輯并未深入研究推論結構與推理形式，也因而未能走上形式邏輯的道路。

再次，墨經邏輯推論過程中具有較大的模糊性。墨經邏輯中的實質分析法使得推理錯誤在所難免，而墨經的作者也注意到這一點，在《小取》篇中對推理可能產生的錯誤予以解釋，即“行而異、轉而危、遠而失、流而離本”，但是即使是分析實質分析法帶來的錯誤時，所運用的工具仍舊是實質分析。與之不同的是，西方的形式邏輯可以將內容與形式分離，僅以形式分析的方式抽象的研究思維規律，這種方式能夠避免實質分析法中由于對事物認識不統一而造成的誤差。除了分析方法的不同造成了墨經邏輯推論的模糊性，墨經邏輯所使用的語言也是加劇其模糊性的重要原因之一。中國古代漢語中為追求押韻與簡練，對主語采取省略的方式，雖然通過聯系上下文綜合分析，并不影響實際生活中的理解與交流，但這就給分析命題間的邏輯結構帶來困難，不利于邏輯的形式化發展。此外，中國古代漢語中系動詞缺乏，不利與對命題中的各個成分進行拆分，理解命題必須從命題的含義出發，從而不能從形式上對句子進行分析。正是由于中國古代漢語的特性，墨經邏輯中并未將其推類規則進行形式化研究就可以理解了。

最后，《墨經》推類規則的可操作性較低。墨經邏輯中將邏輯的原則與方法從抽象層面闡述，僅輔以部分事例為解釋，并沒有將推類的規則進行深入研究，因而并未產生形式化的、可操作的推理規則，這與當時時代背景下人們的主流思維方式息息相關，人們更習慣與從個別到個別的這種思維視角，在這種思維習慣下產生的《墨經》邏輯本質上也是從個別至個別的推理方式。又由于推類規則依據的是主體對客觀事物的認知，不同主體對同一事物的認知不同，給類推的結果帶來變數，類推的結構就更難以把握。從而使得《墨經》推類規則的可操作性較低，提高了掌握應用推類規則的門檻，不利于墨經邏輯的傳播與發展。

三、《墨經》產生的歷史文化淵源

《墨經》由后期墨家所作，墨家起源于墨子，墨子的社會地位為“士”，即當時社會中的軍備制作專家，后期墨家中的組成成員多以軍備制作的手工也者為主，雖然由于受到文化水平的制約《墨經》中存在著不少錯別字以及假字的現象，以及由于墨家沒落而失傳的文字，給《墨經》的流傳與推廣帶來困難。即便以現代邏輯學的視角去評價《墨經》的邏輯，其確實存在著許多不足，但無論如何《墨經》這本綜合性的科學著作，不僅是中國古代邏輯的歷史高峰的標志，也是中華文明的歷史文化燦爛的瑰寶。《墨經》的產生與其所成長的社會歷史文化背景密切關聯：

首先，《墨經》邏輯是基于中國古代傳統思維方式的基礎上形成的。無論是哪個民族，該民族的思想家的思維方式總是離不開其民族思維模式的影響，或者說受到本民族的文化影響。墨家是中國古代的思想家，必然會受到中國古代傳統思想的影響與制約。中國古代思想家將認識對象看作一個無限發展的整體，關注各個要素之間的聯系，其思維方式是基于主體內部諸要素協同運作的結果，在《墨經》中體現在“三物范疇”中“故”、“理”、“類”的有機統一。另外，在中國主要的思想流派中大多思想家都極為推崇直覺思維，以直覺的思維方式認識世界是中國哲學家的主要特征，《墨經》呈現出神秘的特質與這種直覺性的思維密切相關，其表現方式為想象、比喻等，而《墨經》邏輯正是通過類比、聯想等方式進行邏輯推演。因此，無論是中國古代思想中的協同性還是直覺性，這種獨特的思維方式造就了獨特的《墨經》邏輯。

其次，《墨經》是歷史發展下的產物。“墨家邏輯不是從天上掉下來的，也不是先賢靈機一動的結果，而是春秋戰國期間百家爭鳴、辯論的必然產物，是百家爭鳴伴生的名辯思潮的總結與升華。”[1]先秦春秋戰國時期，由于各地諸侯割據、戰爭頻發導致當時社會出現了種種社會問題，諸子百家各抒己見以應對嚴重的社會問題，為了發揚并使自己的學說立于不敗之地，就需要尋找對方漏洞，維護己方立場，而正是由于這種現實需要，作為“辯”之工具的《墨經》便由此產生。直到“罷黜百家，獨尊儒術”的政策實施后，由于《墨經》文字晦澀，錯字頻頻，誤刊等現象，導致《墨經》的接受面日益狹窄，以至于儒家延綿發展的同時墨家逐漸末落，給中國邏輯的發展帶來巨大的損失。

最后，《墨經》的產生離不開象形文字的影響。古漢語如甲骨文等，其結構主要為象形，通常這類文字模擬客體的某種特征，以形似為依據進行文字構造，這種具有表意性的特質加強了傳統思維的類化性。這種對事物的模擬性使得形式化的抽象思維未能形成，反而形成了以直覺、想象、意會及頓悟這類感悟成為中國思想家主要思維方式，從而為墨家以經驗為論證依據的實質分析方式的形成奠定了語言基礎。同時，古漢語不僅語法缺乏準確性，即無標點、語序按照內在事物的邏輯排列等，而且在語義上也常常呈現出一詞多義的現象，因而古漢語在表達上不如西方印歐語的表述精確，這就使得墨家在研究邏輯時忽略了對語言形式的研究，轉而著重研究事物的內涵，從而形成了以實質分析為核心的辯論方法。

總之，《墨經》邏輯誕生在中國古代歷史背景之下。其中受古文字的影響而產生的傳統思維方式奠定了《墨經》邏輯理論基礎，歷史對辯論的需求促成了《墨經》邏輯的誕生。正是在這種特殊的時代與民族背景下，才能創造出與西方邏輯以及印度因明邏輯截然不同的邏輯體系，豐富邏輯學的理論寶庫。