邊民跨境婚姻:走向結構論和互動論相融合的研究取向*

周 宏 保躍平

一、邊民跨境婚姻:一個概念的解析

在對“邊民跨境婚姻”進行概念解析之前，有必要對“邊民”“跨境婚姻”“跨國婚姻”等概念進行界定，以解釋我們的研究中使用“邊民跨境婚姻”的原因。

“邊民”這一概念在清代就已經使用。清代稱居于沿邊地區的少數民族為邊民，是與居于內地的“腹民”相對稱的。可見，當時的邊民概念強調“居于沿邊地區”這一要素，同時特指與“內地腹民”相對應的“少數民族邊民”。通俗講，就是指居住于邊境沿線的境內少數民族，這一概念將居住于邊境沿線的境內非少數民族和境外民眾排除在外。

當前，我們在使用“邊民”概念和上述概念相比，所指稱的群體范圍有所拓展。按照民政部1995年頒布的《中國與鄰國邊民婚姻登記管理暫行辦法》中所規定的，邊民是指中華人民共和國與毗鄰國界線兩側縣(市、區)境內有當地常住戶口的中華人民共和國公民和外國人。這一表述明確了，邊民不僅指居住于國境線沿線的境內少數民族，也包括居住于國境線沿線的境內非少數民族，以及居住于國境線沿線境外少數民族和非少數民族。

“跨國婚姻”是在邊民通婚研究中使用頻率較高的一個概念。如周建新(2008)［1］、龍耀(2007)［2］、谷家榮(2009)［3］等對中越、中緬跨國婚姻中女性及其子女身份認同的分析;王曉丹(2010)［4］對中越邊境跨國婚姻的個體動機、社會動因及社會影響的探討;鄭宇等(2009)［5］對跨國婚姻關系與邊疆民族社會變遷及穩定問題的研究;王越平(2010)［6］對中越邊境壯族跨國婚姻中的“拜后家”現象的調查分析;吳振南(2012)［7］對中越邊境跨國婚姻人口流動的經濟和生態因素的分析;張峰峰(2012)［8］從多重視角分析了跨國婚姻問題及其治理展望;李海芳(2013)［9］以龍村景頗族為個案，考察跨國婚姻中國家場域與社會場域的不同實踐邏輯。應該說，上述研究對“跨國婚姻”的使用都明確或未明確地指涉邊境沿線中越、中緬邊民的通婚問題。然而，從詞源及其更為廣泛的使用情況看，“跨國婚姻”的英文表述為“International Marriage”或“Transnational Marriage”，意指兩個來自不同國家的人之間的婚姻關系，這種婚姻關系大多被納入全球化所引發的人口流動和遷移的背景中進行考察。因此，嚴格意義上的“跨國婚姻”不僅指邊境沿線的跨國通婚現象，也指所有不同國籍人員之間的跨國通婚現象，通婚發生的地域范圍包括邊境沿線地區，也包括邊境沿線地區意外的內地。

“跨境婚姻”是另一個邊民通婚研究中使用頻率較高的概念。如楊曉蘭(2011)［10］對中緬邊民跨境婚姻管理創新探索;李洲林等(2009)［11］對瑞麗市跨境婚姻人群生存狀況及艾滋病患病率的調查;付麗茹、譚思(2010)［12］對騰沖縣跨國婚姻外籍婦女艾滋病脆弱性、病毒感染及影響因素的研究;張妙麗(2013)［13］對我國邊民跨境婚姻表現形式、問題、對策的文獻回顧與展望;董建中(2013)［14］對云南邊境民族地區跨境婚姻歷史演變、現狀、問題的分析;趙淑娟(2013)［15］對中緬跨境婚姻子女的生存狀況的調查。“跨境婚姻”對應的英文表述為“cross－border marriage”，與“跨國婚姻”概念相比，“跨境婚姻”具有較為明確的指向性:其一，婚姻關系的締結主體主要是指生活于邊境地區的兩國邊民，既屬于跨國婚姻，但又不同于一般的跨國婚姻，特指邊民之間的跨國婚姻;其二，婚姻關系主要締結于邊境沿線地區，強調“邊境地區”這一特殊場域，婚姻關系締結者既有嫁入或入贅中國一側的境外邊民，也有嫁入或入贅境外一側的中國邊民;其三，由于邊境地區(亦稱跨境民族地區)的婚姻關系締結者大多是跨境而居的同一民族，只是因國家邊界而分居于兩個國家。故而這一地區的邊民通婚大多屬于族內婚;其四，地域的同一性和文化的相似性使得分居兩國的跨境邊民具有對國家疆界的模糊意識、超國界的文化認同以及對跨境事實婚姻“非法化”狀態的無意識感。

基于此，我們的研究中傾向于使用“跨境婚姻”這一概念。同時為了更加準確表達廣大邊境沿線邊民通婚這一特定的婚姻締結現象，我們進一步將其更加嚴謹地表述為“邊民跨境婚姻”。這里需要特別指出的是，有的研究使用了“跨國民族事實婚姻”“事實非法婚姻”等概念，意在凸顯邊民通婚的非法化狀態。然而，在邊民通婚的過程中，未辦理婚姻登記手續非法婚姻占有較高比例，但也有一定比例的通婚人員辦理了合法婚姻登記手續，同時在云南等地的邊境地區，邊民通婚過程中雖然未辦理婚姻登記手續，但大部分能夠按照國家和地方的相關政策，辦理邊民入境通婚備案登記，相對消減了邊民通婚的非法化性質。我們采用“邊民跨境婚姻”的表述就是要較為準確地概括邊民通婚的客觀社會事實，而非強調其婚姻的法律性質，無論辦理婚姻登記手續與否，都屬于我們的研究范疇。

二、偏向結構論的研究取向

結構論(通常與功能論統稱為結構功能主義)是社會學極為重要的研究范式之一，社會學創立者及其之后的諸多社會理論家都曾或多或少地論及社會的結構與功能問題。

孔德將社會學歸結為社會靜力學和社會動力學，前者意在探討以社會秩序為特征的社會結構，后者意在分析以社會進步為特征的社會過程與功能。斯賓塞更是將社會比擬為生命有機體并展開深刻論述。迪爾凱姆將社會事實作為社會學的研究對象，同時明確指出最重要的社會事實是社會團結問題，進而從社會整合方式和社會團結類型的特殊視野出發，概括人類社會進化和變遷的一般模式，并力圖用這種模式解釋社會現代化過程。在此意義上，迪爾凱姆比孔德和斯賓塞更注重社會的聯系方式和社會的結構功能。馬林諾夫斯基和拉德克利夫－布朗兩位著名的人類學家在迪爾凱姆理論的基礎上建立起結構功能主義理論體系，同這一體系又在美國社會學家帕森斯和默頓那里得到繼承和發展。

中小河流洪澇風險評估及研究——以哈爾濱地區為例…………………………… 崔 巍，陳文學，白音包力皋等(4.15)

梳理國內關于邊民跨境婚姻研究的文獻，不難發現大部分研究成果是在結構論的視角下開展理論闡釋和實證分析。在此理論視野中，邊民跨境婚姻被認為似乎社會環境結構的產物，相對微觀的跨境婚姻行為選擇被懸置于宏觀的社會背景中加以考察，并被無限放大到社會穩定與國家安全的宏大分析框架中。總體而言，已有研究成果在結構論視野下的考察主要從發展差距、人口結構變遷、國家建構及國家關系演變、制度排斥、社會控制等層面展開。

從邊民跨境婚姻產生的原因來看，已有研究成果的主要從以下五個方面來展開討論:

其一，基于大規模人口流動研究的經典范式——“推拉理論”，探討邊民跨境婚姻產生的境外推力和境內拉力，即20 世紀80年代以來中國邊境一側在改革開放進程中形成的較為良好的經濟社會發展態勢，以及境外國家(主要是越南和緬甸)相對落后的經濟社會發展水平，構成推動境外人員(主要是女性)進入中國境內通婚的拉力和推力，這一視角實際上建構了中國和境外國家的發展差距帶來的人口流動動力機制。［16］也有研究更為詳細地分析了中國內地、中國邊境地區、境外邊疆地帶三者之間在經濟收入和生態環境上形成的階梯式差別，這種差別推動中以邊民跨境婚姻為特征的人口流動趨向(吳振南，2012)。［7］理性選擇的視角出發分析了邊民跨境婚姻的經濟利益因素，認為邊民跨境婚姻是中國男性基于自身支付能力的現實考量(白志紅、李喜景，2011);［17］基于“代價最小化”的生存理性選擇，買賣婚、騙婚在邊民跨國婚姻中占有較大比例(楊文英，2011)。［18］

其二，基于族群認同、文化認同、地域認同的視角探討邊民跨境婚姻的文化動因。有研究從“跨境民族地區”這一特定區域出發，認為共同生活場域、族源以及由此形成的較高民族認同是跨國婚姻產生的地方性原因。生活于跨境民族地區的兩國邊民，在族源、語言、服飾、飲食、宗教、倫理、婚嫁、喪葬、節慶等文化事項極為相似，使得兩國邊民在生活方式、生活態度、生活習慣等方面同質性較強，不存在其他類型跨國婚姻所表現出來的文化矛盾和沖突，能較為順利地融入當地社會并適應新的生活環境。［19］周建新(2008)［20］以中國南方與大陸東南亞交界地區在長期歷史發展中形成的相對穩定的跨國民族“和平跨居”文化模式分析族群邊界模糊、族群交往頻繁、族際通婚增多的現象，為邊民跨國婚姻研究提供了一個參照視角。也有研究認為，跨境民族地區在長期的歷史變遷進程中形成一個相對封閉的“跨疆界傳統小社會”(張金鵬、保躍平，2013)，［21］生活于這一特殊場域的跨境邊民的國家意識和邊界意識較為模糊(羅文青，2010)，［22］由此，文化聯合和認同成為邊民跨境婚姻的內在因素(周建新，2002)。［23］

其三，基于“民族—國家”構建及其關系演變的視角，在更為宏觀的意義上來探討跨境婚姻產生的社會動因及其對社會秩序的潛在影響。鄭宇、楊紅巧(2009)縱向探討了現代“民族—國家“建立以及當代市場經濟發展對跨國婚姻的重大影響，認為隨著國家界限的確立與現代市場經濟的發展，邊疆民族社會無可避免地成為整個全球市場體系的構件之一，跨國婚姻的基礎正在發生從傳統社會文化向市場經濟的變遷，由此帶來了跨國婚姻性質的改變，進而可能引發該區域社會穩定形態的重大轉變。也有研究從經濟自由化和資本國際化的大背景出發考察不平等的跨境婚姻流動現象，女性以婚姻為手段實現由落后地區向相對發達地區的轉移，而邊民跨境婚姻的形成也與這一全球化背景存在一定關系，同時還受中緬、中越、中老國家間關系變遷所影響 (李海芳，2013)，［9］由此有學者指出，跨國婚姻受到現代國家關系的強烈制約，是反映邊境國家關系的“晴雨表”(羅柳寧，2010)。［16］

其四，基于人口性別結構變遷的視角，探討中國內地社會性別比變化以及由此引發的“婚姻擠壓”現象，導致邊境地區少數民族婦女的婚姻遷徙并對邊境地區跨境婚姻產生影響。馬健雄(2004)［24］通過對比漢族出生性別比與少數民族中拉祜族和佤族的出生性別比，認為內地居高不下的出生性別比形成的婚姻擠壓是少數民族地區婦女人口向內地流動的重要因素，由此又反過來影響邊疆民族地區的性別結構，即產生了大量未婚男性。帶來的結果是，邊疆民族地區面臨更為嚴重的婚姻擠壓，出現婚姻擠壓由內地向邊疆的轉移，進而加劇婚姻關系由境內向境外轉移——大量邊民跨境婚姻的持續存在。有研究更為具體地呈現了邊境地區人口性別比高度失調和婚姻擠壓的表現形式:在中越邊境地區，越南一方由于戰爭等因素人口性別比約為100:96，而中國一方由于重男輕女思想以及農村女孩到內地打工，造成一些地方未婚男性數量居高不下，人類最基本的生存繁衍需求和人類婚姻的自然屬性無法得到滿足和表達，跨境婚姻成為彌補和調節兩國性別比例失衡、滿足人們基本需求的重要途徑。在中緬邊境，一些少數民族群眾也被卷入改革開放引發的人口流動大潮中，他們走出世代生存的村寨小社會，流入沿海和中部經濟發達的大中城市，其中女性外流人口比重遠遠高于男性，適婚年齡男女性別比失調，使得男性處于“婚姻擠壓”狀態。［25］

其五，基于社會控制與管理的視角探討邊民跨境婚姻中面臨的認同危機、制度排斥、權益保障不足以及危害人口安全和社會穩定等問題。有研究指出，邊民跨境婚姻往往是沒有合法身份的“事實婚姻”，嫁入或入贅婦女大多難以取得中國國籍和當地戶籍，成為“無國籍女人”，面臨家庭功能弱化、家庭經濟條件惡化、家庭情感基礎脆弱等問題，進而出現身份認同、群體認同、國家認同的三重危機。［26］也有研究分析了跨國婚姻子女的身份認同與社會化困境，認為邊民跨境婚姻子女大多為非婚生育的孩子，他們在現實生活中面臨低齡輟學、落戶務工難、家庭拮據、就學受歧視、容易誤入歧途等問題。更為深層次的問題在于，在邊民跨境婚姻子女社會化過程中存在國家認同感失落與政治認同冷漠、語言文化定位困惑、技能文化定位誤區，以及行為規范社會化之沖突等問題。［2］還有研究從制度排斥、社會安全、社會穩定、社會管理的角度剖析了跨國婚姻的“非法化”現狀及其風險，認為大量非法事實婚姻的存在限制了入境通婚人員的社會融入，削弱了在邊境地區國家法律權威，增加了影響國家安全與穩定的因素，加劇了邊境地區社會治理的難度和成本。［10］

近年來，關于邊民跨國婚姻的研究取得了較為豐碩的成果，但總體看來，已有研究傾向于在結構論的視野和框架內展開。雖然也有部分研究從民族傳統、族群認同、地域認同等層面關注跨境通婚人員主體性特征，但這些分析和闡釋仍然在不同程度上被限定與社會環境、法律制度、國家關系、社會治理等層面加以展開，邊民跨境婚姻在國家、社會、市場的多元關系中“被建構”的特征依然明顯。

三、走向結構論和互動論相融合的研究取向

結構論優先強調作為社會學分析單位的社會結構。結構論對于社會結構及其功能的強調招致了其他一些理論學派的批評，互動論就是其中之一。

互動論認為，結構論“忽視了對社會作為行動者的人的重要性”，將“個人簡單地理解為占據一種地位或位置、履行這種地位或位置為指導的角色……”。［27］41霍曼斯更是明確地強調:社會學要回到對人的分析中去，以微觀的社會行動去解釋相對宏觀的社會結構。布魯諾雖然并不拒絕社會結構的存在，但他反對過分強調決定人們行為的結構性事物的重要性。按照互動論的觀點，人是行動著的人，是自身的對象。當個人面對自己所處的世界時，他/她能夠針對自身的情況采取行動。在做出決定的過程中，個體可以結合行動的情境來確定行動。因而，對于大部分人而言，人們的行動是由人們在自我預示遇到的情境過程中建構起來的。布魯默將文化結構和社會結構視為強制力或“約束衣”，［28］222認為結構性分析無法對問題情境的事物作出解釋，所以有必要要在分析研究中聚焦過程。

在邊民跨境婚姻的研究中，以自然主義和實證主義為方法論前提的結構論視角偏向于將邊民跨境婚姻作為社會系統中的客觀社會事實加以考察，著重探討附著在邊民跨境婚姻背后的社會結構和文化結構及其內部存在著的潛在的或顯性的張力甚至沖突。不可否認，結構論為邊民跨境婚姻研究提供了一個強大的分析范式，凸顯了社會場域(全球化、社會結構變遷、國家關系變遷等)對個體行為選擇的影響力和約束力，強調了邊民跨境婚姻中呈現出的國家邏輯或上向邏輯、外在情景、客體化世界、理性選擇等要素。而在互動論看來，邊民跨境婚姻不僅僅是社會結構和文化結構的產物，也是“邊民”基于地方性知識的日常生活實踐。

基于結構論和互動論相融合的研究取向，結合已有研究成果，我們認為，對于邊民跨境婚姻的研究重點在于處理好以下兩方面的關系:

其一，在方法論上，處理好實證主義與人文主義的關系。如果說實證主義或自然主義社會學強調的是客觀的秩序結構，那么以人文主義為基礎的解釋社會學所體現的則是人們對主觀世界認識的重要性。布魯默、戈夫曼、加芬克爾等人的研究都濃墨重彩地分析了附著于客觀結構之上的主觀現實。［27］233布魯默對于符號互動論的主要貢獻之一，就是他關于符號互動論方法論的闡述——以歸納法從非常熟悉的資料中歸納出對人類行為(內在行為經驗)的理解和解釋。戈夫曼在其互動秩序的研究中強調，對于系統分析來說，面對面的生活方式比許多宏觀實體更“開放”，更能較為確切地理解人們的行為及其意義。加芬克爾的常人方法學將常人的生活世界展開在社會學的分析視野中，反對結構論將社會結構看作客觀、必然的秩序，認為這是把社會關系物化和神秘化了，進而提出對結構論的“去物化”主張，即:拋棄物理學原則，將社會結構研究轉向人際關系研究，通過對日常生活中“交談行為”的分析真正進入人們的生活世界。［27］243由于邊民跨境婚姻兼具“外生性”和“內生型”的特征以及跨境民族較強的地域認同和族群認同意識，對這一社會事實的考察有必要在實證主義與人文主義相整合的方法論指導下開展——既要調查分析跨境婚姻的宏觀社會背景(發展勢差、人口結構變遷、全球化等)及其社會風險，也要在深入田野調查的基礎上呈現通婚人員及其家庭日常生活(內心世界)、社會交往、角色扮演過程中的“主體建構”方式及其意義。因此，我們主張在研究過程中凸顯以深度訪談和行動觀察為主的定性研究方法的重要作用。

調研過程中發現的一個有趣現象為我們選擇新的研究思路和視角提供了啟示。在與當地政府部門人員和非跨境通婚人員的訪談過程中，當問到“為什么在一些村寨有那么多人選擇跨境婚姻”時，他們回答基本一致，“緬甸媳婦便宜”。由此我們得出結論，在域外話語系統中，經濟因素是決定跨境婚姻行為選擇的主要原因。而當我們進入村寨具體訪談卷入跨境婚姻的村民時，同樣的問題得到的回答卻是多樣的:“(跨境婚姻)在我們這里太正常了”“我們以前就認識”“是親戚介紹的”“趕街認識的”“緬甸媳婦挺好的”……這里所呈現的是另外一個話語系統——基于村落共同體的域內話語系統。由此，我們認為，邊民跨境婚姻的理解和解釋中存在“域外”和“域內”兩個話語系統，而要更為全面、深刻地認識邊民跨境婚姻，需要以村落共同體(社區)為載體、以婚姻本身為主線，通過深入細致的田野調查考察兩種話語系統背后的生活邏輯和行動策略。

其二，在研究內容上，處理好結構與過程的關系。與結構論視角強調結構及其功能不同，社會學家伯格和盧克曼強調的是與“結構”相伴隨的“過程”。社會在現實性上從來不是已經完成的產物，而是時刻處于生成、發展、變化的過程中。如此，客觀的現實被賦予了更多的選擇性。按照伯格和盧克曼的觀點，客觀現實只是人們身處其中的復雜世界的一個方面，社會學還必須去分析主觀的現實——與制度化秩序不完全相同的另外一種世界。［29］42具體而言，人類并不是完全由他們的社會環境決定的，人們遵從了社會環境影響下的社會化過程——內化過程——進而建構客觀的社會秩序。反過來，人們在不斷變動的社會化過程中又持續地經由外化的過程反作用于影響他們的社會環境。正如伯格所言，社會也是人的產物，人們不只是受到社會的塑造，他們也有意無意地改變著社會。在這里，我們強調結構論與互動論的融合，即謀求在邊民跨境婚姻的研究中，處理好客觀與主觀、宏觀與微觀、整體與個體、理性與感性、普遍與特殊、外在與內在、靜態與動態、歷史與現實、實證與解釋之間的關系，以達到更為全面地理解邊民跨境婚姻的行動邏輯。

一直以來，邊民跨境婚姻如同邊民身份一樣凸顯于國家權力象征體系建構過程中。依照這一邏輯，已有的研究視角更多地聚焦于跨境婚姻宏觀社會結構上，如一些研究認為邊民跨境婚姻是人口性別比失衡引發的“婚姻擠壓”向邊境地區傳遞的結果、邊民跨境婚姻在國家法律框架內處于“非法化”狀態并對邊疆社會秩序產生影響。而跳出邊民跨境婚姻“被建構”的邏輯，我們認為邊民通婚是村落共同體發展和延續的“自然狀態”，是邊民“自愿”和“主動”選擇的結果，邊民跨境婚姻本身也反作用于宏觀社會結構，即“自然”產生的邊民跨境婚姻緩解了邊境地區性別比失衡和“婚姻擠壓”。

因此，在具體的研究過程中，不僅要關注邊民跨境婚姻的國家邏輯(上向邏輯)，也要關注邊民跨境婚姻締結的實踐邏輯(下向邏輯);不僅要關注通婚人員的客體化世界，也要關注她/她們的生活世界和意義世界;不僅要關注跨境婚姻選擇中的理性因素，也要關注其中的感性因素;不僅要關注關于跨境婚姻的普遍性知識，也要關注相關的本土性知識。總之，我們既要在結構論視角下開展邊民跨境婚姻“結構、制度、秩序”的研究，也要在互動論視野中開展邊民跨境婚姻“互動、過程、意義”的研究，在兩種研究視野的融合中實現對邊民跨境婚姻較為全面的認知和解釋。

［1］周建新.中越邊境跨國婚姻中女性及其子女的身份困境［J］.思想戰線，2008(4).

［2］龍耀.跨國婚姻子女社會化問題思考［J］.廣西民族大學學報:哲學社會科學版，2007(6).

［3］谷家榮.地域、身份與認同:云南金水河傣族跨國婚姻調查［J］.青海民族研究，2009(4).

［4］王曉丹.中越邊境跨國婚姻的動機和社會影響:以云南省麻栗坡縣為例［J］.云南師范大學學報:哲學社會科學版，2011(1).

［5］鄭宇，楊紅巧.跨國婚姻關系與民疆民族社會變遷:以中越邊境紅巖苗寨為例［J］.學術探索，2009(5).

［6］王越平.中越邊境壯族跨國婚姻中的“拜后家”研究:以云南河口縣中寨村為例［J］.民族研究，2010(6).

［7］吳振南.中越邊境跨國婚姻人口流動的經濟和生態因素分析［J］.西南民族大學學報:人文社會科學版，2012(1).

［8］張峰峰.中越邊境跨國民族社會中的跨國婚姻問題分析［J］.原生態民族文化學刊，2012(1).

［9］李海芳.龍村景頗族跨境婚姻研究［D］.昆明:云南大學，2013.

［10］楊曉蘭.橋頭堡戰略建設下中緬邊民跨境婚姻管理創新探索［J］.云南財經大學學報:社會科學版，2011(4).

［11］李洲林.瑞麗市跨境婚姻人群生存狀況及艾滋病患病率調查［J］.衛生軟科學，2009(4).

［12］付麗茹，譚思.滕沖縣緬甸籍跨境婚姻婦女HIV 感染及其影響因素研究［J］.中國艾滋病性病，2013(3).

［13］張妙麗.我國邊民跨境婚姻研究的回顧與展望［J］.遼寧行政學院學報，2013(9).

［14］董建中.云南邊境民族地區跨境婚姻問題研究［J］.西南民族大學學報:人文社會科學版，2013(5).

［15］趙淑娟.中緬跨境婚姻子女的生存狀況調查:以云南德宏州盈江縣為例［J］.今日中國論壇，2013(1).

［16］羅柳寧.例論中越邊境跨國婚姻建立的基礎［J］.廣西民族研究.2010(1).

［17］白志紅，李喜景.中緬邊境非法跨國婚姻對云南邊境少數民族地區和諧穩定的影響分析［J］.昆明理工大學學報:社會科學版，2011(4).

［18］楊文英.中緬邊境跨國婚姻現狀分析:以云南省保山市為例［J］.云南財經大學學報:社會科學版，2011(3).

［19］羅柳寧，龍耀.中國—東盟架構下西南邊境跨國婚姻子女的社會化［J］.中南民族大學學報:人文社會科學版，2008(1).

［20］周建新.和平跨居論［M］.北京:民族出版社，2008.

［21］張金鵬，保躍平.云南邊境地區跨境婚姻與社會穩定研究［J］.云南民族大學學報:哲學社會科學版，2013(1).

［22］羅文青.和平與交往:廣西邊境地區跨國婚姻問題初探［J］.廣西師范大學學報:哲學社會科學版，2006(1).

［23］周建新.中越中老跨國民族及其族群關系研究［M］.北京:民族出版社，2002.

［24］馬健雄.性別比、婚姻擠壓與婦女遷移:以拉祜族和佤族之例看少數民族婦女的婚姻遷移問題［J］.廣西民族學院學報:哲學社會科學版，2004(4).

［25］汪丹.族群認同背景下傣族跨境婚姻研究——以瑞麗村小等喊寨為例［D］.昆明:云南民族大學，2010.

［26］李娟.女性視角的跨國民族婚姻研究［D］.南寧:廣西民族大學，2007.

［27］瑪格麗特.波洛瑪.當代社會學理論［M］.孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989.

［28］魯恩.華萊士，艾莉森.沃爾夫.當代社會學理論:對古典理論的擴展［M］.劉少杰，等，譯.北京:中國人民大學出版社，2008.

［29］劉少杰.后現代西方社會學理論［M］.北京:社會科學文獻出版社，2002.