“平行進口”會否導致商標侵權？

【案情簡介】

原告大酒庫公司既是中國“J.P.CHENET”商標的權利人，也是法國“J.P.CHENET”商標的權利人，大酒庫公司已經授權一家中國公司在中國獨家銷售其生產的“J.P.CHENET”商標葡萄酒。

2012年8月31日，被告天津慕醍公司就標注“J.P.CHENET”商標的涉案葡萄酒向天津海關申報進口。涉案葡萄酒從英國CASTILLON公司處購得，CASTILLON公司的葡萄酒是從大酒庫公司的英國經銷商AMPLEAWARDLTD處購得。

大酒庫公司認為天津慕醍公司進口“J.P.CHENET”葡萄酒的行為未經其許可，構成商標侵權，故將天津慕醍公司訴至法院。

案件的焦點是：天津慕醍公司未經大酒庫公司授權而進口大酒庫公司生產的“J.P.CHENET”商標葡萄酒是否侵害了大酒庫公司的注冊商標專用權。

天津慕醍公司的行為在法律上屬于“平行進口”，指進口商未經商標注冊人許可，將其投放在某一國家或地區的標有其商標的商品進口至另一國家或地區進行銷售的行為。平行進口后，權利人往往會認為進口商未經其授權的擅自銷售行為，侵犯了其核準注冊的注冊商標專用權，因而主張進口商構成商標侵權。

一審法院認為，進口“J.P.CHENET”葡萄酒沒有經過任何加工、改動，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標注相關信息，既不會導致消費者的混淆誤認，也不會損害涉案商標標示來源、保證品質的功能，更未損害大酒庫公司和相關消費者的利益，不構成對大酒庫公司涉案注冊商標專用權的侵犯。二審法院認為，天津慕醍公司進口的涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，與大酒庫公司在我國銷售的“J.P.CHENET”葡萄酒之間不存在實質性差異，天津慕醍公司的涉案進口行為不足以造成相關消費者的混淆，大酒庫公司的商譽亦未因此受到損害。……