金融發展、金融結構變遷與產業結構升級

李西江

摘 要：金融是產業結構升級的重要實現機制，金融結構不同金融資源配置效率也會不同，對產業結構升級的作用也會存在差異。本文以金融空間結構為視角，從基礎性核心金融資源和實體性中間金融資源兩個維度，考察了改革開放以來我國金融資源的區域配置差異，并對金融空間結構與產業結構升級的關系進行了經驗檢驗。研究表明，我國的金融空間結構變遷對產業結構升級具有顯著影響，而由東部地區主導的產業結構升級加劇了金融資源空間分布差異。

關鍵詞：金融空間結構；產業結構升級；金融資源

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）06-0032-08

產業結構的優化和升級是經濟結構戰略性調整的核心內容和重要途徑，是轉變經濟發展方式的必然要求。對于一國的產業發展來說，具有決定意義的始終是資金向生產領域流入的增長和變化趨勢，隨著資金向具有更高效率的部門、領域的結構性流動，產業結構也能夠實現優化升級。金融通過儲蓄與投資渠道，可以影響資金的流量結構，進而影響生產要素的分配結構，引致產業間資金存量結構變化，最終影響產業結構。

一、文獻綜述

關于金融發展對產業結構的影響問題，國內外學者進行了廣泛研究，由于金融發展包括了總量增長和結構改善，因此，近年來關于金融結構與產業結構的關系問題也引起了較多關注。

金融結構的內涵相當寬泛，且具有高度的多樣性、復雜性和層次性，與“二分法”金融結構視角的研究相比，其他視角的研究相對單薄。我國是發展中的大國，無論是研究金融問題，還是研究產業問題，都不能忽視區域差異，金融結構調整和產業結構升級，不僅僅是各要素間以及要素內部的協調和轉換，而且也應當包括區域間要素的協調和轉換。因此，在研究我國金融結構問題時，應當對金融空間結構（主要表現為金融資源在不同區域間的集聚和擴散）給予重視。目前，國內外關于金融空間結構的研究文獻相對較少。Martin和Minns[1]、Dow和Rodri[2]、Klagge和Martin[3]、Martin[4]等從地理學視角對金融空間系統變化及其對區域發展的影響進行了研究。范方志和張立軍[5]對1978—2000年我國東部、中部和西部地區的金融結構轉變與產業結構升級以及經濟增長的關系進行了實證分析。王辰華[6]研究了我國金融資源與金融機構的空間分布的制度邏輯與績效問題，指出金融資源的空間分布是區域金融差異形成由外生化轉向內生化的集中反映。王紀全和張曉燕[7]通過比較1990—2003年我國金融資源在地區分布上的差異，指出經濟發展與產業結構是影響金融資源區域分布的兩大因素。崔光慶和王景武[8]認為政府制度安排和區域經濟發展差異是區域金融差異的兩個決定因素。張漢飛[9]認為金融空間結構表現為金融機構和金融資本不同程度的空間集聚和分散，指出金融空間差異新變化是金融不安全的重要原因。彭寶玉等[10]基于對河南省數據的分析，認為在金融集聚經濟的強大的作用下，區域金融發展與區域經濟發展會表現出顯著的差異。牛潤盛[11]以廣東省為例，分析了金融空間溢出的轉化機制及驅動因素，指出金融空間溢出效應可以減弱區域金融發展差異。王霞等[12]以科技金融為考察對象，分析了我國金融發展的區域差異，認為一個地區的科技金融發展水平在很大程度上取決于當地的科技基礎。李鑫等[13]基于對全國29個省（市、自治區）數據的分析，考察了我國東部、中部和西部三大地區的農村金融發展差異，發現農村金融區域發展差異呈現出不斷擴大的跡象。

上述關于金融空間結構的研究主要側重于金融資源的區域差異及其對區域經濟的影響，對產業結構問題關注不多。本文以金融空間結構為視角構建分析框架，從基礎性核心金融資源和實體性中間金融資源兩個維度分析我國金融資源的空間分布狀況，

按照經濟發展水平和地理位置相結合的原則，本文將我國劃分為東部、中部和西部三大地區。東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省（市）；中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖南和湖北8個省；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆12個省（市、區）。并對我國金融空間結構變遷對產業結構升級的影響進行實證檢驗，旨在從不同的角度探尋金融發展對產業結構升級的影響，從理論上為我國金融結構優化調整提供依據。

二、我國金融空間結構：“二維式”金融資源空間分布

白欽先[14]認為，金融資源包括三個層次：基礎性核心金融資源，即貨幣和貨幣資金；實體性中間金融資源，即金融組織與金融工具及其運行法規、金融人才與金融意識等；整體性高層金融資源，即由國家掌握的具有壟斷性、獨立性的金融制度、金融政策等。由于整體性高層金融資源不具有區域性，因此，本文主要從基礎性核心金融資源和實體性中間金融資源兩個維度展開分析。

（一）基礎性核心金融資源的空間分布

1.存款、貸款資源的空間分布

改革開放以來，我國經濟發展在地區間呈現出不平衡態勢，與此相對應，存款資源在空間分布上也不均衡，呈現出與經濟發展水平相一致的分布狀態，從東部地區、中部地區到西部地區存款規模依次梯度遞減，東部地區存款規模最大，中部地區次之，西部地區最小。如表1所示，1978—2013年，東部地區存款額占全國存款總額的比重一直在60%左右，最高時達到73.3%，接近總額的3/4。中部地區存款額占總存款額的比重呈現出“升—降—升”趨勢，先由1978年的21.9%逐步上升至1984年的26.1%，自1988年開始比重不斷下降，2005年已降至18.0%，之后比重開始穩步回升，2013年已達到19.4%。西部地區存款額所占比重則 “穩中有升”，與中部地區的差距在逐漸縮小，2013年中西部僅相差0.2個百分點。 從存款增長速度來看，西部地區增長最快，1978—2013年年均增速達到21.2%，東部地區次之為20.4%，中部地區最低為20.1%。

1978—2013年，三大地區貸款規模均出現顯著增長，其中東部地區年均增長16.8%，中部地區年均增長16.9%，西部地區年均增長19.3%。從三大地區貸款額占貸款總額的比重看，東部地區自1979年開始基本處于上升態勢，2003年達到67.3%，之后略有回落，但仍然超過60%；中部地區則呈現 “先升后降”趨勢，由20.5%逐步上升至33.4%，之后持續回落至17.7%，2012年開始出現回升勢頭，但自2009年開始中部地區已落后于西部地區。西部地區在1979年后有所回落，1985年開始逐步回升，2009年達到17.9%，首次超過中部地區，2013年則達到20.0%，高出中部地區1.7個百分點。

2.證券市場資源的空間分布

我國證券市場的發展，使得大量實物資本開始取得相應的金融資本形式，各地區證券市場發展程度不同，資本轉化的程度也就不同。如表2所示，我國的實物資本轉化程度具有明顯的區域結構，東部發達地區集中了大量的上市公司，而中部、西部地區上市公司數量較少。從上市公司股票市值來看，東部地區的絕對規模和相對規模都遠高于中部、西部地區，值得注意的是近年來東部地區股票市值占全部股票市值的比重呈現出不斷上升的態勢，已由1990年的57.2%上升至2012年的79.6%，而中部、西部地區上市公司市值占比在近幾年則出現了明顯的下降。

與中部、西部地區相比，東部地區的證券交易更為活躍。2000—2012年，我國三大地區的證券交易額占交易總額的比重基本保持穩定，由東部向中部、西部地區依次遞減，但不平衡狀況更為顯著，東部地區交易額基本占到交易總額的3/4甚至更高。證券市場發展滯后，使得中部、西部地區大量企業難以將實物資本轉化為金融資本，無法實現企業資源和生產要素的優化配置。

3.保險市場資源的空間分布

總體來看，我國保險業仍處在發展的初級階段，一些主要指標仍然偏低，區域發展不平衡現象較為突出。如表3所示，從保費收入來看，1990—2011年東部地區保費收入所占比重一直維持在58%以上，多數年份超過60%，遠遠高于中部、西部地區，中部地區保費收入所占比重在18%—23.5%之間波動，西部地區則在14%—20%之間波動。我國三大地區的保險密度差距較大，1990—2012年間除少數年份外東部地區保險密度超過中部、西部地區保險密度總和，自2008年起東部地區保險密度超過1 000元/人，中部、西部地區保險密度差距不大，近幾年中部地區保險密度已逐步趕超西部地區。1990—2012年我國三大地區保險深度不斷擴大，東部地區由1.0%擴大至2.8%，中部地區由0.7%擴大至2.5%，西部地區由0.8%擴大至2.6%，三大地區間保險深度差距不大，東部地區略高于西部地區，西部地區略高于中部地區。

（二）實體性中間金融資源的空間分布

本文主要從金融組織體系角度分析實體性中間金融資源的空間分布狀況。當前，我國的金融組織體系主要包括銀行業金融機構和非銀行業金融機構（證券業金融機構、保險業金融機構）。

1.銀行業金融機構的空間分布

由于物理網點是銀行業競爭的主要手段和服務的主要渠道，因此，本文通過分析我國各個區域內銀行業金融機構的物理網點分布變化，來描述銀行業金融機構的空間結構，如表4所示。

從絕對數量上來看，國有商業銀行網點的空間分布呈現東部地區多、中部地區和西部地區略少的格局，2013年末東部地區占比接近49.7%。政策性銀行是國家調控區域經濟發展的重要工具之一，因此，其網點設置表現為相對均衡的區域分布特征。從2013年數據來看，三大地區政策性銀行網點數量基本持平，基本體現了國家協調區域經濟發展的政策初衷。股份制商業銀行遵循市場化原則運作，網點設置主要依據各地區的經濟發展程度，2013年末東部地區股份制商業銀行網點數量占比接近64%，遠遠超過中部地區和西部地區。與中資銀行不同，外資銀行在國內的布局更注重效率原則，因此，其分支機構設置往往集中于那些經濟基礎好、市場潛力大的大中型城市，即東部沿海地區的發達城市，2013年末中部地區和西部地區外資銀行網點數量占比合計不足13%。城市商業銀行、農村信用社等金融機構均設置在本地區內，尤其是農村信用社，其成立之初基本按照“一鄉一社”設置，網點分布與鄉鎮分布基本一致，在各區域間差別不大。

2.非銀行業金融機構的空間分布

與銀行業金融機構一樣，非銀行業金融機構在空間分布上也呈現出“區域不均衡”格局，證券公司、基金公司、期貨公司和保險公司總部多集中在東部及沿海發達地區，東部省份的總公司無論是在數量上，還是在資本實力和知名度上都遠遠強于中部地區和西部地區。如表5所示，2013年末，東部地區證券業金融機構總部數量占全國的比重達到80%，保險業金融機構總部數量占全國的比重達到57.1%。中部地區和西部地區的非銀行業金融機構總部數量相當，中部地區基金公司總部數量依然為零，西部地區證券公司、基金公司和期貨公司總部數量都出現了下降趨勢。

三、金融空間結構變遷對產業結構升級影響：基于協整分析和Granger因果檢驗

（一）指標設計與數據說明

1.金融空間結構指標

目前，我國金融結構屬于“銀行主導型”，股票、債券、保費收入等在金融資產結構中比重相對較小，存款和貸款是最主要的金融工具。在相關研究中多采用金融相關比率（包括戈式指標和麥式指標，戈式指標通常被簡化為金融資產總量與GDP之比，麥式指標通常被簡化為M2與GDP之比）作為金融資源的衡量指標。但分析區域金融發展問題時，由于缺乏各地區金融資產和M2的統計數據，難以直接使用戈式指標和麥式指標，基本采用各地區存款和貸款之和作為金融資產的一個窄的衡量指標，來反映各地區金融發展的水平。為了更全面地反映我國金融空間結構，本文設置兩個指標：

（1）金融資源空間分布指標。金融資源=存款+貸款+股票市值+保費收入，用FA表示，該指標相對于以往的金融資源指標更為全面。金融資源空間分布指標分為東部、中部和西部三個地區，分別用“_E”、“_M”、“_W”表示，如FA_E表示東部地區的金融資源。

（2）金融資源空間差異指標。本文采用變異系數來反映我國金融資源在地區間的分布差異，用CV表示。

CV=σX-（1）

其中，σ表示標準差σ=∑ni=1（Xi-X-）2n；X-表示三個地區金融總量的平均值；n為地區數量，本文取值1—3；Xi為第i個地區的金融總量。CV值越大，表明地區間金融資源分布差距越大。

2.反映產業結構的指標

根據產業結構理論和相關研究文獻，產業結構升級在實踐中表現為第二產業、第三產業產值在總產值中的比重逐漸增加。參考相關研究以及數據的可得性，本文采用第二產業、第三產業產值之和與總產值的比值來度量產業結構的升級，用CYJG來表示，即：CYJG=（第一產業產值+第二產業產值）/GDP。

（二）數據平穩性檢驗

由于宏觀經濟數據通常是非平穩的，為避免回歸過程中出現“偽回歸”現象，因此，首先對相關數據進行平穩性檢驗。數據平穩性檢驗方法種類較多，但其檢驗結果基本一致，因此，本文采用ADF檢驗法。ADF檢驗結果如表6所示。

檢驗結果顯示，在1%的顯著性水平下，所有原序列均為非平穩序列，其1階差分后均為平穩序列。Engel和Granger研究認為，兩個或多個非平穩序列的線性組合可以是平穩的，即存在協整關系。由于上述序列都是一階單整，因此本文利用協整檢驗來判斷它們之間是否存在長期穩定的關系。

（三）協整檢驗

協整檢驗的方法主要有兩種：一種是Engel和Granger提出的基于協整回歸方程殘差項的兩步法平穩性檢驗；另一種是Johansen提出的基于VAR的協整系統的檢驗。本文采用Johansen方法對上述序列進行協整檢驗。

首先，建立產業結構指標與三大地區金融資源空間分布指標的VAR模型。VAR模型的滯后階數根據AIC信息準則確定，協整檢驗結果如表7所示。

式（2）表明，東部地區和中部地區的金融資源空間分布指標和產業結構指標存在正向協整關系，而西部地區的金融資源空間分布指標和產業結構指標存在負向協整關系。在影響程度上，西部地區最為明顯，而東部地區相對較小，筆者認為其原因主要是東部地區經濟發達，科技水平高，產業發展對資金的依賴程度小于中部、西部地區。

其次，建立產業結構指標與金融資源空間差異指標的VAR模型。VAR模型的滯后階數根據AIC信息準則確定，本文采用不帶截距項的檢驗模型對VAR模型進行檢驗，檢驗結果如表8所示。

式（3）表明，我國金融資源空間差異指標和產業結構指標存在正向協整關系，即金融資源空間分布差異擴大，對產業結構升級能夠產生正向影響，且影響幅度略高于金融資源空間分布差異變動幅度。

（四） Granger因果檢驗

我國三大地區的金融資源空間分布指標和金融資源空間差異指標與產業結構指標之間存在著顯著的協整關系，但尚不能判斷金融空間結構與產業結構之間是否存在因果關系。因此，本文對變量之間的關系做進一步的因果關系檢驗。根據上述VAR模型，分別對各個變量采用非平穩序列下的Granger因果關系檢驗法進行分析。檢驗結果如表9所示。

從檢驗結果可以看出，在5%的顯著性水平下，金融資源空間分布指標均是產業結構指標的Granger原因，而不存在反向的Granger因果關系；金融資源空間差異指標不是產業結構指標的Granger原因，而產業結構指標是金融資源空間差異指標的Granger原因。

Granger因果關系檢驗結果表明：改革開放以來，我國三大地區的金融資源總量變化對我國產業結構升級起到了顯著的影響，其中，東部和中部地區的金融資源增加促進了產業結構升級，而西部地區的金融資源增加對產業結構升級起到了負面作用。筆者認為，其原因主要是西部地區以國有商業銀行和農村信用社為主體的金融機構體系資金使用效率不高，以及金融生態環境較差導致金融資源外流；金融資源空間分布差異的變化并沒有促進我國產業結構升級，而產業結構升級卻對金融資源空間分布差異變化產生了影響，這主要是由于我國產業結構升級由東部地區主導，東部地區第二、第三產業的快速發展加速了金融資源向本地區集聚，導致金融資源空間分布差距擴大。

四、結論與建議

本文從基礎性核心金融資源和實體性中間金融資源兩個維度對我國金融空間結構進行了考察，并構建了金融資源空間分布指標和金融資源空間差異指標，對我國金融空間結構與產業結構升級的關系進行了實證檢驗。本文的主要結論是：我國的金融空間結構呈現出“金融資源向東部地區集聚”的顯著特征；金融資源在空間上的分布變化對產業結構升級具有顯著的影響，從影響程度來看，中部地區和西部地區高于東部地區；由東部地區主導的產業結構升級加速了金融資源集聚，使得金融資源在空間分布上的差距進一步擴大。

改善我國金融空間結構不僅能夠促進區域協調發展，而且有利于我國產業結構升級。金融資源在空間上的配置差異是一個長期存在的問題，改善金融空間結構并不是要消除這個差異的存在，而是要在存在差異的前提下實現金融資源在空間上的協調、合理配置。為此，本文提出如下建議：

第一，實施差別化的存款準備金率政策。我國中央銀行自2004年4月25日起開始實施差別的存款準備金率制度，然而這種差別的存款準備金率主要是依據金融機構的規模大小而定，不同區域的金融機構在存款準備金率方面并沒有體現出差異，其效果是促使風險類金融機構經營管理更為審慎，但在促進區域金融協調發展方面作用有限。因此，建議進一步完善差別的存款準備金率制度，將金融機構適用的存款準備金率與所在區域的經濟發展水平掛鉤，發達地區略高于欠發達地區，使存款準備金率體現出區域差異，從而起到平衡區域間資金投入的作用。

第二，實施差異化的利率政策。當前，我國貸款利率管制已經放開，存款利率市場化改革也在加速推進，在這種情況下，解決區域經濟不平衡、不協調問題更需要實施差異化的金融支持策略。因此，在利率市場化改革過程中以及改革完成后，中央銀行依然需要對利率進行調節，根據宏觀經濟金融形勢確定并公布各期限存貸款基準利率，作為商業銀行存貸款定價的“利率錨”，并通過運用貨幣政策工具對商業銀行存貸款利率進行引導，使其符合貨幣政策要求。對于欠發達地區，仍要控制利率的浮動區間或者實行優惠利率，通過差異化的利率政策支持經濟金融協調發展。同時，可根據各地區經濟發展水平和資金供求狀況，探索建立區域性利率定價協調機制，對應不同區域并體現出區域差異，藉此形成欠發達地區的價格優勢，促進資金在區域間合理配置，推動區域經濟協調發展。

第三，推動金融中介機構優化空間布局。從區域角度看，金融機構是一個地區金融發展的物質載體和體現者，優化我國金融空間結構，首先應當調整金融機構的空間布局。因此，應進一步加強對中部、西部地區的政策支持，吸引金融機構落戶中部、西部地區，并將政策支持重點由銀行向非銀行金融機構傾斜，進一步改善中部、西部地區的金融機構結構。同時，推動中部、西部地區傳統金融機構功能轉型，除傳統金融業務外，圍繞風險過濾、資產定價、資產保值增值等金融功能，開展金融產品和服務創新，使傳統的以“融資中介”為核心的金融功能逐步轉型升級為以“財富管理”為核心的現代金融服務功能，提升競爭力。

第四，通過區域間產業轉移促進金融資源的優化配置。前文研究表明，由東部地區主導的產業結構升級加劇了我國金融資源的空間分布差異，因此，改變區域間產業分工格局，加快推動中部、西部地區產業結構升級，將會有助于優化我國金融資源的空間布局。

參考文獻：

[1] Martin，R.，Minns，R. Undermining The Financial Bases of Region： The Spatial Structure and Implications of the UK Pension Fund System[J]. Regional Studies， 1995， 29（2）：125-144.

[2] Dow，S.C.，Rodri，C.J. Regional Finance：A Survey[J]. Regional Studies， 1997， 31（9）：903-920.

[3] Klagge，B.，Martin，R. Decentralized versus Centralized Financial Systems：Is There a Case for Local Capital Markets？[J].Journal of Economic Geography， 2005， （5）：387-421.

[4] Martin，S. Space of Flows，Uneven Regional Development， and the Geography of Financial Services in Ireland[J]. Growth and Change， 2007， 38（2）：224-259.

[5] 范方志，張立軍.中國地區金融結構轉變與產業結構升級研究[J].金融研究，2003，（11）：36-48.

[6] 王辰華.中國金融機構空間分布的制度邏輯與績效檢討——以商業銀行為例[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2005，（2）：24-27.

[7] 王紀全，張曉燕.中國金融資源的地區比較和經濟分析[J].金融與經濟，2006，（5）：26-28.

[8] 崔光慶，王景武.中國區域金融差異與政府行為：理論與經驗解釋[J].金融研究，2006，（6）：79-89.

[9] 張漢飛.金融空間結構和區域金融安全[J].經濟研究參考，2010，（57）：29-39.

[10] 彭寶玉，張敏，郭楊.河南省區域經濟、金融空間結構變化對比分析[J].地域研究與開發，2012，（5）：157-161.

[11] 牛潤盛.廣東區域金融空間溢出效應的理論分析與實證研究[J].戰略決策研究，2013，（2）：36-45.

[12] 王霞，常婧，王啟利.我國科技金融區域發展差異研究[J].青島科技大學學報（社會科學版），2013，（12）：84-88.

[13] 李鑫，王禮力，魏姍.農村金融區域發展差異及其影響因素[J].華南農業大學學報（社會科學版），2014，（1）：28-37.

[14] 白欽先.論以金融資源學說為基礎的金融可持續發展理論[J].廣東商學院學報，2003，（5）：5-10.

[15] 王立國，趙婷 .我國金融發展與產業結構升級研究[J].財經問題研究，2015，（1）：22-29.

（責任編輯：孟 耀）