大遷移時代的大留守

◎文/任遠

大遷移時代的大留守

◎文/任遠

大遷移時代兒童留守的復雜模式

無論是在世界范圍內進行比較，還是在歷史視野下進行觀察，我國當下正經歷著規模巨大的人口遷移流動。大遷移背景下的社會分化問題被廣泛關注，大量遷移流動人口難以有效融入城市，帶來城鄉之間、城市內部的社會分化。與此同時，大遷移背景下也出現了相當嚴峻的“大留守”問題。我國當前有6000多萬留守兒童、5000多萬留守婦女和5000多萬留守老人。

雖然在任何時期的遷移流動過程都存在移民過程中的家庭成員留守，大遷移時代的大留守在這個意義上似乎是必然的。但是遷移家庭的生活分離和成員留守的比例太高，仍然構成了不正常的現象。大留守說明城鎮化過程中出現了突出的家庭分離。城鎮化發展將家庭扯碎了，或者說由于城鎮化過程中的制度壁壘和不當安排，對移民家庭生活帶來不利影響。家庭作為社會運行的微觀基礎，家庭結構的被撕扯和家庭功能的弱化，使得這樣的城鎮化影響了人們的生活福利和城鄉社會發展。

最近一段時期以來，留守兒童問題和留守兒童引發的各種社會問題尤其突出，與留守兒童相關聯的意外死亡、自殺問題、安全問題、心理問題和教育問題等都說明這一問題的嚴重性。據報道，有1000多萬留守兒童“一年到頭見不到爸媽”（《東方早報》2015年6月19日），成為了實際生活中的“孤兒”。應對解決大遷移過程中的兒童留守問題，成為保障城鎮化過程中家庭幸福和民眾福利的重要社會問題。

筆者根據最近國家婦聯（2013）關于流動兒童的調查數據略算了一下，在發生遷移的有子女的家庭中，學齡前兒童的隨父母遷移率基本上是29.5%，小學和初中的義務教育時期兒童隨父母遷移率大約是33.8%，高中階段的兒童隨父母遷移率大約是32.2%。也就是說，在有未成年子女的遷移家庭中，子女未隨父母一起流動、留守在農村的比例基本超過2/3。在當前的人口大遷移流動過程中，留守兒童的規模和比重顯得非常巨大。嬰幼兒和兒童總體上隨同父母遷移率較低，較多的被留守在農村中，由此使得家庭生活分裂。

大遷移過程中的留守兒童具有分年齡上的差別性。按照美國心理學家羅杰斯等的經典論述，認為嬰兒和兒童跟隨父母的遷移率隨年齡增加會遞減，就是嬰兒和學齡前的隨遷率更高，到學齡階段后逐步降低。但是中國的嬰兒和兒童的分年齡組遷移率的情況是不同的。雖然目前還缺乏準確可信的分年齡組的遷移率數據，但是根據對六普數據的初步分析證明，0歲的人口遷移率是明顯更低的。流動人口在生育的時候多數會選擇返鄉生育，實際上降低了嬰兒和幼兒的遷移率。流動家庭在生育期返回農村和流出地進行生育，以及進行嬰幼兒健康護理和生活照料，凸顯出城市對流動家庭生育服務水平的排斥性。在嬰兒和幼兒逐步長大以后，他們才隨著父母開始遷移。數據還表明，嬰幼兒階段的男嬰隨著父母遷移實際上是高于女嬰的，也就是遷移家庭往往將男孩帶在身邊共同遷移，而女嬰則有更大的概率被留守在農村。

除了嬰幼兒和兒童隨遷率較低而成為留守兒童外，出現留守兒童還有另外一種原因，即對于隨父母流動的兒童隊列來說，他們在學齡階段后開始出現返回農村就讀的情況，特別是 10～11歲以后初中階段的流動兒童的返鄉更加明顯。初中階段流動兒童的返鄉，實際上受到城市中考和高考政策的顯著影響。因為流動人口不能在流入地進入公辦高中和參加異地高考，所以被迫回到家鄉。而不同地區的中考和高考的教學內容還有差別，因此如果要在流出地高考，就必須早些回到流出地。在高考的競爭壓力下，一些流出地甚至還要求考生必須在高中就讀一年以上才能報名參加高考，這樣逼迫流動兒童需要在初中或者高中時期回到流出地的中學參加當地的中考和高考。

0～17歲的分年齡遷移率的具體數據和更細致的遷移流動模式還值得進一步研究，但是可以有理由判斷，我國人口大遷移流動過程中的嬰幼兒和兒童遷移表現出一些特點：一是總體上兒童的隨遷率較低，帶來較為嚴重的留守兒童問題，帶來兒童和遷移流動父母生活的分離。二是留守兒童問題實際上存在兩類留守，不僅有父母遷移流動以后子女留鄉的留守，也有兒童隨父母流動以后返鄉就學的留守。兩類留守兒童的年齡結構、生活安排和兒童發展面臨的問題有著不一樣的特點。嬰幼兒和兒童在成長期中的家庭分離和留守是值得關注的，而日益增多的流動兒童的返鄉留守同樣值得重視，他們的學業問題、心理問題、家庭問題和發展問題結合在一起，激發出嚴重的社會問題。例如，那些從城市返回到農村讀書的留守兒童，感受到城鄉的巨大差異及無法在城市繼續學習和發展的不足，他們的挫折感表現得更加明顯，有的時候帶來的社會問題還更加顯著。

兒童留守和遷移流動家庭的理性選擇

對于人口遷移流動過程中的兒童留守，在邏輯上的吊詭之處在于，留守兒童和家庭分離在各種意義上都是“不合理”的，而實際上“留守”還是遷移流動家庭理性選擇的結果。新遷移經濟學認為家庭遷移決策是家庭理性選擇的結果，這種理性選擇并不僅在于獲得最大化的利益，也在于通過遷移決策來分散家庭生活的風險，提高家庭在社區中的處境和地位。因此，在城鎮化的遷移流動過程中出現大規模的留守問題，造成家庭生活的分離，在他人看來似乎是家庭的不幸，但是對家庭自身來說，這是遷移流動家庭“最優的理性選擇”。遷移流動人口家庭對兒童留守安排的理由在于：

第一，移民父母本身對在城市生活的預期是模糊的、不確定的。雖然他們在城市就業和工作，但是卻很難融入城市和實現在城市內的市民化。城市體系缺乏對移民的制度接納，居住社區中也并不能提供良好的融合環境，移民因此缺乏在城市生活的長期預期。在一些流動兒童居住的社區，基礎設施和公共服務不足，并不一定有利于兒童的健康成長。兒童所在的居住環境和社區生活本身對于兒童成長具有影響，因此移民家庭如果不能在城市實現穩定居住和穩定工作，他們的孩子隨同遷移可能是更加不利的家庭安排。對于選擇留守兒童的家庭來說，他們內在認為這種家庭分離是更有利于子女和家庭生活的，至少他們認為這樣比在城市社區生活總體更加幸福。不少父母認為在城市就業和居住只是暫時的“打工”，他們明白在無法繼續工作的時候就只能被迫回到農村，因此他們努力盡量地節儉開支，將城市就業作為未來在農村生活的資本積累。如果父母只是將在城市中的生活和工作作為一種暫時性的狀態，往往會放棄攜帶子女進入城市。

第二，農村家庭為了實現家庭財富積累，寧愿或者不得不選擇家庭分離的外出遷移。由于農村農業勞動收益率極低，農村人口不得不通過外出遷移流動獲得家庭財富的積累。遷移流動人口務工經商的經濟收入已經成為我國農村人口收入增長的最重要途徑。在這個意義上，鄉城遷移是被農村落后的勞動生產率和極低的經濟收入“推出農村”的。在遷移流動人口中，80%以上的遷移流動人口是勞動力人口，務工經商和財富積累是他們遷移的主要目的。為謀生而遷移，他們不得不放棄部分的家庭生活。研究表明，遷移流動人口的儲蓄率遠遠高于本地人口，他們儲蓄的主要目的是為了其流出地家庭的生活和在社區中的地位。

第三，兒童與父母共同遷移會使移民家庭在城市的生活成本提高，而流動家庭缺少在城市展開家庭生活的充分能力。兒童的學齡前教育、幼托服務的成本較高。義務教育階段如果不能進入公辦學校，就只能選擇成本更高的民辦學校。如果兒童隨父母流動，流動人口家庭在城市生活的住房開支、生活開支、保障和健康成本、社會交往成本都顯著提高，這種成本之高，有的時候甚至高于家庭生活運行的能力。我們看到，城市中住房價格畸高，而流動家庭也基本無法得到城市廉租房等保障，因此住房因素就客觀限制了相當多數家庭子女和父母的共同生活。相對于在城市生活的高成本和對未來的不確定性，移民家庭往往認為家庭分離的生活安排是更加合理的生活選擇。

第四，遷移流動家庭的父母基本都是務工經商的勞動力人口，在工作和家庭的時間安排上失衡，使他們缺乏照顧兒童的時間。城市流動人口中的80%以上都是勞動力人口，同時具有極高的勞動參與率。流動人口的平均每周工作時間達到60小時，遷移流動人口的工作時間和勞動強度很大，使得他們幾乎沒有時間來照顧隨遷的流動兒童。在這種情況下，將子女放回故鄉由祖父母照料成為一個典型的家庭生活安排。

第五，兒童在鄉村留守是子女通過教育實現未來發展的基本途徑。1990年以來，城市在遷移流動人口子女的義務教育方面有了較大進步，但是教育體制的中考和高考對于流動兒童仍然存在明顯限制。受教育權利的不平等在很大程度上造成了兒童返鄉。一些優秀的流動兒童如果要繼續接受教育和發展，就只能回到農村流出地學校參加高中教育和高考，因此在進入初中以后流動兒童返鄉的情況增加，并引起了11歲以后兒童隨遷率和凈遷移率的下降。城市教育體制的不公平阻礙了流動兒童向上流動的渠道，逼迫兒童回到流出地繼續尋找教育機會。一些城市對流動兒童已經開放了職業學校的發展通道，允許非戶籍流動兒童進入當地的職業學校，但是職業教育很大程度上并不一定能夠滿足流動兒童通過教育實現社會流動的人生期望，迫使部分優秀的兒童不得不回到流出地的學校，或者這些兒童離開教育體制過早地成為“第二代農民工”。更值得擔憂的是，近年來，一些大城市和巨型城市還采取“教育控人”的措施，通過嚴格的戶籍制度標準來錄取小學和初中生。當城市中3500萬流動兒童中的幾十萬、幾百萬兒童在這種“教育控人”的機制下不得不成為新的留守兒童，對于特大城市人口規模控制似乎是一種“工作的成績”，但是對于社會平等和社會進步來說，不能不說是一種值得感嘆和悲哀的結局。

因此，從他人看來兒童留守是一種家庭生活的分離，是一種不合理的家庭選擇，但這樣的家庭遷移決策還恰恰是基于家庭自身對流出地和流入地、對當下和未來、對家庭和社會、對制度安排和個人成長進行整體判斷后的“理性選擇”。從這個角度來看，留守兒童問題不是遷移流動人口的家庭選擇錯了，而是制度和社會環境因素對家庭決策帶來的扭曲。

為了減少子女和遷移父母家庭分離的生活模式，加快推動與上述因素相關的制度改革和社會環境建設顯得日益迫切。第一，通過推動遷移流動人口的市民化、增強其在城市的社會融入，從而改變其在城市穩定工作和穩定居留的預期；第二，加強新農村建設推動城鄉一體化，提高農村居民的收入和生活福利；第三，在城市中加強對遷移流動家庭的公共服務，包括教育、保障和住房服務，從而降低遷移流動人口在城市生活的成本；第四，城市的就業部門對遷移流動人口提供更加以人為本、以家庭為本的經濟就業安排，規范勞動時間，完善對流動兒童的幼托服務，保障勞動者的工作就業和家庭生活的平衡；第五，在城市中提供幫助流動人口融合和發展的制度安排，包括加強教育培訓機會，逐步為流動人口在城市中義務教育、高中教育和高等教育實現公平、平等對待。這樣的制度和社會環境建設有利于改變家庭遷移決策，逐步實現遷移流動、家庭生活和子女發展的有機整合。

需要關注的是，父母往往認為“兒童留守”是更加理性或者合理的選擇，但是更多的研究和社會實踐證明，這種家庭分離的兒童留守實際上是“非理性”的，對于家庭生活和兒童未來發展具有長遠的害處。例如，沒有父母陪伴身邊的子女社會化過程和子女學習教育將會受到很大影響，家庭分離也會導致家庭生活的疏離、家庭功能的更加脆弱，引發青年兒童的心理問題及對家庭、對社會的不滿情緒，缺乏監督使得他們容易受到不良伙伴群體的影響，甚至走上犯罪道路。數據表明，留守兒童的高中階段輟學率是更高的，這些對兒童和家庭長遠發展的不利后果，實際上還并沒有被充分重視和被強調。兒童留守雖然是一種表面上的“理性”，但實際上是“非理性”的。在城鎮化和人口遷移流動初期，遷移流動家庭往往被一些具體現實問題、短期問題所困擾，而不得不選擇子女留守和家庭分離，如果更多的事實和社會宣傳揭示出兒童留守對子女成長和家庭發展具有損害，則會更好地幫助遷移流動家庭實現更科學的理性決策，使他們能夠更完整地衡量利弊，減少兒童留守和家庭分離的出現。同時，也正因為兒童留守實際上不是遷移流動家庭想象得這么“理性”，它合理但是并不科學，實際上對個人家庭和社會發展具有一系列不利的影響，則更顯示出“大留守”背后的“社會被迫性”，更要求流出地和流入地的公共部門通過制度建設來應對解決留守兒童問題，幫助遷移流動家庭能夠維持完整的家庭生活。

在遷移流動過程中加強對家庭生活和發展的支持

動員各種力量為留守兒童（包括流動兒童）提供服務和支持是很重要的，例如，留守兒童很多屬于“隔代撫養”，他們的學習成績教育條件一般會更差，對他們進行學習輔導和教育支持顯得更有必要；留守兒童心理上的孤獨感、抑郁性問題更顯著，他們遇到困難時的父母支持更弱，就需要社會力量對留守兒童提供更多的關懷，需要通過政府的財政支持、政策支持，需要通過地方團委、婦聯、學校、農村村莊社區、宗族和各種社會組織對留守兒童提供社會支持，開展社會工作，來實現對弱勢群體的幫助。

但是，兒童留守更深層次的問題還不是“兒童的問題”，實際上它揭示出城鎮化過程中“家庭的失敗”。兒童的成長和發展是家庭的基本功能，是家庭承擔勞動力再生產的基本應有之義。留守兒童實際上意味著家庭發展在城鎮化時代中被撕扯碎裂，甚至意味著家庭的勞動力再生產的基本功能都被破壞了。這樣看來，留守兒童還并不是“移民家庭理性的遷移決策”，而是“移民家庭無能為力的生活安排”，映射出城鎮化和大遷移時代中家庭運行的分解和家庭發展能力的破壞。

為了家庭生活更加幸福的人口遷移，以及出于家庭發展最優選擇的遷移決策，卻實際上帶來了家庭自身功能的破壞和家庭發展能力的衰落，這是一種非常自相矛盾、卻是真實兩難的結果。因此，在大遷移時代中應對留守兒童問題，不僅僅是要努力幫助在農村中留守的兒童，為他們存在的各種生活風險提供社會支持，更應著眼于幫助家庭，為城鎮化過程中遷移流動人口的家庭生活和家庭發展提供支持。

通過支持遷移流動的家庭，使得家庭能夠在城市穩定居住和生活，支持家庭的發展能力，這樣能夠幫助家庭吸納兒童。這就要求更加開放和支持家庭遷移的政策。目前城市的遷移政策主要是針對個體的遷移政策，包括積分制度、人才戶籍等都是針對個人遷移的移民政策。在這些遷移政策中，往往對于勞動力的務工經商是支持的、對于人才流動是支持的，但是對于婚姻和投親的家庭遷移卻是謹慎和遲疑的，甚至是阻礙的。例如，雖然從1998年就開始逐步實行子女可以或者隨父、或者隨母落戶，但是在一些特大城市還基本并不實施，甚至對異地結婚的外來女性、對異地婚姻的外來人口子女的落戶還有各種阻礙。這些對家庭遷移的阻礙，不僅帶來了這些家庭中生活的困擾，實際上也弱化了家庭的能力。對于日漸增強的婚姻遷移、家庭型遷移來說，流入地政府以及地方社區幾乎沒有對遷移家庭的支持，甚至根本的政策導向就是排斥性的。城市部門的遷移政策應該從重視個體遷移的政策，到重視增加對家庭遷移的支持，包括重視對家庭隨遷成員的福利和保障、重視遷移家庭生活的住房需求和各種社會服務。

例如，目前的社會保障主要還是以就業為依托，從家庭發展的角度看，應該增強依托居住證的居民保障體系，以及可以探索對遷移流動家庭實施家屬補貼的社會保障計劃，從而提高家庭成員的生活保障和社會福利。在城鎮社會保險體制改革以前，我國城鎮居民子女的健康保險實際上是一種親屬附屬保險的模式。如果移民的子女在城鎮非永久地居住，也可以采取類似的父母職工健康保險附屬的親屬健康保險，就有利于化解移民家庭在城市生活的風險。另外，如果移民的女性能夠進入城市的生育保險，如果能夠實現醫療保險的跨地區銜接，他們也就不必在懷孕和生育時回到農村，從而出現由于生育所帶來的留守兒童和留守婦女問題。城市需要通過一系列的保障制度、住房制度、稅收制度等的改革，強化家庭應對城鎮化風險的能力。

城市部門不能將家庭型遷移的增長簡單看作城市化的成本，并對日益增長的家庭遷移帶來限制。實際上家庭生活本身是勞動力再生產的過程，城市經濟產業發展本身就應該在勞動者工資和社會再分配中支持家庭再生產，保證家庭生活的良好運行。城市化發展的目的不是為了地方財政的增加，城鎮化的根本目的是居民福利的進步，這才是“人的城鎮化”的本質。因此，包括遷移流動和他們家庭生活的改善，其實是城鎮化的“目的”而不是“成本”。

實行支持家庭的社會政策，并不能僅僅依賴政府的制度建設，還需要強調企業的社會責任。一些企業為農民工提供臨時的探親住房，在假期中包車送農民工返回農村，這是值得贊賞的。實際上這些企業可以建設企業附屬的幼托設施、醫療設施，可以規范用工時間、提高勞動者工資，通過這些更加人性化的方式使得企業生產模式能夠支持、而不是破壞家庭生活。發揮各種幫助家庭的社會組織、社會工作、公共基金的作用，重視社區發展對家庭的支持也是必要和有效的。例如在國外，一些移民子女放學后無人看管，就有一些社會組織和類似兒童博物館這樣的機構來對移民的兒童進行社會托管。

在城鎮化過程中出現家庭生活的分離，說明城鎮化過程偏離了人的福利和家庭發展的軌道。因此良好的城鎮化政策，不僅僅是考慮個體遷移，也不僅僅是要重視勞動者的個人發展機遇，還要能夠重視城鎮化過程中的家庭建設。只有重視家庭生活而非僅僅流動兒童本身，才能進一步改變家庭選擇的“理性”，創造出更加合乎家庭整體福利的生活和發展狀態。

家庭是社會的細胞，兒童留守問題是大遷移時代的“家庭悲劇”，是家庭被迫選擇的理性。良好的城鎮化不僅要重視移民政策，更需要通過對家庭入手，實現對家庭生活的修復。通過發展以家庭為核心的家庭政策，通過社會建設和制度建設為家庭發展提供良好環境，從而強化家庭生活的整合，提高家庭發展的能力，可能是在大遷移流動的社會轉型中重建社會秩序、建設社會和諧的對策和出路。

（作者系復旦大學社會發展與公共政策學院教授）