《楚辭燈》在清初楚辭研究中的獨特性

劉文斌

（寧夏六盤山高級中學，寧夏 銀川 750002）

《楚辭燈》在清初楚辭研究中的獨特性

劉文斌

（寧夏六盤山高級中學，寧夏 銀川 750002）

明末清初的楚辭研究表現出一種大膽超越，求新求變的追求。這一時期的楚辭研究不僅著作數量多，而且出現了許多創新，無論是楚辭注釋方式，還是在楚辭義理的闡發方面，都取得了巨大的成果。林云銘既不像王夫之等人一樣醉心于恢復明朝統治，又不像李光地、方苞等理學家致力于性理之學的宣講。這些使得《楚辭燈》在清初的楚辭研究中顯得較為獨特，從某種程度上說，具有承上啟下的過渡作用。

《楚辭燈》 楚辭研究 獨特性

楚辭由于其產生的社會背景的特殊性，作者屈原的遭遇，楚辭中寄托作者情感等方面的原因，很容易引起失意文人的共鳴，特別是在國家危亡之際，更容易引起人們的關注。昏君閉目塞聽，奸佞壓制忠賢。清醒的志士仁人，出于對社會現實的清醒認識，總是不能放下肩上的社會責任，他們正道直言，不懼危難，同當權奸佞進行不屈不撓的斗爭。但在現實政治中，他們往往只能失敗，甚至會遭到迫害，有著類似于屈原的不平遭遇。強烈的出世之心，剛直的行事秉性，至死不渝的忠正之心，不同于流俗的處世方式，這些本應是人臣所必備的素質卻成了他們招禍的原因。在郁悶難解時，屈原和楚辭很自然地進入了他們的視野中，在研究的過程中不斷地論證闡發，借屈子不遇之酒杯，澆自己失志之塊壘。

在明末清初學術思潮的大背景下，明末清初的楚辭研究表現出一種大膽超越，求新求變的追求。朱注不再是他們尊奉的標準，敢于懷疑，敢于否定，敢于提出新見。這一時期的楚辭研究不僅著作數量多，而且出現了許多創新，無論是楚辭注釋方式，還是在楚辭義理的闡發方面，都取得了巨大的成果，大大地推動了楚辭研究的發展。

從楚辭研究中寄托作者情感的角度來說，在不同的階段各有特點，如果說明朝滅亡前士人寄托的是對國家命運的擔憂，報國無門的苦悶，對皇帝閉目塞聽，奸臣當道弄權的憤慨和批判的話，那么明朝滅亡后明遺民的楚辭研究中寄托的則是無國可報的痛苦，以及在憤慨后的無奈和冷靜思考。到了清康熙后期，政治逐漸安定，民心也慢慢平穩了。士人對現實的認識更加清醒，不再醉心于恢復明朝，而是轉而在現實政治中追求個人價值的實現，這時在楚辭研究中體現出來的則是對個人不遇的憤懣，對明君賢臣的渴望和對現實社會的思考。明末的楚辭研究中作者的寄托顯得大膽熱烈，有個人不遇的憤懣，有對家國命運的深沉擔憂，有對昏君佞臣的強烈批判，以黃文煥《楚辭聽直》為代表。清軍入關，山河易色，異族主政，但南明政權依然存在，各地的反清浪潮不斷，明清之間的斗爭已經不是簡單的政權之爭，更是民族之爭、文化之爭。明朝遺老們對明政權的覆亡耿耿于懷，他們以各種方式表達對明朝的緬懷，甚至直接參與了反抗清政府的武裝斗爭，在壯志難酬時，退而結廬，披發行吟，重讀屈原，批注楚辭，總結明朝覆滅的教訓，寄托渺茫的復國追求，表達深沉的民族之情、故國之思，以王夫之《楚辭通釋》為代表和錢澄之《屈詁》為代表。清政府為了鞏固政權，大力征討，隨著反清力量在鎮壓中慢慢消亡，清政府開始增加了在思想領域內的力量，各種政策并行，文字獄大興，廣大士人在高壓政策中噤若寒蟬，不敢稍露鋒芒，清政權還有效地利用懷柔政策，推崇漢民族的性理之學，提倡經學，實行八股科舉，思想界開始慢慢地復歸于平穩，表現在楚辭研究中，已經沒有了明代末年和清初的那種激昂不平家國民族的寄托，對楚辭的注釋也成了個人不遇之情的傾訴，帶著淡淡的歷史興亡的思考。這可以以林云銘《楚辭燈》為代表。

作為在清初產生的一部楚辭研究著作，和清初的其他較有代表性的楚辭研究著作相比，《楚辭燈》表現出許多獨特性。這里我們單從楚辭注解過程中表現出來的情感特征分析其獨特性。清初產生的楚辭研究著作較多，在對屈原和楚辭思想的闡發上，總體表現為兩種趨勢。其一以王夫之《楚辭通釋》和錢澄之《屈詁》為代表，寄托著強烈的家國之恨和故國之思；其二以李光地的《離騷經九歌解義》和方苞的《離騷正義》為代表，致力于宣揚性理之學，維護清朝統治。林云銘《楚辭燈》產生的時間晚于《楚辭通釋》和《屈詁》，而約略早于《離騷經九歌解義》和《離騷正義》，其中表現出來的思想傾向則有明顯不同。

作為明朝遺民，王夫之和錢澄之都曾參與了致力于恢復明朝的斗爭。清軍入關后，王夫之在衡山組織義軍抗清，失敗后，輾轉來到桂林，投奔南明政權，桂林陷落后，為了躲避清朝的搜捕，他又輾轉來到郴州、永州等地，改名換姓，隱居深山，以授徒為生。他說：“忠貞之士，處無可如何之世，置心淡定，以隱伏自處。而一念忽從中起，思古悲今，孤憤不能自已。”①《楚辭通釋》正是他的這種孤憤之情的表達形式之一。《國朝先正事略》（卷二十七）中說王夫之是“知事不可為，乃退而著書”。在著述中表達的是他生死不忘的“故國之戚”。王夫之的經歷酷似屈原，他們都曾致力于挽救國家危亡的斗爭，他們的努力都以失敗告終，晚年都竄伏深山，抑郁難申。在情感上就有了相通之處，王夫之也慨然以屈原的異代知己、千古同調自命，《楚辭通釋·序例》中說：“時地相疑，孤心尚相仿佛。”《九昭·序》中說：“有明王夫之，生于屈子鄉，而遘閔戢志，有過于屈者。”他在對楚辭的注解中，竭力強調屈原的忠君思想，委婉地寄托自己的故國情懷。《九昭·蕩憤》題下注曰：

楚之誓不兩立者，秦也。百相欺、百相奪者，秦也。懷王客死，不共戴天者，秦也。屈子初合齊以圖秦，為張儀、靳尚所阻，憤不得申。放竄之余，念大仇之未復，夙志之不舒。西望秦關，與爭一旦之命，豈須臾忘哉！

這也是王夫之的真實感受，對于王夫之來說，國破家亡，異族當政，這種深仇大恨又豈能有片刻的遺忘。在文中的注解中說：“秦人積怨于天下，如秋霖之害良稼，誅其君，吊其民，息天下之禍，如滌陰翳而睹青天，訖于西極而后已。”秦興楚亡，已經是千余年前的事實，在這里王夫之只能是徒發感慨，但其憤然之情依然清晰可見。很明顯是作者反抗清廷，吊民伐罪，死而后已理想的一種寄托。清初階段，各地的反清斗爭不斷，為了迅速掃清這些反抗力量，鞏固政權，清廷奉行的是暴力征討的政策。在清朝鐵騎面前，人民生活在水深火熱之中，《天問》“天降夷羿，革孽夏民”一段后，王夫之說：“蓋天道必亡，虐民縱欲，雖有強力，不足憑也。”清軍入關，夷狄主政，推行強力政策，荼毒百姓，這情形是何等相似。王夫之的注解中很明顯地寄托著對清朝統治者憑借暴力，荼毒人民罪行的譴責。錢澄之是王夫之的友人，他和王夫之一樣，是由明入清的前朝遺老，清軍南下后，他來到福建，在福王政權中任職，福王政權覆滅后，他輾轉來到了桂林，任職永歷朝。桂林失陷以后，他隱居避世，削發為僧，后回歸故里，結廬于先人墓旁，著述終老。他的《屈詁》同樣是“寄其幽憂”②的作品。錢澄之的注騷態度更加嚴肅，他反對在注釋中強事穿鑿，借題發揮，錢氏在《莊屈合詁·自序》中說：“吾于莊不欲高談玄遠以更增其謬悠，于屈不敢強事穿鑿以屈求其悲憤。”和《楚辭通釋》相比較，他的《屈詁》中表現的個人寄托不是那樣明顯，但楚辭仍然是他抒發自己悲憤的媒介。以《楚辭通釋》和《屈詁》為代表的一派，作者多是由明入清，對明朝故國有著深厚情感的遺老，他們在注釋過程中主要抒發國破家亡的憂思憤懣，寄托無盡的故國之思。

另一派則以李光地的《離騷經九歌解義》和方苞的《離騷正義》為代表。隨著清軍的大力征討，各地的反清勢力逐漸消亡，僅剩的反清力量慢慢轉入地下，經濟慢慢恢復，百姓也慢慢地習慣于清朝統治，民心漸趨穩定，清政權也逐漸穩固。清統治者一直大力倡導理學和經學，用理學維護封建統治的基本秩序，宣揚忠孝節義，用漢民族的統治理念維護清政權；用經學調和理學空疏說教的不實學風。李光地的《離騷經九歌解義》和方苞的《離騷正義》就是順應這種發展趨勢而出現的。李光地“談經講學，一以朱子為宗”，“非程朱不敢言”。他在解釋楚辭時，重視發揮朱熹的觀點，朱熹說屈原是“馳騁于變風變雅之末途”。李光地承繼了朱熹的觀點，說屈原是“邂逅不晨，音非和正”。朱熹的觀點成了他注騷的最高標準。方苞也篤信程朱理學，曾以“學行繼程朱之后，文章在歐韓之間”自勉。方苞把屈原的思想歸本于忠孝，甚至連屈原怨君的一面都淡化了。總體上說，這一派注釋楚辭時注意疏通在作品大義，在闡釋過程中致力于宣講忠孝禮義，提倡廉潔清白的節操，推崇儒家的性理之學，在客觀上是有利于維護清朝的統治的，但對于楚辭本身的發展，卻并沒有作出多少有價值的貢獻。

林云銘《楚辭燈》產生的時間晚于《楚辭通釋》和《屈詁》，而又稍微早于《離騷經九歌解義》和《離騷正義》。王夫之生于1619年，大林云銘九歲，錢澄之生于1612年，比林云銘大十六歲。在王夫之和錢澄之的楚辭注解中，我們能明確地感受到作者對故國的深情眷戀。林云銘生于崇禎元年，由明入清時，云銘已經十七歲了，他也經歷了朝代更迭的那段歷史。少時的林云銘生活艱難，作為下層百姓，對戰爭給百姓造成的深重苦難應該有著更加深刻的切身體會，然而，我們從《楚辭燈》中卻讀不出林氏對明朝故國的眷戀和對新朝的痛恨。近代孫靜庵所編的《明遺民錄》中沒有將林云銘收錄進去是有道理的。從《挹奎樓選稿》中的某些文字，我們可以看出，林云銘對現實政治有著清醒的認識，他并沒有像王夫之等人那樣眷戀亡明、醉心于恢復故國的統治，更多的則是對社會現實的關心，是在現實政治中追求個人價值的實現，同時帶著淡淡的歷史興亡的思考。康熙十二年，在由朝廷削藩所引起的三藩之亂中（駐云南的吳三桂、駐廣東的尚可喜、駐福建的耿精忠），吳三桂在云南起兵，打出了“興明討虜”的旗號，靖南王耿靖忠在福建起兵響應。此年，在耿靖忠之亂中，林云銘遭遇無端之禍，身陷囹圄，他多年所著書稿盡毀于烽火之中，“遭閩變，田廬一空，身陷囹圄”。由其境況可以想見，這些叛亂之人在林云銘的眼中為“逆賊”，清廷的軍隊則為“王師”③，南宋陸游《示兒》詩云：“王師北定中原日，家祭無忘告乃翁。”充滿著對收復淪喪于異族之手的故土山河的強烈希冀，林云銘口中的“王師”則是對清朝朝廷和軍隊的熱情召喚。易重廉《中國楚辭學史》中說：

康熙之后，社會終究還是漸趨安定了，統治階級對知識分子也不是一味地鎮壓了，有時候，他們還笑吟吟地和知識分子溝通思想，宣揚什么忠孝節義。這樣，知識分子的思想自然要發生一些變化。林云銘《楚辭燈》，是表現這種思想變化之后的楚辭專著。

我們大略可以看出，林云銘對社會現實的認識更清楚，他由明入清，仕于新朝，做過幾年小官，由于成長經歷，自幼接受的教育等方面的原因，他關注的更多的是下層百姓的苦難生活，關注的是戰爭給百姓帶來的巨大苦難。他既不像王夫之等人一樣醉心于恢復明朝統治，又不像李光地、方苞等理學家致力于性理之學的宣講。這些使得《楚辭燈》在清初的楚辭研究中顯得較為獨特，從某種程度上說，具有承上啟下的過渡作用。

注釋：

①王夫之《楚辭通釋》卷一，中華書局，1959.

②四庫全書總目，中華書局，1997：1766.

③林云銘《吳山彀音·自序》，見《挹奎樓選稿》卷三，清康熙三十五年陳一夔刻本（《四庫全書存目叢書·集部·別集類》）.