揭秘網(wǎng)絡(luò)時代的“無名氏訴訟”程序

揭秘網(wǎng)絡(luò)時代的“無名氏訴訟”程序

文/陳昶屹

2014年10月9日，最高法院頒布了號稱互聯(lián)網(wǎng)法律問題裁判規(guī)則“三駕馬車”之一的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》涉及了社會廣泛關(guān)注的轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為過錯認定、非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等熱點網(wǎng)絡(luò)問題。但是，相對于回應(yīng)這些針對社會熱議現(xiàn)象的“應(yīng)景之作”，該《規(guī)定》中第4條確定的具有中國特色的“無名氏訴訟”制度才是法律專業(yè)人士眼中最大的看點，因為這項制度解決的是具有網(wǎng)絡(luò)時代特點的訴訟程序問題——起訴“網(wǎng)上匿名”的被告，所以它是真正意義上的網(wǎng)絡(luò)獨有規(guī)則。

它山之石：美國應(yīng)對匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的“無名氏訴訟”

在美國的民事訴訟程序體系中，存在“無名氏訴訟”（John Doe Action）這樣一種特別訴訟程序——原告在不知道被告真實身份的情況下對其提起的訴訟——在網(wǎng)上侵權(quán)領(lǐng)域，系由法院通過司法指令的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求強制披露匿名侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的身份。由于美國隱私權(quán)法案及私人隱私政策的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不是在任何情況下都可以被要求披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息的。目前，美國判例法采用了一種“前置程序”來確保涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息不被隨便披露，這種程序一般有以下幾個步驟：（1）原告首先向法院提起“無名氏訴訟”，同時要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接向涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出通知要求該用戶自行到庭應(yīng)訴，或者由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶到庭為該用戶進行辯護；（3）原告先行向法院舉證證明網(wǎng)絡(luò)用戶存在誹謗的法律事實要件，經(jīng)法院審查該誹謗事實基本成立；如法院審查后認為不存在誹謗事實或誹謗不能成立，則駁回原告的申請；（4）法院向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出命令后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)法院命令向原告披露網(wǎng)絡(luò)用戶的必要身份信息。這樣，該訴訟程序中的前置程序很好地解決了涉嫌匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的個人身份信息被隨意披露或被欺詐獲得的問題，同時解決被侵權(quán)人不知道告誰和法院如何確定真正被告的問題。

千呼萬喚：中國式 “無名氏訴訟”程序出爐

我國民事訴訟法中沒有“無名氏訴訟”這一特別程序，而且民事訴訟法第119條明文規(guī)定，原告起訴的條件之一就是要“有明確的被告”，即被起訴的主體應(yīng)當(dāng)具有明確的身份信息。為了在我國現(xiàn)行民事訴訟程序體制框架內(nèi)彌補該法在應(yīng)對網(wǎng)上侵權(quán)訴訟時的制度供給不足。該《規(guī)定》第4條做出了這樣的規(guī)定：“原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第114條的規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準許。”可見，該條款采取了現(xiàn)行訴訟程序法框架下的權(quán)宜之計，即允許原告先將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為名義上的被告，在完成起訴程序并進入審判程序后，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出他人行為抗辯時，通過法院責(zé)令的方式讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊信息，以便實現(xiàn)與“無名氏訴訟”程序相似的制度功能。因此，《規(guī)定》在符合中國國情的背景下建構(gòu)應(yīng)對匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的訴訟程序中具有創(chuàng)新和指導(dǎo)意義。但是，遺憾的是，作為司法解釋的該條文，針對法院啟動責(zé)令強制披露程序的條件時，只是做出“可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況”的籠統(tǒng)性規(guī)定，缺乏像前述美國“無名氏訴訟”程序那樣的具體操作方法，必然在指導(dǎo)未來司法實踐中啟動強制披露程序的標(biāo)準上大打折扣。

拾遺補缺：強制披露程序的規(guī)范適用

強制披露程序是掌握網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照司法部門的指令通過其向被侵權(quán)人提供侵權(quán)用戶上網(wǎng)信息以便確定真正被告或共同被告的特定程序。正當(dāng)?shù)膹娭婆冻绦驊?yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：（1）披露責(zé)任主體為受訴的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，通常為發(fā)生網(wǎng)上侵權(quán)行為的網(wǎng)站所有者或管理者，其在遭到被侵權(quán)人起訴后被納入了司法程序的參加者范疇。（2）信息披露方式是通過司法部門的特定指令進行披露，即是通過“公力介入模式”而非“私力請求模式”完成的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅憑被侵權(quán)人的單方請求是不能披露侵權(quán)用戶的注冊信息的。（3）信息披露范圍為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)信息，包括網(wǎng)絡(luò)用戶的身份注冊信息及網(wǎng)上行為信息兩大部分。但是，由于網(wǎng)上行為信息量可能較大，也沒有時時儲存保留的必要，因此，網(wǎng)上行為信息不要求全部披露，只要披露法定時間段（比如60日）內(nèi)的上網(wǎng)時間、用戶帳號、互聯(lián)網(wǎng)地址或域名、主叫電話號碼等信息即可。當(dāng)然，身份注冊信息在非實名制注冊情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶可能通過提供虛假注冊資料、使用網(wǎng)名發(fā)布信息等方式隱藏自己的全部或部分真實身份，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露該身份注冊信息也無法查到侵權(quán)用戶的真實身份，因此，沒有法定要求實行用戶實名注冊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要披露了相關(guān)信息即承擔(dān)了此項法律責(zé)任，即使該信息并非侵權(quán)用戶的真實身份信息。但是，如果法定要求實行用戶實名注冊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，例如，目前提供微博服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，無法提供實名注冊用戶的真實身份信息，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)，需要承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。（4）信息提供路徑是通過司法部門轉(zhuǎn)交被侵權(quán)人，而非在得到司法指令后直接將侵權(quán)用戶的相關(guān)信息資料向被侵權(quán)人交付，司法部門在得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的信息資料后需要先行對資料的信息范圍進行一定審查，防止超出訴訟范圍或主張權(quán)利必要范圍的被侵權(quán)人個人隱私信息被披露。

慎之又慎：程序適用的價值沖突

在審理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件中，訴訟程序中的信息強制披露問題是一個牽涉多方利益的博弈問題，它一方面涉及被侵權(quán)人能否查明誰是真正侵權(quán)人以便主張權(quán)益獲取救濟；另一方面涉及到網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名表達、隱私權(quán)等切身利益能否得到保障；再一方面涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因信息披露引發(fā)用戶恐慌與離散，造成現(xiàn)實與潛在經(jīng)濟損失的擔(dān)憂，因此，法官對程序適用的條件與范圍必須慎之又慎，防止原告濫用程序權(quán)利，侵犯個人隱私，以起訴侵權(quán)之名，行獲取個人信息之實，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對信息披露的顧慮。因為“輕易便可獲取匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份勢必會阻礙人們之間的正常交流，壓制頗值得珍視的表達自由，以至于帶來較為嚴重的寒蟬效應(yīng)”。

責(zé)任編輯／鄭潔