錄像遺囑引發(fā)的遺產之爭

兩位好友同甘共苦攜手創(chuàng)業(yè)十余載，開設3家公司，打拼下千萬財富。不幸的是，其中一人因患病早逝，另一人因猶豫未作遺贈公證，僅憑一段用手機拍攝的逝者生前口述的視頻錄像“遺囑”，將逝者父母告上法庭，要求按逝者生前口述的財產分配方案處理二人共同財產。結果，法院對這起遺贈糾紛作出一審判決，駁回了原告的全部訴請。

手機拍下好友口述的財產分配方案視頻錄像

2000年，25歲的張跡在上海結交了摯友李澗。二人經過多年的奮斗，創(chuàng)設了3家公司。事業(yè)起步不久，他倆就聯(lián)名買了一套普通住宅。隨著經濟實力的增強，兩人商量另買一套花園洋房。由于他倆都是外地戶口，上海又出臺了限購措施，于是，他們遂將第一套房子的產權變更至張跡一人名下，另以李澗之名購買一套價值800多萬元的花園洋房。購買新房不久，李澗被查出患有淋巴癌。病魔來勢兇猛，很快就奪去了李澗年輕的生命。

李澗和張跡共同創(chuàng)業(yè)多年，攢下了千萬財富。李澗離世后，張跡與李澗父母合力將其后事妥善處理，并開始著手準備將其股票、基金以及現金等財產進行變現處理。

再說，李澗在離世的前幾天，自己已預感不好，在他的父母和張跡都在場的情況下，他口述了一份財產分配的大致方案。當時，張跡用手機拍下了視頻錄像。

事后，按照李澗的要求，張跡讓手下請來公證人員。但是公證人員來的當天，張跡又猶豫了一下，或許不愿相信李澗會這么快離去，想再等幾天，因而未將公證事宜繼續(xù)進行下去。沒想到，李澗沒幾天就撒手人寰。

李澗的喪事處理完畢不久，張跡接到了一個晴天霹靂的消息。原來，李澗父母在李澗身故之后，辦理了繼承公證，并向有關部門提出申請，要求將李澗名下的花園洋房過戶到他們名下。

張跡與李澗父母多次協(xié)商無果，遂將李澗父母訴至上海浦東新區(qū)法院，要求將李澗名下的花園洋房、公司的股權歸原告張跡所有，將李澗名下的股票、基金等有價證券和銀行存款歸原告所有，原告支付二被告折價款500萬元。

錄像遺囑生效須有證人

“李澗生前明確表示過將其名下的房產、公司的股份贈與原告，李澗名下的股票、基金等有價證券以及銀行存款由原告全權處理，原告支付李澗父母500萬元，并為其在老家購買普通住房一套。”張跡在庭上稱。

對此，張跡提供了一段手機視頻錄像。錄像中，李澗臉色蒼白而消瘦，躺在病床上向父母、張跡交待財產分配的事宜。李澗說：“其實我跟張跡兩個人創(chuàng)業(yè)真不容易，十幾年了，說出來也挺難過的……這套房子我不給爸媽，這個房子在我死了之后給張跡。……我所有公司股東的權益全部交給張跡處理，我全交給他。但是我銀行賬戶、股票賬戶、債券賬戶和這些賬戶里所有的錢和現金加起來，張跡要給我爸媽500萬，另再加一套老家的小房子。”

然而，李澗的父母則認為，原告張跡提供的所謂錄像遺囑，從形式上講，不符合法律規(guī)定的遺囑形式。即使比照錄音遺囑，亦應當有兩位以上沒有利害關系的見證人，但該錄像中沒有見證人；從內容上講，李澗在錄像中表示要訂立一份公證遺囑，并不是以錄像的形式訂立遺囑。

浦東新區(qū)法院經審理后認為，遺囑形式上需符合法律規(guī)定。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。原告提供的錄像，沒有兩位以上的見證人予以見證。所以，即使李澗以錄像形式訂立遺囑，但在缺乏見證人的情況下，該遺囑因不具備必要的形式要件而無效。而且從原告提供的錄像內容可知，在錄制該錄像時，李澗與本案原、被告的談話內容，雖涉及房產、公司股份等財產的處理，但其并無訂立遺囑的明確意思表示。據此，法院駁回了張跡的全部訴請。

鏈接：非法定繼承人如何合法取得遺產

我國繼承法規(guī)定，公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理，遺囑人在危機情況下，可以立口頭遺囑；口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證；危機情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效；以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。本案中，張跡提供的錄像證據不構成有效的錄音遺囑形式，張跡就無法取得李澗財產的繼承權。從法律上講，李澗的父母才是李澗財產的合法繼承人。

對于像張跡這種朋友關系而非法定繼承人，如何合法取得他人遺產？遺贈是一條途徑。如果通過遺贈的形式取得，需要特別注意遺囑從內容上和形式上，都需要符合法律的相關規(guī)定。而且，遺贈人應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，保留必要的遺產份額。為保險起見，應及早進行公證。另外，在購置不動產時，可以在產權證書上共同署名，以證實不動產為雙方共有。如果因為客觀原因無法共同署名的，需要另外簽訂有效的書面財產分割協(xié)議并進行有關公證。