影院禁止外帶食品是霸王條款嗎？

電影馬上就要開始了，卻被攔在檢票口不讓進，理由是“不能外帶食品”。電影院既然不允許觀眾外帶食品飲料，為什么自己卻依然進行售賣活動，也不禁止人們觀影時進食，而影院售賣的食品價格高出市場幾倍？這一現象引來質疑：影院是否在利用獨家經營的優勢地位，僅從自身利益出發而禁止“外帶”？這項規定是否是霸王條款？

是為觀影安全還是出于自身利益

“禁止外帶食品”是影院的業內規定，北京也有，但執行得嚴寬程度不一。影院方通常解釋為：避免外帶食品的異味影響其他人的觀影環境，避免外帶食品導致的健康問題，以保障消費者觀影安全。“其實，更多的是出于自身經濟利益的考慮。”《警法時空》欄目新聞評論員韓澄宇說，無論是在北京院線還是在其他城市，真正出于保障觀影環境和觀影安全原因而拒絕觀眾自帶食品進入的情況并不多，主要還是影院考慮自身的經濟收益。

電影是個舶來品，最初出現時，人們把電影視為高雅藝術，認為觀影時吃吃喝喝是對藝術的不尊重。然而之后人們卻發現，在100至120分鐘甚至更長的觀影時間內，觀眾確有吃喝需求；而且20世紀30年代經濟大蕭條，影院僅賣電影票并不賺錢，于是美國影院開始售賣爆米花之類的食品飲料，并且很受歡迎。于是，開渲前在影院購買食品飲料成了約定俗成的習慣。再加上影院所售商品的價格和市面上基本持平，因此大多數觀影者會在影院購買。“但目前國內影院的零食售價確實比市價要高，普遍高出一兩倍。”韓澄宇舉例說，“2015年上半年，萬達院線靠賣爆米花就賺了4.53億。這難免不令人聯想影城自售食品的高額利潤是否合理，不許外帶食物是否合法。”

禁止外帶食品或涉嫌霸王條款

“影院禁止攜帶外帶食品的做法，不公平也不合理。”中國消費者協會首席法律顧問、消費者權益保護專業律師邱寶昌認為，影院的做法涉嫌違反《消費者權益保護法》第二十六條的規定，即“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”

邱律師解釋說：“‘禁止外來食品進入’是對消費者自由選擇權的干預，屬于利用壟斷地位設立的霸王條款。如果影院以觀眾帶外購食品為由，限制或拒絕持票人進入影院觀影，導致消費者無法順利觀影的，就是對持票人合法消費權的侵害，屬于侵權行為。”

筆者認為，電影院管理者應該維護一個干凈整潔、正常有序的觀影環境，對于外帶食品既不能一刀切，也不能放任。比如有殼的食物不能帶入，包括自產的爆米花，特別是臭豆腐、榴蓮等帶有嚴重異味的食品，這些都不適合觀影時食用；也不應允許嗑瓜子等可能產生一定噪音、影響其他觀影者的行為。所以管理的重點不是帶不帶，而是帶什么？

影院食品高價銷售不如薄利多銷

“其實消費者不愿在影院買食品飲料的主要原因在于價格過高”。邱寶昌律師認為，影院對于自售的食品飲料具有自主定價權，但如果利用其壟斷地位規定明顯高于市場的價格，其限制競爭的行為也涉嫌違法。邱寶昌解釋說：“影院的食品飲料往往比超市的定價高出一到兩倍，影院一方給出的‘為了保障觀影環境與觀影安全’的理由，又似乎與如此高的定價沒有關系。即使經營者可以自主定價，也不應該利用獨占的地位以不合理的高價銷售產品，損害消費者的權益。這就意味著，一旦進入到影劇院，商家提供的服務就是獨家經營，這時影院的自主定價就應實現充分的公平。”

“爆米花賣多少錢，是由市場決定的并不存在壟斷，更不存在霸王條款，或者利用優勢地位強買強賣。”北京市律師協會文化教育和旅游法律事務專業委員會的副主任李川有不同看法。“其實，消費者、影院，這兩方市場主體之間是平等的，影院之間也有競爭，而且影院也有自主定價的權利。看電影是否吃東西不是硬'生規定要求的，可買可不買，消費的選擇權在消費者。”

韓澄宇認為，一個聰明的定價既能保證影院的利潤，同時也能夠讓消費者的消費欲望得到充分釋放。目前影院食品飲料如此之高的定價只能產生兩個結果，一是越來越多的消費者選擇不吃零食或只買少量的零食，二是偷偷摸摸地外帶食品飲料，這兩者都不能為影院帶來持久的利益。既然在強制消費上沾不了光，不妨換一種經營思路，為顧客提供價格合理的餐飲服務，薄利多銷，最終賺的錢并不見的少。或者走定制路線，比如售賣在生活超市難以購買到的、和電影內容有關的包裝商品。相信只要物超所值，愿意去影院看電影享受生活情趣的人大多會樂意埋單。

《警法時空》姚博

陳文整理