二審發回重審后不起訴案件賠償義務機關的確定

蘇從舜 白玉坪 王斯遜

內容摘要：修改后的《國家賠償法》第21條第4款中“作無罪處理”應當包括不起訴，二審發回重審后不起訴案件的賠償義務機關應當是作出一審有罪判決的人民法院。對此，建議最高人民法院和最高人民檢察院盡快出臺相應的司法解釋，以統一司法適用，增強公信力。

關鍵詞：二審發回重審 不起訴 國家賠償 賠償義務機關

修改后的《國家賠償法》在賠償義務機關的確定上，取消了原有的檢法兩家作為共同賠償義務機關。對于檢察機關批準或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無罪的，以及二審法院發回重審后作無罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院單獨作為賠償義務機關，即實行后置原則，由后一機關吸收前一機關的羈押期間，一并承擔賠償責任。然而在實際操作中，對“作無罪處理”的不同理解，直接導致檢法兩家誰為賠償義務機關的不同確定。這一點突出體現在了二審發回重審后不起訴案件中。

一、二審發回重審后不起訴案件的賠償義務機關確定的現狀

[基本案情]2010年6月至11月期間，于某某在北京市豐臺區角門南路楓楠世嘉3號商業樓內，涉嫌以經營超市的名義與被害人簽訂裝修工程、出租攤位或聯營等合同書，騙取被害人田某某、錢某某、沈某某、胡某某、陳某某、左某某等四十余人工程款、租金、押金及貨款共計人民幣170余萬元，2012年1月2日被刑事拘留，2月8日被批準逮捕，5月15日被起訴至法院。一審判處于某某有期徒刑11年，后于某某不服提出上訴，2013年10月30日北京市第二中級人民法院將該案發回重審，2014年12月12日北京市豐臺區人民檢察院撤回起訴并以于某某涉嫌合同詐騙罪的事實不清、證據不足、不符合起訴條件為由作出不起訴決定。

在辦理該案過程中，我院對此種情況是否屬于《國家賠償法》第21條第4款的“作無罪處理”也存在一定的爭論，最后因為沒有具體的法律依據且本案最終的生效法律文書為“不起訴決定書”，而決定由檢察機關作為賠償義務機關。

筆者通過“中國裁判文書網”進行查詢，發現對于此種情形的處理目前并沒有統一的意見，而各級檢法機關所作出的結論也各不相同。如劉娜國家賠償一案。2013年5月28日，湘潭市中級人民法院將案件發回雨湖法院重審。2013年12月5日，湘潭市雨湖區人民檢察院決定撤回起訴。2014年1月7日，湘潭市雨湖區人民檢察院作出不起訴決定。2014年3月14日，湘潭市雨湖區人民檢察院作出刑事賠償決定。2014年5月28日湘潭市人民檢察院撤銷該刑事賠償決定。雖然湘潭市中級人民法院在賠償決定書中并未提及湘潭市人民檢察院為何撤銷了雨湖區人民檢察院作出的刑事賠償決定，但從該賠償決定中最終認定雨湖區人民法院為賠償義務機關來看，應當是賠償義務機關認定錯誤。湘潭市中級人民法院在賠償決定書中并未直接認定該情形屬于“作無罪處理”，而是簡單的表述為“雨湖區法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應為賠償義務機關”。可見該院采取的是后置原則，即由后一機關吸收前一機關的羈押期間，一并承擔賠償責任。

又如彭志徐國家賠償案。2013年2月27日東莞市中級人民法院將案件發回東莞市第三人民法院重新審理。重審期間，東莞市第三市區人民檢察院撤回起訴并于2013年12月19日作出不起訴決定。2014年5月4日彭志徐向東莞市第三市區人民檢察院申請國家賠償，東莞市第三市區人民檢察院2014年5月8日作出《審查刑事賠償申請通知書》，告知彭志徐向東莞市第三人民法院提出。2014年9月29日，東莞市第三人民法院作出不予賠償決定，認為雖然東莞市第三人民法院曾對彭志徐作出的一審有罪判決被二審法院撤銷并發回重審，但在重審期間，檢察機關撤回了起訴，因此，東莞市第三人民法院對彭志徐是否有罪沒有作出判決，本案不屬于根據《中華人民共和國國家賠償》第21條中列舉的法院作為賠償義務機關的情形，從而決定對彭志徐的國家賠償申請不予賠償。2014年12月17日，東莞市中級人民法院作出國家賠償決定，認為不論無罪判決還是決定不起訴，對彭志徐而言，最終也是作無罪處理，因此本案屬于一審作出有罪判決而二審發回重審后作無罪處理的情形，曾經作出一審有罪判決的東莞市第三人民法院應為賠償義務機關。正是因為對于此種情形是否屬于“作無罪處理”存在爭論，所以司法實踐中出現了檢法兩家相互推諉，對于賠償申請不予受理的情況。

二、二審發回重審后不起訴案件賠償義務機關的確定

對于二審發回重審后不起訴案件的賠償義務機關目前主要存在兩種分歧意見。第一種意見認為，該情形應當適用《國家賠償法》第21條第3款“對公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關。”因此應由檢察機關作為賠償義務機關。第二種意見認為，該情形應當適用《國家賠償法》第21條第4款“再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪，以及二審發回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關。”因此應由人民法院作為賠償義務機關。

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）取消共同賠償意味著由最后作出錯誤決定的機關為賠償義務機關

共同賠償是指刑事訴訟過程中，作出錯誤逮捕決定的人民檢察院和作出錯誤判決的人民法院在法定情形下，共同成為刑事賠償義務機關，共同承擔賠償責任。原《國家賠償法》第19條第4款規定：“二審改判無罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。”隨著修改后的《國家賠償法》的實施，共同賠償制度已經被取消了。

筆者認為之所以取消共同賠償，主要原因有以下兩點：首先是人民法院和人民檢察院在共同賠償案件中均是代表國家承擔賠償責任。如果一個責任有多個承擔主體就有可能導致責任無人承擔，即相互推諉。因此由一個司法機關單獨代表國家承擔賠償責任，可以避免繁瑣的辦理程序，便于受害人及時獲得賠償，提高辦案效率。其次是刑事訴訟中后一階段的機關應承擔前面階段的責任。刑事訴訟中后一階段的機關對前一階段的結果負有監督、制約的責任，如果其未認真履行職責，造成錯案，應當比前一階段的機關承擔更大的責任，因此，不論是修改前還是修改后的《國家賠償法》都規定了，公安機關、國家安全機關違反刑事訴訟法的規定，錯誤提請批準逮捕而檢察機關批準逮捕的，檢察機關為賠償義務機關。根據這一原理，即使檢察機關作出了錯誤的逮捕決定，但只要該案提起公訴并且法院作出了有罪判決，那么不論最后案件的處理結果如何，都應當由作出有罪判決的人民法院作為賠償義務機關。因為雖然檢察機關對錯誤決定逮捕和起訴負有一定責任，但檢察機關的處理結果并不會對人民法院產生約束力。人民法院因為自身對犯罪事實和證據的認定存在錯誤，并據此作出錯誤的有罪判決，理應承擔主要責任。根據《刑事訴訟法》的規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權。自人民檢察院將案件提起公訴并移送人民法院時起，在程序上，人民法院有權根據案件情況變更偵查、起訴階段所采取的逮捕等強制措施，在實體上，人民法院通過依法審理，對確屬無罪的應作出無罪判決，并釋放在押被告人。如果人民法院沒有正確履行審判職責，作出錯誤的有罪判決，造成受害人法庭審理期間的羈押，對這種侵權行為，由人民法院作為賠償義務機關承擔主要賠償責任，也是于法有據的。[1]

此外，原最高人民檢察院申訴廳廳長王晉在全國檢察機關國家賠償暨刑事被害人救助工作座談會上也指出“這次國家賠償法修改，取消了原來的檢法共同賠償，對于檢察機關批準或決定逮捕的，法院一審判決有罪，二審改判無罪的，以及二審法院發回重審后作無罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院單獨作為賠償義務機關，即實行后置原則，由后一機關吸收前一機關的羈押期間，一并承擔賠償責任。”湘潭市中級人民法院在劉娜申請國家賠償一案的賠償決定書中“雨湖區法院的刑事判決為一審有罪的判決，該院應為賠償義務機關”的表述，便是基于上述對修改后的《國家賠償法》取消共同賠償的理解而作出的。

（二）“作無罪處理”應當包括不起訴

修改后的《國家賠償法》第21條第4款規定“再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪，以及二審發回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關。”但對于如何理解“作無罪處理”存在著很大的爭論。

筆者認為《國家賠償法》第21條第4款是由原《國家賠償法》第19條修改而來，因此對于“作無罪處理”的理解，應當結合原《國家賠償法》及相關司法解釋。原《國家賠償法》第19條第4款規定：“二審改判無罪后，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。”最高人民法院、最高人民檢察院在《關于適用〈關于辦理人民法院、人民檢察院共同賠償案件若干問題的解釋〉有關問題的答復》中指出“一審人民法院判決有罪，二審人民法院發回重審后，一審人民法院改判無罪，或者發回重審的，一審人民法院在重新審理期間退回人民檢察院補充偵查，或者人民檢察院要求撤回起訴，人民法院裁定準許撤訴后，人民檢察院作出不起訴決定或者撤銷案件決定的，一審人民法院和提起公訴的人民檢察院為共同賠償義務機關。”《最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事賠償義務機關確定問題的通知》中也明確指出“人民檢察院批準逮捕并提起公訴，一審人民法院判決有罪，二審人民法院改判無罪，或者發回重審后一審人民法院改判無罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定，依法應當賠償的案件，一審人民法院和批準逮捕的人民檢察院為共同賠償義務機關。批準逮捕與提起公訴的如不是同一人民檢察院，共同賠償義務機關為提起公訴的人民檢察院。”由此可見最高人民法院、最高人民檢察院已就“二審發回重審后不起訴案件”屬于共同賠償案件達成了一致意見，而由于修改后的《國家賠償法》取消了共同賠償，改為由最后作出錯誤決定的機關作為賠償義務機關承擔賠償責任，即由作出一審有罪判決的人民法院承擔賠償責任，因此“二審發回重審后不起訴案件”的賠償義務機關應當是作出一審有罪判決的人民法院。

三、二審發回重審不起訴案件賠償義務機關的法律構想

針對目前二審發回重審不起訴案件賠償義務機關存在爭議的現狀，筆者建議可以從法律層面上予以解決，具體方法有如下兩種：

1.修改《國家賠償法》，將第21條第4款修改為“再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪，以及二審發回重審后一審人民法院改判無罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關。”

此種修改方式的優點在于以窮盡列舉情形的方式替代原來“作無罪處理”的表述，消除了因對“作無罪處理”理解的不同而導致的適用具體條款的不同。依照《國家賠償法》修改的精神，統一適用后置原則，將一審作出有罪判決案件的賠償義務機關確定為人民法院。從根本上杜絕了目前二審發回重審后不起訴案件檢法兩家就賠償問題相互推諉的情況。此種修改方式的不足在于，僅因一個詞語理解上的不同就對實施僅5年的新《國家賠償法》進行修改，似乎有損法律的權威性及公信力。

2.由最高人民法院和最高人民檢察院聯合出臺司法解釋，將《國家賠償法》第21條第4款中“作無罪處理”解釋為“發回重審后一審人民法院改判無罪，或者人民檢察院撤回起訴作出不起訴決定或者撤銷案件決定的。”

此種修改方式的優點在于出臺司法解釋的程序相較于修改法律要簡單、易行，可以盡快解決目前存在的問題。其不足之處在于一旦《國家賠償法》再次修改，且保持現有第21條不變，那么將需要再次針對修改后的《國家賠償法》出臺相應的司法解釋。

鑒于第二種修改方式簡單、易行，且出臺相應司法解釋可以為今后《國家賠償法》的再次修改提供借鑒，筆者建議應由最高人民法院和最高人民檢察院盡快出臺相應的司法解釋，明確“作無罪處理”的含義，解決當前二審發回重審后不起訴案件賠償義務機關確定中存在的諸多問題，增強司法公信力。

注釋：

[1]陳成霞、劉小文：《法院、檢察院共同賠償制度的缺陷及立法完善》，載《人民檢察》2001年第4期。