孫中山之死的疑問

[摘 要]孫中山逝世已經九十年，但對孫中山的死因依然難有定論。本文認為，在孫中山逝世后的4年內，由于不明原因而相繼死去的還有廖仲愷、張作霖與日本首相田中義一。這些看似互不相關的重要人物之死其實都與蘇聯的“喘息”政策有關，孫中山之死顯然難言孤立和偶然。

[關鍵詞]孫中山；蔣介石；斯大林；鮑羅廷

[中圖分類號] D231 [文獻標識碼] A

[文章編號] 1009-928X（2016）01--0012-04

孫中山逝世已九十年，但對其死因至今依然難以解釋。

國民黨第一次代表大會后，鮑羅廷在給斯大林的長篇秘密報告中對孫中山做出了全面評估，其要點有三：

其一，對美、英、日的幻想。1924年1月6日，孫中山在與美國駐華公使舒爾曼會見時“呼吁美國幫助解決中國內部的政治性問題”，“孫博士曾經告訴舒爾曼，美國是中國人認為用不著懷疑的唯一國家，因此，她也就是擬議中的能夠斡旋仲裁的唯一國家”。“一月十三日，正是國民黨第一次全國代表大會開幕之前的一星期，在一次和美國記者的會晤中，孫博士又提到了這個建議。”“鮑羅廷返回廣州以后，曾經費盡心機地說服孫博士放棄這個幻想。”[1]因此，鮑羅廷在報告中特地提到1924年1月23日于會議期間與孫中山的談話：“我一次又一次地問孫中山：他關于中國人民可能從美國、英國或日本得到某種幫助的幻想還將抱多久？難道他等待這種幫助不是已經太久了嗎？現在還不該對充滿幻想和失敗的過去進行總結并轉到新的道路上來嗎？”[2]鮑羅廷同時又認為：“一般說來，要使孫中山改變主意是困難的。”[3]

其二，支持日、俄、德同盟。鮑羅廷認為：“美國人對孫持懷疑態度，因為他與日本人調情。”“但日本人不相信他，因為他同美國人調情。”“其實孫恰恰是面向日本的，他支持日本、俄國和德國組成同盟。”[4]

其三，喂不飽的“老狼”。“有時我覺得，無論給這頭老狼喂多少東西，他還是盯著‘自由民族，他始終期待著以此來拯救中國。”“孫就必須同以前組織上的混亂和思想上的渙散一刀兩斷，并完全投入真正的國民革命運動，或者他銷聲匿跡。”[5]

鮑羅廷來到中國是為了把國民黨改造成能夠牽制日本的力量。他要報告斯大林的其實只有兩句話：孫中山決不可能成為蘇聯的在華代理人；建議“他銷聲匿跡”。看來孫中山的厄運在國民黨一大后就開始悄悄降臨，斯大林支持蔣介石出任黃埔軍校校長也就順理成章。

孫中山違心任命蔣介石擔任黃埔軍校校長后，雖然不可能說出其中的內情，但有所警覺還是有跡可循的：

其一，孫中山當軍校總理。“5月2日，孫中山任命蔣介石為黃埔軍校校長，9日，任命廖仲愷為黨代表，孫中山自己兼任軍校總理，組成校本部最高領導機構，直隸國民黨中央執行委員會。”[6]孫中山這一別出心裁又針鋒相對的措施對蔣介石實行雙重牽制：“軍校的實際排名，由于孫中山兼軍校總理，他在孫總理、廖代表之下，名列第三。”[7]孫中山經過一星期考慮最后做出旨在架空蔣介石的決定恐怕是出乎斯大林的預料。如果照此下去，黃埔軍校實際上依然由孫中山掌控，蘇聯援助蔣介石的渠道亦被截斷。

其二，任命廖仲愷為總政委。“先生北上前曾一度下令委廖為各軍總黨代表，但廖尚未就職而中山先生邃爾逝世。”[8]孫中山顯然心有不安而要大力提升廖仲愷在軍隊中的地位以防萬一。

其三，執意“中日提攜”。蘇聯的“喘息”政策簡而言之就是：扶助國民黨執政以牽制日本；對日妥協以慫恿其侵華。其目的是制造中日沖突。因此，斯大林決不允許孫中山對日友好。但孫中山卻堅持“中日提攜”。1924年9月18日，孫中山派李烈鈞訪日。“在李出發前的一星期里，孫中山曾8次召見他進行了共約24小時的長談，詳細商定李的赴日活動計劃。”“李烈鈞抵日本后，曾多次表明此行目的：目下最緊要之問題，則為中、日、俄之親善提攜。”[9]隨后孫中山執意利用北上機會前往日本不遺余力地宣揚“中日提攜”。孫中山“有必要借重日本的幫助。他甚至需要一種對蘇聯影響抗衡的砝碼”。[10]

如果說張作霖后來是因為離間蘇日關系而喪命，那么孫中山又豈能熱衷于“中日提攜”而幸免，更不用說意圖借助日本以抗衡蘇聯。

在相關孫中山的研究中，很少涉及孫中山對自己面臨死亡的精準預言。

1924年11月13日，孫中山北上前夕于廣州乘船抵滬。“不知是有預感，還是出于尊重，蔣介石和黃埔軍校方面以軍校最高禮節—閱兵儀式，迎送總理。”[11]孫中山隨后與蔣介石有一次談話：“余此次赴京，明知其異常危險，將來能否歸來尚不一定。然余之北上，是為革命，是為救國救民而奮斗，又何危險之可言耶？況余年已五十九歲，雖死亦可安心矣！蔣：先生今日何突作此言耶？孫答：凡人總有一死，只要死得其所。若二三年前，余即不能死；今有學生諸君，可完成吾未竟之志，則可以死矣！”[12]孫中山明顯是在表示，今有蔣介石，余“則可以死”。

11月19日，孫中山在上海寓所召開記者招待會時說：“我這次往北方去，所主張的辦法，一定是和他們的利益相沖突，大家可以料得我很有危險。”[13]《傳記文學》也有記載：“總理北上經過上海的時候，曾對上海的同志們說：‘我老了！不知道命在今年，還是明年呢？”[14]

孫中山在短時間內幾次三番地預言死亡，竟然還不幸而言中，事先必定已有所察覺。

孫中山病情的確診有一個過程。據“孫中山先生逝世私記”的日記記載：1924年12月3日“總理精神亦不見疲勞”。4日“一病而遂不起，是誠出人意料者也”！[15]

“國父抵津，初延日本醫師診治，日醫判斷其為風寒感冒，在三數天內可愈。至六日乃改延德國醫師施密特診治。”9日，德醫建議要查清病因，“須赴北京協和醫院，因勸國父早日進京”。[16]

“12月25日，日本北平同仁醫院長小管勇博士往視總理病狀，斷定為肝臟炎。”29日，“今日德醫診視，謂總理確患肝病”。[17]1925年元旦，“是日延請外國醫生六、七人，考察病癥，都斷定是肝癥。然究竟是哪種肝病，如何醫治，不是一人一時可以斷定”。[18]可見孫中山病情的確診在12月底前后。但“一九二五年一月四日，一位俄國肝病專家從莫斯科來到北京”。[19]1925年1月4日，“復請俄籍醫師協助會診”。[20]《孫逸仙先生傳》也說：“又請俄國醫生協助，提出意見，與克利參考互商。時孫先生身體并未超過常溫，神思也極清爽。”[21]

此后孫中山的病情急劇惡化。1月24日，鮑羅廷向斯大林報告孫中山病情的密信中附上了“專家”診斷書：“從所附的福爾特醫生開具的診斷書可以看出，孫的病情如何之嚴重。”[22]確實，就孫中山的地位，由蘇聯派出“專家”似乎也理所當然，但“福爾特”竟來得如此迅速，孫中山的診治實際上被鮑羅廷全程監控了。1月26日，孫中山入北京協和醫院，“當晚由德、美、俄三國醫生切片檢查”。[23]可見“福爾特”參加了手術。據說“肝臟已堅硬如木，無從割除，乃取肝上之極微三部份為化驗樣本，一面洗凈肝臟后縫合”。[24]孫中山被正式確認不治，延宕至3月12日去世。

孫中山不是猝死，更知道已經不治，作為國民黨的最高領導人理應對政治接班人有所考慮和安排，但孫中山卻有口難言。1925年2月24日，汪精衛等人“至孫中山病榻前請求留下遺囑”。“孫先生似甚注意傾聽，聽畢又似有深思遠慮，欲言又止之狀；但沉默甚久，又張目鄭重而言曰：我何言哉。”對孫中山的拒絕眾人再三請求，“孫先生又默然，良久才張目諭曰：‘吾若留下說話給汝等，誠有許多危險。當今無數敵人正在圍困汝等，我死之后，彼輩更將向汝等進攻。甚至必有方法令汝等軟化。如果汝等不被敵軟化，強硬對抗，則又必將被加害，危險甚大。故吾仍以不言為佳，則汝等應付環境，似較為容易也。如吾必定說出，汝等將更難對付險惡之環境矣！如此，我尚何說？語畢乃閉目”。[25]孫中山反復出現的猶豫和“默然”體現出內心的矛盾和掙扎，經權衡再三后終于選擇了暗示：遺言內容最為關鍵的三個“必”，充分體現了孫中山的悲觀，似乎敵人過于強大不可戰勝，明顯暗示自己因為拒絕“軟化”才被“加害”。由此看來，孫中山并非無話可說，而是有話不能說，只能發出含蓄的警告，只是汪精衛等人聽不懂話中之音而已。“須知孫中山在活著的時候從來都不是蘇聯最堅定的盟友。因此對鮑羅廷來說，陪伴孫度過生命的最后時刻是十分重要的，這樣可以保證其他人不至扣押或歪曲他的臨終囑托。”[26]“如此，我尚何說？”孫中山只能徒喚奈何，畢竟鮑羅廷就在身邊，而且大權在握。

當時鮑羅廷陪同孫中山從廣州北上，但到上海后，“鮑則直奔北京，同加拉罕會合”。[27]這就顯得孫中山訪日途中的病倒似乎與其毫無關系。但“當病重的孫中山被抬進北京以后，鮑羅廷更是經常去看他。孫中山住進北京協和醫院的那一天，任命了幾位當時在北京的國民黨中央執行委員和中央監察委員，組織一個臨時政治委員會，鮑羅廷仍然擔任顧問。汪精衛替孫中山起草的遺囑，就曾經過這個委員會的批準。孫中山將告不起時，陳友仁在和鮑羅廷商量過以后，代孫中山寫了一封給蘇聯同志的告別信；他們在一九二五年三月十一日把這封信念給孫中山聽，第二天孫中山就去世了。據說他同意了這封信的內容。照鮑羅廷自己的說法，孫中山在死前不斷喃喃地說：‘只要俄國人繼續幫忙……”。[28]也有文章說：“孫中山臨終前，鮑羅廷在外榻前待候，并為孫中山英語口授致《蘇聯遺書》做筆記。”[29]

鮑羅廷的妻子鮑羅廷娜1966年在莫斯科撰文說：“當孫中山因胃癌與肝癌病臥北京，生命垂危之際，宋慶齡和鮑羅廷一直守護在他的病榻之旁。”[30]當時鮑羅廷的行蹤甚至引起了美國的關注：“一月初，美國公使舒爾曼博士獲悉，鮑羅廷是孫博士的隨侍身旁的伙伴。”“是容許隨侍孫博士病榻的極少數人中的一位。”[31]孫中山逝世后，鮑羅廷才于1925年5月初啟程返回廣州。

從孫中山北上到逝世，鮑羅廷除了在孫中山得病時似乎非常湊巧地離開，就自始至終不給孫中山留一點空間，甚至還以異乎尋常的速度從莫斯科調來“專家”掌控對孫中山的治療，幾乎掌控了孫中山逝世前的一切。

孫中山紀念館撰文說：“而今協和醫院留存的孫中山病案有13頁，這只是孫中山病歷的一小部分，其余的在1942年被日本人借走，至今沒有歸還。協和醫院病案室的大鐵柜里至今留著日本人的借條。”“診斷書清晰地記載著孫中山的死亡日期為1925年3月12日，尸檢日期為1925年3月13日，采用手術治療的手段，尸檢醫生為dr.Cash，尸檢醫院為9954醫院。”[32]該文的含糊不清之處起碼有二：

一是斷言孫中山的病歷只剩“一小部分”是由于日本人的“借走”欠妥。鮑羅廷既然直接把“福爾特”的診斷書寄給斯大林作為關鍵證據，似乎沒有可能忽視協和醫院的診斷情況，更何況當時“福爾特”也參與孫中山的手術。可見孫中山在協和醫院病案的缺失決不能排除與此有關的可能。

二是協和醫院在太平洋戰爭爆發后停辦，至1948年才正式復院。日本在占領期間為何只要“病理報告”和“切片標本”，卻不要“診斷書”？最合理的回答顯然是其信不過有莫斯科特地派來參與診治的“專家”與進行尸檢的醫生與醫院，而要自行確認孫中山的死因。

孫中山的肝臟當時究竟有沒有留世？近年來，江蘇省檔案局、南京市檔案局與揚子晚報進行了一次聯合調查。此后，以“孫中山肝臟下落之謎”為題撰文說：“在南京中山陵園肅穆的藏經樓中，發現中山陵史料匯編中的相關記載：協和醫院將取出的肝臟以及制成的肝臟病理切片和臘塊標本，經過藥水洗滌后，用玻璃瓶儲存著，收藏于該院病理研究室內。而此事對孫中山夫人宋慶齡及其子孫科以及在醫院照料的國民黨要員吳鐵城、鄭洪年等也是保密的，他們被告知，肝臟已焚化。”[33]

協和醫院這種看似嚴重違背醫德的行為，恰好反證孫中山死因的可疑。畢竟，孫中山的死因關系重大，一家醫院，包括診治醫師又豈敢貿然涉險，更何況“福爾特”就在身旁。鮑羅廷既然能夠完全掌控病床上的孫中山，小小的協和醫院又豈能例外。因此，公開宣布死因，暗中而且必定瞞過“福爾特”保留證據，兩者都可能是無奈之舉，因為只要留得肝臟在，孫中山的死因顯然遲早會真相大白，也就能還協和醫院的清白。就此而言，當時的協和醫院應該是盡其所能了。

《揚子晚報》調查當年的幾位知情者都說孫中山的肝臟已經焚毀，但“尚未查到1946年7月以后的有關檔案記載孫中山肝臟的切片和臘塊標本的最后去向，謎依然未解”。[34]

對孫中山的死因一直存在爭論。1999年1月初，在臺北舉行的“第二屆孫中山與現代中國學術研討會”上，北京協和醫院發表題為《孫中山與北京協和醫院》的論文，“文中引用了一份北京協和醫院對孫中山病理最終認證的資料，重新組織論證，論定：孫中山死于‘膽囊腺癌晚期，并廣泛移轉”。但臺灣大學醫院認為：“一般通稱的膽囊癌，廣義而言也是肝癌的一種，其實不論癌癥原發于何處，孫中山最后應是轉移性肝癌死亡的。”[35]這一最近的分歧不僅說明對孫中山的死因依然有不同意見，更重要的是反映兩點：一是協和醫院當年的“最終認證”表明原來就有分歧；二是“重新組織論證”，表明如今的協和醫院對原有的結論還是有所懷疑。可見當年距孫中山逝世已經七十多年，卻對孫中山的死因依然難有定論。畢竟，孫中山死于肝癌的唯一證據僅是當年協和醫院一張在特定歷史條件下出具的診斷書，更何況無法排除其受到當時政治需要之影響和干擾的可能。

在孫中山逝世后的4年內，由于不明原因而相繼死去的還有廖仲愷、張作霖與日本首相田中義一。這些看似互不相關的重要人物之死其實都與蘇聯的“喘息”政策有關[36]，孫中山之死顯然就難言孤立和偶然。

參考文獻

[1][10][31][美]韋慕庭.孫中山——壯志未酬的愛國者[M].廣州：中山大學出版社，1986：202-203.281.289-290.

[2][3][4][5][22]中共中央黨史研究室.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第一卷）[Z].北京：北京圖書館出版社，1997：569.567.429-431.434.568.

[6]張光宇.第一次國共合作時期的國民革命軍[M].武漢：武漢大學出版社，1989：26.

[7]汪榮祖，李敖.蔣介石評傳[M].北京：中國友誼出版公司，2004：97.

[8]羅翼群.廖仲愷先生被刺前后[A].全國文史資料選輯（第85輯）[C].北京：中國文史出版社，1983：15.

[9]楊天石.民國史談[M].北京：中共中央黨史出版社，2008：30.

[11]陳廷一.孫中山大傳[M].北京：團結出版社，2001：602.

[12][13]孫中山全集（第11卷）[M].北京：中華書局，1986：312.341.

[14]黃季陸.國父逝世前后[J].臺灣.傳記文學，1965（3）.

[15][17]包世杰.孫中山先生逝世私記[A].中國社會科學院近代史研究所.近代史資料（總71號）[C].北京：中國社會科學出版社，1988：180.186-187.

[16][20][24]羅剛.中華民國國父實錄（第六冊）[Z].臺北：臺灣中正書局，1988：4917.4953.4965.

[18][21][25]吳相湘.孫逸仙先生傳[M].臺北：臺灣遠東圖書公司，1982：1745.1745.1747-1748.

[19][美]盛岳.莫斯科中山大學和中國革命[M].奚博銓、丁則勤譯，陳慶華校.北京：現代史料編刊社出版，1980：20.

[23]蘇全有.孫中山與三角聯盟[M].石家莊：河北人民出版社，1998：230.

[26]〔美〕丹尼爾·雅各布斯.鮑羅廷——斯大林派到中國的人[M].殷罡譯，趙果校.北京：世界知識出版社，1989：160.

[27]姚洪亮.鮑羅廷在中國革命活動述評[J].北京師范學院學報（社會科學版），1991（3）.

[28]韋慕庭.孫中山的蘇聯顧問1920-1925[J].臺灣中央研究院近代史研究所集刊（第16期），1987：293.

[29]元邦建.鮑羅廷在廣東的幾個問題[J].近代史研究，1984（4）.

[30]中國社會科學院.鮑羅廷在中國的有關資料[Z].北京：中國社會科學出版社，1983：268.

[32]梅寧，程薇薇.孫中山病歷診斷報告[J].檔案與建設，2006（12）.

[33][34]李沖等.孫中山肝臟下落之謎[N].揚子晚報，2012-04-28.

[35]茅家琦.孫中山評傳[M].南京：南京大學出版社，2001：864.

[36]孫果達.《田中奏折》新考.皇姑屯事件新考[J].上海黨史與黨建，2015-05-11.

作者系解放軍南京政治學院上海校區教授

責任編輯：卞吉賦