應重視提升黨史話語表達的科學性

李慶英

[摘 要]習近平總書記指出：“學習黨史國史，是堅持和發展中國特色社會主義、把黨和國家各項事業繼續推向前進的必修課。”不過，要修好這門“必修課”，其內容及其話語表達必須具有科學性。值得注意的是，當前黨史著述中或多或少地存在著某些話語表述矛盾和混亂的現象，必須引起注意，并重視提升黨史話語表達的科學性。

[關鍵詞]科學性；辛亥革命；負總責；全面抗戰

[中圖分類號] D239 [文獻標識碼] A

[文章編號] 1009-928X（2016）01--0016-03

一、關于辛亥革命評價的主流表達：“成功”與“失敗”交織的矛盾

習近平總書記指出：“學習黨史國史，是堅持和發展中國特色社會主義、把黨和國家各項事業繼續推向前進的必修課。”[1]不過，要修好這門“必修課”，真正發揮其“資政育人”、“以史鑒今”的功能，一個不可或缺的重要前提是這門“必修課”的內容及其話語表達必須具有科學性。值得注意的是，當前黨史著述中或多或少地存在著某些話語表述矛盾和混亂的現象，必須引起注意。這里，僅舉幾個例子對此做些分析。

辛亥革命是近代中國歷史上的一個重大政治事件，長期以來一直受到國共兩黨的特別重視和高度評價。就中國共產黨來說，以毛澤東為代表的中國共產黨人深刻評價了孫中山及其領導的辛亥革命，闡明了辛亥革命與中國共產黨領導的新民主主義革命的關系，明確界定了辛亥革命的社會性質，并對辛亥革命的歷史地位和影響作出了辯證評價。茲引述兩段相關論述如下：

一段出自1939年5月4日毛澤東在《青年運動的方向》的演講：“中國反帝反封建的資產階級民主革命，正規地說起來，是從孫中山先生開始的，已經五十多年了；至于資本主義外國侵略中國，則差不多有了一百年。一百年來，中國的斗爭，從鴉片戰爭反對英國侵略起，后來有太平天國的戰爭，有甲午戰爭，有戊戌維新，有義和團運動，有辛亥革命，有五四運動，有北伐戰爭，有紅軍戰爭，這些雖然情形各不相同，但都是為了反抗外敵，或改革現狀的。但是從孫中山先生開始，才有比較明確的資產階級民主革命。從孫先生開始的革命，五十年來，有它勝利的地方，也有它失敗的地方。你們看，辛亥革命把皇帝趕跑，這不是勝利了嗎？說它失敗，是說辛亥革命只把一個皇帝趕跑，中國仍舊在帝國主義和封建主義的壓迫之下，反帝反封建的革命任務并沒有完成。”[2]

另一段出自毛澤東1942年3月30日在中央書記處會議所作的《如何研究中共黨史》報告：“辛亥革命只是在政治上推翻了清朝皇帝，沒有徹底。我們寫歷史時常說辛亥革命是失敗的，其實并不能說完全失敗，辛亥革命有它的勝利，它打倒了直接依賴帝國主義的清朝皇帝。但后來失敗了，沒有鞏固它的勝利，封建勢力代替了革命，袁世凱代替了孫中山。”[3]

毛澤東這兩段論述影響很大，成為后來權威黨史部門修史的一個基本指導和參照，無論是胡繩主編的《中國共產黨的七十年》，還是2002年中共中央黨史研究室所著的《中國共產黨歷史》，其中關于辛亥革命的敘述和評價基本上都遵照了毛澤東的相關論述。由于毛澤東的這些經典論述中對孫中山辛亥革命的評價存在“成功”與“失敗”并存的矛盾狀況，所以至今黨史著述中也沒有解決“成功”與“失敗”交織的矛盾問題。例如，《中國共產黨歷史》寫道：“辛亥革命的成功，為中國先進分子探索救國救民的道路拓展了視野，為中國的進步潮流開啟了閘門。”[4]“因此，從根本上看，辛亥革命既未能鏟除帝國主義和封建勢力在中國統治的根基，也沒有改變中國深層的社會結構，更沒有改變中國的半殖民地半封建社會性質。從這個意義上講，辛亥革命沒有成功。”[5]“辛亥革命的成功，曾使他們歡欣鼓舞，激勵他們繼續奮斗；它的失敗，又給他們以深刻的啟迪。”[6]

關于辛亥革命的評價，黨史著述中之所以出現“成功”與“失敗”交織的矛盾狀況，究其原因：一是機械照搬毛澤東說的“經典論述”，沒有深刻思考和分析這些表述中的某些論斷和觀點是否科學；二是沒有清晰地界定“辛亥革命”這個概念，把1911年辛亥革命等同于孫中山領導的中國資產階級民主革命。其實，就1911年爆發的辛亥革命本身來說，它作為孫中山領導的中國資產階級民主革命的一個部分和一個階段，當然是成功的；但是孫中山領導的中國資產階級民主革命的最終結果，無疑是失敗的，而且正因為其失敗，所以才有了后來中國共產黨領導的新民主主義革命。

希望上述問題能引起黨史學界特別是權威黨史部門的注意，以便在研究、宣傳以及著述、修史中避免出現這種矛盾現象，從而提升關于辛亥革命話語表達的科學性。

二、關于博古、張聞天領導職務的規范表述：“負總責”還是“總書記”

在黨的早期組織史中，從1928年黨的六大至七大這段長達17年的時間里，黨的組織機構和中央領導人變化的情況由于原始檔案的缺失而相對模糊，這是造成后來許多相關問題爭論不休的直接根源。關于這段歷史，近年來爭議較大并引人關注的就是博古（秦邦憲）、洛甫（張聞天）領導職務的稱謂問題。

眾所周知，1928年6月至7月召開的黨的六大選舉了工人出身的向忠發擔任黨的最高領導人，其職務稱謂是“中央政治局主席兼中央政治局常委會主席”。這時，“主席”取代“總書記”，成為黨內最高領導職務的稱謂。但是在此后至黨的七大這段長達17年的時間里，黨的組織機構和領導人中究竟有沒有再設“總書記”？也就是說，博古、張聞天黨內領導職務的稱謂究竟是“總負責”還是“總書記”？在黨史學界，由于原始會議記錄和相關材料的缺失而使這個問題成為一樁聚訟紛紜的歷史疑案。綜觀黨史著述，不難發現其中存在著官方和民間、當事人與知情者之間兩套不同的話語表達，出現了官方的“負總的責任”（簡稱“負總責”）表述與民間的“總書記”表述相互對峙的狀況。

先看官方的表述情況，以《中國共產黨歷史》為例。1931年上半年，顧順章、向忠發先后被捕叛變，給中央機關和領導人的安全造成極大威脅。同年9月，“根據共產國際遠東局的提議，在上海成立臨時中央政治局，由博古、張聞天（洛甫）、康生、陳云、盧福坦（后叛變）、李竹聲（后叛變）六人組成。博古、張聞天、盧福坦三人任中央常委，博古負總的責任。這個中央臨時領導機構，隨后得到共產國際的批準。以博古為首的臨時中央，繼續貫徹執行‘左傾教條主義的方針”。[7]由此可見，博古在此后至1935年遵義會議這段時間里成為黨的主要領導人。《中國共產黨歷史》對博古黨內領導職務稱謂的表述是“負總的責任”或“主要領導人”，即便在1934年1月中共臨時中央在瑞金召開六屆五中全會“改組了中央政治局，選舉產生了中央書記處”之后，采用的表述仍是“中央主要領導人”。[8]

再看民間的表述情況，以研究者的相關文章和網絡上的相關資料為例。近年來，有的學者和網絡上對于黨的六屆五中全會選出的中央政治局的表述，與《中國共產黨歷史》有很大不同。比如，有的文章指出：“在1934年1月召開的中共六屆五中全會上，博古又被選為中共中央總書記”。[9]再如，人民網《中國共產黨全國歷次代表大會數據庫》中關于中共六屆四中全會的條目明確地寫道：“全會決定設立中央書記處（又稱中央政治局常委會），博古、張聞天、周恩來、項英為書記處書記，博古任總書記。”[10]從以上材料來看：博古在黨的六屆五中全會后的黨內領導職務稱謂無疑是“總書記”。

與博古相關的是1935年遵義會議后張聞天的領導職務表述。對于遵義會議后黨的組織機構和中央領導人的變動情況，《中國共產黨歷史》是這樣記述的：遵義會議改組了中央領導機構，選舉毛澤東為中央政治局常委；決定常委中再進行適當的分工，“2月5日在川滇黔交界的一個雞鳴三省的村子，中央政治局常委分工，根據毛澤東的提議，決定由張聞天代替博古負中央總的責任（習慣上也稱之為總書記）”。[11]聯系到遵義會議后常委分工由張聞天取代博古的歷史背景，如果博古當時擔任的“總書記”，那么張聞天擔任的也應該是“總書記”？但是頗有意味的是，自1979年張聞天追悼會至今這段時間里，關于他在黨內的領導職務稱謂的爭論一直不休，而且還呈現了從“總書記”（1980年代初）到“負總責”（1980年代中后期至1990年代）、再從“總書記”（2000年代至2010年代）到“負總責”（以2015年紀念遵義會議召開80周年為標志）雙方拉鋸的狀態。

其實，弄清博古、張聞天領導職務的規范表述，一個重要關鍵點就是弄清黨的六屆五中全會的黨的組織沿革。目前黨史學界對于這次會議及其后的中央領導人變化的歷史敘述，多是依據當事人、知情者的回憶和有關文件進行的。然而對于其中的回憶材料，對于同一個事件，當事人甲與乙出現不一致的情況，或者是同一個當事人不同時期出現前后矛盾的情況，究竟該怎么處理？最典型的就是張聞天和陳云在對有沒有設“總書記”的回憶（對此，近年已有文章詳細論述，這里不再贅述），這是在編修黨的早期歷史中需要特別重視思考并加以解決的問題。黨史學界特別是權威黨史部門有責任弄清這個問題，把民主革命時期黨的黨組織機構及中央領導人變化的序列明確地梳理出來，以便為學習黨史提供一個清晰脈絡。

抗日戰爭史是黨史的一個重要部分。進入歷史新時期以來，黨史學界對于抗戰史的話語表述隨著研究的深化而更加科學，但是不少有關黨史著述仍存在著術語混亂使用的情況。比如，對于1937年7月7日盧溝橋事變的標志性意義的表述，究竟是打響“全國抗戰”（或“全民族抗戰”）的第一槍，還是打響“全面抗戰”的第一槍？

這里以2014年國家檔案局發布的《浴血奮戰——檔案里的中國抗戰》為例。其中第一集關于“盧溝橋事變”表述是這樣的：“1937年7月7日夜……負責守衛盧溝橋和宛平城的第29軍37師109旅219團，在團長吉星文的率領下奮起還擊，打響了全面抗戰的第一槍……盧溝橋事變發生后，中國共產黨立即通電全國，號召全民族奮起抗日。蔣介石也在廬山發表了談話，宣布準備應戰和守土抗戰到底的決心。日軍挑起的盧溝橋事變，激起了中國人民的抗戰怒火。盧溝橋抗戰，揭開了中華民族全面抗戰的序幕。”[12]仔細分析這段表述，就能發現其中存在著術語使用不當的問題，即把“全國抗戰”和“全面抗戰”這兩個概念混為一談了。“全面抗戰”與“片面抗戰”是國共兩黨在抗戰路線上的特定稱謂，其所對應的主體對象不同，前者是共產黨，后者是國民黨。因而，盧溝橋事變的標志性意義的科學表述，應該是標志著“全國抗戰”（或“全民族抗戰”）的開始。

近年來，以紀念盧溝橋抗戰爆發77周年和紀念中國人民抗日戰爭勝利70周年為契機，黨史學界在抗戰史的研究在一些問題上形成了諸多共識，比如：中國抗日戰爭的起點標志是1931年九一八事變，終點是1945年8月15日日本宣布無條件投降，抗戰共14年；這14年又分為兩個階段，即1937年7月盧溝橋事變之前的6年是“局部抗戰”階段，此后為“全國抗戰”（或“全民族抗戰”——1937年7月8日中國共產黨發出的全國通電中指出：“只有實行全民族抗戰，才是中國的出路。”）；在“全國抗戰”時期，中國共產黨堅持持久抗戰的戰略方針，采取的是一條發動廣大人民參與戰爭的“全面抗戰”的路線，從而成為抗日戰爭的中流砥柱，而國民黨則采取的是一條“片面抗戰”路線；等等。如何使這些具有科學性的共識得到有效的鞏固、強化和傳播？這也是黨史學界和權威黨史部門在修史過程中需要予以重視的一個問題。

以上只是列舉了近年來關于黨史著述中話語表達存在矛盾或混亂問題的具體例子。這些例子在宏大的歷史敘述中，也許只是“細枝末節”甚至微不足道，但是卻在一定程度上挑戰著黨史著述的科學性，甚至會損害黨史的公信力。與一般意義上的歷史相比，黨史具有很強的政治性，這種政治性必須以科學性為基礎，這樣才能令人信服。提升黨史話語表達的科學性，黨史學界和權威黨史部門責任重大。

參考文獻

[1]中共中央黨史研究室.學習習近平同志關于黨的歷史的重要論述[N].人民日報，2013-07-22.

[2]毛澤東選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1991：563-564.

[3]毛澤東文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1993：227.

[4][5][6][7][8][11]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史[M].北京：中共黨史出版社，2002：19.20.21.396.482.491.

[9]郭德宏.對待錯誤的不同態度決定了不同結局[N].北京日報，2015-10-26（23）.

[10]人民網.中共第六屆歷次中央全會[EB/OL].http：//cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64558/4527140.html.

[12]盧溝橋事變揭開全面抗戰序幕[N].南方日報，2014-08-26.

作者系《北京日報》理論周刊主編

■ 責任編輯：卞吉賦