審查起訴階段全面聽取意見的現實困境及建議對策

張玉恒

內容摘要：構建審查起訴階段聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人意見制度，對于檢察機關加強公訴工作，防范冤假錯案有著極為重要的現實作用和意義。應通過增設通過網絡聽取意見，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽取意見等方式，完善全面聽取意見制度。

關鍵詞：審查起訴 聽取意見 辯護

我國《刑事訴訟法》第170條及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第364條、第365條明確規定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷”以及“直接聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見有困難的，可以通知辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見，在指定期限內未提出意見的，應當記錄在案”。但是，在司法實踐中大量的黑社會性質的犯罪、集團犯罪等共同犯罪案件、非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領導傳銷等經濟型涉眾案件存在辯護人、被害人及其訴訟代理人眾多的情況。在審查起訴階段，嚴格依照刑訴法的規定在審限內全面有效聽取意見確有現實困難，需要相關的應對措施。

一、審查起訴階段全面聽取意見的現實困境

第一，審查起訴的辦案期限及公訴職能的多元化限制了全面聽取意見的有效性。我國《刑事訴訟法》規定，人民檢察院對于公安機關移送起訴的案件，應當在一個月以內作出決定，重大、復雜的案件，可以延長半個月。但是一個案件在審查起訴階段，除了聽取辯護人、被害人及訴訟代理人的意見以外，承辦人還承擔著多項公訴職能：需要在收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內告知當事人相關的訴訟權利；訊問犯罪嫌疑人并且制作訊問筆錄；圍繞證據的合法性、客觀性和關聯性審核證據，并要求偵查機關補充偵查或者自行補充偵查；接待辯護律師查閱案卷材料，接待被害人及其訴訟代理人的來信來訪；提起公訴、做好開庭前的準備工作、出庭支持公訴以及相關的法律監督工作等，工作任務多，聽取意見的時間和精力有限。一般承辦人同時需要辦理多件案件，在有限的審查起訴期間內，特別是多名嫌疑人的共同犯罪案件、涉眾型案件逐一接待并聽取每一名辯護人、被害人及訴訟代理人的意見，并將意見制作筆錄附卷在案，存在現實的困難。

第二，辯護人、被害人及訴訟代理人的眾多性、分散性限制了逐一當面聽取意見的可能性。一般共同犯罪案件中的多名犯罪嫌疑人委托的辯護律師多來自不同的律師事務所，有的甚至來自不同的地區。由于犯罪嫌疑人在犯罪中作用不同，辯護人法律水平以及執業環境不同，他們對于案件情況的把握也不同，會從不同角度提出辯護意見，這些意見也會相對分散。涉眾型案件的被害人，特別是非法吸收公眾存款、集資詐騙或者傳銷類犯罪的被害人往往不是來自同一省市，可能遍及全國各地，一般也都是委托居住地或者案發地的律師作為訴訟代理人。這樣來自各個地方的被害人及訴訟代理人不僅人數眾多，而且訴訟代理人根據委托時間的先后以及自己的工作安排，也是分散前來檢察機關提供意見。這使得案件承辦人不可能逐一當面聽取辯護人、被害人及委托的訴訟代理人的意見，法律的規定必將難以有效落實。

二、審查起訴階段無法全面聽取意見的原因分析

（一）制度方面

首先，法條模糊了權利與義務歸屬的界定。《刑事訴訟法》規定，辯護律師有積極爭取有關部門聽取自己意見的義務。這就意味著，參與整個刑事訴訟是其應當向公權力部門履行的義務而不是他們的權利。根據法律規定，公權力機關是否需要聽取律師意見，主動權是掌握在律師手中的。

其次，缺少具體的程序規定。《刑事訴訟法》中只規定在審查批捕、偵查終結前等程序中要聽取辯護人、被害人及訴訟代理人意見，規定只涉及主體、客體，至于如何聽取、聽取的具體時間、地點以及效果等并無規定，缺乏可行性。

最后，局限在“聽取”上，沒有制度保障。《刑事訴訟法》只規定了有關機關需要聽取辯護人、被害人及訴訟代理人意見，對于不聽取時如何制裁沒有任何規定。新法僅局限于原則上的要求，缺乏配套制度的保障，這會直接導致有關機關在具體操作時流于形式。

（二）理念與實踐方面

第一，在執法觀念上，當前檢察隊伍執法中存在的重打擊輕保護、重實體輕程序、重數量輕質量等方面的突出問題都是執法觀念滯后于時代發展與要求的具體表現。部分檢察人員仍停留在以往舊觀念、舊經驗、舊作風上，尚未樹立現代的、理性的、符合法治精神的執法理念，欠缺將司法理念轉化為司法實踐的能力。在落實法律關于審查起訴階段聽取辯護人、被害人及訴訟代理人意見的規定時，不主動，不執行。

第二，在實務操作上，目前在實踐中缺乏具體的聽取意見措施，大部分檢察機關尚未建立聽取辯護人、被害人及訴訟代理人意見制度以及相關的配套工作機制。在落實該規定過程中遇到的一些操作性問題，如檢察機關是否負有通知辯護人、被害人及訴訟代理人提供意見義務、對辯護人、被害人及訴訟代理人提出意見的審查辦理等問題，尚未得到明晰。

三、審查起訴階段全面有效聽取意見的建議對策

第一，增設通過網絡聽取意見的方式。為了解決全面聽取意見的現實困境，針對共同犯罪案件及涉眾型案件中辯護人及訴訟代理人人數眾多，接待工作時間安排困難的現狀，可充分利用互聯網傳播的廣泛性、高效性以及便捷性的特點，探索通過互聯網收取電子郵件聽取辯護人、被害人及訴訟代理人的意見的方式。

一方面，網絡的及時性、便捷性節省了辯護人、被害人及訴訟代理人的路途時間及費用的支出。另一方面，案件承辦人也可以根據自己的工作安排，及時了解辯護人、被害人及訴訟代理人的法律意見，節省接待時間，提高訴訟效率。當然也會存在一些需要雙方當面進一步溝通的情況，這時承辦人可以有重點的與相關辯護人、被害人及訴訟代理人進行交流，防止不必要的司法資源浪費。

具體來說，審查起訴階段全面聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，可以借鑒目前已經使用的向涉眾型案件被害人通過網絡告知訴訟權利的方式，在檢察院的公共網絡平臺上發布公告，公開案件承辦人員的聯系方式，并且告知在審查起訴階段，辯護人、被害人及其訴訟代理人可以提出書面意見并通過網絡發送至指定電子郵箱。

第二，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽取意見。在涉眾型案件中，被害人多是被同一個或者同一類犯罪行為侵犯了合法權益，一般訴求相對一致。特別是在非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經營、組織領導傳銷等涉眾型經濟案件中，大部分被害人均屬于參與的項目一致，被騙的方式一致的情況，只是參與的時間不同，受騙的數額不同。因此，被害人及其委托的訴訟代理人提供的法律意見也相對一致。尤其是對于涉及成百上千被害人的案件，為了有效聽取意見，防止不必要的司法資源浪費，可以借鑒我國《民事訴訟法》關于訴訟代表人的規定。

《民事訴訟法》第54條、第55條以及最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第59、60、61條對代表人訴訟制度進行了具體規定。對于糾紛一方當事人人數眾多、同時起訴或者應訴比較困難或者不可能時，可由人數眾多一方推選出訴訟代表人進行訴訟。在涉眾型經濟犯罪案件中，對于被害人人數眾多，訴求相對一致的，可以建議被害人及其訴訟代理人集中推舉訴訟代表人，由訴訟代表人負責在檢察機關集中查閱卷宗，提交證據，交換意見，這樣不僅節約了被害人的訴訟成本，同時也可以提高案件承辦人的辦案效率，保證全面聽取意見的效果。