評點《儒林外史》的再回顧與再思考——作于《儒林外史》第四次批本面世之際

2016-01-11 12:01:31陳美林

明清小說研究 2015年1期

·陳美林·

摘要

《儒林外史》批評，前后做了四次，歷時二十五年。期間，學術界研究吳敬梓和《儒林外史》的成果頗多，促進作者的思考，乃聯系數次批評，就批評的立意、文史互證、遺產繼承以及注釋、校勘等幾個問題，略作探討，并簡述一己之見。

關鍵詞

吳敬梓《儒林外史》夾批回評

一

自1989年12月江蘇古籍出版社出版拙作《新批〈儒林外史〉》(下稱《新批》)以后，近十年期間印刷七次(第七次印刷為1998年2月)。此后由北京新世界出版社于2002年1月出版第二次批評本《清涼布褐批評〈儒林外史〉》(下稱《清批》)；2009年2月又由該社出版了第三次批評本(下稱《清增》)。2014年8月，則由商務印書館出版套色本《陳批〈儒林外史〉》(下稱《陳批》)，近日方見書，此可謂第四次批評本。百年前，商務印書館曾出版張文虎(天目山樵)批評本，張氏終其一生批評《儒林外史》重要者有四次，拙批正與其批次數巧合。商務在出版天目山樵批本百年之后，又出版拙批，無異是以一種新的形態延續該館的悠久歷史，令人感佩。

拙批自1989年出版以來，也整整經歷了四分之一世紀。二十余年來，海內外一些報刊發表有關評論拙批的文章不下數十篇，如《人民日報·海外版》、《光明日報》、《北京日報》、《北京晚報》、香港《大公報》、新加坡《聯合早報》、《中華讀書報》、《文學遺產》、《文獻》、《書與人》、《明清小說研究》、《對外大傳播》、《世界》以及韓國《中國小說研究會報》；其它如《東南大學學報》、《南京農業大學學報》、《南京師范大學學報》、《古典文學知識》、《周末》等等報刊均有專文發表。特別是《中國圖書評論》，不僅有專文評論《新批》(1993年6期)，還于2002年10期發表對《清批》的評論文章。在此期間，筆者除在相關文章中偶或涉及拙批外，也先后發表了《“通作者之意，開覽者之心——運用傳統形式整理〈儒林外史〉的回顧》和《〈儒林外史〉評點研究與實踐的回顧與思考》二文申述一己之見。但二十余年來作此“批”之經歷與思考，非一、二文所可盡述，今于第四次批本出版之際，再就諸如批評的“立意”、文史可以互證但不可互代、是批判繼承還是全盤接受以及注釋、校勘與校對等問題，聊申己見，并借以紀念吳敬梓逝世260周年。

在作《新批》之前首先“立意”，目的在于“通作者之意，開覽者之心”，不借古喻今或以古刺今，緊緊扣住文本，不作借題發揮之語，只求發明原著精神所在。此為作批評之“底線”，歷經四次批評，都努力守住這一“底線”。

猶記在作《新批》過程中，即有友人建議將作者在校園中的生活經歷融入“批評”文中，必會引起“共鳴”。筆者自1953年大學畢業后即從事教學工作，至作《新批》的八十年代中期，已在士人中生活三十余年，并非不熟悉校園生活，但與自己作“新批”之初衷有違，未予采納。至于以各類知識分子生活為題材的當代創作，筆者雖十分愛讀，但也不敢輕易下筆批評。上世紀九十年代，著名作家馬瑞方教授出版之“新儒林長篇系列”《藍眼睛、黑眼睛》、《天眼》、《感受四季》三部長篇小說先后贈我，讀來饒有興味，不時激起在下聯想與同感，深佩其觀察之深刻、描繪之細膩、批評之大膽，無異“是對知識界的全景掃描與深層透視，是現代校園的‘清明上河圖’”。對她的成就不止一次表示贊嘆。可是見其在《感受四季》扉頁上寫道：“請《儒林外史》研究權威陳美林教授批點《新儒林》”時，則不勝惶恐，并非由于對其所描寫的生活陌生，而是由于筆者所處的環境，如果聯系現實下筆，難免有人“對號入座”，則在下難免“無妄之災”，乃于1999年5月承其邀請為其博士生馬君主持論文答辯之際，當面向其陳請，免除此一“任務”。

不借古喻今，不以古刺今，并不等于脫離現實，遠離社會。筆者撰寫論文、作夾批回評，怎能離開自己生活的社會現實？只不過“就事論事”，就古代文學談古代文學，不脫離文本而隨意發揮，那是寫雜文的途徑。即如十年前，我在一年之內先后發表《論〈儒林外史〉中的勢利描寫》、《論〈儒林外史〉中的師生關系》等文，都是有感而發，但文中只就《儒林外史》及相關古代文學作品中所敘寫的情景進行研討，而不涉及當代現實社會中之種種見聞。

筆者這一“立意”為何滿子先生所道破，當“清批”出版之后，他便發表《偉大也要有人懂》的長篇書評，說拙批中的“夾批大抵是闡發文情，以數語點評小說的筆法，發明敘述上的前后對應，有時也隨文起義，表述評者的世態評論和文化評論。這些評者自己的見解也大抵限于對小說所描繪的時代的歷史范疇，并不引古喻今，這也可以看出評者嚴守前代評點派不離小說而旁騖的家法，目的只在于為讀者理解小說作引導”。作者這一“底線”并未曾向滿子先生談及，他的評說全然是他閱讀拙作的感受，因而也就是客觀的品評。第三次批評、第四次批評，也都不違背這一“立意。”

二

正如滿子先生所指出的，拙批“有時也隨文起義，表述評者的世態評論和文化評論。這些評者自己的見解也大抵限于對小說所描繪的歷史范圍”。由于拙批先后出版至今已整整二十五年，學術界對《儒林外史》的研究成果不斷涌現，因此在后來的幾次評本中也就結合不同時期的有關成果作相應的評述。當然，這些文字都緊密聯系文本，也大都是一己之見，只是筆者對《儒林外史》的解讀；而讀者對拙著、拙批之感受，則是讀者的解讀。至于不同時期、不同處境的讀者，由于讀《儒林外史》原著以及拙作而引發的聯想和思考，則是不同作者的不同感受。此文僅就一己在作批評時的“立意”結合不同時期他人之評論略作申述而已。

先談文史互證。文史互證，多年來頗受學人重視。筆者也認可這一治學途徑，但同時也注意文史不可互代，藝術的真實與歷史的真實是有區別的。在“新批”第一回敘及王冕時，筆者即寫了一條夾批：“王冕，歷史上實有其人，以書畫聞名于世。宋濂、朱彝尊等先后為之作傳。惟《儒林外史》中之王冕乃作家所塑造之文學形象，不可處處以史實推求。”此后在第四十八回回評中論及王玉輝這一形象時，雖然指出其“所本”乃“汪洽聞父女事”，但同時根據小說所塑造的王玉輝形象，指出其“雖為迂儒，卻亦有妄人心性”，并未將其與汪洽聞其人混同，又在《儒林外史人物論》一書中寫有一篇《自稱“迂拙”其實“偽妄”的老秀才王蘊》。數年后讀到一篇《王玉輝的悲劇世界》的文章，該文根據何澤翰先生《儒林外史人物本事考略》書中提供的汪洽聞的資料如金兆燕的詩、文等，與《儒林外史》中王玉輝這一藝術形象夾雜在一起分析，令人難以贊同。筆者便在《清增》的回評中僅就事論事加寫幾句：“須要注意者，文木老人所細寫之王玉輝父女事，絕不等同于汪洽聞父女事。以‘本事’去范圍藝術形象本已不當，再引申做出王玉輝乃‘古君子’的評價，則更為荒謬矣。”何澤翰先生在1957年出版的該書“前言”中就已明確指出：“如所周知，經過作家概括和典型化以后的藝術形象和原型之間有著巨大的區別，小說并非家譜和碑傳，與歷史上真人真事不會完全一樣。”并且在該書“王玉輝”一節中，于提供有關汪洽聞資料后，特地說明“作者極意反映了當時的社會風氣和一般士大夫對于烈婦殉夫的態度，富有典型性，不一定真是烈婦汪氏這一幕所有的事。”對于“悲劇世界”一文的分析，不久也有文對王玉輝是否為“古君子”予以評析，此不詳論。

豈知混淆文、史二者的論文，于“悲劇世界”一文發表后的十余年又出現在某些學人筆下，在《〈儒林外史〉研究新世紀》一書中，有一篇某博導所寫的《讀〈儒林外史〉札記》，針對筆者在三十五回回評中所指出的盧信侯因收藏《高青邱文集》被禍一案時所說：“這一文字獄案，亦非作者向壁虛構，而有其親見親聞有基礎。其子吳烺所師事之學者劉著曾館于文木老人至友程廷祚家，因其收藏顧祖禹《讀史方輿紀要》一書而為顧璟誣陷下獄。劉著原籍湖北江夏，居江南九年，而被捕下獄‘前后七年，父死家破，幾至刑戳’(程廷祚《青溪文集續編·紀方輿紀要始末》)。此案發生時，吳敬梓已移家南京，對此案之經過知之甚詳。《外史》所敘，必以此案為基礎，參酌其它文字獄案，予以改寫。”“札記”一文在簡單排列《高青邱文集》案發生的時序后，針對拙批上述一段批語說，吳敬梓“信手寫來，沒有嚴格按照歷史來寫，出現了前后不一致的情況”。文學創作要“嚴格按照歷史來寫”，這種要求混淆了文學與史學的區別。須知，吳敬梓生活的時代，文字獄頻頻發生，康熙朝十余起，雍正朝二十余起，乾隆朝更達八十余起。在這種高壓氛圍下，作者豈能公開敘寫發生在當代的文字獄案？只能假借前朝的某一案件來反映現實，“前后不一致”云云，正是作者運用的遮眼法，無異是暗示讀者他不是寫的前朝的高青邱一案，而是借此案來反映當前文字獄的恐怖氣氛。對此，在第四次批本中，則略加數句，以強調文史不可混淆，夾雜而論。