化解驢友遇險(xiǎn)難題，需要用驢友的邏輯

張松

面對(duì)這條有驚無(wú)險(xiǎn)的新聞，人們比較關(guān)注獲救驢友遭罰款的點(diǎn)。確實(shí)，罰金雖與救援所消耗的資金相距甚遠(yuǎn)，但其有著不少的警示象征意義。

有媒體報(bào)道，在戶外旅游興起熱潮的2009年至2011年，全國(guó)共有483起驢友穿越旅行傷亡事故，幾乎每周有2起以上；在近三年內(nèi)，已發(fā)生多起驢友遇險(xiǎn)事故，僅今年公開(kāi)報(bào)道的驢友傷亡事故中，就有24人死亡，相當(dāng)于上半年全國(guó)因自然災(zāi)害死亡人數(shù)的6%以上。

被數(shù)據(jù)震驚之余，如何減少驢友遇困、遇難悲劇，是我們急需思考的問(wèn)題。以血的教訓(xùn)警示驢友，讓這些人不出去冒這些險(xiǎn)，可能是大家首先想到的方式。但遺憾的是，這樣的理性說(shuō)辭可能效果不大，敢去冒險(xiǎn)的人不太可能用不想冒險(xiǎn)的人的邏輯來(lái)思考問(wèn)題。

既然如此，我們只能試著以冒險(xiǎn)體驗(yàn)的邏輯來(lái)思考防止驢友遇險(xiǎn)、遇難的難題。首先，是關(guān)于罰款的問(wèn)題。盡管無(wú)償救助公民應(yīng)作為政府的義務(wù)，但像違規(guī)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)探險(xiǎn)而遇困的行為，驢友自身負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，這樣的救援所面臨浪費(fèi)公共資源的爭(zhēng)議，那兒相關(guān)問(wèn)題該早日制定相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范驢友行為。

其次，需要給驢友指出，即使探險(xiǎn)，也不能盲目、不能高估自己的能力。這是一個(gè)真正的探險(xiǎn)者的基本素質(zhì)，也是對(duì)家人以及救援者負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。救援人員因救驢友而犧牲的先例不是沒(méi)有，如果盲目探險(xiǎn)，傷害的不只是自己。然而，即使相關(guān)問(wèn)題的討論被納入法制框架，一些驢友的基本素質(zhì)也較高，但想達(dá)到保護(hù)驢友生命財(cái)產(chǎn)安全的目的，這樣勸誡堵路的方法也絕非萬(wàn)全之策。

常被資深驢友提及的美國(guó)著名的阿巴拉契小道或許就值得相關(guān)部門(mén)借鑒學(xué)習(xí)，這條“小道”總長(zhǎng)3500公里，專(zhuān)門(mén)供人們徒步旅行，沿途經(jīng)過(guò)美國(guó)東部的14個(gè)州，設(shè)有路標(biāo)和營(yíng)地，既能滿足大多數(shù)人徒步旅行需求，也能較好地保障驢友生命財(cái)產(chǎn)安全。而在日本也有個(gè)簡(jiǎn)便易行的策略，那就是登山者要在入口登記姓名，下山時(shí)再確認(rèn)一次，可以讓管理機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)失聯(lián)人員。這樣的登記，今日還可以依靠手機(jī)軟件完成。因此，要想盡可能地化解驢友遇險(xiǎn)、遇難的難題和悲劇，或許我們還得用驢友的邏輯去思考、解決。

（摘自《重慶時(shí)報(bào)》2015年10月15日）

【素材運(yùn)用】每個(gè)人身上都存在冒險(xiǎn)的基因，這點(diǎn)在驢友們身上更明顯，他們不斷地挑戰(zhàn)險(xiǎn)境，更是在挑戰(zhàn)自我，證明自我的存在。但是探險(xiǎn)的同時(shí)，千萬(wàn)不能盲目，要提前對(duì)自己有清醒的認(rèn)知，對(duì)環(huán)境有充分的考量，在還沒(méi)為挑戰(zhàn)做足準(zhǔn)備時(shí)，千萬(wàn)不能高估自己的能力，否則極有可能要為自己的冒險(xiǎn)付出高昂代價(jià)。

【適用話題】挑戰(zhàn)自我；客觀評(píng)價(jià)；規(guī)范行為；換位思考