淺析國際商事仲裁中的國家豁免問題

黃東亞

（100089　北京外國語大學法學院　北京）

淺析國際商事仲裁中的國家豁免問題

黃東亞

（100089北京外國語大學法學院北京）

國家及其財產享有豁免權是一項基本的習慣國際法規則。然而隨著時代的發展，國家作為一方主體越來越多的參與民商事活動，由于國家的豁免權使得雙方處在不平等的地位，這就有違民商事法律關系的基本原則。因此，國家為了鼓勵商貿往來，在與私主體的交易中常常以在國際商事合同中在約定仲裁條款的方式來消除此種不平等性。如此，以一方當事人為國家的仲裁協議為基礎做出的仲裁裁決在承認和執行過程中無可避免地會面臨國家豁免問題。

國際商事仲裁；國家豁免；實踐

一、國家豁免概述

所謂國家豁免是指在國際交往中，一個國家及其財產未經其同意免受另一國家的管轄及執行措施的權利。其中包含管轄豁免和執行豁免。管轄豁免即是未經一國同意，該國及其財產不受其他國家法院的管轄，而執行豁免是指即使一國同意到他國法院應訴或作為原告參加民事訴訟后敗訴或反訴敗訴，要想依法院判決對該國及其財產進行強制執行仍須經該國明示同意，并且不得對其采取扣押等強制措施。需要注意的是國家的豁免權是可以放棄的，包括明示和默示兩種方式，其中明示的方式包括：簽訂條約，國家的單方聲明等，而默示的方式包括提起訴訟，參與訴訟等。而一國放棄管轄豁免并不意味著其必然放棄執行豁免。

二、國際商事仲裁與國家豁免

（一）仲裁和國家豁免的聯系

隨著國家越來越多的參與民商事活動，特別是現代的跨國公司在東道國的投資中，其中東道國違約和國有化等問題經常發生，國家為了吸引投資，保證投資者的利益，通常與投資者在合同中約定通過仲裁解決糾紛，并且國際社會專門成立了解決投資爭議國際中心（ICSID）來解決此類糾紛。根據合同必須遵守原則，主權國家既然與投資者在合同中約定通過仲裁解決他們之間的糾紛，就可以視為國家已經通過明示的方式放棄了仲裁的管轄豁免權。而一般情況下，各個國家不會在仲裁進行的過程中提出國家豁免權，而是在仲裁裁決已經做出，需要在別的國家承認和執行的過程中，該國會在勝訴方提起承認和執行仲裁裁決的國家的法院提出國家豁免權，包括管轄豁免和執行豁免。接著我們討論被申請承認和執行仲裁裁決的法院是否對該國有管轄權。

（二）國際公約的規定

1.《華盛頓公約》

1966年生效的《華盛頓公約》的全稱是《關于解決國家與他國國民投資投資爭議公約》，該公約即是為解決日益頻繁的國家和他國在該國的投資者之間的投資爭議。該公約建立一個多邊的國際機構——解決投資爭議國際中心（ICSID），并建議相關方將爭議提交該中心，通過仲裁解決其爭議。關于參加該中心的仲裁的效力問題，《公約》規定：“裁決對雙方具有約束力。不得進行任何上訴或采取除本公約規定外的任何其他補救辦法。除依照本公約有關規定予以停止執行的情況外，每一方應遵守和履行裁決的規定。”可以看出《公約》認為如果締約國與另一締約國的國民同意將爭議提交中心進行仲裁解決，雙方包括主權國家即要接受中心的仲裁管轄，并且要執行該仲裁裁決，“每一締約國應承認依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領土內履行該裁決所加的財政義務，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣。”

那么是否締約國在ICSID仲裁中就絕對不享有豁免權呢？《公約》第55條規定：“第五十四條的規定不得解釋為背離任何締約國現行的關于該國或任何外國執行豁免的法律。”正如其他國際公約一樣，《華盛頓公約》也做了妥協。雖然前述規定都表明該中心希望把締約國和另一締約國的國民放在平等的地位進行仲裁，但是考慮到主權國家主張豁免權的要求，為了讓更多的國家，特別是發展中國家加入該《公約》，《公約》只能讓締約國保留豁免權。若締約國依據現行法可以享有執行豁免并且未放棄豁免時，可以根據該條款進行抗辯。也就是說，該《公約》也未絕對排斥國家豁免權在執行仲裁裁決中的效力。但是《公約》的進步也是很明顯的，其允許締約國提出的豁免只是執行豁免。［1］

2.《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》

前述《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》是聯合國為規制國家豁免權的專門性的立法，《公約》的第三部分規定了“不得援引國家豁免的訴訟”的情形，其中第17條明確規定了“仲裁協定的效果”：“一國如與外國一自然人或法人訂立書面協議，將有關商業交易的爭議提交仲裁，則該國不得在另一國原應管轄的法院有關下列事項的訴訟中援引管轄豁免：（a）仲裁協議的有效性、解釋或適用；（b）仲裁程序；或（c）裁決的確認或撤銷，但仲裁協議另有規定者除外。”

《公約》的第四部分規定了“在法院訴訟中免于強制措施的國家豁免”，其中第四部分“在法院訴訟中免于強制措施的國家豁免”中第18條“免于判決前的強制措施的國家豁免”規定“不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產采取判決前的強制措施，例如查封和扣押措施，除非：（a）該國以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國際協定；（二）仲裁協議或書面合同；或（三）在法院發表的聲明或在當事方發生爭端后提出的書面函件；或（b）該國已經撥出或專門指定該財產用于清償該訴訟標的的請求”。

接著第19條“免于判決后的強制措施的國家豁免”規定：不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產采取判決后的強制措施，例如查封、扣押和執行措施，但接著列出了三種例外，（a）“該國以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國際協定；（二）仲裁協議或書面合同；或（三）在法院發表的聲明或在當事方發生爭端后提出的書面函件；或（b）該國已經撥出或專門指定該財產用于清償該訴訟標的的請求；或（c）已經證明該財產被該國具體用于或意圖用于政府非商業性用途以外的目的，并且處于法院地國領土內，但條件是只可對與被訴實體有聯系的財產采取判決后強制措施”。

可見，根據（公約》的規定，如果一國與另一國自然人或者法人之間訂有仲裁協議，則其在外國法院進行的確認仲裁協議效力，確認仲裁程序效力，確認或撤銷仲裁裁決都不得援引管轄豁免，但是在輔助仲裁的臨時性保全措施和執行仲裁裁決的程序中除非明示放棄，否則可以援引國家豁免，《公約》對管轄豁免和執行豁免做出了不同的規定。

（三）國內法的規定

國家豁免立法在國內法層面上在兩大法系有著不同的表現：大陸法系國家基本上無關于國家豁免的專門立法，英美法系中則表現為成文立法。在英美法系國家中關于仲裁中的國際豁免權規定得相對全面的是英、美兩國。①

美國《外國主權豁免法》1988年的修正案中對1605（a）“對于外國享有管轄豁免權的一般例外”增加了新內容，“執行外國國家與/為私人利益而簽訂的協議，且協議規定將他們之間因確定的法律關系，無論合同關系與否，所已經產生或將要產生的，根據美國法律可以交由仲裁解決的爭議交付仲裁，或核準一份根據仲裁協議作出的裁決書，如果（1）仲裁地在或者將在美國；或（2）仲裁協議或裁決受或者可能受美國參加的且根據其有義務承認和執行仲裁裁決的條約或國家協定的調整；”就是說仲裁在或準備在美國境內進行，或美國有承認與執行一項仲裁裁決的條約義務時，那么包括仲裁裁決執行在內的有關事項不享有豁免。這一規定的前提是仲裁裁決涉及的國家行為應當是具備“商業性質”，且在財產執行問題上，應考慮被執行財產本是否享有豁免。根據《外國主權豁免法》第1603條的規定，“商業活動，是指某種正常做法的商業行為，或是指某種特殊的商業交易或行動。是否是商業性的活動，應當根據行為的做法的性質，或特殊的交易和行動的性質決定，而不是根據其目的。”可見美國對商業行為的認定是根據性質論的，根據行為的性質來確定是否享有國家豁免。

英國1978年《國家豁免法》第9條對仲裁進行規定：（1）國家把已發生或可能發生的爭議，以書面協議提交仲裁時，在聯合王國法院涉及該項仲裁的訴訟中，該國家不得享有豁免；（2）本條于仲裁協議中有相反約定時亦屬有效，但不適用于國家間的仲裁協議。本條規定雖比較簡單，但是也表明英國對于仲裁中的國家豁免的態度，其亦認為國家將爭議提交仲裁解決后不得再享有豁免。第二款說明國家可以在仲裁協議中約定其依然享有豁免權，并且該條不適用于國家間的仲裁協議，正說明本條的仲裁協議是指國家與私人主體間的仲裁協議，亦是民商事仲裁協議。但是該規定是指管轄豁免，對于執行豁免，該法規定：作為一般規則，該法規定國家財產不得作為仲裁裁決強制執行的標的。但有以下例外：（1）有關國家書面同意放棄執行豁免的除外，國家僅表示接受法院管轄的條款，不認為是對執行豁免的放棄；（2）如果國家財產正用于或擬用于商業目的，則可以采取程序上的措施；（3）如果是針對《歐洲國家豁免公約》成員國的財產，則為執行仲裁裁決而開始的程序不享有豁免。可見英國對管轄豁免和執行豁免采取兩種相反對的態度，對于管轄豁免，國家有例外的不享有豁免，而對于執行豁免，國家有例外的享有豁免。

由于執行豁免直接關系到國家財產安全問題，從各國立法和實踐來看，執行豁免例外要比管轄豁免例外的條件更為嚴格和苛刻，因此執行豁免也被稱為保護國家財產的“最后一道堡壘”。［2］

三、案例分析

FGHemisphereAssociatesLLCv.DemocraticRepublicofCongo

1980年，剛果（金）政府與Energoinvest——前南斯拉夫的一家公司簽定建設水電基礎工程的合同。合同中約定爭議提交國際商會仲裁院（以下簡稱“ICC”）仲裁，適用ICC仲裁規則。由于剛果（金）政府怠于履行合同，2001年Energoinvest在ICC開始仲裁程序。2003年，ICC作出兩份總金額為3千萬美金的仲裁裁決。2004年，FGHemisphereAssociatesLLC——位于紐約的對沖基金購買了Energoinvest基于仲裁裁決書享有的債權。根據仲裁裁決規定的利息，此時債權已高達1億美金。隨后，FG公司開始在被告有財產的地方申請執行仲裁裁決。直到2011年8月，FG公司已分別在美國、澤西島、澳大利亞獲得對其有利的判決，而比利時和中國香港地區的法院沒有支持FG的執行請求。

（一）中國香港地區法院：與中央政府絕對豁免規則保持一致

2011年中國香港地區終審法院就剛果（金）一案向全國人大常委會請求解釋《基本法》，而全國人大常委會認為根據《基本法》國家豁免屬于外交事宜，香港地區應當與大陸一樣實行絕對豁免原則。最后香港地區終審法院作出裁定，香港特別行政區遵循中央人民政府決定采取的國家豁免規則，剛果民主共和國享有國家豁免。另外，剛果民主共和國沒有放棄國家豁免，因此香港法院對剛果民主共和國無司法管轄權。中央人民政府的國家豁免規則為：我國法院不管轄、實踐中也從未處理以外國國家為被告或針對外國國家財產的案件；同時，我國也不接受外國法院對我國國家為被告或針對我國國家財產的案件享有的管轄權。雖然本案在二審中法官曾以多數意見支持了限制豁免論的適用，并且大量論證國家豁免的商業例外，但終審法院最終與中央政府的絕對豁免論保持了一致。從司法實踐上看，絕對豁免論操作起來簡便易行，只要認定一方主體具有“國家”之法律地位，則該國享有絕對的豁免權——包括管轄豁免和執行豁免，因此法院不予管轄。可見我國即是是在承認和執行仲裁裁決時依然堅持國家具有絕對豁免權。

（二）美國法院：限制豁免論的實踐

2004年，FG公司在美國法院尋求對剛果（金）仲裁裁決的承認與執行。雖然美國《1976年外國主權豁免法》第1604條規定國家在美國法院享有管轄豁免，但也規定了幾種例外。其中一個例外即為第1605條第1款第6項的規定，即允許原告針對主權國家提起確認根據一項仲裁協議所作出的仲裁裁決之訴。根據這項規定，剛果（金）不享有美國法院的管轄豁免。在訴訟程序中，剛果（金）始終未出現，既未對管轄權提出異議，也沒有對仲裁裁決的內容提出異議。于是法院作出兩項承認仲裁裁決效力的缺席判決，同時法院認為剛果（金）在貸款協議中不可撤銷地放棄了針對其任何財產執行豁免，因此法院發出對剛果（金）財產的執行命令。據此，FG公司開始尋求對判決的執行。美國《1976年外國主權豁免法》針對外國國家財產的執行作了嚴格的限制，但作為例外，第1605條第1款第6項規定，如果一項判決是基于對仲裁裁決的確認，那么原告僅僅可以執行外國國家在美國境內的用于商業目的的財產。可見，在實踐中根據美國的《外國主權豁免法》的規定，涉及外國的仲裁裁決確認、程序、承認等的訴訟美國法院是有管轄權的，而且如果在美國境內的財產是用于商業目的的還可以得到執行。

四、結語

從國際條約到各國國內法的規定，再到各國的具體實踐，在對于國際商事仲裁實行國家豁免的例外已經成為共識，可以說依然成為未來不可避免之趨勢。而我國依舊采取絕對豁免的原則已顯得不合時宜。首先，我國已經簽訂《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》，《公約》是對仲裁裁決時豁免例外的情形。其次，我國目前積極推進“一帶一路”建設，國內的企業大量在境外投資，與外國國家的爭議不可避免，而仲裁又是國際社會比較通行的解決此類糾紛的方式。如果我國依然堅持實行絕對豁免，外國國家享有絕對的豁免權，會使我國的企業在國外的投資中處于不利地位。因此，我國應當盡快出臺一部包含國家豁免例外的《國家豁免法》，以期在當下政治經濟背景下保護我國的國家利益。

注釋：

①目前有國家豁免成文法的國家共有9個，分別是：是1976年《外國主權豁免法》、1978年英國《國家豁免法》、1979年新加坡《國家豁免法》、1981年巴基斯坦《國家豁免條例》、1981年南非《外國國家豁免法》、1982年加拿大《國家豁免法、1985年澳大利亞《外國國家豁免法》、1995年阿根廷《外國國家在阿根廷法院管轄權豁免法》和2009年日本《國家豁免法》。

［1］王博.ICSID仲裁裁決執行中的國家豁免問題研究［D］.鄭州大學碩士學位論文，2013.5

［2］JeremyOstrander.“TheLastBastionofSovereignImmunity：AComp arativeLookatImmunityfromExecutionofJudegments”［M］，BerkeleyJou rnalofInternationalLaw541（2004）：549.

黃東亞（1992～），男，河南信陽人，北京外國語大學法學院2014級國際法學專業碩士研究生，研究方向：國際經濟法。