對瑕疵證據補正規則的一些思考

李新禎　曹斌斌

（453200　河南省延津縣人民檢察院　河南 延津）

對瑕疵證據補正規則的一些思考

李新禎曹斌斌

（453200河南省延津縣人民檢察院河南 延津）

2010年6月24日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等公布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》以及《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中明確區分了“非法證據”與“瑕疵證據”，并確立了瑕疵證據的補正規則。雖然兩個證據規定以及2012年新《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法司法解釋》、《高檢規則（試行）》均對“瑕疵證據”的范圍及補正程序作了規定，但是，對于“瑕疵證據”的認定以及補正標準很大程度上扔依賴于法官的自由心證，存在法官濫用自由裁量權的風險。因此，對于瑕疵證據補正規則的運用，應保持一個謹慎的態度。

瑕疵證據；補正標準；完善建議

一、瑕疵證據的類型

所謂“瑕疵證據”是指辦案人員在制作相關筆錄時或在偵查活動中存在一定缺陷的證據，但是這種缺陷并不包括取證手段與涉及公民合法權益的程序上的不合法，此類證據并不影響證據材料本身的合法性與真實性，絕大多數情況下僅僅是一種形式上的瑕疵。經過分析，我們發現，瑕疵證據大概可以分為以下四類：

（1）筆錄中缺少有關人員的簽名或者蓋章。

（2）筆錄中遺漏重要信息。

（3）筆錄中存在錯誤甚至是互相矛盾的事項。

（4）偵查活動存在程序性瑕疵的其他證據。

二、瑕疵證據與非法證據的聯系和區別

（1）違法程度不同。瑕疵證據的違法性主要包括兩個方面，一是證據筆錄的制作不符合法律規定的形式要件，二是取證程序輕微違法，并不違反實質性程序。

（2）對犯罪嫌疑人、被告人合法權利的侵犯程度不同。瑕疵證據一般只是證據筆錄存在形式上的瑕疵，個別偵查活動輕微違反法定程序，一般而言不會侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權利；而非法證據則不同，非法證據的取得極有可能使犯罪嫌疑人、被告人的人身權利受到侵犯，而且還會使被告人面臨非法追訴的風險，導致冤案的產生。

（3）體現的價值追求不同。法律之所以規定瑕疵證據可以補正、非法證據必須排除實質是刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權兩種價值追求的取舍。對于辦案人員采取可能導致犯罪嫌疑人、被告人人權受到嚴重損害的偵查行為所取得的證據為非法證據，必須予以排除，體現了刑事訴訟法對人權的保障；而對于辦案人員輕微違法所取得的證據以及證據筆錄有瑕疵的證據經過補正或作出合理解釋后可以作為證據使用體現了刑事訴訟法懲罰犯罪的價值追求。

三、瑕疵證據補正規則的理論和實踐困惑

1.瑕疵證據的范圍過大，導致非法證據與瑕疵證據界限模糊

如果說證據筆錄中存在的漏簽、漏記、錯記情形并不代表辦案人員的偵查取證活動在程序上當然違法，經過辦案人員的補充說明或者合理解釋，偵查取證活動本身符合程序法的規定，該證據依然可以作為證據使用還情有可原。但是，一些比較嚴重的錯誤如果依然允許補正的話那么法律對偵查活動中的亂象未免就太過寬容了。例如，還是在偵查機關組織的辨認活動中，沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征，偵查人員沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征如何確保辨認對象混雜在具有類似特征的其他對象中呢？

當然，偵查人員在偵查取證過程中出現錯誤在所難免，為了確保犯罪被追訴，法律應當允許辦案人員補正瑕疵證據，但是，為了規范辦案人員的偵查行為，法律在規定哪些證據屬于瑕疵證據時必須慎重，要綜合考察避免瑕疵的可能性以及瑕疵證據違反法律規定的程度，對偵查活動中的亂象不宜太過容忍，瑕疵證據的范圍不宜太大。

2.補正方法和補正標準模糊，存在法官濫用自由裁量權的風險

對于瑕疵證據的補正標準，法律的規定較模糊，這就難以確保相關偵查人員或者其他人員出具情況說明以及所作解釋的真實性。例如在證據筆錄中缺少見證人簽名的情況下，辦案人員進行了補正，補正沒有一個明確的標準即難以說明到底是筆錄中缺少了見證人簽名還是在取證程序中缺少了見證人。

補正方法和補正標準的模糊使得各地法院的做法不一，但是補正方法多樣、補正標準寬泛是目前司法實踐中普遍存在的現象，從而使得絕大多數的瑕疵證據得到了治愈，成為了法官裁判的依據。

3.“重實體、輕程序”的傳統錯誤思想難以根治

通過對瑕疵證據補正規則的相關規定進行梳理我們不難發現，瑕疵證據無非就是證據筆錄中漏簽、漏記、錯記以及取證程序輕微違法四種情況，幾乎都是一些低級錯誤，只要偵查人員的取證行為符合我國法律的規定、辦案人員盡到自己的注意義務，此類錯誤完全可以避免。如果犯有此種低級錯誤的證據材料經歷了刑事偵查和審查起訴兩個階段依然會呈現在審判人員面前，那么足以說明我們的辦案人員態度極其不端正、非常沒有責任心。

四、關于改善瑕疵證據補正規則的建議

1.縮小瑕疵證據的范圍，規范辦案人員偵查取證活動

目前我國法律對瑕疵證據的范圍規定的太過寬泛從而使得偵查活動中的亂象屢禁不止。對于合法證據、瑕疵證據、非法證據三者的界定建議法律采取以明確規定合法的取證程序為原則，以例外的方式規定瑕疵證據，不符合合法程序又不在例外規定之列的即為需要排除的非法證據，而不是像現行法一樣對于合法證據、瑕疵證據、非法證據均采用列舉式，從而減少瑕疵證據在認定上的任意性。

2.明確補正標準和補正方式

在補正標準上，對于證據筆錄存在瑕疵方面建議采取刑事訴訟的證明標準：排除合理懷疑，即排除偵查人員取證程序不合法的懷疑；對于辦案人員在辦案過程中所存在的程序性錯誤辦案人員則需要證明該錯誤為一種無害的錯誤，對偵查活動的效果尤其對證人如實作證、被告人自愿供述并不會產生不良影響。

3.建立健全追責體系，提高辦案人員違法成本

如果對存在低級錯誤的證據筆錄一概排除的話，顯然不利于對犯罪分子的追訴，但是如果不讓相關辦案人員為自己的失職行為付出相應代價的話又不足以引起辦案人員對程序法的足夠重視。所以在偵查機關、檢察機關內部必須要建立健全一套追責體系，對三次以上由于辦案人員自身的過錯導致證據筆錄存在瑕疵的，該辦案人員所屬單位應當對其進行懲戒，當然，能夠及時有效的補救可以作為從輕、減輕或者免除處罰的情節。

法律必須被信仰，否則將形同虛設。而法律首先應該被執行才可能被信仰，在我國刑事訴訟中存在的種種法律規定與司法實踐相脫節的現象不得不讓我們為《刑事訴訟法》的明天擔憂。雖然《刑事訴訟法》沒有在司法實踐中完全實施的原因有很多，但是，筆者認為，《刑事訴訟法》本身的模糊性亦是一個非常重要的原因。同理，法律的明確規定是瑕疵證據補正規則在司法實踐中充分發揮作用的前提，而降低法律對不合法取證行為的容忍度則是規范辦案機關取證行為的重要保障。