“微信”證據法律適用初探

沈鈺琦

（100088　中國政法大學　北京）

“微信”證據法律適用初探

沈鈺琦

（100088中國政法大學北京）

在當今社會人們對“微信”這種溝通方式的依賴程度越來越高，“微信”的使用頻率和范圍已經遠超傳統的電話、短信等溝通方式。正因如此，在使用“微信”過程中所形成的“微信”證據，越來越普遍地出現在訴訟中。近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合出臺了《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），明確了公檢法今后辦案將有權查看微信朋友圈，可見“微信”證據正逐步扮演著一個越來越重要的角色。但因“微信”作為一種新興的即時網絡通訊方式，在司法實踐中，如何被作為庭審證據采用仍是一個難題。

一、“微信”可以作為證據使用嗎

“微信”主要包括語音、文字、圖片等交流功能和朋友圈功能，我國現行的《民事訴訟法》明確了電子數據為法定的證據類型，同時最高法院發布的《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第116條進一步明確：“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質中的信息。”

微信平臺上的信息以電子數據的形式存在，可見，應將“微信”歸類為電子數據證據的一種。

二、“微信”作為證據，在實務當中存在的困難及思考

電子數據是基于計算機應用、通信和現代管理技術等電子化技術手段形成包括文字、圖形符號、數字、字母等的客觀資料。電子證據因其自身的特性，有著一些先天的限制：首先，電子證據依賴于計算機硬盤、軟盤等儲存介質存在；其次，電子證據依賴與計算機等電子設備才能表現其內容；最后，電子證據容易被篡改而不易察覺。

因“微信”證據屬于電子數據證據，再加之“微信”證據的主要載體是手機或者其他電子設備，載體的特殊性也決定了“微信”證據存在一些獨有的特點。“微信”證據具有無形性、易破壞性、多樣性、高科技性等特征，存在著許多先天不足，證明力較弱。因而在具體司法實踐中，“微信”證據是否能得到采信困難重重。

我國訴訟法上對證據衡量是否有證據資格時主要是采用三個標準：真實性標準、關聯性標準及合法性標準。真實性標準主要指的是證據作為已發生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉移的客觀存在；關聯性標準主要指的是證據必須要與證明的案件事實或其他爭議事實有一定的聯系；合法性標準是指證據的形式，收集的方法要符合法律的要求，證據材料轉化為證據必須經過法律規定的程序。

“微信”證據只有符合這三個標準才有被法庭采納的可能。其中如何達到“真實性”是“微信”證據的難題。主要表現在三個方面：一是主體認定難。由于不少微信并非通過手機號碼綁定，而是通過qq號碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非真名，微信發送方的主體身份無法判定；二是內容認定難。微信中涉及的圖片并非原件，而是將原件通過拍攝方式形成的復印件，真實性難以判定。三是甄別手段少。部分材料即便是公證機關也無法對其真實性進行認定，即使可以操作，也面臨著較大的時間和經濟成本。

對于微信使用者的身份確認問題，目前的司法實踐主要有四個途徑：對方當事人自認；微信頭像或微信相冊照片的辨認；網絡實名、電子數據發出人認證材料或機主的身份認證；第三方機構即軟件供應商騰訊公司的協助調查。前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態化的確認方式，且對于第二種方式，筆者認為并不能夠確認微信使用者的身份，“微信”作為公共的聊天社交平臺，經過注冊任何人都可以使用。經過統計，目前在我國微信和WeChat（微信海外版）合并月活躍賬戶數達4.38億。微信的使用者相當廣泛，每個微信使用者的好友上限可達5000人，若是朋友圈開放，任何好友都可以通過保留使用者的照片來制造另一個“使用者”，也就是說由于微信的開放性，微信使用者的頭像和微信相冊，不具有唯一性。而后兩種方式都涉及到軟件供應商公司的第三方技術協助，但尚未形成良性運轉的流程，至少在現階段也不能成為常態化的一種證明方式。解決此問題，最根本的是進一步提倡和推動實名認證。

基于以上，在訴訟中切忌對電子數據過分依賴，并不是掌握了“微信”證據就萬事大吉。條件允許的話還是應該以更直接的“白紙黑字”形式，要求對方“簽字畫押”，形成更有力的證據。

對于確實只能以“微信”方式呈現的證據，應及時向公證處申請做公證或者向法院申請對“微信”證據保全，將證據固定下來。但是要注意到這兩種方式也存在著缺陷，對于公證，由于還缺乏明確的認證規則和專門的電子證據鑒定機構，部分公證、鑒定存在瑕疵缺漏，這些都增加了法院對“微信”證據認證的難度，因此，建立專門的電子數據證據鑒定機構并明確其認證規則，是目前“微信”證據發展的必然需求；對于法院保全，法院應以何種方式對“微信”證據進行保全，目前還缺乏統一的標準和流程，筆者認為法院對“微信”證據進行保全，應得到微信運營者即騰訊公司的支持，騰訊公司應當依據法院要求對涉案雙方的微信賬戶及微信使用記錄進行保全查封，具體的保全方法還需要法院及微信運營商進行溝通和探討。另外，微信運營商應該盡快建立類似“支付寶”這類第三方公正平臺，當“微信”使用者需要保全微信數據信息時，可以通過在該平臺備案，以達到將“微信”證據固定的目的。

此外，還應盡可能的提供其他證據、證人輔助作證等對“微信”證據予以補強。對于微信里涉及的與案件有關的圖片（如借條照片等），應拿到圖片原件，如果確有困難，也應將圖片內容以詳盡的文字敘述通過微信再次與對方溝通確認，得到對方的認可。總之，切莫把“微信”證據當作最后一根“救命稻草”。