申請辭職后仍在上班所受傷害應為工傷

□晨 陽

申請辭職后仍在上班所受傷害應為工傷

□晨 陽

【案情】2013年5月7日，華滿仁（化名）與某食品有限公司(以下簡稱食品公司)簽訂了勞動合同，約定的期限為2013年5月7日至2014年5月7日。2013年9月，華滿仁由于回家照顧小孩，便向食品公司提出辭職，但公司要求其提交辭職報告，否則按公司規定對不經批準擅自離職者要視為曠工。華滿仁遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后華滿仁因故未于10月22日回家，而是繼續留在了公司上班。2013年10月26日，華滿仁在食品公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫院就醫，為其支付了醫療費、10月份整月工資，并陸續支付了部分生活費，但雙方對事故的賠償未能協商一致。

2015年3月2日，華滿仁申請勞動仲裁，仲裁委裁決確認華滿仁與食品公司在2013年5月7日至2013年10月26日期間存在勞動關系。食品公司對裁決不服，向法院提起訴訟，要求法院確認原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動關系。

【審判】法院認為，在勞動合同存續期間，用人單位處于管理者的地位，而相應管理資料亦為用人單位掌握。鑒于華滿仁發生事故時尚在雙方勞動合同有效期內，而食品公司又有規定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除。現食品公司并無證據證實其明確批準華滿仁辭職且該批準已被華滿仁收悉，并且食品公司也未與華滿仁辦理過離職手續、結清工資。同時，考慮到華滿仁傷害事故系發生在食品公司職工工作時間、工作地點，華滿仁受傷手指亦系為食品公司機器切斷，華滿仁所作其在10月22日后繼續為食品公司提供勞動的主張更為可信。故結合雙方的舉證能力、接近證據的遠近并考慮本案實際案情及生活常理，華滿仁主張與食品公司在2013年5月7日至同年10月26日存在勞動關系的理由成立。據此判決：確認食品公司與華滿仁在2013年5月7日至同年10月26日期間存在勞動關系。

【點評】

一、勞動關系是否解除的舉證責任分配

本案糾紛中，食品公司作為用人單位，在勞動合同存續期間處于管理者的地位，相應的管理資料為其掌握，相較勞動者而言食品公司更接近于有關勞動管理的證據材料，包括辦理勞動者離職手續的相關資料。本案食品公司稱其已于2010年10月6日批準華滿仁的辭職申請，但無法提供華滿仁收到單位批準的證據。法院在華滿仁已舉證其傷害事故系在食品公司工作時間、工作地點發生的情況下，認為若要否定事發之日雙方已不存在勞動關系，則該主張的進一步舉證責任應由食品公司承擔。

二、證據判定與事實推定

在民事訴訟證據的審查認定方面，審判人員應在依據法律規定的基礎上，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。對于負有舉證責任的當事人，其所提供的證據，必須達到高度蓋然性的要求，才能對其主張的相關事實予以確認。

食品公司要證明發生傷害事故時雙方勞動關系已解除則應提供更充分的證據。但現其提交的證據存在多方面的矛盾與瑕疵。一是批準辭職的問題。公司在訴訟中提交了批準時間是2013年10月6日的辭職申請書，但簽字批準辭職的公司負責人在一審庭審時又稱出事當日系他送華滿仁去醫院，后來他才聽說華滿仁已經在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時，公司也未提供已告知華滿仁同意其辭職的書面通知或類似證據。二是公司提交的考勤記錄。食品公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無華滿仁簽字確認，亦無其他證據佐證。三是公司關于交接問題的陳述。食品公司主張華滿仁事發當日系來辦理交接手續，但卻不僅未提供任何證據，而且對于與何人交接、辦理何手續均無法說明清楚。而華滿仁在案件審理中則提供了食品公司向其發放的工卡及發放10月份整月工資及11月份生活費的記錄。結合上述證據的分析，綜合華滿仁受傷的時間、地點及原因，法院從雙方舉證能力及日常生活的常理進行判斷，認定華滿仁的陳述及證據具有更高的蓋然性，故應支持華滿仁的主張。