值班大爺通宵麻將后突發(fā)腦出血由誰(shuí)擔(dān)責(zé)

□張濤 李祥

值班大爺通宵麻將后突發(fā)腦出血由誰(shuí)擔(dān)責(zé)

□張濤 李祥

2016年8月8日，南昌市某法院一審審理一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，法院判決被告某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告諶某各項(xiàng)費(fèi)用的20%，即賠償原告56983.38元；駁回原告諶某其它訴訟請(qǐng)求。

2014年11月1日，原、被告簽訂協(xié)議一份，被告雇請(qǐng)?jiān)嬖诒桓嫘^(qū)從事門衛(wèi)晝夜值班，月工資1800元，原告提供住宿。同時(shí)雙方在協(xié)議第四條約定：被告只負(fù)責(zé)發(fā)工資，其他一切個(gè)人安全由原告自行負(fù)責(zé)；原告走路、上廁所、開(kāi)關(guān)門都需注意安全；被告不承擔(dān)原告所有一切事故責(zé)任。2015年10月1日開(kāi)始，原告與其牌友鄒某一直打牌至第二日。10月2日，被告在值班期間因突發(fā)頭痛2小時(shí)，伴左側(cè)肢體活動(dòng)障礙在醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：腦出血、頸內(nèi)動(dòng)脈動(dòng)脈瘤、原發(fā)性高血壓3級(jí)。為此，原告住院治療26天，花費(fèi)91449.52元，其中醫(yī)療費(fèi)已在新農(nóng)合報(bào)銷30347元。該院出院醫(yī)囑載明：1.健康教育處方，注意休息；2.三月后復(fù)查CTA或DSA，擇期進(jìn)行顱骨修補(bǔ)；3.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及肢體功能鍛煉；4.隨診。其后，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告訴至法院。在法院審理期間，原告向法院申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院依法委托某鑒定所鑒定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為七級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)3萬(wàn)元。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)者自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案中，原、被告雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告突發(fā)腦出血與從事被告的雇傭工作之間是否存在因果關(guān)系，以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小。

第一，原告訴稱其因被告未提供安全場(chǎng)所，以致上樓摔倒而誘發(fā)疾病，但從被告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，原告發(fā)病時(shí)系倚靠在衛(wèi)生間地面墻壁上，并非摔倒在樓梯上或樓梯口，且與醫(yī)院入院情況載明的“突發(fā)頭痛2小時(shí)”的描述不符，故對(duì)原告該訴稱意見(jiàn)法院不予采納。對(duì)原告訴稱因被告送醫(yī)不及時(shí)導(dǎo)致原告病情加重，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，法院不予采信。

第二，對(duì)于證人證言。證人鄒某與原告系牌友，其陳述二人自10月1日起就一直在打牌，作為當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的描述顯然具有可信性，并且結(jié)合原告自身的身體狀況和入院情況來(lái)看，其在10月2日值班前長(zhǎng)時(shí)間與他人打牌娛樂(lè)，而其又有頸內(nèi)動(dòng)脈動(dòng)脈瘤、原發(fā)性高血壓3級(jí)的疾病，不注重自身休息，以致在第二天值班過(guò)程中發(fā)生腦出血，證人證言與其后發(fā)生的事實(shí)可相互印證，合情合理，故該證人證言，真實(shí)可信，法院予以采信。

第三，原、被告雖在協(xié)議第四條約定，原告一切安全由其自身承擔(dān)。但該條約定，系單方免責(zé)條款，排除了原告的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

綜上，原告因不注重休息導(dǎo)致在從事被告雇傭工作時(shí)病發(fā)，本身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。而被告在雇傭時(shí)未注意查明原告的身體健康狀況，安排其從事晝夜值班工作，存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。綜合雙方過(guò)錯(cuò)情形，法院認(rèn)為由原告承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任較為適宜。

最后，原告主張的部分訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院依法予以酌定。而對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告已年滿60周歲，達(dá)法定退休年齡，法院不予支持。通過(guò)對(duì)原、被告舉證材料的分析認(rèn)定，并結(jié)合原告訴請(qǐng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償金，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)等合計(jì)284916.92元予以認(rèn)定。上述賠償項(xiàng)目，原告自行承擔(dān)80%的責(zé)任，被告承擔(dān)20%的責(zé)任。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】

《民事訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。