值班大爺通宵麻將后突發腦出血由誰擔責

□張濤 李祥

值班大爺通宵麻將后突發腦出血由誰擔責

□張濤 李祥

2016年8月8日，南昌市某法院一審審理一起提供勞務者受害責任糾紛一案，法院判決被告某小區業主委員會于判決生效之日起十日內賠償原告諶某各項費用的20%，即賠償原告56983.38元；駁回原告諶某其它訴訟請求。

2014年11月1日，原、被告簽訂協議一份，被告雇請原告在被告小區從事門衛晝夜值班，月工資1800元，原告提供住宿。同時雙方在協議第四條約定：被告只負責發工資，其他一切個人安全由原告自行負責；原告走路、上廁所、開關門都需注意安全；被告不承擔原告所有一切事故責任。2015年10月1日開始，原告與其牌友鄒某一直打牌至第二日。10月2日，被告在值班期間因突發頭痛2小時，伴左側肢體活動障礙在醫院住院治療，經診斷為：腦出血、頸內動脈動脈瘤、原發性高血壓3級。為此，原告住院治療26天，花費91449.52元，其中醫療費已在新農合報銷30347元。該院出院醫囑載明：1.健康教育處方，注意休息；2.三月后復查CTA或DSA，擇期進行顱骨修補；3.加強營養及肢體功能鍛煉；4.隨診。其后，雙方就賠償問題協商未果，原告訴至法院。在法院審理期間，原告向法院申請對原告傷殘等級、后續治療費進行鑒定。經法院依法委托某鑒定所鑒定：原告傷殘等級為七級傷殘；后續治療費3萬元。原告為此花費鑒定費2100元。

法院經審理認為，根據我國《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”同時，我國《侵權責任法》第三十五條規定：提供勞務一方因勞務者自己受到損害的，根據雙方各自過錯承擔相應的責任。

該案中，原、被告雙方的主要爭議焦點在于原告突發腦出血與從事被告的雇傭工作之間是否存在因果關系，以及過錯責任大小。

第一，原告訴稱其因被告未提供安全場所，以致上樓摔倒而誘發疾病，但從被告提供的現場照片來看，原告發病時系倚靠在衛生間地面墻壁上，并非摔倒在樓梯上或樓梯口，且與醫院入院情況載明的“突發頭痛2小時”的描述不符，故對原告該訴稱意見法院不予采納。對原告訴稱因被告送醫不及時導致原告病情加重，未提供相關證據予以佐證，法院不予采信。

第二，對于證人證言。證人鄒某與原告系牌友，其陳述二人自10月1日起就一直在打牌，作為當事人對事實的描述顯然具有可信性，并且結合原告自身的身體狀況和入院情況來看，其在10月2日值班前長時間與他人打牌娛樂，而其又有頸內動脈動脈瘤、原發性高血壓3級的疾病，不注重自身休息，以致在第二天值班過程中發生腦出血，證人證言與其后發生的事實可相互印證，合情合理，故該證人證言，真實可信，法院予以采信。

第三，原、被告雖在協議第四條約定，原告一切安全由其自身承擔。但該條約定，系單方免責條款，排除了原告的合法權益，應認定無效。

綜上，原告因不注重休息導致在從事被告雇傭工作時病發，本身存在重大過錯，應對損害結果承擔主要責任。而被告在雇傭時未注意查明原告的身體健康狀況，安排其從事晝夜值班工作，存在管理不善的過錯，對損害結果承擔次要責任。綜合雙方過錯情形，法院認為由原告承擔80%的過錯責任，被告承擔20%的過錯責任較為適宜。

最后，原告主張的部分訴請標準過高，法院依法予以酌定。而對原告主張的誤工費，因原告已年滿60周歲，達法定退休年齡，法院不予支持。通過對原、被告舉證材料的分析認定，并結合原告訴請的賠償標準，法院對醫療費，傷殘賠償金，營養費，護理費等合計284916.92元予以認定。上述賠償項目，原告自行承擔80%的責任，被告承擔20%的責任。遂依法作出上述判決。

【點評】

《民事訴訟法》規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。