論合同法和侵權(quán)責任法的關(guān)系重構(gòu)

黃云發(fā)

（401524 重慶人文科技學院 重慶）

論合同法和侵權(quán)責任法的關(guān)系重構(gòu)

黃云發(fā)

（401524 重慶人文科技學院 重慶）

合同法與侵權(quán)法的關(guān)系一直是法學研究者關(guān)注的焦點問題。隨著侵權(quán)責任法在日常中的適用范圍不斷擴大，使其不斷向合同法的領(lǐng)域滲透。在這種情況下，要重構(gòu)合同法與侵權(quán)責任法的關(guān)系，就必須深入剖析侵權(quán)責任法的擴張表現(xiàn)，從單純的經(jīng)濟損失、人身侵害等角度實現(xiàn)兩者的關(guān)系重構(gòu)。

合同法；侵權(quán)責任法；關(guān)系重構(gòu)

在經(jīng)濟快速發(fā)展的時代，物質(zhì)產(chǎn)品的流通速度也在不斷加快，而產(chǎn)品流通從生產(chǎn)到物質(zhì)流通的各個環(huán)節(jié)，人們都是以信用為保證，以利益為目的來構(gòu)建合同關(guān)系。然而，隨著物質(zhì)產(chǎn)品交換過程的復雜性，各種突發(fā)性的災害時間爆發(fā)信任危機，越來越多的侵權(quán)事件打破了傳統(tǒng)合同法的基本規(guī)則，使兩者的界限變得越來越模糊，這很容易導致民法體系的混亂，因此必須重構(gòu)兩者的關(guān)系。

一、侵權(quán)責任法的擴張

1.侵權(quán)責任法保護范圍的擴張

在民法中，侵權(quán)責任法與合同法是兩種不容的制度形式，兩者保護的范圍有一定的區(qū)別。然而隨著時代的不斷發(fā)展，這兩種法律制度逐漸呈現(xiàn)出相互交融的趨勢，最主要的特點就是侵權(quán)責任法的保護范圍逐漸延伸到合同法的保護范圍中。

《侵權(quán)責任法》中列舉的保護權(quán)益，將“合同債權(quán)”排除在其保護范圍中，也就是說侵權(quán)責任法原則上只能保護權(quán)利主體的義務(wù)，例如物權(quán)與人身權(quán)，而合同法有義務(wù)保護權(quán)益主體與主體相應(yīng)的權(quán)利，如債權(quán)。這種保護范圍的劃分一方面能夠顯示出絕對權(quán)的公示性，使其不被特定的義務(wù)主體導引，另一方面將債權(quán)排除侵權(quán)責任法的保護范圍，有助于建立侵權(quán)責任法獨立的體系與邏輯。

而隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，數(shù)量巨大的合同簽訂為兩者的保護范圍帶來巨大的威脅。其中，現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)第三人干涉或者侵害合同權(quán)益的情況，這種巨大的社會危害使得人們逐漸重視合同債權(quán)的不可侵性，并且這種擔心也無法依靠單純的合同法來消除，人們往往會借助侵權(quán)責任法。而侵權(quán)行為介入到合同法的保護范圍，就必然會導致兩者的保護界限模糊與交叉。

2.侵權(quán)責任法作為義務(wù)的擴張

侵權(quán)責任法作為義務(wù)上的擴張也對合同法造成一定的沖擊。侵權(quán)責任法的義務(wù)指的行為人應(yīng)積極從事某種行為，滿足他人在某方面的利益需求。比如，作為醫(yī)生，有責任起到救死扶傷的作用，再比如，公民不應(yīng)該殺人防火，商場不應(yīng)該開展不正當?shù)慕?jīng)營或者競爭活動，這種“責任”以及“不作為”一般不成立侵權(quán)行為。

在合同法中，以上作為義務(wù)的侵權(quán)規(guī)則會發(fā)生一些改變，即違反合同規(guī)定的義務(wù)應(yīng)不作為侵權(quán)問題來處理。具體而言，合同中約定了當事人之間按照合同調(diào)理形成相對應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，因此當事人必須按照合同中規(guī)定的權(quán)益完成相應(yīng)的義務(wù)，如果當事人不作為，就構(gòu)成侵權(quán)行為，也構(gòu)成違約的問題。雖然民法的立法人員會將兩法的功能進行區(qū)分，將侵權(quán)責任法限定在一定的范圍內(nèi)，但是在實際中這種限制很容易打破。從合同義務(wù)的角度分析：違反主方人員的給付義務(wù)可能構(gòu)成不作為侵權(quán)。比如，保姆受雇與雇主，其義務(wù)是照顧好雇主的孩子，而如果保姆在看護過程中由于自己的疏忽導致孩子受傷，就要承擔不作為的侵權(quán)行為，再比如，熱水器的經(jīng)銷商在銷售熱水器中應(yīng)向顧客詳細的講解熱水器的使用方法及注意事項，而在合同的履行過程中，如果違反通知、保密、協(xié)助等的義務(wù)也同樣會構(gòu)成侵權(quán)問題。

二、合同法與侵權(quán)責任法的關(guān)系重構(gòu)

侵權(quán)責任法如果與合同法產(chǎn)生交叉重構(gòu)的情況，將使民法處于危險的境地，因此民法制定部門有義務(wù)實現(xiàn)侵權(quán)與合同的關(guān)系重構(gòu)，對兩者進行合理的區(qū)分與定位，重建出具有事件操作性與理論性的重構(gòu)體系。

1.關(guān)于純粹經(jīng)濟損失的保護機制選擇

純粹的經(jīng)濟利益損失是侵權(quán)責任法擴張的最明顯領(lǐng)域，也是兩者保護界限模糊的重要因素，為了合理重構(gòu)兩者的關(guān)系，要選擇合理的保護機制。

在具體保護機制選擇上，應(yīng)充分發(fā)揮合同法中對純粹經(jīng)濟損失的保護主體效果，實際操作上，對于存在合同關(guān)系的，應(yīng)依據(jù)合同法來保護純粹經(jīng)濟損失帶來的不合理與不公平競爭。應(yīng)明確侵權(quán)責任法的保護范圍，可以將司法實踐中運用的比較成熟的領(lǐng)域作為侵權(quán)責任法保護的領(lǐng)域，比如，對油污損害、電纜偷竊、專家責任等造成的水利閘門防線被沖垮的情況，可以接觸被告人負擔過重帶來的憂慮。此外，最高法院應(yīng)批復純粹經(jīng)濟損失的個性化解決方案，具體劃分侵權(quán)責任法與合同法的保護界限。

2.關(guān)于違約責任與侵權(quán)責任競合的對策

違約責任與侵權(quán)責任的競合是合同法與侵權(quán)責任法重構(gòu)過程不可忽略的問題，為了解決違約責任與侵權(quán)責任競合，現(xiàn)有立法應(yīng)做出以下改進。首先，可以參照德國的“允許競合”的觀點，允許受害人在兩種責任中任意選擇一種來行使，當?shù)谝环N選擇被法院駁回或者未能得到全部賠償?shù)臅r候，此時可以允許受害人使用另一種責任來重新起訴，以獲得相應(yīng)的賠償額，這種方法對弱勢群體的保護十分有效。其次，如果當事人之間存在有效的合同關(guān)系，要求合同責任方給予受損方相應(yīng)的救濟，力求當事人在兩種責任中能夠進行主次定位；再次，如果合同責任造成較大的經(jīng)濟損失造成侵權(quán)責任競合，受損的乙方應(yīng)盡量使用侵權(quán)請求權(quán)。因為合同法是建立在維護當事人意愿的基礎(chǔ)上，而侵權(quán)責任法更多的強調(diào)正義與使命，兩者可以從人的主觀惡性關(guān)系上進行區(qū)分。最后，基于公平性的原則，合同法經(jīng)常會設(shè)置減輕債務(wù)人責任的規(guī)定，這種情況雖說存在合同責任與侵權(quán)責任的競合，但是實際上并不允許當事人選擇侵權(quán)責任法來回避合同法以減輕債務(wù)人的責任，利用這種區(qū)分手段，使得在當事人利用責任競合時的只有選擇權(quán)從侵權(quán)責任中獲得合同法所認可的救濟。

三、結(jié)語

綜上所述，針對合同法與侵權(quán)責任法存在的界限模糊的問題，應(yīng)通過分析侵權(quán)責任法的擴張趨勢，從根本上解決合同法與侵權(quán)責任法的界分問題。重構(gòu)兩者之間的關(guān)系，使民法的邏輯體系與評價機制更加合理。

［1］王利明.侵權(quán)責任法與合同法的界分——以侵權(quán)責任法的擴張為視野［J］.中國法學，2011（03）：107-123.

［2］謝鴻飛.違約責任與侵權(quán)責任競合理論的再構(gòu)成［J］.環(huán)球法律評論，2014（06）：5-26.

［3］韓富饒.論侵權(quán)責任法和合同法界限［J］.法制與經(jīng)濟，2015 （12）：61-62.

［4］葉金強.論侵權(quán)法的基本定位［J］.現(xiàn)代法學，2015（05）：63-73.

［5］董春華.產(chǎn)品自身損害賠償研究——兼評《侵權(quán)責任法》第41條［J］.河北法學，2014（11）：44-53