繼續盤問留置制度芻議

王俊濤

（745100 甘肅省慶陽市公安局長慶分局 甘肅 慶陽）

繼續盤問留置制度芻議

王俊濤

（745100 甘肅省慶陽市公安局長慶分局 甘肅 慶陽）

繼續盤問和留置制度是由《人民警察法》第9條規定的。對于公民和社會而言，繼續盤問和留置的現實意義就是公安機關以限制人身自由為手段對被繼續盤問人進行留置以保證繼續盤問得以順利進行的一種強制性法律措施。本文分析了繼續盤問留置制度的相關法律問題。

繼續盤問；留置；強制性

一、繼續盤問和留置的法律性質

繼續盤問和留置是兩種不同性質的法律行為。繼續盤問是一種警察調查權，留置是一種行政強制措施。刑事強制措施來源于《刑事訴訟法》的明確規定。根據《刑事訴訟法》第六章的有關規定，刑事強制措施只有如下五種：拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕。很顯然，留置盤問措施不是刑事強制措施。但是，留置的特征與行政強制措施的特征完全吻合。①強制性。它是不以被盤問人的意志為轉移的；②非處分性。《人民警察法》第9條明確規定：“經繼續盤問，公安機關認為對被盤問人需要依法采取拘留或者其它強制措施的，應當在前款規定的期間作出決定；在前款規定的期間不能作出上述決定的，應當立即釋放被盤問人。”由此可見，留置具有非處分性；③臨時性。留置的時間一般為24小時，最長不超過48小時。可見，它只是一種臨時性限制人身自由措施；④實力性。留置措施是由公安機關負責實施，被留置盤問人在留置期間人身失去自由。很顯然，從理論上來講，留置是一種行政強制措施。承認留置是一項強制措施，既是法學理論的勝利，也是我國依法治國方略和三個代表重要理論深入人心的必然結果。然而，留置作為一項行政強制措施，就必然會產生一定得法律后果。

二、留置的法律后果

1.被留置人有尋求法律救濟的權利

我國公民的人身自由受我國憲法和法律的保護，對違法限制公民人身自由的行為，公民有權尋求法律救濟。《行政復議條例》第9條規定：“公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服，可以向行政機關申請復議。……（二）對被限制人身自由或者財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；……”；《行政訴訟法》第11條規定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟；……（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；……”；《國家賠償法》第3條規定：“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利；（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；……”。上述法律規定充分說明，被留置盤問人對錯誤的留置決定有申請行政復議，提起行政訴訟和獲得國家賠償的權利。同時，被留置人還應當享有知情權，申辯權，以及獲得法律幫助權。如聘請律師提供法律咨詢。

2.留置時間可以折抵其他處罰

《人民警察法》對于留置盤問時間可否折抵其他處罰（比如治安拘留、勞動教養或刑期）只字未提，而公安部又前后作出了兩個自相矛盾的解釋。公安部《關于公安機關執行〈人民警察法〉有關問題的解釋》中規定：“對被盤問人依法采取刑事拘留或者治安拘留的，其留置時間不予折抵”。法律發展的趨勢是承認留置是一種限制人身自由的強制措施，并逐步承認留置時間可以折抵其他處罰。3.違法留置將可能承當非法拘禁的法律后果

公安機關人民警察違法留置是否構成非法拘禁罪？這是一個值得探討的問題。留置作為一種行政強制措施，將會產生一系列的法律后果。現在再回到前面講的另外一個問題：為什么不能將繼續盤問等同于留置？正是因為留置有可能引起行政復議、行政訴訟和國家賠償，最不利的后果還會涉嫌非法拘禁。如果將繼續盤問等同于留置，勢必讓繼續盤問承當與留置一樣的法律后果。前面已經說過，繼續盤問是公安機關應用得最為廣泛的一種調查手段，在公安機關的日常工作中也占有十分重要的地位。如果讓一種調查手段也與一項行政強制措施承當同樣的法律后果，那么將極其不利于公安機關日常工作的開展，也就違背了立法的本意。要保證留置措施不被錯用、濫用，正確區分合法留置和非法留置，保障公民權利（當然包括人民警察）的合法權利不受侵犯，必須以對留置對象明確的法律規定和規范的操作程序作保障。

三、留置的對象

《人民警察法》在對留置對象的表述上含糊其辭，造成理解上的不一致。《人民警察法》第9條對留置盤問對象表述為“有違法犯罪嫌疑”的人員，正是這一句模棱兩可的話，造成了實際執行中各種不同的理解。有人認為留置對象為兩類人：違法行為人和犯罪嫌疑人；有人認為除了前兩種人以外，還應包括那種處于不確定狀態的有違法犯罪可能性的人，有人理解為留置盤問對象不應當包括治安案件當事人和已被刑事立案的犯罪嫌疑人。筆者以為治安案件當事人和已被刑事立案的犯罪嫌疑人是否適用留置盤問措施要具體問題具體分析。

《治安管理處罰條例》（下稱《條例》）第34條已對違反治安管理人的處罰程序作出了明確規定：除當場處罰外，一般遵循傳喚（必要時可強制傳喚），訊問（對情況復雜，依照《條例》適用拘留處罰的治安管理人訊問查證的時間不超過24小時），裁決、執行。需要特別指出的是，對于受拘留處罰的，只需限定其在一定時間內到指定拘留所接受處罰即可。只有抗拒執行的，才需要強制執行（《條例》第35條）。

但是，在實際操作中，一個案件究竟是刑事案件還是治安案件又難以在短時間內作出判斷。因此，《治安管理處罰條例》第34條規定的查處治安案件的程序在實際工作中又缺乏可操作性。筆者以為，在未判明一項違法行為是否構成治安案件之前，應該適用《人民警察法》第九條的規定，對嫌疑對象予以留置。對于明顯是治安案件的當事人則不應當留置。對一時難以作出判斷是否是治安案件的嫌疑人，在被留置后查明是治安案件的，應當立即解除留置，適用《條例》的規定。

對于已被刑事立案的犯罪嫌疑人，《刑事訴訟法》已經作出了系統完整的規定，只要符合拘留逮捕條件的，可以直接拘留、逮捕；對于不需要拘留、逮捕的，可以使用《傳喚通知書》進行傳喚或使用《拘傳證》予以拘傳，而沒有必要把留置作為采取刑事強制措施的前置手段。最后，筆者需要說明的是，被繼續盤問人主動配合的可能性有多大？這是一個需要時間檢驗的問題。但可以肯定，如果拒不配合，將有可能面臨被留置的不利后果。另外，留置權因為有可能承擔不利的后果，又會事實上被一線民警束之高閣。其實，現在就已經出現了這種情況。解決的途徑需要一線民警既要依法行使權力，又要依法維護自己的合法權益。

［1］ 《人民警察法》

［2］ 《刑事訴訟法》