論產品侵權責任構成要件——由一個案例引發的思考

張澤旭 王春雨

（100875 北京師范大學法學院 北京）

論產品侵權責任構成要件——由一個案例引發的思考

張澤旭 王春雨

（100875 北京師范大學法學院 北京）

本文選擇一個較為典型的煙花致害案例從產品侵權責任構成角度進行分析，第一部分為案件經過和審判過程，第二部對本案進行產品侵權責任構成要件分析，并從這一角度對本案相關文件題進行討論。

產品侵權責任構成要件；產品缺陷；損害后果；賠償范圍

一、案情介紹

（一）案件經過

2011年8月17日晚，蔡某辦喜事，親友分別到田某處和梅某處共購買了三桶一樣的煙花。蔡某房屋前有一條鄉級公路，只有兩車道寬，且路旁雜草叢生。晚上蔡某在公路上，將這三桶煙花和其他親朋好友送的共二三十桶煙花和一些鞭炮統一燃放，因煙花存在質量問題，在燃放過程中三桶煙花的其中一桶煙花炸筒，煙火四處飛濺，不慎引燃公路旁的灌木叢和一株棕櫚樹，胡某見狀趕去救火，在撲火過程中胡某不小心失足跌落至距地面有兩米多深的坎下，經醫院搶救無效死亡。經查，這三桶煙花屬于A級產品，不能零售，煙花上標明生產者是某煙花廠，而某煙花廠生產范圍是B級、C級煙花類，不具有生產A級煙花資格，且外包裝沒有標明生產日期、廠家地址及生產批號，不符合國家關于煙花產品的規定。而且田某與梅某不具有生產和銷售A級煙花的資格，經營銷售上述煙花違反了法律規定。蔡某也不具有燃放A級煙花類資格。事故發生后，田某到蔡某家將包含炸筒煙花在內的三個煙花筒拿到了自己店里，自稱委托周某，將煙花筒交予梅某保管并送到了現陽保村梅某老家的偏屋。

胡某妻子為楊某，兩人有一子為胡某某，胡某父母已過世。同年8月19日，胡某小姨子楊某某自作主張以胡某妻子楊某名義與田某與梅某簽訂了協議書一份，由田某與梅某給予楊某30000元，雙方了結此事，但此協議楊某并未簽名且事后楊某也并未追認。此后，楊某某將30000元轉交給了楊某。之后楊某反悔要求田某、梅某、蔡某與某煙花廠另行賠償，但四者均拒賠。在上述協議簽署后兩個月左右楊某與胡某某向法院起訴。

（二）爭議焦點及判決

初審法院認為此案的關鍵問題是蔡某、梅某、田某和某煙花廠是否應當賠償原告的損失。人民法院認定以下事實：被告田某、梅某超出經營范圍違規銷售A級煙花類，煙花在燃放過程中出現炸筒并造成火災，胡國仁在救火過程中不慎摔亡，炸筒煙花不能確定是三桶中的哪一桶；沒有足夠證據證明涉案煙花是某煙花廠生產；蔡某不具有A級煙花燃放資格，燃放時并未注意安全事項；除精神損害賠償金外，原告損失共計347251.23元。初審法院做出如下判決：被告梅某和田某各賠償原告胡某某、楊某經濟損失86812.8（347251.23×25%）元，被告蔡某賠償原告胡某某、楊某經濟損失34725.12（347251.23×10%）元，其余損失138900.5（347251.23×40%）元由兩原告自己承擔；梅某、田某、蔡某分別賠償楊某和胡某某精神損害撫慰金7500元、7500元、3000元；被告梅某、田某相互之間對兩原告的賠償金額承擔連帶給付責任。

二審法院認為本案爭議焦點為事故發生原因及賠償責任主體和責任分擔，現場已炸煙花筒被田某拿走后遺失，現不能證明該煙花是否屬于A級煙花，也不能查明是否由田某、梅某銷售，更沒有證據證明該煙花是某煙花廠生產和銷售的；蔡某燃放煙花未盡到注意義務，是導致火災的主要原因，應承擔主要責任；田某因未妥善保管炸筒煙花導致主要物證滅失，應承擔不利后果，而沒有證據證明梅某銷售了炸筒煙花，其不承擔責任；胡國仁本人有一定過錯，但原判令其自負40%損失過重，以10%為宜。據此，法院判決：蔡某賠償胡某某、楊某各項經濟損失156263.05（347251.23×45%）元，田某賠償胡某某、楊某各項經濟損失156263.05（347251.23×45%）元，其余損失由胡某某、楊某自行承擔。蔡某、田某各自賠償胡某某、楊某精神損害撫慰金7500元。

經過再審常德市中級人民法院認為本案爭議焦點問題是賠償責任主體的確定及責任分擔，通過當事人提交的證據查明案件事實：炸筒的煙花確系從田某和梅某處購買的三桶煙花之一，但現有證據不能證明有產品缺陷的煙花是由誰銷售；田某所稱證物的最后保管者是梅某的事實主張，因證據不足不予支持。再審法院判決如下：田某賠償胡某某、楊某各項經濟損失121537.93（347251.23×35%）元，梅某賠償胡某某、楊某各項經濟損失121537.93（347251.23×35%）元，田某、梅某相互承擔連帶責任，蔡某賠償胡某某、楊某各項經濟損失69450.25 （347251.23×20%）元；其余損失由楊某、胡某某自行承擔；精神損害賠償改為5000元。

二、本案的產品侵權責任構成要件分析

從法律的角度講，只有在滿足一定構成要件的情況下，行為人才能對自己的行為承擔相應的法律責任及責任大小，本案屬于產品侵權責任糾紛，要使生產者或銷售者承擔責任，就必須滿足產品侵權責任的構成要件。此外確定責任者賠償范圍也需要根據損害事實確定。“產品侵權責任與一般侵權責任構成要件最大的差異在于，一般侵權責任是以行為人的加害行為作為致人損害的直接原因，而產品責任招致他人損害，表現于外部的，卻是存在缺陷的產品”［3］。所以，造成損害的不是行為人的加害行為。其法律構成就有了自己的特殊性。下面首先從產品其安全責任構成要件的角度分析本案生產者或銷售者是否構成產品侵權。

（一）關于本案產品缺陷的分析

產品侵權責任案件中，產品存在缺陷是造成損害事實發生的直接原因，是構成產品侵權責任必備的要件，也是要求生產者和銷售者進行損害賠償的基礎。在某些情況下，即使產品本身確實存在缺陷，生產者也可以免責。如果產品沒有投入流通，生產者并沒有將產品投放市場，造成的損害自然可以不用承擔責任；投入流通時，產品不存在缺陷，這種情況下造成產品缺陷的并不是生產者的原因，可能是運輸者、倉儲者、生產者或者受害人自己的過錯造成的；投入流通時，現有的科技水平尚不能發現產品存在的缺陷，這種情況下，生產者對造成的缺陷不存在過錯，自然可以不用承擔責任。制造者明確告知產品存在問題且可能造成損害，可以不承擔法律責任；受害人的原因導致危害結果，如使用不當等，生產者不必承擔責任；第三人過錯導致損害的也可免責。［1］

本案中，涉案煙花在燃放過程中炸筒，這是造成損害事實的主要原因，煙花雖然沒有經過專門的鑒定程序鑒定是否存在缺陷，但出現炸筒現象，就可以說明煙花質量不合格存在缺陷。其次，煙花作為存在一定危險性的化學產品，對其生產監督及包裝標識自然較為嚴格，且化學制品存在一定的使用期限，產品必須標明生產日期。涉案煙花外包裝只印有生產廠家，但沒有生產廠家地址及煙花生產日期，不符合《產品質量法》規定，可以認定為存在警示缺陷。由此，涉案煙花為存在缺陷的產品。根據產品侵權責任制度，本案受害者可以要求生產者及銷售者賠償損失，再由要求造成實際的責任人對自己進行補償，如果銷售者不能證明其貨物的出處和制造方，銷售者應當承擔責任。本案銷售者無法指明煙花來源和生產者，也沒有提出證據證明其有免責事由，其應承擔責任。

（二）關于本案損害事實的分析

產品侵權責任構成要件中，損害事實是指因為產品存在缺陷在使用過程中所造成的人身權益或者財產權利的損失，人身權益的損失又可以分為精神方面的損害和身體方面的損害（如輕微傷、殘疾或者死亡），后者指財產的滅失或者損壞。可以將損害事實大致分為三類，人身損害、財產損害和精神損害。財產損害指因產品存在缺陷而造成的除了缺陷產品以外的財產權利的損害，并不包括缺陷產品本身，其本身的損失基于產品的瑕疵擔保責任來解決。只有在人格權和身體權被侵犯時時，才可請求精神損害賠償。“借助貨幣的心理功能，達到人道主義的目的”［1］。我國《精神損害賠償的解釋》相關條款規定，當自然人生命權、健康權等人身權受到侵害時，有權向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害

本案中，涉案煙花炸筒導致火災，受害人胡國仁在救火過程中摔傷，救治無效死亡，這是本案引發的直觀的損害后果。下面針對損害類別進行具體分析。人身損害表現為受害人胡國仁救火不慎死亡，其生命權受到侵害而喪失生命，胡國仁妻子與兒子據此可要求侵權人賠償死亡賠償金。其死亡結果導致的醫療費、喪葬費、交通費和住院伙食補助費等。為本案所造成的財產損害，因此原告可以請求這些損失的賠償。胡國仁死亡，其妻與子精神和心理必然受到極大創傷。因此楊某與胡某某要求精神賠償。本案中煙花炸筒導致灌木叢與路邊棕櫚樹起火，燒毀的植被也是本案造成的直接的財產損失，但權利人并沒有提起訴訟，不做討論。

對于涉案炸筒煙花這一產品的損失，可基于產品的瑕疵擔保義務解決。《消費者權益保護法》與《侵權責任法》均有相關內容，且生產者和銷售者不遵守這些規定，消費者可以向法院起訴要求其懲罰性賠償。2010年實施的《侵權責任法》有這樣的內容，故意將問題產品制造并投入流通，因此對人身權造成侵害導致生命喪失或健康受損的，受害人可以要求懲罰性賠償。2013年以前《消費者權益保護法》規定，經營者在交易過程中存在欺瞞詐騙行為的，消費者有權要求經營者購買產品費用相同的懲罰性賠償。2013年《消費者權益保護法》有所改變，經營者在交易過程中存在欺瞞詐騙行為的，消費者可以請求購買產品費用三倍的懲罰性賠償；金額不足五百元的，以五百元計算；經營者如果提供明知道存在缺陷的商品而造成消費者或第三人健康嚴重損害或死亡的，受害人除有權要求經營者賠償49條和51條規定損失外，還有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。在這種情況下，賠償金額會大幅提高。本案案發時，新消法還未實施，因此根據舊消法，楊某與胡某某還可提出缺陷產品本身的損害賠償及兩倍涉案煙花售價的懲罰性賠償。

（三）關于本案因果關系的分析

產品侵權責任的因果關系是推定的因果關系，消費者只需要證明產品在購買時即存在缺陷（如一個殘缺的零件，正確使用情況下的故障等）以及遭受的損害是產品的缺陷可能導致的危險。法律上的因果關系即告成立。［1］這樣的制度設定是為了更好地保護消費者的利益，因為產品的設計及制造是極其復雜的，專業性極強，如果讓消費者來直接證明損害事實和產品缺陷之間的因果關系是很困難的。我國產品侵權責任采取嚴格責任原則，如果經營者認為自己對損害事實不負有責任，就要承擔提供證據的義務，證明損害事實與產品缺陷之間不存在聯系或者證明產品的缺陷不是由自己造成。

根據第一部分對本案產品缺陷的分析，我們可以得出涉案煙花存在缺陷的結論，其缺陷類別應該是制造缺陷和警示缺陷，根據第二部分對損害結果的分析，本案造成的損害結果為胡國人的死亡，以及由此直接造成的財產損失和精神損害。由于煙花存在制造缺陷，在燃放過程中出現炸筒，并引發火災，而胡國仁的死亡是在救火過程中造成的，雖然不是煙花炸筒直接造成，但其死亡主要原因可以認定為煙花缺陷導致的炸筒，因此煙花的缺陷與胡國仁的死亡存在因果關系。

（四）從產品侵權責任構成要件的角度對本案相關問題的分析

1.責任主體的確定

從對本案各基本構成要素的分析可以看出，已經構成產品侵權責任。但是從因果關系角度分析，造成胡國仁死亡這一損害事實的原因是多重的。煙花存在缺陷炸筒，而燃放者蔡某沒有盡到審慎義務選擇適當燃放地點，導致火災，胡國仁在救火過程中自己不慎摔傷不治身亡。由此可以看出，導致胡國仁死亡的原因有三：煙花存在缺陷，燃放者蔡某不具有燃放A級煙花資格且沒有盡到審慎義務，胡國仁自身的過失。但是導致胡國仁死亡的最主要原因是煙花產品的缺陷，因此本案是產品侵權案件。根據我國法律規定，產品侵權案件的責任主體。包括生產者、銷售者、運輸者和倉儲者等。銷售者與生產者一樣是基于獲利的基礎進行經營活動，對其生產和銷售的產品應當負有產品質量保證義務，當消費者、使用者或者第三人因產品質量問題受到損害時，不論實際侵權人是誰，消費者可以同時將二者作為被告或者起訴其中一方，另一方負有連帶賠償責任。如果產品問題不是由經營者導致，承擔責任后可向造成產品瑕疵的其他人請求賠償。這樣的制度安排是為了更好地保護受害者的權益，受害者往往只能找到產品的制造者與銷售者，生產者或者銷售者賠償受害者損失后。自從《產品質量法》頒布以后，大多學者都是將產品制造者和銷售者作為產品責任的責任主體。［2］［4］

本案中，胡國仁救火是為了防止其它法益免受侵害，因此而是自己受到損害，根據法律規定，應該由侵權人承擔法律責任。再審過程中，案件事實經過已經明晰，炸筒煙花是蔡某親友從田某、梅某處購買的三桶相同煙花中的一桶，但現有證據無法證明炸筒的煙花實際由誰銷售，且涉案煙花為A級煙花，田某與梅某均沒有銷售A級煙花的資格。法庭辯論中，梅某沒有有關煙花生產者的任何陳述，田某指出三桶煙花的外包裝均為某煙花廠。但外包裝均未標明廠家地址及生產日期，包裝不符合法律法規規定，這并不能充分證明煙花的生產者就是某煙花廠。我們可以做如下推測，一個存在質量問題并且包裝完全不符合規定的煙花，很可能是非法廠商冒名生產的，即使是某煙花廠生產的，僅憑包裝是不能證明其就是實際生產者。再次，田某、梅某沒有提出證明自己沒有過錯的證據而將責任歸于生產者，也沒有提供證據（例如買賣合同或者收據）證明供貨者或者生產者。由于梅某和田某沒有指出實際的制造者和其貨物的來源，銷售者梅某和田某應當承擔侵權責任。兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害時，如果不能確定具體侵權人，行為人承擔連帶責任，梅某、田某是銷售者，且不能證明涉案煙花實際由誰銷售，二人應當承擔相應賠償責任，相互承擔連帶責任。田某稱炸筒煙花證物最后保管者梅某應承擔證物滅失的不利后果，但此主張證據不足，不應該給予支持。

本案中涉案煙花炸筒缺陷是制造缺陷，煙花的實際制造者負有法律責任。外包裝上標有“瀏陽市某出口煙花廠”，但包裝未標明生產日期、廠家地址及生產編號，田某與梅某未提供該產品來源于某煙花廠的憑證，且物證由于二人原因已經滅失，因證據不足某煙花廠不能被充分證明是涉案煙花生產者，不應承擔民事賠償責任。

根據產品侵權責任構成要件中因果關系的分析，如果導致損害事實的原因不只是產品的缺陷，第三人也有過錯的，應當適當減輕產品經營者的責任，由第三人承擔一定責任。本案中，煙花的燃放者是蔡某，蔡某沒有燃放A級煙花的資格，且燃放地點為較窄的鄉級公路，路旁雜草叢生，其在選擇燃放地點時未盡到審慎的注意義務，是引發火災的原因之一，應當承擔相應的賠償責任。

本案中胡國仁的不慎是造成其死亡的原因之一，自己存在過錯。胡國仁在救火過程中應注意自身安全，其疏忽大意而使自己摔下山坡，受傷不治身亡，自身有一定過失。依據我國《侵權責任法》，如果權益受到損害的人對自己的損害存在一定的過錯，應當對自己的過錯承擔一部分責任，這樣侵權人責任相應的減少了。

2.責任劃分

責任的劃分要以造成損害后果的原因主次為依據，本案中造成損害事實的原因有三，產品缺陷、燃放者過錯和受害人自身過失。根據前面的分析，煙花的質量問題與本案危害結果有著必然的聯系，是造成本案的主要原因。筆者認為，本案的意義不僅在于使受害者的損失得到補償，精神得到慰藉，更重要的是懲罰缺陷產品的制造者或者說造成產品缺陷的責任人，使其得到應有的懲罰不敢再犯，是社會和市場秩序得到維護。本次事故中，因煙花炸筒引發山火，是事故發生的主要原因，梅某、田某作為銷售者不能提供缺陷產品的供貨者，也未提供缺陷產品的生產者，應該承擔主要的賠償責任，梅某與田某承擔連帶責任。蔡某燃放煙花選擇地點不當，沒有盡到審慎義務，也是事故發生的原因之一，承擔次要責任。胡國仁本人存在過失，應該自己承擔一部分責任。再審田某與梅某共賠償70%損失，各35%；蔡某承擔20%賠償責任；原告楊某和胡某某自己承擔10%。筆者認為這樣的責任劃分比初審和二審更加合理。

3.賠償范圍

賠償范圍的確定要以缺陷產品造成的損害范圍及嚴重程度為依據，根據第二部分本案損害事實的分析，煙花炸筒導致的損害可以大致分為三方面：人身損害、財產損害和精神損害。本案人身損害為胡國仁生命權遭到侵害而死亡，據此楊某與胡某某可以請求死亡賠償金及產生的財產損害，包括醫療費、交通費、喪葬費、住院費伙食補助費。

本案受害人胡國仁死亡，生命權受到侵害，我國《精神損害賠償的解釋》的相關條款規定，當自然人生命權、健康權等人身權受到侵害時，有權向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害。因此原告楊某與胡某某此項請求應當支持。

本案中，涉案煙花雖然沒有進行鑒定是否為缺陷產品，但煙花出現炸筒情況，且外包裝不符合法律法規規定，可以認定其有質量問題，即存在制造缺陷與包裝缺陷。對于此煙花的生產者而言，其明知道煙花具有缺陷而使其流入市場進行銷售，田某與梅某沒有指名供貨者也沒有指名生產者，就應該承擔侵權責任。本案案發時為2011年，適用舊消法，楊某與胡某某可請求購買煙花費用的一倍的懲罰性賠償。若此案發生在新消法頒布后，我國《消費者權益保護法》明確規定，經營者明知產品存在缺陷而向消費者提供產品造成損害的，消費者除了有權要求經營者賠償損失外，還可以要求所有損失二倍以下的懲罰性賠償。本案中，原告楊某與胡某某有權要求梅某和胡某某進行所有損失二倍以下的懲罰性賠償。這樣對于這種非法生產銷售的行為才能起到遏制性作用。

三、結束語

隨著科學技術的發展與收入水平的提高，人類生產的產品種類日益豐富，可供選擇購買的產品范圍也不斷擴大，各種產品琳瑯滿目，但是由于法律制度的不健全和政府監管不力，存在缺陷的產品遍布商品市場，因產品問題引發的侵權案件也不斷增加。本文選擇了案發率較高的煙花致害案件作為分析對象，煙花炸筒說明產品存在質量問題，造成胡國仁死亡以及由此產生的財產與精神損害。案件一審和二審由于認定事實有出入，判決有很大不同，經過再審，案件基本事實得到認定，根據對案件涉及焦點問題的分析，可以看出，再審結果公平合理，責任主體都承擔了相應的賠償責任，且責任劃分適宜，精神損害賠償請求也得到了法院的支持。雖然人死不可復生，損害后果已無法挽回，但是根據我國產品侵權責任制度，受害者本可以提出懲罰性賠償，使自己得到更多的補償，讓無良經營者得到進一步的懲罰而達到法律的教育作用。我國沒有將產品侵權相關法律法規統一于一部法律中。這并不利于消費者熟知法律。2013年《消費者權益保護法》作了部分修改，其中的懲罰性賠償由一倍提升為三倍，不夠五百元按五百元計算，同時增加規定如果消費者受到侵害，懲罰性賠償為消費者損失的兩倍以下，懲罰力度大大提升，可見對于消費者權益的保護得到了加強。希望更多的經營者以本案為戒，保證產品質量，杜絕銷售缺陷產品。希望立法者能夠不斷完善關于產品侵權立法，政府能夠加強監管，嚴厲打擊缺陷產品的生產者與銷售者。

［1］江平主編.《民法學》，中國政法大學出版社，2011年4月第2版。

［2］張新寶著.《侵權責任法》，中國人民大學出版社，2013年7月第3版。

［3］朱柏松著.（《商品制造人侵權行為責任法之比較研究》，臺）五南圖書出版公司1991年版。

［4］王利明著.《侵權行為法》，中國人民大學出版社，2004年7月第1版。

［5］《中華人民共和國產品質量法條文釋義》，國家技術監督局，2005年09月。

［6］趙鵬著.《產品責任法律問題研究》，吉林大學2012年碩士畢業論文。

［7］朱明挺著.《論產品侵權責任的歸責原則》，中國政法大學2007年碩士畢業論文。

［8］趙大杰，楊三榮著.《產品侵權責任案審理中應注意的幾個問題》，法律適用，1994年07期

［9］孫銘瑜著.《我國產品責任法若干問題研究》，吉林大學2004年碩士畢業論文。

［10］湖南省常德市中級人民法院民事判決書，常民再字第33號，2013年。

張澤旭（1990.5～），北京師范大學法學院，法律碩士。

王春雨（1989.2～），男，北京師范大學法學院，輔導員。