懸賞廣告法律性質(zhì)研究

唐 潔

（264003 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

懸賞廣告法律性質(zhì)研究

唐 潔

（264003 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

隨著懸賞廣告在社會中的使用越來越頻繁，原來粗略、概括的立法方式再也不能適應越來越復雜的社會情況。對于懸賞廣告的性質(zhì)，單方行為說相對于契約說更適合我國的審判實踐。但仍有需要改進之處，使其更利于平衡雙方利益。

懸賞廣告；單方行為說；法律性質(zhì)

單方法律行為說，是指基于一方的意思表示就可以發(fā)生法律效力的民事法律行為。廣告人因單方的意思表示而負擔債務，行為人完成一定的行為并不是對懸賞廣告的承諾，而是懸賞廣告生效的條件。“廣告人因廣告之行為，對完成該行為人負支付報酬之義務，無須行為人之承諾，即懸賞廣告是對于不特定人之一方的債務約束。”其將懸賞廣告看作一種單方允諾，即只要廣告人允諾給予完成指定行為的人以報酬，那么行為人在完成指定行為后，即有權(quán)向廣告人請求支付報酬，而不論其是否對廣告人做出有效承諾。所以，“懸賞廣告是一種附停止條件的單方法律行為。”

一、國內(nèi)外立法

（1）大陸法系國家的立法。《德國民法典》第657條規(guī)定：“通過公開的通告，對完成某行為，特別是對產(chǎn)生結(jié)果懸賞的人，負有向完成此行為的人支付報酬的義務。即使行為人完成該行為時，未考慮到此懸賞廣告的，亦同。”其立法理由書謂略：“本草案系采單獨行為說，認為懸賞廣告系廣告人具有拘束力之單方約束，無須有承諾行為。廣告人基于其負擔債務之意思對完成懸賞廣告所指定行為之人，負有履行給付之義務。”因此，德國系采單獨行為說。第567條以下規(guī)定的懸賞廣告是合同原則的例外。懸賞廣告是通過單方法律行為建立債務關系最為重要的例子。在這里，法律行為只存在于懸賞廣告之中。而實施被懸賞的行為，則只構(gòu)成事實行為。因此，此種報酬請求權(quán)也可以由無行為能力人或者對此項懸賞一無所知的人取得。

（2）我國立法。《合同法司法解釋二》第3條規(guī)定：“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規(guī)定情形的除外。”該司法解釋的起草者認為，當然可以解釋為該條對懸賞廣告采用了合同說，但這只是對懸賞廣告的原則性規(guī)定，是使懸賞廣告能夠取得普遍效力的法律依據(jù)，該規(guī)定過于簡單，法官處理各類懸賞廣告案件時必須充分進行解釋，準確把握懸賞廣告制度全部內(nèi)涵和體系結(jié)構(gòu)，以避免簡單采合同說而忽視特別情形的規(guī)制。可見，起草者亦不建議法官在處理懸賞廣告案件時，無視具體情形，將其全部納入合同法的調(diào)整范圍。

二、學者觀點

（1）我國法律文化傳統(tǒng)。我國立法深受大陸法系及傳統(tǒng)文化影響。《大清民律草案》第879條立法理由稱：“謹按，廣告者，廣告人對于完結(jié)其所指定行為人，負與以報酬義務。然其性質(zhì)，學說不一。有以廣告為聲請訂約，而以完結(jié)其指定行為默示承諾者，亦有以廣告為廣告人之單務約束者。本案采用后說，認為廣告為廣告人之單務約束，故規(guī)定廣告人于行為人不知廣告時，亦負報酬之義務。”這顯然是受《德國民法典》的影響，采用了單獨行為說。

（2）利于保障交易安全。在采取契約說的理論下，何種情形被認為是承諾，分歧較大：有人認為在著手一定行為前有意思表示者為有承諾；有人認為著手一定行為即為承諾；有人認為須將完成一定行為的結(jié)果交給廣告人始為承諾。對同一個懸賞行為，有不同的承諾標準，就會導致懸賞廣告產(chǎn)生多種不同的法律效果。但采單方行為說，則廣告人所負擔的債務在一定行為完成時即為發(fā)生，其關系明確，利于交易安全。

（3）利于保護行為完成人。其一，如果為無行為能力人，依照契約說，根本無法成立契約，因為無行為能力人無法有效承諾。而如果認為懸賞廣告是單方法律行為，則完成懸賞廣告指定的行為屬于事實行為，不要求行為人具有相應的民事行為能力，并可要求廣告人支付報酬，對無民事行為能力人的保護更為有利。其二，廣告人發(fā)布懸賞廣告后，就應受其約束，不得隨意撤回或撤銷懸賞廣告，亦不得隨意變更懸賞廣告的內(nèi)容，這樣更有利于保護行為人。 “縱以懸賞廣告為要約，亦未嘗不可以法律規(guī)定不許其撤銷，反之，縱以懸賞廣告為單方行為，亦未嘗不可以法律規(guī)定其得為撤銷。如德國民法，其明證也。”德國民法典規(guī)定為單方法律行為，同時也規(guī)定其可以撤銷。

（4）利于保護不知情的行為人。即使行為人不知道懸賞廣告的存在，但只要其完成了懸賞廣告指定的行為，就可以向廣告人主張報酬請求權(quán)。但按我國《合同法》第21條、第30條的規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示”，“承諾的內(nèi)容應當與要約的內(nèi)容一致”，它的前提是承諾人知道要約的內(nèi)容并完全同意，且未作出實質(zhì)性變更。如果行為人不知道發(fā)出的懸賞廣告而完成了廣告中所指定的行為，其完成行為不構(gòu)成承諾。正如楊禎先生指出的：“懸賞廣告契約之成立，必須雙方當事人間具有合意為要件，無合意則無懸賞契約之可言。”對于以行為作出的承諾，作客觀解釋，這時并不關注行為人的主觀狀態(tài)，即可在相當程度上有助于該問題的解決。即使不同意這種做法，鑒于行為人知與不知懸賞廣告，以及是否有行為能力，利益狀態(tài)相當，自無異其效果的道理，法律上可作出特別規(guī)定，許以請求支付報酬。

（5）利于司法實踐操作。采單獨行為說，僅判定行為人是否完成了廣告中指定的行為即可，不必準確地判定在承諾何時有效成立。這不僅節(jié)約訴訟成本，也極大地減輕了行為人在求償時的舉證負擔。何況，就目前對承諾標準的認定而言，立法及司法實踐對上述認定承諾的各種學說標準進行取舍是頗具難度的。若采契約說，可能出現(xiàn)合同法中同時履行抗辯權(quán)與物權(quán)的對抗。采單獨行為說，懸賞廣告為債的發(fā)生的獨立原因，合同法中的制度對其不再適用，就可避免上述沖突的發(fā)生。

［1］史尚寬.《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年，第34-35頁.

［2］翟云嶺，劉耀東.《比較法視野下的<合同法司法解釋（二）>懸賞廣告規(guī)定之質(zhì)疑》，載《北方法學》，2011年第3期.

［3］王澤鑒.《民法學說與判例研究［2］》，中國政法大學出版社，2003年版，第67-69頁.

［4］卡爾?拉倫茨.《德國債法總論》，法律出版社，2013年，第60頁.

［5］蘇號朋.《合同法教程》，人民大學出版社，2011年第三版，第53頁.

［6］李永軍.《合同法》第三版，法律出版社，2010年，第75頁.

［7］韓世遠.《合同法學》，高等教育出版社，2010年，第43頁.

［8］王利明.《合同法研究（第一卷）》，中國人民大學出版社，2003年，第237頁.

唐潔（1993～），女，漢族，山東煙臺人，法律碩士，民商法方向。