公共秩序保留的理論與實(shí)務(wù)研究

舒 欣

（201701　上海政法學(xué)院　上海）

公共秩序保留的理論與實(shí)務(wù)研究

舒 欣

（201701上海政法學(xué)院上海）

在依據(jù)沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法的過程中，常遇到一些基本問題，這其中就包括了公共秩序保留。本文將結(jié)合公共秩序保留當(dāng)前的國(guó)際研究背景，著重對(duì)我國(guó)的公共秩序保留制度在立法和司法實(shí)踐中遇到的問題展開討論，分析當(dāng)前我國(guó)公共秩序保留制度存在的漏洞和問題，并嘗試對(duì)現(xiàn)存的問題提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

公共秩序保留；沖突法；司法實(shí)踐；立法

一、前言

公共秩序保留制度是一項(xiàng)在國(guó)際私法領(lǐng)域被無數(shù)學(xué)者認(rèn)可、各國(guó)各項(xiàng)立法和司法廣泛贊同并且被各種國(guó)際條約所普遍認(rèn)可的一項(xiàng)一般制度。從定義上來看，公共秩序保留是指法院地國(guó)根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)，如果外國(guó)法的適用或外國(guó)法的適用結(jié)果會(huì)違反法院地國(guó)的公共秩序時(shí)，限制或排除該外國(guó)法適用的制度。

探討國(guó)際私法領(lǐng)域的公共秩序保留制度，不僅對(duì)推進(jìn)國(guó)際私法中有關(guān)一般制度的學(xué)術(shù)研討具有積極意義，更能對(duì)世界各國(guó)的立法實(shí)踐產(chǎn)生一定的指導(dǎo)意義。也正是由于如此，無論是現(xiàn)階段我國(guó)研究國(guó)際私法領(lǐng)域的學(xué)者，又或者是國(guó)際上其他國(guó)家在國(guó)際私法領(lǐng)域有著深刻見解和極深造詣的國(guó)際私法學(xué)者們，對(duì)于公共秩序保留制度的研究向來予以高度重視。

二、我國(guó)現(xiàn)行法上公共秩序保留制度和實(shí)踐的現(xiàn)狀

改革開放之后，隨著我國(guó)涉外民商事關(guān)系的蓬勃發(fā)展，涉外民商事案件也隨之不斷攀升，國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民商事關(guān)系的法律，在法律制定中理所當(dāng)然變得更加完善，因此被包含于國(guó)際私法中的公共秩序也當(dāng)然地出現(xiàn)在該領(lǐng)域的立法當(dāng)中。

我國(guó)對(duì)于公共秩序保留制度一向持肯定和支持的態(tài)度。有關(guān)公共秩序保留制度，如今我國(guó)主要包含這幾種情形：若依照內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)范本該援引的外國(guó)法有悖于內(nèi)國(guó)的基本原則，那么該外國(guó)法不予援引；我國(guó)部分條例具備直接排除外國(guó)法適用的功能；如果外國(guó)法和國(guó)際社會(huì)上的基本原則不符，可以不予適用。中國(guó)當(dāng)前法律體系里還未嚴(yán)格界定公共秩序的準(zhǔn)確內(nèi)涵，僅用“社會(huì)公共利益”作為表達(dá)，由此得出中國(guó)對(duì)公共秩序保留的具體內(nèi)涵仍然有待規(guī)范。我國(guó)民商事法律中的《民法通則》和《海商法》中仍然只是用“公共利益”一詞在表述，顯然這樣的用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。結(jié)合公共秩序保留制度本身的彈性，應(yīng)該考慮在制定法律時(shí)確定適用條件，到底何種條件下予以適用公共秩序保留制度。但是這并不意味著對(duì)于公共秩序保留的定義可以由各個(gè)國(guó)家自行決定，事實(shí)上任何國(guó)家在對(duì)其作出解釋時(shí)都應(yīng)當(dāng)也必須參考國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)上述描述不難得知我國(guó)的立法模式是直接限制的模式，這種立法模式即在國(guó)際私法中直接表示在援引外國(guó)法時(shí)禁止與內(nèi)國(guó)的社會(huì)公共利益相悖，如若相悖則該外國(guó)法不予援引。該立法方式?jīng)]有明確表示外國(guó)法的適用何時(shí)屬于違背公序良俗，因此由法官自行定奪，此種立法方式靈活性比較強(qiáng)，對(duì)于法官依案情作出合理化的判決有較大幫助。

盡管我國(guó)法律制定中明確表示可以利用公共秩序保留制度來排除外國(guó)法的適用并以此保護(hù)我國(guó)基本利益，然而迄今為止在具體操作中卻尚未發(fā)現(xiàn)這樣的案例，由此可見在援引公共秩序保留制度對(duì)外國(guó)法不予適用上我國(guó)的立場(chǎng)是較為保守的。然而在中國(guó)具體案件上，采取公共秩序保留制度對(duì)外法域法不予采納的情況確有發(fā)生，外法域法指的是香港、澳門、臺(tái)灣的法律。考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)不同區(qū)域之間實(shí)行的法律并不相同，然而我國(guó)的法律卻并未規(guī)定當(dāng)區(qū)際法律相互沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解決，所以通常都是參照涉外案件的處理方法。

三、完善我國(guó)公共秩序保留制度的建議

1.對(duì)公共秩序的范圍進(jìn)行限制

公共秩序保留制度被無節(jié)制地使用的主要根源是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的多數(shù)國(guó)家還未能對(duì)公共秩序的深刻含義有準(zhǔn)確到位的見解，這讓審判者處理案情時(shí)可以任意解釋公共秩序的內(nèi)涵。就這種情況當(dāng)今世界各國(guó)普遍達(dá)成的共識(shí)是，努力分辨國(guó)際私法和國(guó)內(nèi)法上公共秩序的不同，限定公共秩序保留制度只能在有悖于國(guó)際私法上的公共秩序的領(lǐng)域時(shí)才能予以適用。

2.限制外國(guó)法的適用后對(duì)于內(nèi)國(guó)法的適用予以約束

如今，具體案件中已經(jīng)越來越不提倡在援引公共秩序保留制度對(duì)外國(guó)法不予采納后一律用內(nèi)國(guó)法替代的方式。究其根源主要是由于一旦再不就此種方法予以限制，則可能使更多審判者在司法實(shí)踐中過度援引公共秩序保留制度。事實(shí)上各國(guó)法官在司法實(shí)踐的長(zhǎng)期積累下，極易在法律適用上形成一種向內(nèi)的慣性，即更傾向于適用內(nèi)國(guó)法，而這種慣性又非常容易被誘導(dǎo)。法官往往對(duì)內(nèi)國(guó)法更熟悉，理解的更透徹，運(yùn)用起來也更熟練，因此運(yùn)用內(nèi)國(guó)法做出的判決往往更合理，這些都是適用內(nèi)國(guó)法的優(yōu)勢(shì)。因此一旦采納內(nèi)國(guó)法更益于獲取正當(dāng)?shù)牟门校瑒t可以采納內(nèi)國(guó)法。所以約束公共秩序保留制度的運(yùn)用并非一味打壓內(nèi)國(guó)法的替代適用。

綜上而言，盡管我國(guó)從實(shí)體上、程序上和沖突法三個(gè)方向?qū)仓刃蛑贫茸鞒隽讼鄬?duì)系統(tǒng)的規(guī)定，但是我國(guó)的公共秩序保留制度仍然存在諸多不足，既有宏觀方面的疏漏，又有微觀方面的缺陷，因此亟待加以修進(jìn)。這既順應(yīng)了國(guó)際私法立法潮流，又順應(yīng)了我國(guó)對(duì)外開放及和平發(fā)展的態(tài)勢(shì)。對(duì)此，我們既要立足現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，又要放眼世界，充分借鑒他國(guó)公共秩序保留制度的先進(jìn)做法，特別是應(yīng)在公共秩序的表述、公共秩序的排除對(duì)象、依公共秩序條款排除外國(guó)法的填補(bǔ)、使用“明顯違背”措辭限制公共秩序的適用等方面予以完善。本著加強(qiáng)國(guó)家間交流、公平適用法律的精神，在維護(hù)國(guó)家權(quán)益的同時(shí)，還要注重完成和維護(hù)當(dāng)事人的合理期望和正當(dāng)權(quán)益。