探究我國民事執(zhí)行第三人異議之訴

丁琪雯

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

探究我國民事執(zhí)行第三人異議之訴

丁琪雯

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

我國民事執(zhí)行第三人異議之訴制度是建立在原有的案外人異議制度之上，以救濟(jì)制度的功效兼顧執(zhí)行程序的效益與效率而成。研究我國民事執(zhí)行第三人異議之訴制度就是追求本制度在執(zhí)行中真正發(fā)揮保護(hù)第三人之合法權(quán)益與保障執(zhí)行當(dāng)事人之執(zhí)行利益的雙重功效，同時又彰顯救濟(jì)制度的優(yōu)越性的過程。本文從我國民事執(zhí)行第三人異議之訴的定義入手，在探究我國關(guān)于此制度的優(yōu)劣之處和相較世界立法關(guān)于本制度之立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出關(guān)于構(gòu)建和完善我國民事執(zhí)行第三人異議之訴的些許建議。

第三人異議之訴；訴訟程序之啟動制度現(xiàn)狀與缺陷；完善建議

第三人執(zhí)行異議之訴制度是強制執(zhí)行救濟(jì)制度中一項重要的實體性救濟(jì)方法，其目的在于保障案外第三人的合法權(quán)益免受不法或不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，使第三人能夠得到及時、充分的救濟(jì)，實現(xiàn)司法的公平與正義。要想實現(xiàn)上述目的單單構(gòu)建完備的制度體系是不夠的，要將完備的制度全面地執(zhí)行于現(xiàn)實的民事糾紛中才能使之作用得到做充分的發(fā)揮。

一、何為第三人異議之訴

（一）第三人異議之訴的界定

第三人因執(zhí)行組織將屬于其所有或者存在其他權(quán)利的財產(chǎn)作為執(zhí)行對象，為了阻止對該財產(chǎn)的執(zhí)行而提起的訴即第三人異議之訴的定義。［1］第三人異議之訴素來是理論上存在最大爭議的一種訴，學(xué)界存在形成之訴說、確認(rèn)之訴說、給付之訴說、命令之訴說、救濟(jì)之訴說等不同觀點，但從其制度目的是為了消除執(zhí)行行為可能給第三人所帶來的不當(dāng)損害、其程序目的意在于阻止對某項財產(chǎn)的執(zhí)行與其提起訴訟的法律依據(jù)為民事訴訟法所規(guī)定之異議權(quán)來看，第三人異議之訴為形成之訴的觀點更為合理且更符合執(zhí)行設(shè)立第三人異議權(quán)的目的。［1］

（二）第三人異議之訴的特征

第三人異議之訴是發(fā)生在民事執(zhí)行程序之中的訴，除了具有一般的訴的特征外還具有其獨有的特征。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.第三人異議之訴的主體

第三人異議之訴的原告與被告系因執(zhí)行行為而產(chǎn)生爭議的雙方。對執(zhí)行標(biāo)的物主張具有足以排除強制執(zhí)行權(quán)利的案外人是第三人異議之訴的原告。原告的適格要以其實體權(quán)利受到侵害為前提，且只有其向特定的管轄機(jī)構(gòu)提起訴訟時才構(gòu)成本訴，才能成為本訴的原告。第三人執(zhí)行異議之訴的被告系申請執(zhí)行的債權(quán)人或其權(quán)利繼受人。［3］

2.第三人異議之訴提起的時間

由于第三人是依據(jù)其對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利來對抗強制執(zhí)行，因此第三人至少應(yīng)當(dāng)于執(zhí)行程序終結(jié)前提起本訴，這是指針對該執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行程序終結(jié)前，而不是指整個執(zhí)行程序的終結(jié)前。

3.第三人異議之訴的性質(zhì)

第三人異議之訴針對的是不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，該執(zhí)行行為并沒有違反強制執(zhí)行法的規(guī)定，但其結(jié)果侵害了第三人的實體權(quán)益。本訴屬于實體性救濟(jì)程序的范疇。

4.第三人異議之訴判決的既判力

對第三人異議之訴判決關(guān)于既判力問題的爭議根源是基于對第三人異議之訴的性質(zhì)的不同認(rèn)識。第三人異議之訴本質(zhì)上是一種訴，其目的雖然在于排除對特定標(biāo)的物的強制執(zhí)行，但排除強制執(zhí)行的前提是法院審理確認(rèn)了當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系。換種說法就是第三人異議之訴同時具有確定當(dāng)事人之間實體上的法律關(guān)系和排除強制執(zhí)行的雙重作用。［5］因此，通過第三人異議之訴，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人之間就執(zhí)行標(biāo)的物的實體爭議和能否強制執(zhí)行的問題一并予以解決。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)第三人異議之訴的判決對當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系是具有既判力的，當(dāng)事人于判決生效后不得就此另行訴訟，以徹底解決爭議，防止就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，以維護(hù)判決及社會關(guān)系的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威性及統(tǒng)一性。

二、第三人異議之訴的訴訟程序之啟動

第三人異議之訴程序的啟動必然會給執(zhí)行造成障礙，但第三人異議之訴的審判結(jié)果并不意味著會絕對支持原告的訴訟請求。在第三人異議之訴原告的訴訟請求最終被駁回的情況下，第三人異議之訴的進(jìn)行實際上阻礙了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。由于第三人異議之訴發(fā)生在執(zhí)行程序中的特殊性，決定第三人異議之訴的程序不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一般訴訟程序?qū)τ谛实淖非螅冶仨毤骖檲?zhí)行程序?qū)τ谛矢叱鲇谝话阍V訟程序的追求。［7］這就使第三人異議之訴程序應(yīng)當(dāng)比一般的程序簡便，也應(yīng)當(dāng)比程序性執(zhí)行救濟(jì)程序更為詳細(xì)。這是第三人異議之訴程序設(shè)計所應(yīng)堅持的原則，在此原則指導(dǎo)下應(yīng)從取消異議審查程序、提起訴訟的時間、提起方式及效果以及審理程序這四方面詳盡的規(guī)范訴訟程序。

三、目前我國關(guān)于第三人異議之訴的立法現(xiàn)狀與缺陷

我國的第三人異議之訴制度設(shè)置了案外人異議優(yōu)先原則。異議之訴后置的救濟(jì)程序賦予了人民法院先行審理異議事由的程序性權(quán)力，有助于將一些“子虛烏有”的惡意案外人異議杜絕在異議之訴之外，從而提高執(zhí)行效率并節(jié)約訴訟成本。

我國現(xiàn)行《民訴法》對執(zhí)行救濟(jì)制度中如何啟動審判監(jiān)督程序沒有直接進(jìn)行規(guī)定，只粗略規(guī)定了依照審判監(jiān)督程序辦理。該法規(guī)定啟動審判監(jiān)督程序有三種途徑：一是第177條規(guī)定的人民法院決定的再審；二是第178條規(guī)定的當(dāng)事人申請的再審；三是第187條規(guī)定的基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審。由此可見，在案外人的合法權(quán)益受到生效的錯誤裁判侵害的情況下，案外人并不具有啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)利。

四、如何構(gòu)建和完善我國第三人異議之訴制度

（一）關(guān)于第三人異議之訴的提起

1.確立第三人異議之訴制度

應(yīng)當(dāng)將案外人對執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的前置性規(guī)定予以取消，將案外人提起異議之訴的權(quán)利明確規(guī)定下來，并對提起異議之訴的理由作出概括性規(guī)定。

2.管轄法院

第三人異議之訴，是以第三人的異議權(quán)為訴訟標(biāo)的，并以執(zhí)行標(biāo)的物上的權(quán)利或法律關(guān)系為依據(jù)，因而，對該爭議的審理應(yīng)當(dāng)考慮兩方面的問題：一是執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利歸屬或法律關(guān)系的審理與該標(biāo)的執(zhí)行的關(guān)系；二是審理的便利性與快捷性，以盡可能地滿足執(zhí)行的效率性與經(jīng)濟(jì)性的要求，而又不失執(zhí)行的實體正當(dāng)性。基于這樣的考慮，第三人異議之訴由執(zhí)行法院管轄較為妥當(dāng)。

3.異議之訴提起之時間

與普通訴訟不同，第三人異議之訴的提起要受時間的限制。正如本文已經(jīng)指出的那樣，第三人異議之訴的目的是排除法院對所爭議之執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，為了實現(xiàn)這一目的，第三人異議之訴應(yīng)在執(zhí)行開始以后至執(zhí)行完畢以前提出。

4.異議之訴的受理

本訴涉及實體權(quán)利關(guān)系，因此第三人異議之訴應(yīng)當(dāng)向具有審判職能的法庭提出，其受理的程序可考慮與一般訴訟的受理程序同樣，無需區(qū)別對待的理由。

（二）關(guān)于第三人異議之訴的審理與判決

1.適用的程序

第三人異議之訴因涉及對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利或法律關(guān)系的爭執(zhí)，再加上與業(yè)已進(jìn)行的執(zhí)行程序存在關(guān)聯(lián)，這樣的復(fù)雜性使得其不適于依簡易程序?qū)徖恚鴳?yīng)以普通程序?qū)徖砀鼮橥桩?dāng)。

2.審判組織

對第三人異議之訴而言，其合議庭的組成是一個應(yīng)當(dāng)注意的問題。由于執(zhí)行法院通常是該執(zhí)行名義的原審法院，所以，合議庭的組成應(yīng)當(dāng)符合回避原則的要求。

3.第三人異議之訴的判決

第三人異議之訴的目的是排除對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，因此，對標(biāo)的的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以第三人異議權(quán)是否存在為前提。

（三）關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人利益之考慮

執(zhí)行程序的中止因第三人異議之訴的提起，會影響或使執(zhí)行債權(quán)人的利益受到損害。為避免對這一制度的惡意利用，從利益衡平的角度看，提起異議之訴之擔(dān)保是必要的。為此，法院可以根據(jù)案件的具體情況責(zé)令原告提供擔(dān)保。

（四）異議之訴中的確權(quán)問題

盡管第三人異議之訴的審理離不開對執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利歸屬或者法律關(guān)系的審查，但是第三人異議之訴以確認(rèn)原告是否享有排除法院對執(zhí)行標(biāo)的之執(zhí)行的異議權(quán)為內(nèi)容，并不對該項實體權(quán)利或法律關(guān)系作出認(rèn)定。然而，對這樣一個與實體法上的權(quán)利或法律地位聯(lián)系得如此緊密的訴訟，當(dāng)事人很可能會提出確權(quán)要求，此時，應(yīng)當(dāng)將其作為另一個案件來看待并與第三人異議之訴合并審理、分別判決，這不失為提高訴訟效率的良好策略。

五、結(jié)語

第三人執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的訴訟模式，是為保證執(zhí)行的正當(dāng)性而設(shè)計的實體性執(zhí)行救濟(jì)手段。在其參與主體、管轄法院、審理程序和審理結(jié)果等各方面都具有其特殊性，在構(gòu)建的時候必須符合該訴自身的特點和發(fā)展規(guī)律。作為執(zhí)行程序派生的訴訟，本訴既涉及到針對執(zhí)行標(biāo)的物的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又與正在進(jìn)行的執(zhí)行程序相關(guān)聯(lián)，是不同于普通訴訟的一種新的特殊訴訟類型。無論是第三人執(zhí)行異議之訴制度的立法還是司法，必須把握的最為重要的有兩點：一是必須兼顧執(zhí)行的公正和效率，均衡地保護(hù)第三人、執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人的權(quán)益；二是必須看到第三人執(zhí)行異議之訴的雙重目的以及與此相的第三人執(zhí)行異議之訴屬于確認(rèn)之訴與形成之訴的合成之訴的訴訟性質(zhì)。希望通過對第三人執(zhí)行異議之訴的理論探究推動建構(gòu)起一個比較完整的第三人執(zhí)行異議之訴理論體系，為構(gòu)建一個契合我國國情、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要求、體現(xiàn)人文關(guān)懷的第三人執(zhí)行異議之訴制度提供必要理論支撐，也為正確適法提供相應(yīng)理論指導(dǎo)。［5］

［1］余小娟.民事執(zhí)行第三人異議之訴研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-4-11.

［2］車靜.第三人民事執(zhí)行異議之訴研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-2-4.

［3］喬寧.第三人異議之訴探究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-1-11.

［4］吳曉燕.民事執(zhí)行異議之訴研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-1-11.

［5］匡青松.第三人執(zhí)行異議之訴研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-3-20.

［6］唐力.論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-4-28.

［7］盧品慕.我國民事訴訟執(zhí)行程序問題研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-3-6.

［8］趙秀舉.論民事執(zhí)行救濟(jì)兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-3-20.

［9］陳嫻靈.我國民事執(zhí)行異議之訴研究［EB/OL］：中國知網(wǎng)，2016-2-21.

丁琪雯，1993，女，漢族，河南南陽人，法學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)，主要從事刑事訴訟法研究。