環境侵權損害賠償責任研究
——之數人環境侵權責任研究

洪葉子

南昌大學，江西　南昌　330031

?

環境侵權損害賠償責任研究
——之數人環境侵權責任研究

洪葉子

南昌大學，江西南昌330031

摘要：當下中國社會，環境侵權問題日益突出，關于環境侵權責任中數人侵權行為責任的問題在法學理論界更是眾說紛紜，爭論的焦點主要集中于《侵權責任法》第67條的解讀上，尤其對兩個以上污染者污染環境究竟屬于何種責任形式這一問題，各持不同意見。隨著2015年《環境侵權司法解釋》的出臺，更引起的理論界的新一輪討論，為此，本論文將從各方角度來分析環境侵權責任中數人侵權行為責任問題，結合國內外相關立法例，從《環境侵權司法解釋》的角度來理解《侵權責任法》的相關法條，最后又脫離出該司法解釋，并以新的法條解釋角度來看待該問題，給往后解讀法條提供思考方向：1.從具有相似語言結構的其他法條角度來解讀第67條。2.從數學邏輯角度來解讀第67條。

關鍵詞：環境侵權；多數人侵權行為；連帶責任；環境侵權司法解釋

一、數人環境侵權的概念

數人環境侵權行為屬于數人侵權在環境侵權領域的體現，但相較于普遍通常的數人侵權，其也存在該問題的獨特特征，例如環境侵權問題技術性較強，侵權損害具有復雜性、潛伏性等特征。因此，結合上述數人侵權行為的特征，可以總結出數人環境侵權行為的特征：

(一)數人環境侵權行為的行為主體為復數

在數人環境侵權中，侵權行為人須多于或等于兩人，且因其相互間的意思聯絡狀況而存在類型上的差異。若行為人間具有意思聯絡，則可能構成共同環境侵權行為或共同環境危險行為；若行為人間不具有意思聯絡，則可能構成分別環境侵權。在司法實務中，分別環境侵權現象較為常見，侵權行為人在各自生產過程中的排污行為，導致污染物聚集從而導致了環境侵權，并由此產生對他人人身、財產損害。

(二)數人環境侵權行為的侵害對象及損害結果都是同一的

該特征其實是數人侵權行為中后兩點特征的結合，在此不再贅述，只強調一點，損害結果是同一個在環境侵權的語境下，不能再局限于具體的數量，而應擴大解釋為對同一區域或范圍內的人身、財產造成損害。

(三)侵權行為人難以劃分

實際上，該特征是從實務中總結得來，而非由理論邏輯產生。之所以說侵權行為人難以劃分，主要是環境侵權的復雜性、潛伏性的特點，要對侵權行為人的責任具體劃分，需要面臨技術難和時間長的困難。并且從取證和損害統計上來說，也存在不小的難題。

二、從《環境侵權解釋》角度對數人環境侵權責任的思考

2015年6月1日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境侵權解釋》)，其中第2條、第3條、第4條對數人環境侵權責任加以解釋，可以說較為清晰地對該問題做了回應。

首先，來看《環境侵權解釋》第2條的規定：“兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權人根據侵權責任法第8條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”從這一條可以看出，在《侵權責任法》中關于共同環境侵權主要由第8條規定，從而排除了第67條所指情況為共同侵權的可能，進而也否定了關于第67條規定為承擔按份責任的共同危險行為的觀點。因此環境共同侵權責任并非普通共同侵權責任的例外，一樣也能應當承擔連帶責任。

其次，再看《環境侵權解釋》第3條的規定，其中第1款規定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第11條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該款所規定的顯然屬于無意思聯絡的數人環境侵權中的累積因果關系的分別侵權責任，其構成要件有三：(1)兩人以上分別實施侵權行為，無共同故意，亦無共同過失，不構成共同侵權。(2)兩個以上侵權行為結合在一起，造成一個在法律上不能分割的損害結果。(3)從因果關系上看，每一個侵權行為都足以造成全部損害。而其后半句可以看出，累積因果關系的分別環境侵權適用普通分別侵權的規則。其中第2款規定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第12條規定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持。”該款所規定的屬于共同因果關系的分別環境侵權，其構成要件有三：(1)兩人以上分別實施侵權行為，無共同故意，亦無共同過失，不成立共同侵權。(2)兩個以上侵權行為結合在一起，造成一個在法律上不能分割的損害。(3)從因果關系上，每一個侵權行為單獨均不足以造成全部損害，即每個侵權行為均非全部損害的充分條件，要求每個侵權行為結合在一起才足以造成全部損害，即每個行為均為全部損害的必要條件。同樣從后半句可以看出，共同因果關系的分別環境侵權也適用普通分別侵權的規則。

從這兩款可以總結出，在之前所出現的兩類分別侵權行為在環境侵權領域的體現都是適用普通侵權領域的規定的，而不存在環境侵權的特殊形態，由此可以認為《侵權責任法》第67條所調節的內容起碼并非傳統的分別侵權行為類型，而從《侵權責任法》整體來看，又不能得出其中存在共同因果關系的分別侵權與累積因果關系的分別侵權之外的分別侵權類型。所以，基本可以得出結論，即民法所主張的無意思聯絡的分別侵權觀點顯然并不符合《環境侵權解釋》的立法角度。

《環境侵權解釋》第3條第3款規定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權人根據侵權責任法第11條規定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任，并對全部損害承擔責任的，人民法院應予支持。”該款創造了一種之前在我國的立法例中并不存在的責任承擔方式，即部分累積因果關系、部分共同因果關系的分別侵權責任。正因其屬于全新創造，因此《侵權責任法》第67條無涉及可能，且從法條本身來看，也不可能隱藏該含義。

最后，《環境侵權解釋》第4條規定：“兩個以上污染者污染環境，對污染者承擔責任的大小，人民法院應當根據污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定。”由以上該解釋第2條、第3條的規定，可以推斷出，此條并非規定了某一類型的侵權行為責任承擔，而顯然是對責任劃分方法的進一步詳細陳述，即對于對外承擔連帶責任時，內部責任的劃分標準，及承擔按份責任時的責任劃分標準。再對比《侵權責任法》第67條，可以發現這兩條無疑是對應的，前者屬于對后者的解釋。

由上述，可以推論出，《侵權責任法》中環境侵權責任也適用第8條、第11條、第12條對于侵權類型的普遍規定，而第67條屬于解釋性規范，是對侵權行為人內部責任劃分標準的解釋。

三、僅從《侵權責任法》角度對第67條進行解釋的探討

《環境侵權解釋》無疑已經給第67條一個合理完整的解釋角度，但若僅從《侵權責任法》的角度來看，第67條還能怎樣進行解釋以達到適應社會，滿足公平公正要求的目的呢？該討論的意義在于，在日后的法條解釋中，如何在相關解釋出臺前，能最快地將法條轉換為達到以上要求的形態。

首先，無論是從后來《環境侵權解釋》的解釋結果來看，還是從諸多學者的觀點來看，在數人環境侵權的責任承擔方式上，都需要連帶責任和按份責任這兩種類型。雖然從德國日本的立法例來看，都偏向于共同侵權連帶責任，但在如英國等國家，卻舍棄了環境共同侵權連帶責任，主張按份責任。而我國正處于社會轉型時期，對于社會公平不可一刀切，而應各方面綜合考慮，依具體情況來確定責任承擔方式，因此說連帶責任和按份責任都是需要的，共同侵權和分別侵權也都是需要的。

基于以上前提，存在兩種解釋方式，使得第67條即滿足以上要求，又符合法條的語言邏輯和立法技術。

其一，從具有相似語言結構的其他法條角度來解釋法條。《侵權責任法》第14條規定：“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額……”該條的語言結構與第67條極其相似，句式都體現為：責任主體—“責任大小”—“根據”—相關因素—“確定”。第14條的主體是連帶責任人，規定的是連帶責任人的內部責任劃分規則，而第67條的主體是數人環境侵權，可以推知，其規定的是數人環境侵權在連帶責任下的內部責任劃分和按份責任劃分規則，即環境侵權責任也適用第10條、第11條、第12條，而第67條屬于對責任劃分問題在環境侵權領域的進一步解釋。

其二，從數學邏輯角度來解釋法條。法條中所提到的“大小”從數學邏輯而言，可以挖掘更深層次的含義。在某一有限的范圍內，“大”在數學上可以指100%，即全部責任，而“小”則可以指0%，即無責任。而且，從法條上看不出侵權行為主體的責任之和應為100%的含義，即看不出其責任在同一范圍，還是在各自范圍。那么，數個侵權主體的責任可以各自均大到100%，此時即負連帶責任；數個侵權主體的責任還可以互補，相加為100%，此時即負按份責任；數個侵權主體的責任還可以總和超過100%，但不超過200%，例如100%與30百分號，或者80%與50%，此時不但可挖掘出《環境侵權解釋》第3條第3款所創新的其中部分污染者足以造成全部損害的部分累積因果關系、部分共同因果關系的分別侵權責任，還可以發現全部污染者均不足以造成全部損害的部分累積因果關系、部分共同因果關系的新型分別侵權責任。如此解釋的話，第67條除必然包括共同侵權與分別侵權、連帶責任與按份責任，還無疑將擁有比《環境侵權解釋》更為寬泛且深層的含義。

數人環境侵權問題長久以來，都充斥著各種意見的爭論，依筆者之見，主要是各觀點的立場及利益天平的偏向有所不同。當下中國經濟處在結構轉型、模式轉型期間，在環境侵權問題中，被侵權人的利益當然需要保護，而侵權行為人的利益也有需要慎重考慮的必要，由此關于該問題的觀點便眾說紛紜。

事實上，任何關乎利益的問題，只要具有討論的空間和余地，都會存在爭議，學界具有不同的價值觀念甚至道德觀念，各方也都有其利益的代表人，因此并不奇怪。回到本論文中所討論的問題，數人環境侵權責任的責任形式究竟應該是怎樣，筆者在最后給出了兩種解釋方案，想表達的立場主要是，侵權行為人與被侵權人的利益都有保護的必要，而且對于環境侵權問題，筆者認為并非絕對的法律理論問題，必然是牽涉其他科學甚至社會調查的，因此筆者傾向于給予法官更多的自由裁量權，對于具體的案件予以更為合適的判斷。

[參考文獻]

[1]余耀軍，張寶，張敏純.環境污染責任：爭點與案例[M].北京：北京大學出版社，2014.

[2]楊立新.侵權責任法：條文背后的問題與難題[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[4]張新寶，莊超.擴張與強化：環境侵權責任的綜合適用[J].中國社會科學，2014(3).

[5]薄曉波.數人環境污染侵權案件中損害賠償責任的承擔[J].環境經濟，2010(8).

[6]孫佑海，唐忠輝.論數人環境侵權的責任形態：<侵權責任法>第67條評析[J].法學評論，2011(6).

[7]余耀軍，張寶，張敏純.環境污染責任：爭點與案例[M].北京：北京大學出版社，2014.

中圖分類號：D923；D922.68

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)23-0099-02

作者簡介：洪葉子(1995-)，女，南昌大學，本科在讀，研究方向：法學。