認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題

[法]讓-米歇爾·懷爾(Jean-Michel Roy)/黃遠(yuǎn)帆、胡楊　譯

?

認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題

[法]讓-米歇爾·懷爾(Jean-Michel Roy)/黃遠(yuǎn)帆、胡楊譯

摘要：上世紀(jì)50年代，隨著認(rèn)知主義假說(shuō)的提出，關(guān)于認(rèn)知科學(xué)的討論聚訟紛紜。由于認(rèn)知主義假說(shuō)面臨著諸多問(wèn)題，如今，認(rèn)知科學(xué)正經(jīng)歷著一場(chǎng)改造運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)改造運(yùn)動(dòng)中，認(rèn)知實(shí)用主義是重要的競(jìng)選者。認(rèn)知科學(xué)需要一個(gè)認(rèn)知實(shí)用主義的轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向可以通過(guò)“行動(dòng)核心性假說(shuō)”來(lái)刻畫(huà)，這一假說(shuō)既是認(rèn)知實(shí)用主義理論的必要條件，也是充分條件。需要考察對(duì)該假說(shuō)可能的反駁：一種反駁質(zhì)疑這一假說(shuō)的充分性(代表是皮埃爾·施泰納)，另一種反駁詰問(wèn)該假說(shuō)的必要性(代表是杰瑞·福多)。關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的討論剛剛起步，在行動(dòng)理論、實(shí)踐知識(shí)理論等方面還進(jìn)一步開(kāi)拓這個(gè)議題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知科學(xué)；實(shí)用主義；行動(dòng)；實(shí)踐知識(shí)

一、 定義認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題

(一) 問(wèn)題的語(yǔ)境：認(rèn)知科學(xué)的根本危機(jī)

寬泛而言，認(rèn)知官能所指涉的能力或多或少與知識(shí)相關(guān)。認(rèn)知官能主要包括：知識(shí)習(xí)得能力，比如感知能力(perceptive faculties)；知識(shí)儲(chǔ)存官能，比如記憶力；語(yǔ)言使用能力，比如語(yǔ)言(事實(shí)上，語(yǔ)言作為一種能力的觀點(diǎn)已被廣泛接受)。盡管人類能夠最為淋漓盡致地展示這些能力，它們卻不是人類獨(dú)有的特征。試圖在認(rèn)知物種與非認(rèn)知物種間劃出清晰界定是萬(wàn)難的。一些當(dāng)代理論家主張具備認(rèn)知能力可以與生命實(shí)體等量齊觀*這一觀點(diǎn)由認(rèn)知生成論者(enactive)提出，參見(jiàn)E. Thompson，MindinLife：Biology，Phenomenology，andtheSciencesofMind， Cambridge， Mass.： Belknap Press of Harvard University Press， 2007。。如果他們所言為真，那么認(rèn)知與非認(rèn)知的界限可以通過(guò)生命實(shí)體與非生命實(shí)體來(lái)區(qū)分。照此，我們將那只掉落于牛頓頭上的著名蘋果歸屬到認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)，是不合理的。因?yàn)閺睦硇缘慕嵌确治觯魏卧噲D以認(rèn)知官能來(lái)解釋蘋果的運(yùn)動(dòng)的理論都極富爭(zhēng)議。

嘗試給出一個(gè)認(rèn)知官能的科學(xué)理解的雄心由來(lái)已久。或者說(shuō)，自人類開(kāi)始在科學(xué)領(lǐng)域篳路藍(lán)縷，以啟山林時(shí)，科學(xué)家已悄然埋下這個(gè)雄心的種子——構(gòu)建立足于科學(xué)界廣泛使用術(shù)語(yǔ)基礎(chǔ)上的認(rèn)知理論或認(rèn)知科學(xué)。此外，長(zhǎng)久以來(lái)，哲學(xué)便與認(rèn)知問(wèn)題如葛藤般互相糾纏、系連。因此，哲學(xué)史上也充滿各種對(duì)認(rèn)知官能科學(xué)解釋的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。然而，隨著時(shí)代前進(jìn)，科學(xué)范式幾經(jīng)變更，大多哲學(xué)史上的嘗試已為當(dāng)代的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所摒棄。

雖然有稍許爭(zhēng)議，但學(xué)界一般都為，對(duì)于認(rèn)知的科學(xué)探索的汗漫歷程，在上世紀(jì)五十年代遭遇了劇變。從那時(shí)起，由于認(rèn)知主義假說(shuō)(cognitivism關(guān)于認(rèn)知的信息理論或計(jì)算理論)的提出，歷經(jīng)洗禮的認(rèn)知科學(xué)終于步入正軌。當(dāng)時(shí)，這一認(rèn)知研究領(lǐng)域的驚天之變得到諸多響應(yīng)，尤其是心理學(xué)家加德納(Howard Gardner)對(duì)這一想法的普及做了可觀的工作*參見(jiàn)H. Gardner，TheCognitiveRevolution， Cambridge： Harvard University Press， 1985。。此外，也有認(rèn)知主義者粗泛地將自己的理論命名為小寫的類別名稱——認(rèn)知科學(xué)(cognitive science)。這些鼓吹制造了一個(gè)幻象：人類開(kāi)啟了對(duì)于認(rèn)知官能科學(xué)知識(shí)史無(wú)前例的探求。事實(shí)上，我們之所以應(yīng)當(dāng)將“認(rèn)知科學(xué)”(Cognitive Science)大寫，是為了強(qiáng)調(diào)它只是眾多試圖探索認(rèn)知現(xiàn)象的道路之一。“認(rèn)知科學(xué)”的“新”至多只是類似與伽利略物理學(xué)的“新”，換言之，以伽利略自己的話來(lái)精確表達(dá)：“以新的對(duì)話來(lái)討論舊的話題”。

當(dāng)然，我們并不就此認(rèn)為認(rèn)知主義理論是完美無(wú)缺的，我們也不認(rèn)為在它全面發(fā)展過(guò)程中不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。但認(rèn)知主義確信，他們已經(jīng)獲得關(guān)于認(rèn)知現(xiàn)象(隱含地被理解為對(duì)認(rèn)知感官的運(yùn)用)正確的科學(xué)解釋基本原則。換言之，以當(dāng)代爭(zhēng)論語(yǔ)境中的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，我們終于找到關(guān)于認(rèn)知的科學(xué)的適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。然而，這一美好愿景很快破滅。不久，認(rèn)知科學(xué)便開(kāi)啟了充實(shí)的改造歷程，期間的各種復(fù)雜、坎坷仍待進(jìn)一步澄清。改造歷程中有兩個(gè)顯著特征：其一，對(duì)認(rèn)知主義理論諸多局限和困境的批判推動(dòng)了對(duì)認(rèn)知科學(xué)的改造。其二，認(rèn)知科學(xué)對(duì)自身掀起了翻天覆地的改造。這些改造讓我們重新反省認(rèn)知主義解釋的一些基本教條，包括：它如何界定計(jì)算的概念、大腦的角色作用、意識(shí)現(xiàn)象以及身體或者外部環(huán)境。許多人宣稱認(rèn)知主義假說(shuō)已是一潭死水。雖然，嚴(yán)格意義上的認(rèn)知主義的黃金時(shí)代已經(jīng)落幕，但故事并未就此打住。如今，仍有不少認(rèn)知主義的堅(jiān)定擁護(hù)者活躍在認(rèn)知科學(xué)的舞臺(tái)上，杰里·福多(Jerry Fodor)是其中的典型代表。他們對(duì)于改造后的認(rèn)知科學(xué)給出了系統(tǒng)的批判*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， Oxford： Oxford University Press， 2009。。此外，又有另一股新計(jì)算主義的浪潮滾滾而來(lái)*參見(jiàn)M. Milkowski，ExplainingtheComputationalMind， Mass.： MIT Press， 2013。。毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于什么是認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)的問(wèn)題仍舊懸而未決，一輪新的論辯已經(jīng)拉開(kāi)帷幕，時(shí)至今日，這個(gè)話題可謂歷久彌新。很難說(shuō)在認(rèn)知科學(xué)改造進(jìn)程中沒(méi)有一個(gè)理論選項(xiàng)能夠凝聚認(rèn)知科學(xué)共同體。要判斷是否存在這個(gè)理論選項(xiàng)，取決于我們?nèi)绾纹饰雠c解釋認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

事實(shí)上，如若要接受存在一個(gè)團(tuán)結(jié)認(rèn)知科學(xué)共同體的理論選項(xiàng)，我們只能將這些候選者理解為那些對(duì)新正統(tǒng)的挑戰(zhàn)者。新正統(tǒng)是在認(rèn)知科學(xué)進(jìn)程中建立起來(lái)的一種理論，有時(shí)我們將之稱為神經(jīng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向(neurocognitive turn)。至少有一點(diǎn)可以肯定，在1990年，認(rèn)知科學(xué)內(nèi)部對(duì)于批判認(rèn)知主義達(dá)成了共識(shí)。這一批判主要關(guān)涉認(rèn)知研究中的大腦探究。從那時(shí)起，神經(jīng)維度的研究開(kāi)始逐漸取代認(rèn)知主義。神經(jīng)科學(xué)研究與認(rèn)知主義不同，前者主張一個(gè)充分的解釋模型應(yīng)該通過(guò)新的理論假說(shuō)限制認(rèn)知主義的現(xiàn)有假說(shuō)：其倡導(dǎo)的新假說(shuō)闡述的是認(rèn)知官能施行過(guò)程在大腦神經(jīng)系統(tǒng)中的施行方式，而現(xiàn)有假說(shuō)則是針對(duì)認(rèn)知官能施行過(guò)程、由心智詞項(xiàng)表述的高層級(jí)假說(shuō)。神經(jīng)科學(xué)研究將這些認(rèn)知官能運(yùn)行過(guò)程的神經(jīng)生物維度納入到了認(rèn)知科學(xué)中。雖然認(rèn)知主義秉持著大腦承載認(rèn)知過(guò)程這一的自然主義信條，但他們并未涉足神經(jīng)領(lǐng)域研究。事實(shí)上，認(rèn)知主義者認(rèn)為，關(guān)于大腦執(zhí)行這些過(guò)程的研究并不屬于認(rèn)知科學(xué)的范圍。認(rèn)知科學(xué)僅關(guān)注認(rèn)知任務(wù)在某個(gè)抽象層面執(zhí)行時(shí)，大腦中發(fā)生了什么。所以，它必然是更為普遍的。神經(jīng)認(rèn)知維度進(jìn)路是對(duì)認(rèn)知主義的一個(gè)主要挑戰(zhàn)，這個(gè)進(jìn)路一度蓋過(guò)了認(rèn)知主義的風(fēng)頭，從而將認(rèn)知科學(xué)轉(zhuǎn)化為如今盛行的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。

無(wú)論如何，對(duì)于認(rèn)知主義的修正并未止步于此，我們可以說(shuō)，這項(xiàng)事業(yè)任重而道遠(yuǎn)。該事業(yè)的后繼者不斷，例如，帕特里夏(Patrica)與丘奇蘭德(Paul Churchland)的著作都將矛頭直指經(jīng)典神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)*參見(jiàn)P. S. Churchland and T. J. Sejnowski，TheComputationalBrain，Cambridge， Mass.： MIT Press， 1992。，他們批駁經(jīng)典神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)在激進(jìn)的外表下，實(shí)際與“認(rèn)知主義”是一丘之貉。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)要么仍舊訴諸表征主義，要么忽略了身體在認(rèn)知過(guò)程中的作用(具身進(jìn)路)，要么誤解了外部環(huán)境的作用(新外在主義)，還有的則低估了“行動(dòng)”的重要性(生成主義)。

正是在這些特定語(yǔ)境下，當(dāng)代認(rèn)知實(shí)用主義浮出水面，成為競(jìng)爭(zhēng)“心智的新科學(xué)”*參見(jiàn)M. Rowlands，TheNewScienceoftheMind：FromExtendedMindtoEmbodiedPhenomenology， Cambridge， Mass.： MIT Press， 2010。頭銜的眾多候選者之一。與其他競(jìng)爭(zhēng)者一般，認(rèn)知實(shí)用主義有著內(nèi)部多樣性，同時(shí)呈現(xiàn)出各種程度的激進(jìn)主義。

然而，認(rèn)知實(shí)用主義的問(wèn)題在這個(gè)語(yǔ)境中產(chǎn)生是一回事，而它與之有內(nèi)在聯(lián)系則是另一回事。事實(shí)上，這些問(wèn)題是所有嘗試解釋認(rèn)知官能的理論都會(huì)遇到的根本問(wèn)題，其中不僅有當(dāng)代的認(rèn)知科學(xué)，也包括它的各類變種。鑒于此，區(qū)分廣義的認(rèn)知實(shí)用主義與當(dāng)代語(yǔ)境下特殊的認(rèn)知實(shí)用主義極有必要。本文將聚焦于后者，但本文并不給出一個(gè)最終答案，而是嘗試做一個(gè)比其他文獻(xiàn)更為精準(zhǔn)、確切的刻畫(huà)，而這一刻畫(huà)是解決這一問(wèn)題的前提。要做出這一刻畫(huà)，無(wú)法跳過(guò)認(rèn)知實(shí)用主義的一些普遍問(wèn)題和認(rèn)知實(shí)用主義的其他特定形式(比如二十世紀(jì)哲學(xué)思想中的實(shí)用主義復(fù)興)。雖然，實(shí)用主義思想復(fù)興并不分享當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的理論旨趣，但在他們思想中卻自然而然地涉及了認(rèn)知官能的科學(xué)理論的基礎(chǔ)。

(二) 問(wèn)題的內(nèi)容

從最寬泛層面看，認(rèn)知實(shí)用主義的問(wèn)題是他們應(yīng)當(dāng)采納何種基礎(chǔ)的理論問(wèn)題。這個(gè)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具備足夠的科學(xué)性。這個(gè)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)既是建構(gòu)的，也是規(guī)范的。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義維度如何與這個(gè)基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)。有必要強(qiáng)調(diào)，我們關(guān)注的不僅是這一理論內(nèi)容的基本概念與原則，這樣只會(huì)陷入對(duì)科學(xué)理論基礎(chǔ)解釋的狹隘理解。更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一基礎(chǔ)的其他關(guān)鍵面向，例如這一理論研究的界限，判斷哪些問(wèn)題具有研究的必要性，以及判斷這一理論應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些科學(xué)概念等。一個(gè)關(guān)于認(rèn)知的實(shí)用主義理論可能在上述各方面都不同于非實(shí)用主義理論，而這些方面恰是構(gòu)成一個(gè)科學(xué)理論的關(guān)鍵要素。

除去建構(gòu)維度和規(guī)范維度，認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題還有一個(gè)批判維度，這個(gè)維度關(guān)系到實(shí)用主義進(jìn)路能夠多大程度介入到認(rèn)知現(xiàn)象的研究。這尤為關(guān)鍵，因?yàn)檎J(rèn)知現(xiàn)象也許已經(jīng)被納入認(rèn)知理論研究的領(lǐng)域。這是一個(gè)我們面臨的基本問(wèn)題：這些認(rèn)知理論是否在實(shí)際層面(de facto)上隱含地或明述地采納了實(shí)用主義資源？如果答案是肯定的，他們是以何種形式采納的，以及采納了多少程度？

建構(gòu)層面(規(guī)范層面)與批判層面休戚相關(guān)，任何對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的透徹考察都應(yīng)當(dāng)顧全這些維度。要回到以上這幾個(gè)問(wèn)題，我們從批判性評(píng)估對(duì)這些問(wèn)題的已有答案入手。此外，一個(gè)健全的理論應(yīng)當(dāng)能夠精確顯示與其他理論的差異，以及彰顯其本身的優(yōu)勢(shì)。

如前文所述，通過(guò)考慮認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題與認(rèn)知科學(xué)的確切關(guān)系，我們能夠更好地限定這個(gè)問(wèn)題。從建構(gòu)層面而言，這種限定能夠決定認(rèn)知科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)采取實(shí)用主義進(jìn)路，以及通過(guò)何種形式采取。從批判層面而言，我們審查實(shí)用主義維度到底在多大程度上介入到認(rèn)知科學(xué)，以何種形式介入，以及已經(jīng)取得了那些成就。

從批判層面而言，存在諸多先天可能性。有可能，認(rèn)知科學(xué)拒絕認(rèn)知實(shí)用主義的指導(dǎo)作用，而這一抉擇是正確的。或者，這種排斥是一種謬見(jiàn)，因此需要得到修正。或者，認(rèn)知科學(xué)接受認(rèn)知實(shí)用主義，但這是一個(gè)錯(cuò)誤的融合。又或者，他們只是選錯(cuò)了實(shí)用主義的種類，那么，他們無(wú)須全盤拋棄實(shí)用主義，而只需要做出一些更正。事實(shí)上，這些可能性正是當(dāng)代關(guān)于認(rèn)知科學(xué)與認(rèn)知實(shí)用主義關(guān)系爭(zhēng)論的崢嶸處。

有一事毋庸置疑，如果認(rèn)知科學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)變，哪怕只是部分變化，那一定是由于其發(fā)展過(guò)程中的變革所致。幾乎所有認(rèn)知科學(xué)的信條都與認(rèn)知實(shí)用主義的觀念(暫不論其最終定義)互為捍格。鑒于此，認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題與認(rèn)知科學(xué)緊密相關(guān)，而其中最主要的問(wèn)題便是，在認(rèn)知科學(xué)對(duì)自己早期基礎(chǔ)進(jìn)行改造的過(guò)程中，是否發(fā)生了實(shí)用主義轉(zhuǎn)向？如果是，它是以何種形式發(fā)生的，并且我們能在多大程度上接受它。

下文中，我們抽取出這個(gè)爭(zhēng)論中最具代表的一例。福多和約翰遜(Mark Johnson)是這場(chǎng)對(duì)峙的主角，他們持有截然相反的觀點(diǎn)。事實(shí)上，約翰遜的立場(chǎng)頗為復(fù)雜。他認(rèn)為，自上世紀(jì)70年代中葉起，認(rèn)知科學(xué)踏步前行，邁向?qū)φJ(rèn)知官能的具身維度研究，而在這一方向上，它無(wú)法避免與美國(guó)經(jīng)典實(shí)用主義相遇，典型代表如詹姆斯和杜威。有鑒于此，他認(rèn)同認(rèn)知科學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，而且是和早期實(shí)用主義的交匯。他將其描繪為從“第一代”認(rèn)知科學(xué)向“第二代”認(rèn)知科學(xué)的過(guò)渡。第一代認(rèn)知科學(xué)“與實(shí)用主義的設(shè)想背道而馳”*參見(jiàn)M. Johnson， “Cognitive Science”， inACompaniontoPragmatism， edited by J. Shook & J. Margolis， Cambridge： Blackwell， 2005。，此外，“他們理論所依據(jù)的一些二元分立和錯(cuò)誤的哲學(xué)假說(shuō)，恰是實(shí)用主義幾十年前竭盡思慮所要挑戰(zhàn)的”*Ibid.， p.372.，而第二代認(rèn)知科學(xué)則“與實(shí)用主義共享諸多信條”*Ibid.。由于這只是對(duì)經(jīng)典實(shí)用主義觀點(diǎn)的重新發(fā)現(xiàn)，而非在全盤接受的意義上回到經(jīng)典實(shí)用主義，所以，這一改造更多的只是實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的序曲，而非華章。只有當(dāng)?shù)诙J(rèn)知科學(xué)自我意識(shí)到與古典實(shí)用主義的切近，并且古典實(shí)用主義的繼承者也關(guān)注到這一點(diǎn)，那么我們才可以說(shuō)第一代認(rèn)知科學(xué)到第二代認(rèn)知科學(xué)發(fā)生了一個(gè)真正的實(shí)用主義維度轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向正于當(dāng)下發(fā)生著，約翰遜認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)向還有更多的可發(fā)揮空間。他指出，我們可以發(fā)現(xiàn)“在哲學(xué)語(yǔ)境中，美國(guó)實(shí)用主義者(如詹姆士和杜威)最早給出了對(duì)具身性的恰當(dāng)闡釋”*參見(jiàn)M. Johnson & T. Rohrer， “We are Live Creatures： Embodiment， American Pragmatism and the Cognitive Organism”， inBody，LanguageandMind， 1， 2008， pp.17—54。，經(jīng)典實(shí)用主義對(duì)具身概念的理解，有助于澄清與深化認(rèn)知實(shí)用主義對(duì)認(rèn)知主義的取代。

福多與約翰遜在很大程度是能達(dá)成共識(shí)的，盡管這些共識(shí)是表層的。在福多2009年的著作中，他對(duì)認(rèn)知主義的捍衛(wèi)可謂有解惑之效*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised。，他也認(rèn)為認(rèn)知科學(xué)發(fā)生了一個(gè)隱含的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，之所以為隱含轉(zhuǎn)向，是因?yàn)檫@個(gè)轉(zhuǎn)向并未明述地訴諸經(jīng)典實(shí)用主義資源。他認(rèn)為這個(gè)轉(zhuǎn)向早已有所醞釀，并且福多描繪的轉(zhuǎn)向規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于約翰遜的描述。事實(shí)上，福多認(rèn)為實(shí)用主義的特洛伊木馬，是通過(guò)人工智能“對(duì)計(jì)劃與行動(dòng)”的重視，才得以進(jìn)入認(rèn)知主義的城門的。最終，認(rèn)知科學(xué)被實(shí)用主義侵蝕殆盡，“無(wú)論是人工智能、哲學(xué)，還是認(rèn)知心理學(xué)，如今的主流已經(jīng)被實(shí)用主義占領(lǐng)”*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， p.8.。在福多看來(lái)，這個(gè)綿長(zhǎng)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，更多的是實(shí)用主義影響的傳遞，而非對(duì)經(jīng)典實(shí)用主義的再發(fā)現(xiàn)。這一傳遞間接地影響著其后續(xù)者，且這一傳遞是離散的，很少打著“實(shí)用主義”的旗號(hào)。

福多與約翰遜的主要區(qū)別在于他們對(duì)這一轉(zhuǎn)向的態(tài)度。約翰遜主張，我們應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)這個(gè)轉(zhuǎn)向，并且更直接明述地將之與經(jīng)典實(shí)用主義關(guān)聯(lián)起來(lái)。而福多則提出，我們應(yīng)當(dāng)拋棄這一轉(zhuǎn)向，“實(shí)用主義也許是哲學(xué)發(fā)端以來(lái)最糟糕的觀點(diǎn)”*Ibid.。

(三) 界定認(rèn)知實(shí)用主義本質(zhì)的初步工作

在一個(gè)清晰而精確的定義闕如的情況下，無(wú)論是理論還是批判層面，我們都很難滿意地解決認(rèn)知實(shí)用主義的問(wèn)題。如要明確一個(gè)認(rèn)知理論能夠容納實(shí)用主義維度，以及以何種形式容納，那么我們勢(shì)必要知道什么是認(rèn)知實(shí)用主義維度，以及它的各種可能變種。至少在理論層面，認(rèn)知實(shí)用主義的定義優(yōu)先于認(rèn)知實(shí)用主義的建構(gòu)。理論而言，我們可以把定義工作作為這個(gè)問(wèn)題最原初的構(gòu)成元素，而非一個(gè)分離的準(zhǔn)備階段工作。

無(wú)論我們?nèi)绾谓?shù)理論優(yōu)先性，我們?nèi)耘f無(wú)法忽視認(rèn)知實(shí)用主義的批判維度。要在實(shí)際層面嚴(yán)格解決認(rèn)知科學(xué)的實(shí)用主義維度的研究問(wèn)題，定義工作將起引導(dǎo)作用。因?yàn)椋J(rèn)知實(shí)用主義義理探究完全依附于我們?nèi)绾卫斫庹J(rèn)知實(shí)用主義，這是它運(yùn)作的基礎(chǔ)，這點(diǎn)在福多與約翰遜的爭(zhēng)論中已經(jīng)顯明。如果有人像福多與約翰遜那樣，認(rèn)為古典實(shí)用主義與認(rèn)知實(shí)用主義之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么這一關(guān)聯(lián)只能通過(guò)剖析認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)化過(guò)程與實(shí)用主義哲學(xué)運(yùn)動(dòng)之間的理論相似性，以及實(shí)用主義運(yùn)動(dòng)對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的啟發(fā)性等層面上得到揭示。如果我們割裂認(rèn)知實(shí)用主義與經(jīng)典實(shí)用主義的關(guān)聯(lián)，那么就無(wú)須考慮這些因素。

(四) 認(rèn)知實(shí)用主義轉(zhuǎn)向問(wèn)題的陳述

上述分析告訴我們，通過(guò)從具體的認(rèn)知科學(xué)維度來(lái)考量，認(rèn)知實(shí)用主義的問(wèn)題能夠更精確地表述為認(rèn)知科學(xué)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向問(wèn)題。我們可以從下述三方面來(lái)理解：

1. 定義問(wèn)題：如何在最普遍層面刻畫(huà)一個(gè)關(guān)于認(rèn)知理論基礎(chǔ)的實(shí)用主義假說(shuō)？

2. 解釋問(wèn)題：在認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)化過(guò)程中，它在多大程度采納了這個(gè)實(shí)用主義假說(shuō)，從而施行了實(shí)用主義轉(zhuǎn)向？以及它是以何種形式采納的？

3. 規(guī)范問(wèn)題：認(rèn)知科學(xué)是否應(yīng)該堅(jiān)持采取各種形式的實(shí)用主義(其中它可能已經(jīng)采取了某些)，或者它是否應(yīng)該采取某種可能的實(shí)用主義形式，如果是，具體應(yīng)是那種形式？

可以說(shuō)，即便我們作出了如上規(guī)定，這仍是一個(gè)持續(xù)生成、不斷展開(kāi)的問(wèn)題：福多與約翰的論辯；同一時(shí)期，福多與布蘭頓(Robert Brandom)的紛爭(zhēng)；施泰納(Pierre Steiner)在法國(guó)也發(fā)起了令人矚目的討論。但是這個(gè)問(wèn)題的討論過(guò)于局限，并不如其他認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)論題那么影響深遠(yuǎn)。此外，他的局限性還體現(xiàn)于：如果僅僅通過(guò)古典實(shí)用主義來(lái)詮釋它，它的核心問(wèn)題并未能全盤托出。如此一來(lái)，一些更根本的議題(例如行動(dòng)核心性假說(shuō)、認(rèn)知科學(xué)的生成性維度等)則并未得到應(yīng)有的重視。雖然這些議題既沒(méi)有使用“實(shí)用主義”這個(gè)表達(dá)，也沒(méi)有引用古典實(shí)用主義資源，但他們是認(rèn)知實(shí)用主義不可剝落的面向。換言之，這之所以是一個(gè)發(fā)展中的問(wèn)題，因?yàn)樗⑽幢怀浞株U釋，而其已經(jīng)闡釋的部分也沒(méi)有一個(gè)可恰當(dāng)識(shí)別的范圍。此外，認(rèn)知實(shí)用主義的本質(zhì)也仍待界定。鑒于此，對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的這三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行全面而系統(tǒng)的審查是當(dāng)務(wù)之急，而這對(duì)重新開(kāi)啟認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)的討論尤為重要。

由于愈發(fā)意識(shí)到這個(gè)話題的重要性，以及注意到仍有許多待做的工作，我逐漸將自己的工作重心投注到了這個(gè)領(lǐng)域。從2008年起，通過(guò)一些個(gè)人或合作研究，我展開(kāi)了認(rèn)知科學(xué)實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的研究。這些研究很大部分都在社會(huì)與科學(xué)研究院(JoRISS)主持下進(jìn)行，這是一個(gè)里昂高等師范學(xué)校與華東師范大學(xué)聯(lián)合創(chuàng)立的中法合作平臺(tái)。而其中的知識(shí)與行動(dòng)中心實(shí)驗(yàn)室(KAL)主要致力于處理自20世紀(jì)中葉以來(lái)，實(shí)用主義與理智主義在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的爭(zhēng)論的復(fù)興。我們可以區(qū)分出這個(gè)研究中的四個(gè)主要階段。這四個(gè)階段為當(dāng)前的研究起了補(bǔ)充作用，有必要在此對(duì)之作出簡(jiǎn)要概述，以便更好理解當(dāng)前的研究在哪些方面有所推進(jìn)。

第一階段，這一階段主要是嘗試以行動(dòng)作為意向性的本質(zhì)來(lái)展開(kāi)實(shí)用論意向主義(pragmatist intentionalism)的定義。實(shí)用意向主義被視為大多數(shù)認(rèn)知狀態(tài)與過(guò)程的基本要素(作為狀態(tài)的一個(gè)序列)*主流認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)主張一種改良的布倫塔諾(Franz Brentano，十九世紀(jì)維也納哲學(xué)家)理論，他們宣稱意向性是認(rèn)知屬性中最為重要的元素。他們將意向性理解為對(duì)某物的關(guān)聯(lián)，而這一關(guān)聯(lián)是一種客觀實(shí)體。，此外，這一階段還致力于區(qū)分這一本質(zhì)的各種形式和不同程度的激進(jìn)主義。立足這些工作，我們可以檢驗(yàn)行動(dòng)的認(rèn)知神經(jīng)的研究結(jié)果在多大程度能夠解釋為對(duì)這一定義進(jìn)行支持(實(shí)用主義意向性提出者認(rèn)為能夠支持)*參見(jiàn)J. M. Roy， “Cognitive Neuroscience and the pragmatist approach to intentionality”， inNaturalizingintentioninAction， edited by F.Grammont， D.Legrand & P.Livet， Cambridge： MIT Press， 2010。。行動(dòng)的認(rèn)知神經(jīng)研究旨在揭示行動(dòng)在自然認(rèn)知系統(tǒng)中的優(yōu)先地位。實(shí)用意向主義既是一個(gè)定義，也是關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的類型學(xué)，第二階段中，通過(guò)實(shí)用意向主義這兩個(gè)特征，我們既能拓寬研究的范圍，又能夠通過(guò)聚焦知覺(jué)意向案例來(lái)縮小范圍。同時(shí)，我們又將生成性理論作為主要批判性檢查對(duì)象，尤其是諾伊(Alva No?)的版本。*參見(jiàn)KAL Workshop： Cognitive Pragmatism， June 2011， Ecole Normale Supérieure de Lyon。第二階段的關(guān)鍵問(wèn)題是：諾伊關(guān)于行動(dòng)與視覺(jué)感知關(guān)系的生成主義多大程度能夠支持認(rèn)知實(shí)用主義，它的接受度又有多少？*參見(jiàn)J. M. Roy， “Pragmatisme cognitif et énactivisme”， inIntellectica：Pragmatisme(s)etsciencescognitives， edited by P. Steiner， Vol.2013/2。在第三階段，我們繼續(xù)關(guān)注行動(dòng)理論的研究。不同于第二階段僅限于行動(dòng)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的特定領(lǐng)域研究，第三階段將研究擴(kuò)展到整個(gè)當(dāng)代行動(dòng)理論。*參見(jiàn)KAL Workshops： The Nature of Action， East China Normal University， September 2011； Reconceptions of Action I， Ecole Normale Supérieure de Lyon， March 2012； Reconceptions of Action II， October 2013， University of Milano。我們可以這樣表述第三階段的研究：上世紀(jì)中葉以來(lái)發(fā)生的關(guān)于行動(dòng)本質(zhì)討論的大變革，能夠多大程度(無(wú)論明述還是隱含)支持行動(dòng)作為行動(dòng)理論與認(rèn)知實(shí)用主義核心的觀點(diǎn)。最后第四階段，另一個(gè)認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域論題也與之高度相關(guān)，即概念理論。而這也關(guān)涉到當(dāng)下的一個(gè)炙手可熱的爭(zhēng)論，即福多與布蘭頓之間的爭(zhēng)論。*參見(jiàn)KAL Workshop： Concepts and Pragmatism， June 2013， East China Normal University。

2013年出版了一系列有關(guān)行動(dòng)的認(rèn)知神經(jīng)研究著作，這可被視為認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題進(jìn)展的一個(gè)有趣標(biāo)志。雖然它們獨(dú)立于認(rèn)知實(shí)用主義研究，卻又合流于一些極其狹窄的河道。事實(shí)上，在認(rèn)知科學(xué)的一脈中，恩格爾(Andreas Engel)與他的同事們發(fā)表了一篇題為《何處安放“行動(dòng)”？認(rèn)知科學(xué)中的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向》的論文，該文以上文中所建議的方式梳理了認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題與認(rèn)知科學(xué)的關(guān)系。第一，他們將之視為認(rèn)知科學(xué)內(nèi)部發(fā)生的轉(zhuǎn)向。第二，他們通過(guò)行動(dòng)的核心地位來(lái)界定認(rèn)知實(shí)用主義。認(rèn)知實(shí)用主義與經(jīng)典實(shí)用主義的關(guān)系則是其次的。第三，他們實(shí)際區(qū)分了兩類問(wèn)題：解釋性問(wèn)題(interpretive question)，即認(rèn)知科學(xué)是否發(fā)生了這個(gè)轉(zhuǎn)向；規(guī)范性問(wèn)題(normative question)，即認(rèn)知科學(xué)是否應(yīng)該經(jīng)歷這個(gè)轉(zhuǎn)向。最后，在最近關(guān)于行動(dòng)的神經(jīng)認(rèn)知研究的結(jié)果基礎(chǔ)上，他們對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都給予了肯定回答。

選擇以行動(dòng)的核心地位來(lái)界定認(rèn)知實(shí)用主義的假說(shuō)還須進(jìn)一步的檢驗(yàn)。有以下幾個(gè)理由：一方面，比之當(dāng)前的文獻(xiàn)，我們還可以找到其他更為殷實(shí)、有說(shuō)服力的陳述，例如前文提到的恩格爾等人的工作。此外，我也有幸發(fā)表過(guò)相關(guān)論文。*參見(jiàn)J. M. Roy， “Pragmatisme cognitif et énactivisme”。其次，最近出現(xiàn)的不少對(duì)這個(gè)假說(shuō)的反對(duì)聲音都有回應(yīng)的價(jià)值。最后也是最重要的，在發(fā)展關(guān)于概念實(shí)用主義的理論時(shí)，認(rèn)知實(shí)用主義是以能力之知(knowing how)的形式介入，而非行動(dòng)核心論。這個(gè)明顯的差異引起了如下關(guān)鍵問(wèn)題：這個(gè)能力之知版本的認(rèn)知實(shí)用主義的具體內(nèi)容是什么？它和行動(dòng)核心論版本的認(rèn)知實(shí)用主義有何關(guān)聯(lián)？它們是否有實(shí)質(zhì)的區(qū)分，如果是，是什么？它們可能的區(qū)分是否使得他們互不相容？如果是，我們應(yīng)該再多大程度上重審行動(dòng)核心論的認(rèn)知實(shí)用主義的定義，從而能夠容納能力之知版本的認(rèn)知實(shí)用主義？這些問(wèn)題十分棘手，有待更為廣泛、技術(shù)化的研究。盡管這些問(wèn)題對(duì)認(rèn)知科學(xué)整體發(fā)展至關(guān)重要，當(dāng)前的研究視野卻并未聚焦這些問(wèn)題，而本文則力圖呈現(xiàn)這些問(wèn)題，并且在一個(gè)寬泛維度提供解決方案。

二、 行動(dòng)核心性假說(shuō)

(一) 定義以及定義懷疑論

第一項(xiàng)任務(wù)主要是形成建立于行動(dòng)核心概念的認(rèn)知實(shí)用主義的定義。這個(gè)定義可以通過(guò)多種形式達(dá)到。既可以是描述的形式(descriptive)，也可以是規(guī)范的形式(normative)，或者兩者兼而有之。此外，我們也可以通由傳統(tǒng)的充分必要條件界定范疇的方式來(lái)形成定義。再或者，我們可以通過(guò)家族相似性或原型論來(lái)界定(由后期維特根斯坦最早提出)。

當(dāng)我們初步處理什么是定義懷疑論時(shí)，以上可能都應(yīng)該納入考量。定義認(rèn)知實(shí)用主義是否可能？

事實(shí)上，對(duì)能否定義認(rèn)知實(shí)用主義的懷疑主要是由對(duì)經(jīng)典定義論的批判著手的。施泰納在最近編輯的關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的論文集*參見(jiàn)P. Steiner， “Pragmatisme(s) et sciences cognitives： considérations liminaires”， inIntellectica：Pragmatisme(s)etsciencescognitives， Vol. 2013/2。的導(dǎo)言中發(fā)展了一種來(lái)自異質(zhì)性的懷疑主義論證(heterogeneity)。這個(gè)論證主要宣稱，實(shí)用主義這個(gè)詞項(xiàng)由于異質(zhì)性程度太高，它不可能具備充分必要條件，換言之，它超越了經(jīng)典定義理論的限定。施泰納提到拉夫卓爾(Arthur Lovejoy)在1908年區(qū)分了十三種經(jīng)典實(shí)用主義，而施泰納認(rèn)為，在當(dāng)代，認(rèn)知實(shí)用主義的復(fù)雜程度有過(guò)之而無(wú)不及。我們可以看到如下各種形式：改良實(shí)用主義、激進(jìn)實(shí)用主義、新實(shí)用主義、更新的實(shí)用主義、分析實(shí)用主義、后分析實(shí)用主義，等等；鑒于這一持續(xù)的紛繁復(fù)雜的狀況，為普遍的實(shí)用主義提供充分必要條件“幾乎成為一種矛盾”。那么，對(duì)于實(shí)用主義的認(rèn)知理論也是如此。這樣的異質(zhì)性懷疑論的論證力度是有待商榷的。其一，即使其論證有效，它只能顯示，我們無(wú)法提供一個(gè)關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的經(jīng)典描述定義，但我們?nèi)匀挥锌赡芴峁┢渌问降拿枋鲂远x(例如，原型論)，我們也可能提供一個(gè)關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的經(jīng)典規(guī)范定義。此外，從表面的異質(zhì)性推斷經(jīng)典定義的不可能也是不合理的。除非他能夠指出這種異質(zhì)性不僅是表層的，也是深層的，否則我們無(wú)法排除存在其充分必要條件的可能性。再者，施泰納的論證中似乎錯(cuò)誤地理解了描述性定義。一個(gè)描述性定義無(wú)法成為放之四海而皆準(zhǔn)的定義。事實(shí)上，我們對(duì)一個(gè)詞項(xiàng)的使用通常由一個(gè)規(guī)范指引。描述性定義與規(guī)范性定義之間的對(duì)立反映了兩類解釋之間的區(qū)別，前者嘗試呈現(xiàn)規(guī)范在事實(shí)層面(de facto)上的運(yùn)作，后者嘗試通過(guò)建立新法則(de jury)來(lái)展開(kāi)解釋。鑒于此，我們有必要表明，一個(gè)詞項(xiàng)關(guān)涉的領(lǐng)域的表層異質(zhì)，并不能取消其深層的同質(zhì)性，從而否定給出定義的可能性。實(shí)用主義這個(gè)詞項(xiàng)在事實(shí)層面的使用形形色色，但并不能推論這些用法都是合法的。通過(guò)進(jìn)一步審查，我們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)這一表層的異質(zhì)性也許只是(并且仍然是)一種語(yǔ)詞的濫用，也就說(shuō)對(duì)這個(gè)用法的張冠李戴。通過(guò)實(shí)際維度使用來(lái)規(guī)范這個(gè)概念的使用，是這個(gè)謬誤的誘因。也有可能，這些使用包含了多義性，也就是說(shuō)它的使用由多種規(guī)范支配，但這并不妨礙我們?yōu)檫@些不同使用規(guī)范分別下一個(gè)經(jīng)典定義。*如下文所述，這似乎是施泰納最終采納的結(jié)論。

鑒于上述種種情況，我們有理由認(rèn)為對(duì)經(jīng)典定義論的懷疑是無(wú)源之水。我嘗試以行動(dòng)核心性假說(shuō)來(lái)定義認(rèn)知實(shí)用主義，這個(gè)定義既包括描述維度，又包括規(guī)范維度。

行動(dòng)核心性假說(shuō)建立在一些信條上，這些信條旨在支持將行動(dòng)核心論作為認(rèn)知實(shí)用主義的充分必要條件，從而以此作為評(píng)斷認(rèn)知實(shí)用主義的標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)噲D為認(rèn)知實(shí)用主義提供經(jīng)典定義，也就是說(shuō)提供一個(gè)區(qū)分認(rèn)知實(shí)用主義與非認(rèn)知實(shí)用主義的界定方式。立足于這個(gè)界定，我們可以說(shuō)，行動(dòng)是認(rèn)知活動(dòng)的核心，既是認(rèn)知實(shí)用主義理論的必要條件，也是充分條件。但這并不意味著，認(rèn)知實(shí)用主義不具備其他必要條件或充分條件，只是這些其他條件不是它的專屬。當(dāng)然，我們也不排除進(jìn)一步精細(xì)化行動(dòng)核心論觀點(diǎn)的可能性，而這種精細(xì)雕琢不會(huì)使這個(gè)定義陷入困境，相反會(huì)使之更為確切。

此外，在關(guān)于事實(shí)層面的使用上，認(rèn)知實(shí)用主義大多都與行動(dòng)核心論相關(guān)。換言之，這是對(duì)這個(gè)詞項(xiàng)使用的主要規(guī)范。而不符合這一規(guī)范的使用有兩種情況：要么是對(duì)這個(gè)詞項(xiàng)的徹底誤用，要么是在多義層面的使用。故此，有些被冠以認(rèn)知實(shí)用主義頭銜的理論是張冠李戴，另一種則是在一種與之不相關(guān)意義上的使用。

第三，雖然本文嘗試提供一個(gè)同時(shí)容納描述維度與規(guī)范維度的定義，但行動(dòng)核心論無(wú)疑首先是作為一種規(guī)范性假說(shuō)。理論上，即便在描述層面失敗，也不影響其有效性。換言之，這個(gè)理論最為至關(guān)重要的是，我們?cè)谶壿嬁臻g內(nèi)可以提供一個(gè)對(duì)認(rèn)知的可能解釋，這個(gè)解釋將行動(dòng)放置于核心地位。

最后，有必要指出，以上三個(gè)信條，可以在更寬廣的范圍內(nèi)作為實(shí)用主義與行動(dòng)關(guān)系的信條。也就是說(shuō)，這個(gè)假說(shuō)的范疇可以進(jìn)一步擴(kuò)大，適用其他任何領(lǐng)域的實(shí)用主義理論，只要它宣稱行動(dòng)的核心地位。因此，我們可以說(shuō)，那些掛著實(shí)用主義旗號(hào)，卻違背行動(dòng)核心性假說(shuō)的理論實(shí)際上并非實(shí)用主義(或者不是在一種相干層面對(duì)實(shí)用主義的使用)。

(二) 假說(shuō)的主要內(nèi)容

行文至此，我們大致捍衛(wèi)了對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義給出定義的必要性。但我們?nèi)孕柽M(jìn)一步澄清、辯護(hù)這一假說(shuō)的內(nèi)容：行動(dòng)作為認(rèn)知的核心是什么意思？在認(rèn)知實(shí)用主義中借用經(jīng)典實(shí)用主義的名稱是否是可辯護(hù)的？

鑒于諸多版本的認(rèn)知實(shí)用主義，我們可以對(duì)行動(dòng)核心性假說(shuō)持有多種表述方式。最普遍層意義上的界定：行動(dòng)與其他認(rèn)知現(xiàn)象*或者僅從認(rèn)知現(xiàn)象出發(fā)(如果行動(dòng)本身也是一種認(rèn)知現(xiàn)象)，出于理論簡(jiǎn)化考量，我們暫擱置這個(gè)區(qū)分。緊密相扣，并且影響其他認(rèn)知現(xiàn)象的本質(zhì)與功能。

假使這個(gè)定義是規(guī)范層面的，那么我們應(yīng)該在脫離其之前使用語(yǔ)境的情況下考慮這個(gè)問(wèn)題，比如，我們不應(yīng)該將實(shí)用主義運(yùn)動(dòng)納入考量，尤其是經(jīng)典實(shí)用主義。但如果要考慮描述維度，那么我們就不能如法炮制。從一種解釋性假說(shuō)角度出發(fā)，實(shí)用主義這個(gè)詞項(xiàng)與行動(dòng)核心一直緊密扣連，這個(gè)解釋性假說(shuō)旨在辯護(hù)為何行動(dòng)是認(rèn)知實(shí)用主義的重中之重。鑒于我們之前區(qū)分的規(guī)范維度與描述維度，這個(gè)辯護(hù)并不能作為最有利的辯護(hù)論證，因?yàn)樗皇敲枋鼍S度的辯護(hù)。

即便如此，在描述維度，我們還能提供其他的論證。首先，我們來(lái)看經(jīng)典實(shí)用主義。事實(shí)上，最著名的實(shí)用主義宣言中清楚地彰顯了行動(dòng)的核心地位。追隨皮爾士的腳步，詹姆士在《實(shí)用主義是為何意》一文中將實(shí)用主義原則論述為關(guān)于思想內(nèi)容本質(zhì)的理論(表達(dá)這些思想語(yǔ)句的意義)，而這個(gè)說(shuō)法使得實(shí)用主義與行動(dòng)之間的關(guān)系變得難分難解。詹姆士承認(rèn)自己在實(shí)用主義這個(gè)傳統(tǒng)下，是皮爾士的學(xué)徒。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義將思想的內(nèi)容(以及組成這些內(nèi)容的概念)與潛在的行動(dòng)等同了起來(lái)：“……要發(fā)展一個(gè)思想的意義，我們只需決定它適合產(chǎn)生何種行為(conduct)導(dǎo)向：這個(gè)行為對(duì)我們而言是其唯一的意義，……我們不可能擁有撇去實(shí)踐的意義。”*參見(jiàn)W. James，Essaysinpragmatism， New York： Hafner Publishing Company， 1907/1948。據(jù)此，我們可以說(shuō)，經(jīng)典實(shí)用主義首先(最重要)是關(guān)于認(rèn)知的，它的理論與我們思想內(nèi)容相關(guān)，從而切入到了廣義實(shí)用主義與認(rèn)知實(shí)用主義的區(qū)分。在當(dāng)代，對(duì)此的爭(zhēng)論也是依此路線進(jìn)行的。當(dāng)代舞臺(tái)上最活躍的兩個(gè)人物是福多與約翰遜。福多如此刻畫(huà)實(shí)用主義：“心智的獨(dú)特功能是由行動(dòng)指引的”*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， p.13。，此外，“對(duì)思想更為重要的不是思想與其表征對(duì)象的關(guān)系，而是其與指引它行動(dòng)的關(guān)系”。*Ibid.， p.8.類似的，約翰遜認(rèn)為“認(rèn)知是一種行動(dòng)，而非心智對(duì)外部世界的反映”*參見(jiàn)M. Johnson & T. Rohrer， “We are Live Creatures： Embodiment， American Pragmatism and the Cognitive Organism”， pp.17—54， p.26。，更具體而言，“一個(gè)特殊種類的行動(dòng)——這是一個(gè)運(yùn)用預(yù)見(jiàn)手段的回應(yīng)策略，為了解決現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)踐問(wèn)題”。*參見(jiàn)M. Johnson & T. Rohrer， “We are Live Creatures： Embodiment， American Pragmatism and the Cognitive Organism”， pp.17—54， p.26。據(jù)此可以推斷，他們都認(rèn)為當(dāng)代認(rèn)知實(shí)用主義與古典實(shí)用主義是一脈相承的。

(三) 類型學(xué)定義

上述認(rèn)知實(shí)用主義有多種形式，然而通過(guò)以下三個(gè)主要方面，我們可以很容易地揭示其一般要義；

第一，我們認(rèn)為“行動(dòng)”占據(jù)核心(essential)地位，于是，與之相聯(lián)系的有關(guān)行動(dòng)的概念也同樣如此。

第二，反過(guò)來(lái)說(shuō)，“認(rèn)知”也具有核心地位。

第三，“行動(dòng)”以何種方式對(duì)于“認(rèn)知”具有核心意義，即是說(shuō)，前者在哪個(gè)方面對(duì)于后者具有核心意義。

在此基礎(chǔ)上，認(rèn)知實(shí)用主義的類型學(xué)定義即便不是難以企及至少也是高度復(fù)雜的。之前提到過(guò)，在懷爾(2010)*參見(jiàn)J. M. Roy， “Cognitive Neuroscience and the Pragmatist Approach to Intentionality”， inNaturalizingintentioninAction， edited by F.Grammont， D. Legrand & P. Livet， Cambridge： MIT Press， 2010。中，我探究了該類型學(xué)定義的一個(gè)部分；針對(duì)這一部分的研究，一方面靠的是行動(dòng)的動(dòng)力要素(the motor elements of action)與行動(dòng)的意向要素之間的區(qū)分，這一區(qū)分已得到廣泛接受；另一方面需要聚焦于橫跨各認(rèn)知官能界限的意向性——即使意向性不是一個(gè)認(rèn)知現(xiàn)象的普遍(universal)特征，它也算是一個(gè)一般化(general)特征。在這一研究中，我們對(duì)實(shí)用主義下的認(rèn)知意向主義(a cognitive intentionalism of pragmatist kind)進(jìn)行了第一個(gè)層面的分析，在某種意義上我們以此得到了一種認(rèn)知理論，它既容納了某種形式的布倫塔諾論題——意向性是認(rèn)知現(xiàn)象的關(guān)鍵特性，也涵蓋了“行動(dòng)對(duì)于意向性具有核心意義”的理論原則。這一認(rèn)知理論最重要的成果是區(qū)分出了“行動(dòng)核心性”的四種形態(tài)以及形態(tài)下的子類，我們?nèi)缦赂爬ǎ篬PI代表實(shí)用論意向主義(pragmatist intentionalism)]

PI1：在意向性與認(rèn)知現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)之中，行動(dòng)具有核心意義。

PI2：對(duì)于意向性的本質(zhì)，行動(dòng)具有核心意義。

PI2.(1)：意向性的本質(zhì)相關(guān)于行動(dòng)的本質(zhì)。

PI2.(2)：意向性的本質(zhì)從屬于行動(dòng)的本質(zhì)。

PI2.(3)：意向性的本質(zhì)整合了某些有關(guān)行動(dòng)的特性。

PI3：決定意向性，行動(dòng)具有核心意義。

PI4：自然化意向性，行動(dòng)具有核心意義。

第一種形態(tài)認(rèn)為，在對(duì)認(rèn)知現(xiàn)象進(jìn)行理論考察時(shí)，意向性是否是一個(gè)與認(rèn)知現(xiàn)象關(guān)聯(lián)的性質(zhì)，對(duì)于該問(wèn)題的回答，無(wú)論是運(yùn)動(dòng)(movement)還是意圖(intention)，兩者均起著基礎(chǔ)性作用，在這個(gè)意義上，兩者對(duì)意向性具有核心意義。因此在這第一層意義上，實(shí)用論意向主義(pragmatist intentionalism)認(rèn)為，意向性獨(dú)特地，至少是基礎(chǔ)性地關(guān)聯(lián)著我們對(duì)行動(dòng)的探究。

一旦我們有理由建立起意向性與認(rèn)知理論的關(guān)聯(lián)，則會(huì)得到上述第二種形態(tài)，即行動(dòng)對(duì)于意向性的本質(zhì)具有核心意義。我們必須要在這里提及第二種形態(tài)下各重要子類，我們清楚地看到，當(dāng)代對(duì)視覺(jué)感知(視覺(jué)感知被視為一種形式的意向性)的研究都論及了這些子類。

在第一個(gè)子類中，我們通過(guò)感知的意向性對(duì)象與行動(dòng)目標(biāo)之間的相關(guān)性來(lái)刻畫(huà)行動(dòng)的核心性。大致可以如此闡述這一觀念：當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行視覺(jué)感知時(shí)，被視物的所有主要特性讓某一行動(dòng)變得可能。換言之，被視物提供了潛在的行動(dòng)。第二個(gè)子類更進(jìn)一步，認(rèn)為視覺(jué)官能實(shí)際上從屬于行動(dòng)，即是說(shuō)，想讓行動(dòng)變得可能，視覺(jué)就要開(kāi)動(dòng)起來(lái)；“看”以便于(in order to)“行”。第三個(gè)子類再追加一步，把視覺(jué)歸整到行動(dòng)上，其主張視覺(jué)與行動(dòng)的同一性；雖然這種同一性本身可以有不同的意義，但用“整合關(guān)系(integration terms)”來(lái)解釋這種同一性則最為合理：行動(dòng)遠(yuǎn)非與視覺(jué)相分離，而是與視覺(jué)聯(lián)系緊密，緊密程度之深則可以讓我們把視覺(jué)視為行動(dòng)的要素之一。哲學(xué)家諾伊把他所主張的理論稱作視覺(jué)感知生成論(an enactivist theory of visual perception)，我們可以恰當(dāng)?shù)貙⑵湟暈楦兄獙?shí)用主義的一種理論形式；*參見(jiàn)J. M. Roy， “Pragmatisme cognitif et énactivisme”， inIntellectica：Pragmatisme(s)etsciencescognitives， Vol.2013/2。他在為該理論辯護(hù)時(shí)，充分地領(lǐng)會(huì)了上述區(qū)分的重要性，他強(qiáng)調(diào)，生成論視角(enactivist perspective)的特別之處，就他來(lái)看，并不是要把視覺(jué)感知變成行動(dòng)的仆人，而是要把它變成行動(dòng)的構(gòu)成要素。比如他寫道：“生成論研究進(jìn)路的基本主張是，感知者的感知能力部分地由感覺(jué)運(yùn)動(dòng)的知識(shí)(比如，感覺(jué)刺激隨著感知者的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行變化，感覺(jué)運(yùn)動(dòng)的知識(shí)就是我們對(duì)其變化方式的實(shí)踐領(lǐng)會(huì))而構(gòu)成。生成論的研究進(jìn)路并不主張，感知是為了(is for)行動(dòng)或者為了(is for)引導(dǎo)行動(dòng)。”*參見(jiàn)A. No?，ActioninPerception， Cambridge： MIT Press， 2004。

第三種形態(tài)說(shuō)明的情形是，行動(dòng)對(duì)意向性有約束作用，在這個(gè)意義上，行動(dòng)對(duì)于意向性有核心意義，而這種核心意義的主要體現(xiàn)，便是行動(dòng)為意向性的切實(shí)存在提供了可能。以此觀之，沒(méi)有行動(dòng)能力的實(shí)體(entity)同樣也沒(méi)有意向性。

最后，第四種形態(tài)構(gòu)想的是，在把意向性進(jìn)行自然化時(shí)，行動(dòng)也能具有核心意義。這種核心意義體現(xiàn)在我們解釋如下問(wèn)題的時(shí)候，即一個(gè)實(shí)體是如何通過(guò)一些自然屬性(無(wú)論這些屬性是什么)而擁有意向性屬性的。這里的解答是，只有具備行動(dòng)能力的實(shí)體才能讓理解這兩類屬性之間的聯(lián)系成為可能。

只要不斷修正和充實(shí)我們所涉及的三個(gè)參數(shù)(對(duì)行動(dòng)的分析，對(duì)根本性的分析以及認(rèn)知現(xiàn)象的類型)的任意一個(gè)，懷爾(2010)初探的理論成果就可以自然而然地向多個(gè)研究方向延伸。如果我們保留關(guān)于行動(dòng)的一般觀念(我們的理論成果奠基于這一觀念之上)，同時(shí)用意向性代替純粹的(sheer)認(rèn)知性，那么我們就會(huì)很容易地明白，那些認(rèn)知實(shí)用主義的一般類型是如何獲得的。在“行動(dòng)核心性”的第一種形態(tài)中，認(rèn)知實(shí)用主義被構(gòu)建為一種認(rèn)知理論，其中，要想決定哪些現(xiàn)象可被視為認(rèn)知現(xiàn)象，行動(dòng)的維度具有基礎(chǔ)性價(jià)值。在第二種形態(tài)中，認(rèn)知實(shí)用主義的理論主張是，認(rèn)知總體上相關(guān)于、從屬于、整合于行動(dòng)。第三、第四種形態(tài)分別認(rèn)為，一般意義上的認(rèn)知屬性(不只是意向性)被行動(dòng)所決定，它們的自然化過(guò)程依賴行動(dòng)。

三、 質(zhì)疑行動(dòng)核心性假說(shuō)

“行動(dòng)核心性”試圖捕捉認(rèn)知實(shí)用主義的與眾不同之處，而這些與眾不同之處可被理解成認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，這些獨(dú)特性質(zhì)也是認(rèn)知實(shí)用主義的充要條件。在此背景下，“行動(dòng)核心性”原則上主要會(huì)遇到兩類反駁。一類質(zhì)疑“行動(dòng)核心性”的充分性，另一類質(zhì)疑其必要性。實(shí)際上，在關(guān)于認(rèn)知實(shí)用主義的當(dāng)下討論中，“行動(dòng)核心性”會(huì)同時(shí)受到這兩類挑戰(zhàn)。在何種程度上這些挑戰(zhàn)確實(shí)讓“行動(dòng)核心性”陷入困境？這雖然仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，但要?jiǎng)?wù)之一是我們應(yīng)該不斷推進(jìn)對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義問(wèn)題的研究。鑒于此，我接下來(lái)會(huì)分別考察上述兩類質(zhì)疑，它們?cè)谖铱磥?lái)尤其重要。

(一) 對(duì)行動(dòng)核心性之充分性的質(zhì)疑

之前提到，施泰納引入了一個(gè)懷疑論觀點(diǎn)，即“我們很可能并不具備界定實(shí)用主義的充要條件”*參見(jiàn)A. No?，ActioninPerception， Cambridge： MIT Press， 2004， p.12。。施泰納所使用的異質(zhì)性論證(the argument from heterogeneity)實(shí)際上也在暗自指摘行動(dòng)核心性假說(shuō)(他認(rèn)為行動(dòng)核心性假說(shuō)并不滿足認(rèn)知實(shí)用主義經(jīng)典定義的充分條件)。施泰納確實(shí)承認(rèn)，在對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義這一觀念的實(shí)際運(yùn)用中，作為一個(gè)認(rèn)知理論的認(rèn)知實(shí)用主義要想名副其實(shí)，就必須包含行動(dòng)核心性。但是他不認(rèn)為行動(dòng)核心性是認(rèn)知實(shí)用主義的充分條件，也因此不承認(rèn)它是認(rèn)知實(shí)用主義的一個(gè)與眾不同的性質(zhì)，更遑論它是一個(gè)大家都接受的性質(zhì)了。恰恰是施泰納的這種否定態(tài)度讓他最終認(rèn)為，當(dāng)下的“認(rèn)知實(shí)用主義”是一個(gè)極度異質(zhì)性的短語(yǔ)。

施泰納質(zhì)疑行動(dòng)核心性假說(shuō)的充分性，而在具體考察其質(zhì)疑之前，我們需要事先強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。第一點(diǎn)，通過(guò)分析實(shí)用主義與認(rèn)知科學(xué)之間的關(guān)系，施泰納盡管推進(jìn)了他的批判，然而他所設(shè)想的行動(dòng)核心性假說(shuō)涉及的是一般意義上的實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，而不僅僅是認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。這個(gè)區(qū)別并未造成任何理論后果，因?yàn)樗姆治鲲@然針對(duì)的是概念上限定性更強(qiáng)的認(rèn)知實(shí)用主義，同時(shí)，這個(gè)區(qū)分相對(duì)來(lái)說(shuō)并不那么重要，因此可略去不論。第二點(diǎn)則意義較為深遠(yuǎn)，施泰納認(rèn)為行動(dòng)核心性是一種界定認(rèn)知實(shí)用主義的描述性假說(shuō)，而不是規(guī)范性假說(shuō)。根據(jù)上文的分析，這意味著在施泰納看來(lái)，行動(dòng)核心性假說(shuō)試圖描述那些特殊的充要性質(zhì)，它們事實(shí)上規(guī)定著“認(rèn)知實(shí)用主義”的實(shí)際用法。

施泰納的批判實(shí)際上分為兩步，它們互不相同卻又十分類似。第一步，施泰納主張行動(dòng)核心性假說(shuō)并不充分，因?yàn)槲覀儾⑽闯浞殖吻逍袆?dòng)概念。施泰納對(duì)此并未展開(kāi)論證，只是指明了論證的主要方向，即持有行動(dòng)核心性這一性質(zhì)的諸理論并未澄清行動(dòng)概念，這事實(shí)上導(dǎo)致這些理論難以成為認(rèn)知實(shí)用主義理論。我們可以合理地展開(kāi)其論證：

斷言一：如果某些理論啟用行動(dòng)核心性這一性質(zhì)，但又未澄清行動(dòng)概念，那么這些理論就不被看作是認(rèn)知實(shí)用主義的理論形式。

斷言二：因此，啟用行動(dòng)核心性的理論之所以被視為認(rèn)知實(shí)用主義理論，這是因?yàn)樾袆?dòng)概念以某種方式得到了進(jìn)一步的澄清，而這進(jìn)一步的澄清使得行動(dòng)核心性成為一個(gè)認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。

施泰納還解釋道，關(guān)于行動(dòng)概念，需要進(jìn)一步澄清的其實(shí)是它的語(yǔ)境維度(行動(dòng)的環(huán)境、社會(huì)及其經(jīng)驗(yàn))，同時(shí)，我們不能把那些語(yǔ)境要素視為特殊的、可有可無(wú)的、補(bǔ)充行動(dòng)的東西。

推動(dòng)第二步批判的是一個(gè)并未(但是需要)明述的預(yù)設(shè)：行動(dòng)核心性假說(shuō)志于界定認(rèn)知實(shí)用主義，然而上述那般對(duì)行動(dòng)概念的澄清難以讓行動(dòng)核心性假說(shuō)保留這份雄心，因?yàn)榻?jīng)過(guò)這般修繕的行動(dòng)核心性還是難以成為認(rèn)知實(shí)用主義的一個(gè)獨(dú)有的事實(shí)上的充分性質(zhì)；認(rèn)知實(shí)用主義至少還需要一個(gè)附加性質(zhì)。于是，第二步批判為此主張：我們至少要假定一個(gè)附加性質(zhì)。相較于之前一步，施泰納對(duì)該主張的論證更為詳實(shí)，然而論證邏輯是相同的，因?yàn)樗瑯又赋觯瑢?duì)于所有那些持有行動(dòng)核心性同時(shí)又充分澄清行動(dòng)概念的理論，我們難以將它們都視為認(rèn)知實(shí)用主義理論。類似于之前的論證形式，他這里的論證仍然可以這樣合理地展開(kāi)：

斷言一：如果某些理論訴諸于行動(dòng)核心性這一性質(zhì)，同時(shí)又充分澄清了行動(dòng)概念，那么這些理論仍不被看作是認(rèn)知實(shí)用主義的理論形式。

斷言二：因此，訴諸于行動(dòng)核心性且充分澄清行動(dòng)概念的理論之所以被視為認(rèn)知實(shí)用主義理論，這是因?yàn)樾袆?dòng)核心性還至少關(guān)聯(lián)一個(gè)其他性質(zhì)，而就是這種與其他某一性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)才為認(rèn)知實(shí)用主義理論所獨(dú)有。

施泰納為這一附加性質(zhì)的必要性辯護(hù)；并且，針對(duì)這個(gè)附加性質(zhì)的相關(guān)問(wèn)題，他又再次提出了一套相當(dāng)具體獨(dú)到的見(jiàn)解。事實(shí)上，他首先強(qiáng)調(diào)認(rèn)知實(shí)用主義所獨(dú)有的不只是一個(gè)性質(zhì)，而是一個(gè)由七個(gè)性質(zhì)組成的集合，并且，施泰納細(xì)致地刻畫(huà)了這七個(gè)性質(zhì)，在這里對(duì)其刻畫(huà)細(xì)節(jié)存而不論。其次，這七個(gè)性質(zhì)只在析取的意義上是必要的，也就是說(shuō)，只要把行動(dòng)核心性與其中某個(gè)性質(zhì)組合(combination)起來(lái)就足以獲得認(rèn)知實(shí)用主義的特有性質(zhì)了。這樣一來(lái)，認(rèn)知實(shí)用主義所獨(dú)有的就不只是一個(gè)復(fù)雜性質(zhì)，而是許多性質(zhì)，至少有七個(gè)。最后，施泰納還認(rèn)為，并不是那個(gè)被組合起來(lái)的附加性質(zhì)展現(xiàn)了認(rèn)知實(shí)用主義的特性，這個(gè)特性其實(shí)是由行動(dòng)核心性與附加性質(zhì)之間的組合展現(xiàn)的，附加性質(zhì)本身對(duì)于認(rèn)知實(shí)用主義并無(wú)特別之處。因此，根據(jù)施泰納的分析，認(rèn)知實(shí)用主義的特性存于行動(dòng)核心性與其中某個(gè)附加性質(zhì)的組合中，而七個(gè)附加性質(zhì)本身難以體現(xiàn)認(rèn)知實(shí)用主義的特性。

施泰納提供的假說(shuō)選項(xiàng)區(qū)別于行動(dòng)核心性假說(shuō)，充分領(lǐng)會(huì)兩者的區(qū)別是非常重要的。兩者均承認(rèn)，行動(dòng)核心性是所有認(rèn)知實(shí)用主義理論的必要性質(zhì)。然而行動(dòng)核心性假說(shuō)更進(jìn)一步，它主張行動(dòng)核心性是認(rèn)知實(shí)用主義理論的充分條件，因此也是認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，而施泰納的假說(shuō)拒絕這一步。他認(rèn)為，第一，在認(rèn)知實(shí)用主義理論中，澄清行動(dòng)概念要通過(guò)分析行動(dòng)語(yǔ)境而展開(kāi)；第二，在七個(gè)附加性質(zhì)之中，至少要有一個(gè)性質(zhì)補(bǔ)充行動(dòng)核心性。這第二點(diǎn)要求意味著，即使行動(dòng)概念得到進(jìn)一步澄清，我們一般接受的行動(dòng)核心性也難以被廣泛地當(dāng)作認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，同時(shí)，第二點(diǎn)要求也意味著，沒(méi)有其他某一個(gè)附加性質(zhì)能夠勝任。這樣一來(lái)，認(rèn)知實(shí)用主義成為了一個(gè)極度異質(zhì)性的表達(dá)式，也就是說(shuō)，有許多獨(dú)特的性質(zhì)一道掌管著“認(rèn)知實(shí)用主義”的用法，而這些獨(dú)特的性質(zhì)如何可能則取決于行動(dòng)核心性與七個(gè)附加性質(zhì)的組合。

我們是否接受施泰納對(duì)行動(dòng)核心性假說(shuō)的兩重批判？他提出的兩重修訂版本是否能成為一個(gè)替代選項(xiàng)呢？

首先，關(guān)于澄清行動(dòng)概念的問(wèn)題，我們就有很多理由去懷疑其批判的有效性及其修訂的充足性。

第一點(diǎn)理由是，在施泰納第一步批判中，斷言一認(rèn)為，如果行動(dòng)的概念沒(méi)有得到充分的澄清，那么行動(dòng)核心性就不能被視為認(rèn)知實(shí)用主義的充分性質(zhì)；換句話說(shuō)，在施泰納看來(lái)，行動(dòng)概念實(shí)際上總是和“實(shí)用主義”關(guān)聯(lián)在一起，甚至與“認(rèn)知實(shí)用主義”的關(guān)聯(lián)更深。而他的主張看上去犯了過(guò)度概括的錯(cuò)誤，這源于施泰納關(guān)注的是：經(jīng)典實(shí)用主義背景下，“實(shí)用主義”、“認(rèn)知實(shí)用主義”等相關(guān)表達(dá)式在極度有限范圍內(nèi)的使用。在經(jīng)典實(shí)用主義及其后繼者那里確鑿無(wú)疑的東西，放在當(dāng)代實(shí)用主義背景下，就變得可疑得多，后者對(duì)實(shí)用主義有更寬泛的理解。

施泰納的批判基礎(chǔ)在于，行動(dòng)概念的確可以在進(jìn)一步澄清中得以落實(shí)，就像在經(jīng)典實(shí)用主義者那里一樣，而從上述對(duì)此的評(píng)論中，我們可以得出什么結(jié)論呢？一種可能是，我們能夠便且稱作“未定的(unspeified)行動(dòng)核心性”在施泰納所描述的情況下的確是不充分的。這造成的結(jié)果之一，即是我們得到了一種經(jīng)典實(shí)用主義概念下的認(rèn)知實(shí)用主義，在這種認(rèn)知實(shí)用主義看來(lái)，一個(gè)理論若僅僅主張行動(dòng)核心性，它是不足以被稱作認(rèn)知實(shí)用主義理論的。比如，在杜威看來(lái)，伯格森就算不上一個(gè)認(rèn)知實(shí)用主義者。以此觀之，行動(dòng)核心性假說(shuō)陷入了困境，因?yàn)檎J(rèn)知實(shí)用主義的概念在實(shí)際運(yùn)用中帶有異質(zhì)性：有些實(shí)用主義者支持“未定的行動(dòng)核心性”，并將其作為認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，另一些則主張我們要先通過(guò)行動(dòng)語(yǔ)境來(lái)澄清行動(dòng)概念，以此行動(dòng)核心性才能作為認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。另一種可能是，未定的行動(dòng)核心性可以被視為認(rèn)知實(shí)用主義的充分條件，而對(duì)行動(dòng)概念的澄清只被當(dāng)作是讓認(rèn)知實(shí)用主義名副其實(shí)的手段而已。于是在這種情況下，經(jīng)典認(rèn)知實(shí)用主義會(huì)認(rèn)為，如果某一理論包含行動(dòng)核心性，那么該理論就可算作認(rèn)知實(shí)用主義理論，然而這里所得到的是某種認(rèn)知實(shí)用主義，它以一種語(yǔ)境主義方式更為確切地構(gòu)建了具有核心意義的行動(dòng)概念。換句話講，由行動(dòng)核心性假說(shuō)所界定的“認(rèn)知實(shí)用主義”有多種，經(jīng)典認(rèn)知實(shí)用主義觀念只是其中一種。這造成的結(jié)果便是，伯格森在杜威眼里是一個(gè)與杜威不同類型的、不徹底的實(shí)用主義者。以此來(lái)看，行動(dòng)核心性假說(shuō)并沒(méi)有陷入困境，因?yàn)楸灰胝J(rèn)知實(shí)用主義里的異質(zhì)性只不過(guò)是一個(gè)基本性質(zhì)，它符合某一種認(rèn)知實(shí)用主義的內(nèi)在要求。因此，這里需要的是一個(gè)能夠排除掉第二種可能性的論證，而施泰納對(duì)此緘默無(wú)言。

我們的懷疑還有更深一層的理由，這就是施泰納不僅沒(méi)有論證上述第一種可能性為何必要，同樣也沒(méi)有論證相關(guān)的行動(dòng)概念在某些情況下確實(shí)是認(rèn)知實(shí)用主義的一個(gè)獨(dú)特性質(zhì)。顯然，如果光說(shuō)有某種行動(dòng)概念與行動(dòng)核心性相關(guān)，這還不足以說(shuō)明行動(dòng)概念就一定是一個(gè)獨(dú)特性質(zhì)。要成為一個(gè)獨(dú)特的(distinctive)性質(zhì)，該性質(zhì)一定是必要的、唯一的(unique)，然而必要的、唯一的性質(zhì)并不能成為獨(dú)特性質(zhì)的充分條件，因?yàn)椴⒉皇撬斜匾摹⑽ㄒ坏男再|(zhì)都是獨(dú)特的性質(zhì)。讓我們假說(shuō)所有的獨(dú)角獸由于某些必要原因長(zhǎng)的都是金角，并且，它們是唯一長(zhǎng)金角的物種。然而一只獨(dú)角獸的獨(dú)特性質(zhì)仍然是“只長(zhǎng)一只角”，而不是“只長(zhǎng)一只金角”，雖然后者是必要的、唯一的。同理，行動(dòng)核心性也許必然會(huì)伴隨著某種關(guān)于行動(dòng)的獨(dú)一無(wú)二的性質(zhì)，但是這并不一定意味著，這個(gè)關(guān)于行動(dòng)的獨(dú)一無(wú)二的性質(zhì)就是認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，因?yàn)檫@一點(diǎn)需要論證。

然而，施泰納并沒(méi)有提供任何我們需要的強(qiáng)有力的論證，如果他那里真有什么論證的話。我們之前重建了施泰納的第一步批判，據(jù)此，我們可以看到，他的論證很可能意味著：如果與某種行動(dòng)概念的關(guān)聯(lián)喪失了，那么認(rèn)知實(shí)用主義的實(shí)質(zhì)也將不復(fù)存在。換言之，這里好像存在的一個(gè)推理是：當(dāng)某種行動(dòng)概念與行動(dòng)核心性相關(guān)聯(lián)時(shí)，這一行動(dòng)概念就必須成為促成認(rèn)知實(shí)用主義的特征，因此也成為其獨(dú)特性質(zhì)，介于此，當(dāng)沒(méi)有這一概念時(shí)，未定的行動(dòng)核心性自身難以促成認(rèn)知實(shí)用主義。然而，如果“當(dāng)沒(méi)有這一概念時(shí)，未定的行動(dòng)核心性自身難以促成認(rèn)知實(shí)用主義”這個(gè)事實(shí)并不存在，那么這個(gè)論證就不是有效的。但是我們還可以再進(jìn)一步：即使有這個(gè)事實(shí)，論證仍然無(wú)效。的確，如果我們假說(shuō)“沒(méi)有相關(guān)的行動(dòng)概念，未定的行動(dòng)核心性自身難以促成認(rèn)知實(shí)用主義”(F)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，那這會(huì)帶來(lái)多少預(yù)計(jì)的理論意義呢？我們也許能夠說(shuō)，事實(shí)(F)反映的只是一個(gè)誤用行動(dòng)概念的例子，雖然這里的誤用與之前提到的“濫用”并不相同，“濫用”指的是不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用一個(gè)詞項(xiàng)。換言之，既然事實(shí)(F)是一個(gè)誤用行動(dòng)概念的例子，那么，盡管事實(shí)(F)并不支持，但我們也許能夠如此主張：包含未定的行動(dòng)核心性的理論應(yīng)該被視為認(rèn)知實(shí)用主義理論，這里的理由是，行動(dòng)核心性作為一個(gè)獨(dú)特性質(zhì)掌管著“認(rèn)知實(shí)用主義”這個(gè)表達(dá)式的實(shí)際用法。

我們批駁事實(shí)(F)的解釋，本來(lái)是試圖從(F)的對(duì)立面來(lái)分析行動(dòng)核心性這一獨(dú)特性質(zhì)的，而我們只有為事實(shí)(F)做一個(gè)決斷(此“決斷”，即沒(méi)有相關(guān)的行動(dòng)概念，未定的行動(dòng)核心性自身到底能否促成認(rèn)知實(shí)用主義)，才能擺脫我們的對(duì)立解釋，但是，做這個(gè)決斷所需要的論證會(huì)遇到一個(gè)壞循環(huán)：我們的論證假裝支撐起某個(gè)對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)的解釋，然而這個(gè)論證卻建立在一個(gè)事實(shí)之上，對(duì)這個(gè)事實(shí)的解釋實(shí)際上需要預(yù)設(shè)我們對(duì)那個(gè)獨(dú)特性質(zhì)的解釋。

第三點(diǎn)，也是最后一點(diǎn)懷疑理由是，準(zhǔn)確地說(shuō)，把行動(dòng)核心性假說(shuō)視為對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義這一表達(dá)式恰當(dāng)?shù)拿枋鲂远x，這樣做意味著許多事實(shí)上難以叫做認(rèn)知實(shí)用主義的理論最后都擁有了成為認(rèn)知實(shí)用主義理論的所有理由。于是，那些看上去彼此并無(wú)聯(lián)系的理論，現(xiàn)在有可能變成同一類理論，這個(gè)有趣的結(jié)果在理論上需要多種說(shuō)明。

總之，我們首先拒斥了被重構(gòu)的施泰納批判的第一個(gè)斷言，而這接下來(lái)會(huì)以兩種方式影響其批判的斷言二。第一種方式是，我們會(huì)遇到這樣的可能性：一方面，對(duì)行動(dòng)本質(zhì)的刻畫(huà)與行動(dòng)核心性有密切聯(lián)系，另一方面未定的行動(dòng)核心性事實(shí)上仍可當(dāng)作認(rèn)知實(shí)用主義的充分性質(zhì)，然而，這種可能性不得不被一個(gè)尚未提供給我們的論證排除掉。第二種方式是，如果我們執(zhí)意把澄清后的行動(dòng)概念當(dāng)作認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，那么這將變得毫無(wú)根據(jù)。另外，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)的是，即使斷言一沒(méi)有爭(zhēng)議，施泰納從中推論的斷言二也是有缺陷的，而且斷言二的論證有一個(gè)壞循環(huán)，還需要說(shuō)明的是，行動(dòng)核心性假說(shuō)會(huì)發(fā)揮一個(gè)整合效應(yīng)，這在理論上是一個(gè)優(yōu)勢(shì)。

所有這些理由組合起來(lái)，會(huì)讓我們覺(jué)得施泰納的批判并不足夠有力，我們并不會(huì)放棄以下立場(chǎng)，即在一個(gè)相當(dāng)概括的層面上把認(rèn)知的行動(dòng)核心性當(dāng)作我們?nèi)粘＠斫饫锏恼J(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。施泰納要求對(duì)行動(dòng)核心性所牽涉的行動(dòng)概念進(jìn)行澄清，而這一要求也僅僅是為了界定認(rèn)知實(shí)用主義某個(gè)特殊的子類而已，比如經(jīng)典實(shí)用主義下的認(rèn)知實(shí)用主義。除此之外，即使我們對(duì)施泰納批判的拒斥并不完全正確，他的批判還是沒(méi)有觸及一個(gè)更為根本的維度，即行動(dòng)核心性假說(shuō)的規(guī)范性維度。不過(guò)可以肯定的是，說(shuō)他錯(cuò)誤地理解了認(rèn)知實(shí)用主義的意義，并不意味著他的理解就完全沒(méi)有道理，因?yàn)槌鲇诶碚撋系囊螅睦斫饨o認(rèn)知實(shí)用主義這個(gè)表達(dá)式灌入了新的意義。

在施泰納的批判中，第二步的論證與第一步極為相似，因此我們對(duì)第一步的批駁同樣可應(yīng)用于第二步，因此沒(méi)必要再重復(fù)了。施泰納的基本主張是，僅憑行動(dòng)核心性，甚或加上對(duì)行動(dòng)概念的澄清，都難以成為實(shí)際運(yùn)用中的認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)；現(xiàn)在再看這一主張，它就不僅僅只是可疑了。之前我們所介紹過(guò)福多對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的解釋，現(xiàn)在看來(lái)它就是一個(gè)完美的例證。我們提供了一個(gè)關(guān)于“行動(dòng)核心性確與某一附加性質(zhì)相關(guān)”的可能解釋，我們說(shuō)，這里的附加性質(zhì)只是某個(gè)特別類型的、在一般意義上由行動(dòng)核心性所界定的認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)而已，同樣的解釋仍然適用于福多。于是，關(guān)于提供論證以排除這種可能解釋的必要性，我們上述所論也同樣適用于福多。并且，鑒于這些解釋看上去完全建立在他的基本主張之上，那么，拒斥施泰納的基本主張的確會(huì)影響他針對(duì)上述問(wèn)題所提供的解釋。即使我們不去懷疑這一基本主張，施泰納的推理也總會(huì)存在一個(gè)壞循環(huán)，這與第一步如出一轍。最后，一方面，行動(dòng)核心性假說(shuō)在第二步批判中仍舊提供了一根理論準(zhǔn)繩，把本來(lái)并無(wú)關(guān)系的理論捆在一起，另一方面，施泰納的批判并未觸及行動(dòng)核心性假說(shuō)的規(guī)范性維度。

(二) 對(duì)行動(dòng)核心性之必要性的質(zhì)疑

有的批判也許比施泰納的批判更為極端，它甚至質(zhì)疑未定的行動(dòng)核心性對(duì)于認(rèn)知實(shí)用主義的必要性，并以此來(lái)指摘行動(dòng)核心性假說(shuō)的有效性。顯然，這種質(zhì)疑可能有很多理由，但是在認(rèn)知理論的某個(gè)具體領(lǐng)域，回應(yīng)這種對(duì)我們當(dāng)下所倡導(dǎo)的認(rèn)知實(shí)用主義觀念的質(zhì)疑就顯得尤為必要，鑒于此，我們?cè)谶@里就只處理這一具體領(lǐng)域：概念理論(the theory of concepts)。福多和澤農(nóng)·派利夏恩(Zenon Pylyshyn)把這一領(lǐng)域看作“認(rèn)知科學(xué)的心臟”。*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， p.VII。這解釋了我的關(guān)注點(diǎn)：福多對(duì)實(shí)用主義概念理論之特性的理解與我們的認(rèn)知實(shí)用主義觀念之間的沖突。但是，我們的問(wèn)題當(dāng)然也可以擴(kuò)展到其他關(guān)于“概念實(shí)用主義”的相關(guān)觀念上去，即便不會(huì)牽涉到關(guān)于概念實(shí)用主義的全部問(wèn)題，也至少會(huì)牽涉到與福多存在爭(zhēng)論的布蘭頓概念實(shí)用主義，這在前文已有所述。如果說(shuō)兩者的嚴(yán)重分歧關(guān)涉的是概念實(shí)用主義的理論價(jià)值，那么我們有理由說(shuō)，在什么是概念實(shí)用主義這個(gè)問(wèn)題上，他們的觀點(diǎn)是一致的。關(guān)注福多的案例還有另一個(gè)原因，這就是，由于他接受行動(dòng)核心性假說(shuō)是認(rèn)知實(shí)用主義的一般定義，因此，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，與我們的認(rèn)知實(shí)用主義的沖突是一個(gè)內(nèi)在其理論中的沖突。福多以自己的方式建構(gòu)了這種行動(dòng)核心性，在他看來(lái)，實(shí)用主義的概念觀應(yīng)該主張：概念化過(guò)程(conceptualization)具有“引導(dǎo)行動(dòng)的獨(dú)特功能”。福多用行動(dòng)導(dǎo)引(action guidance)來(lái)理解行動(dòng)核心性，盡管這種理解顯得很狹窄，然而更為一般地說(shuō)，他的理解來(lái)自于這樣一種行動(dòng)核心性假說(shuō)：概念實(shí)用主義的特點(diǎn)一定是行動(dòng)以某種方式對(duì)概念化過(guò)程起著核心作用。

這里也有困難之處。實(shí)用主義概念觀是福多展開(kāi)其批判的出發(fā)點(diǎn)(他的論敵對(duì)這一概念觀本身的界定看上去與福多相同)，然而我們發(fā)現(xiàn)福多這里的實(shí)用主義概念觀并沒(méi)有鮮明地賦予行動(dòng)以核心地位，行動(dòng)被視為概念化過(guò)程(或其他過(guò)程)的目標(biāo)。實(shí)際上，我們有更為棘手的困難：在福多與布蘭頓的論辯中，雙方所界定的概念實(shí)用主義其實(shí)非常單薄，因此，在評(píng)價(jià)概念實(shí)用主義在多大程度上遵守了行動(dòng)核心性之前，我們的初步難題就是要澄清對(duì)概念實(shí)用主義的理解。解決這一初步難題事關(guān)重大，因此接下來(lái)我將給出一個(gè)解決方案，論證的具體細(xì)節(jié)已在另外的場(chǎng)合有所闡述，*2013年6月，在中國(guó)華東師范大學(xué)舉辦的“概念和實(shí)用主義”工作坊中，我做了題為《什么是概念實(shí)用主義：福多vs布蘭頓》的講演，其中對(duì)該問(wèn)題我做了具體的論證。故此不再贅言。

我最基本的觀點(diǎn)是，福多對(duì)概念問(wèn)題的思考十分廣博，對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，福多眼中的概念理論有五個(gè)主要議題，同時(shí)，針對(duì)每個(gè)議題，我們需要在相互對(duì)立的答案之間進(jìn)行決斷。第一個(gè)問(wèn)題福多關(guān)注的是所謂概念結(jié)構(gòu)，這里我們需要在兩種答案之間做出選擇：原子主義(基本概念在結(jié)構(gòu)上互相獨(dú)立)和整體主義(概念在結(jié)構(gòu)上并不相互獨(dú)立)。第二個(gè)議題處理概念結(jié)構(gòu)的一個(gè)特別方面，主要關(guān)注的是概念的實(shí)體類型，我們的答案也有兩種：概念作為個(gè)殊(particulars)和概念作為能力(abilities)。第三個(gè)議題關(guān)涉的是概念內(nèi)容，這與概念結(jié)構(gòu)相對(duì)，我們的答案有：用法理論(概念的內(nèi)容就是概念的用法，用法造就了概念，特別來(lái)說(shuō)，這種用法就是在推論和分類過(guò)程中概念所起的作用)和信息理論(概念的內(nèi)容就是概念所體現(xiàn)的因果關(guān)系，這里的因果關(guān)系發(fā)生在概念物種[the creature endowed with it]的周邊世界里)。第四個(gè)議題事關(guān)概念持有(having or possessing concepts)，相關(guān)的答案是：對(duì)概念持有之本質(zhì)的命題性知識(shí)分析(know-that analysis)和能力之知分析(knowing-how analysis)。最后第五個(gè)議題處理的是，概念持有的議題在理論上是居先于或還是置后于概念具體化(the individuation of concepts)議題；在福多那里，最后這個(gè)議題與關(guān)于概念本質(zhì)的議題沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，同時(shí)也覆蓋了關(guān)于概念結(jié)構(gòu)和概念內(nèi)容的議題。

以上我們重建了福多針對(duì)概念提出的理論議題，從中自然會(huì)生發(fā)這樣的疑問(wèn)：福多如何定位實(shí)用主義概念理論的特殊性？它被定位在了某個(gè)或某些他所提出的理論議題之中，然后將其等同于上述的某一種解答？我的假說(shuō)是，在福多看來(lái)，概念實(shí)用主義的特殊性只是體現(xiàn)在“概念持有之本質(zhì)”這個(gè)議題上；于是，概念實(shí)用主義對(duì)于他來(lái)說(shuō)是概念持有議題上的一種理論主張，有了這一主張，概念理論里其余議題的理論主張自然也會(huì)紛至沓來(lái)。由于福多在很多方面的論述并不系統(tǒng)確切，我們很難看清概念實(shí)用主義與其余議題上的理論主張之間的關(guān)系，但是我的假說(shuō)需要一個(gè)補(bǔ)充，即它們之間的關(guān)系不是必然關(guān)系就是簡(jiǎn)單的相關(guān)性關(guān)系，無(wú)論是兩者中的哪一種情況，某個(gè)議題下的相關(guān)理論主張都不會(huì)被要求用來(lái)界定概念實(shí)用主義的特殊性。因?yàn)楫?dāng)概念持有的實(shí)用主義分析支配那些相關(guān)理論主張時(shí)，那些主張與概念實(shí)用主義并無(wú)特別關(guān)聯(lián)，當(dāng)實(shí)用主義分析暗示那些主張時(shí)，它們其實(shí)并不必要，因?yàn)樗鼈冊(cè)诶頊S上可以采納概念實(shí)用主義的形式。

那么，在概念持有作為能力之知與概念持有作為命題知識(shí)之間，福多將概念實(shí)用主義立于哪一邊呢？這個(gè)問(wèn)題仍然是十分復(fù)雜的，完全正確的回答也許是：立于兩邊。因此，我的假說(shuō)還有第三個(gè)方面，即福多對(duì)概念實(shí)用主義進(jìn)行了雙重刻畫(huà)：狹義(proprio sensu)的刻畫(huà)和廣義(lato sensu)的刻畫(huà)。要想理解福多那里的概念實(shí)用主義到底什么意思，第一種所謂狹義概念實(shí)用主義看似尤為重要，因?yàn)閺V義概念實(shí)用主義只是狹義概念實(shí)用主義的衍生品。福多也建議，只有更為一般化的關(guān)于概念持有的觀念占據(jù)主導(dǎo)位置的時(shí)候，曾用來(lái)意指概念持有的狹義實(shí)用主義觀念才能擴(kuò)展到這種一般化的類型。因此，概念實(shí)用主義的要點(diǎn)便在于狹義概念實(shí)用主義的特殊性。但是，如果從理解福多的概念理論出發(fā)，那么廣義的概念實(shí)用主義就顯得重要了，因?yàn)閷?shí)際上對(duì)于福多來(lái)說(shuō)，重要的并不是狹義概念實(shí)用主義與他所謂的概念笛卡爾主義之間的對(duì)立，而是廣義概念實(shí)用主義與概念笛卡爾主義的對(duì)立。而且，為了把握福多眼中的概念實(shí)用主義的真正本質(zhì)，廣義概念實(shí)用主義實(shí)際上重要得多。

首先，如何理解“狹義”與“廣義”之別？狹義概念實(shí)用主義是指，持有一個(gè)概念就是掌握這個(gè)概念的用法，該用法由一條規(guī)則所確定，并主要體現(xiàn)在進(jìn)行推論以及分類的過(guò)程中。因此，持有一個(gè)概念被看作是擁有一項(xiàng)能力，更具體地說(shuō)，這是一項(xiàng)做某事的能力。進(jìn)一步，這種對(duì)概念用法的掌握被分析成一種知識(shí)：掌握一個(gè)概念就是知道它的用法。這種知識(shí)屬于能力之知，即如何使用概念的知識(shí)，因此也是何以用概念做事的知識(shí)，比如進(jìn)行推論和分類。福多寫道：“持有一個(gè)概念體現(xiàn)在你能以該概念做何事之中，認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，這是某種能力之知。”*參見(jiàn)J. A. Fodor，Concepts：WhereCognitiveScienceWentWrong， Oxford ； Oxford University Press， 1998， p.3。強(qiáng)調(diào)以下這點(diǎn)非常重要：這里涉及的是強(qiáng)的能力之知概念，這意味著能力之知既區(qū)別于命題性知識(shí)，又不依賴于命題性知識(shí)。*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， p.36。換言之，狹義概念實(shí)用主義宣稱，持有一個(gè)概念就是擁有一項(xiàng)遵從該概念用法的能力，這意味著，遵從一條規(guī)則并不依賴于我關(guān)于這條規(guī)則所擁有的命題性知識(shí)。這告訴我們，根據(jù)“對(duì)遵從規(guī)則的實(shí)用主義解釋”*Ibid.， p.36.(其與“對(duì)遵從規(guī)則的理智主義分析”*Ibid.， p.40.相對(duì))，知道一套規(guī)則就是能夠按照這條規(guī)則做事*Ibid.， p.36.，而不是把這條規(guī)則“變成作為心智狀態(tài)的意向?qū)ο蟆?Ibid.， p.38.。福多甚至更為具體，他用傾向性(disposition)來(lái)刻畫(huà)能力這個(gè)概念：知道如何在推論中使用一個(gè)概念就是“傾向于根據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理”*參見(jiàn)J. Fodor，LOT2TheLanguageofThoughtRevised， p.36.。比如，掌握“和(and)”這個(gè)概念，就像是“傾向于讓‘和’以符合其用法的方式介入到相關(guān)推論之中”*Ibid.， p.35.。

廣義概念實(shí)用主義更為復(fù)雜。實(shí)際上它可以有兩種不同的解釋可能。根據(jù)第一種解釋，如果某理論把概念持有看作是一種知識(shí)(無(wú)論是什么知識(shí)，包括命題性知識(shí))，那么它可算作是概念實(shí)用主義形式的理論。如福多(2004)所言：“‘知道’、‘相信’這類詞必須放到敘事中進(jìn)行理解，持有一個(gè)概念所必須知道的所有事情實(shí)際上構(gòu)成了概念的內(nèi)容。”*參見(jiàn)J. A. Fodor， “Having Concepts： A Brief Refutation of the Twentieth Century”， inMind&Language， 19(1)， 2004， p.1。因此，持有一個(gè)概念就是處于一種“認(rèn)知狀態(tài)(epistemic state)”中，無(wú)論是哪種認(rèn)知狀態(tài)。福多在此還評(píng)論道：“大致來(lái)說(shuō)，幾乎所有對(duì)能力之知的強(qiáng)調(diào)都暗示著：‘概念持有是一個(gè)認(rèn)知條件’這一觀念是實(shí)用主義的一個(gè)類型，這一類型是實(shí)用主義的常態(tài)。之后我將沿用這一看法”*Ibid.， p.2.。福多試圖擴(kuò)展概念實(shí)用主義，他將任何“在認(rèn)識(shí)論上分析概念持有”*Ibid.， p.3.的理論進(jìn)路都?xì)w在概念實(shí)用主義門下，而上面引述的這條評(píng)論支撐并辯護(hù)了這種擴(kuò)展。同樣在福多(2004)中，福多寫道：“……概念實(shí)用主義或者包含或者本身就等同于這樣的主張：概念持有由某些認(rèn)知能力構(gòu)成。”*Ibid.， p.5.這里并沒(méi)有提到一種特別的、強(qiáng)的能力之知的概念。如此構(gòu)建的概念實(shí)用主義能夠讓我們?cè)谝粋€(gè)合理的層面上理解它與概念笛卡爾主義之間的區(qū)別，而概念笛卡爾主義在這里則被界定為“并不是命題性知識(shí)或能力之知決定了你能持有什么概念，持有什么概念是由你能夠思考什么這一點(diǎn)來(lái)決定的。”*Ibid.， p.3。

然而，隨著福多對(duì)理論的不斷深化，我們對(duì)廣義概念實(shí)用主義可以采取更嚴(yán)格的解釋(第二種解釋)：概念持有依然是關(guān)于能以概念做何事的知識(shí)，然而這種知識(shí)的模態(tài)(modality)不再必然訴諸強(qiáng)的能力之知概念來(lái)分析了。可以肯定的是，強(qiáng)的能力之知會(huì)牽涉到兩個(gè)不同的方面，而這兩方面之間的區(qū)分并沒(méi)有得到充分的理解。一方面，我們要知道能力之知到底是什么樣的知識(shí)，正如我們所論證的，它不是關(guān)于事實(shí)的知識(shí)，而是關(guān)于做事能力的知識(shí)，這也許讓它成為了一種實(shí)踐知識(shí)。另一方面，如此刻畫(huà)的實(shí)踐知識(shí)具有關(guān)于其知識(shí)對(duì)象的模態(tài)或形式。借助這個(gè)區(qū)分，我們對(duì)福多廣義概念實(shí)用主義的第二種解釋則可表述為，概念持有就是關(guān)于使用概念的知識(shí)，也可以說(shuō)是一種關(guān)于概念的實(shí)踐知識(shí)，然而這里并不承諾這種知識(shí)要采取什么樣的形式。這樣一來(lái)，我們就可以用理智主義的觀點(diǎn)來(lái)分析福多的廣義概念實(shí)用主義，把使用一個(gè)概念的能力之知建基于命題性知識(shí)之上，特別是把它建基于關(guān)于概念使用規(guī)則的命題性知識(shí)之上。這兩個(gè)方面的區(qū)分很重要，因?yàn)榕c第一種解釋不同的是，第二種解釋通過(guò)這一區(qū)分排除了那些不把概念持有當(dāng)作實(shí)踐知識(shí)(關(guān)于用概念來(lái)行事的知識(shí))的概念實(shí)用主義理論。*因此，我提議主要保留意指實(shí)踐知識(shí)、其形式區(qū)別且獨(dú)立于命題性知識(shí)的能力之知，也就是說(shuō)，我們要保留我所謂的強(qiáng)的能力之知的概念。有相當(dāng)確鑿的一部分福多文本可以印證第二種解釋。特別是在《思想語(yǔ)新論》(LanguageofThoughtrevisited)中的“概念實(shí)用主義：式微與衰敗”這一章里，福多清晰地分析了命題性知識(shí)與能力之知之間的對(duì)立，并通過(guò)將兩者與概念內(nèi)容的用法理論聯(lián)系起來(lái)，將概念持有解釋為概念使用之知識(shí)。而且，在同一章的最后，他提到了把笛卡爾的概念觀等同于某種形式的概念實(shí)用主義的理論企圖，當(dāng)他試圖批駁這一企圖的時(shí)候，他把這種理論企圖表述為“能夠思考概念本身就是知道如何使用概念的一個(gè)例證”。*參見(jiàn)J. A. Fodor， “Having Concepts： A Brief Refutation of the Twentieth Century”， inMind&Language， 19(1)， 2004， p.47。只有不在不強(qiáng)的意義上理解能力之知，也就是將之視為實(shí)踐知識(shí)，福多的論證才能得到理解。

福多堅(jiān)定地拒斥概念實(shí)用主義，他的很多討論就是借此充分展開(kāi)的，第二種解釋之所以更具說(shuō)服力，就是因?yàn)樗芨玫胤从掣６嗟哪切┯懻摗８６鄶U(kuò)展了概念實(shí)用主義這一術(shù)語(yǔ)的意義，第二種解釋也讓這種擴(kuò)展變得更容易理解，否則他所使用的“概念實(shí)用主義”會(huì)顯得非常隨意。最后，也是更為重要的一點(diǎn)，第二種解釋所揭示的概念實(shí)用主義觀理論上更具區(qū)別度、更為關(guān)鍵，它圍繞著一種更為實(shí)質(zhì)、更一般的實(shí)踐知識(shí)觀而展開(kāi)，既與一般意義上的知識(shí)，也與某些理論分析所預(yù)設(shè)的能力之知區(qū)別開(kāi)來(lái)。基于上述原因，我將堅(jiān)持第二種解釋方式。

基于上述對(duì)福多概念實(shí)用主義的所有解釋，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在他看來(lái)，行動(dòng)核心性所遇到的主要難題是：在多大程度上實(shí)踐知識(shí)里蘊(yùn)含著行動(dòng)核心性？的確，行動(dòng)核心性假說(shuō)一方面在概念理論里強(qiáng)調(diào)實(shí)踐知識(shí)的核心性，另一面在一般的認(rèn)知理論里強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的核心性。于是，問(wèn)題就在于，兩方面的理解是否真的契合，而這種契合意味著前者要是后者的一個(gè)具體例證。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，它們看上去契合，而再一想，這種契合并不是自然而然的。它們看上去契合，因?yàn)橐谎劭瓷先ィ鲝堄酶拍钭鍪碌闹R(shí)對(duì)理解概念持有具有核心意義，也就是更間接、具體地主張行動(dòng)對(duì)認(rèn)知有核心意義。看上去的確是這樣，因?yàn)槲覀冎苯与[含地假說(shuō)，用概念做事的知識(shí)就是用概念如何行動(dòng)之知的一個(gè)特殊形式，根本上說(shuō)，做(doing)與行動(dòng)(acting)是一回事。然而仔細(xì)捉摸，這種雙重假說(shuō)就很成問(wèn)題了。

的確，認(rèn)為持有一個(gè)概念從根本上說(shuō)就是知道用該概念做何事，是否真的等同于認(rèn)為持有一個(gè)概念就是知道能以該概念展開(kāi)哪些行動(dòng)？這種等同十分可疑，同時(shí)也指向了一個(gè)難題：做與行動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題。一開(kāi)始仔細(xì)考量?jī)烧叩臅r(shí)候，我們傾向于認(rèn)為并不是所有的做都是行動(dòng)。我做某事的時(shí)候，比如用一個(gè)概念做某事，如果說(shuō)我這是在完成一個(gè)行動(dòng)，就顯得十分怪異。當(dāng)然，把認(rèn)知上的籌謀(cognitive operation)，包括對(duì)概念的使用，構(gòu)想為行動(dòng)，在理論上也不是不可能；實(shí)際上，討論心智行動(dòng)(mental act)的整個(gè)理論傳統(tǒng)與當(dāng)下的認(rèn)知行動(dòng)理論就在沿著這個(gè)方向發(fā)展，但這需要嚴(yán)肅的論證，而不能只是輕易地假說(shuō)。同樣，我們也不是在否認(rèn)，某些形式的實(shí)踐知識(shí)確實(shí)可以關(guān)涉真正的行動(dòng)，事實(shí)上某些版本的認(rèn)知實(shí)用主義能夠容納行動(dòng)核心性假說(shuō)，靠的就是這種形式的實(shí)踐知識(shí)。諾伊的生成理論就是如此，他的主要觀點(diǎn)就是行動(dòng)對(duì)視覺(jué)感知有核心意義，這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)便是他預(yù)設(shè)看(seeing)事實(shí)上就是強(qiáng)的能力之知(knowing-how)，具體說(shuō)來(lái)，這種能力之知是指視覺(jué)的知覺(jué)要素如何在意義上(nominally)依賴行動(dòng)的動(dòng)力要素。*在“Pragmatisme cognitif et énactivisme”(2013)一文中，我主要辯護(hù)的觀點(diǎn)就是諾伊版本的生成主義應(yīng)該算作認(rèn)知實(shí)用主義的一種形式，這種形式的認(rèn)知實(shí)用主義主要建立在強(qiáng)的實(shí)踐知識(shí)之上。但是，并不是所有的實(shí)踐知識(shí)都能被假說(shuō)為(我們姑且可稱作的)實(shí)用性知識(shí)(pragmatic knowledge)，后者可以被理解為牽涉到行動(dòng)因素的關(guān)于做某事的知識(shí)，我們需要證明這一點(diǎn)，特別是在概念理論這個(gè)例子上。*實(shí)際上，一些諸如喬治·萊考夫(George Lakoff)所主張的概念理論明顯就是朝這個(gè)方向發(fā)展的。

因此現(xiàn)在的情形是，借助實(shí)踐知識(shí)核心性來(lái)界定的概念實(shí)用主義，無(wú)論其中是否包含強(qiáng)的能力之知，都向以下理論假說(shuō)提出了真正的挑戰(zhàn)：在一個(gè)最為一般的層面上，認(rèn)知實(shí)用主義可以通過(guò)“行動(dòng)以某種方式對(duì)認(rèn)知具有核心意義”這一點(diǎn)來(lái)界定。初看上去，我們打開(kāi)了某種理論可能：行動(dòng)核心性甚至并不要求我們主張某種特殊形式的認(rèn)知實(shí)用主義，即概念實(shí)用主義。這不僅是在嚴(yán)肅地反對(duì)行動(dòng)核心性假說(shuō)，也是在焦慮不安地呼吁新的選項(xiàng)。根本上說(shuō)，這新的選項(xiàng)就是要用“行動(dòng)”的概念替代“做”的概念，我們可以用兩種不同的方式來(lái)展開(kāi)這一理論選項(xiàng)。第一種方式是延續(xù)福多的概念實(shí)用主義，于是這里的認(rèn)知實(shí)用主義就意味著把先前界定的實(shí)踐知識(shí)看作一般意義上的認(rèn)知(cognition)的核心。第二種方式即是把做本身，而不是關(guān)于做的知識(shí)，看作是一般意義上的認(rèn)知的核心。這兩種方式均能容納以下論點(diǎn)：行動(dòng)是做的一種特殊形式，行動(dòng)的知識(shí)是實(shí)踐知識(shí)的一種特殊形式，而行動(dòng)核心性假說(shuō)或行動(dòng)知識(shí)假說(shuō)就跟著成為了一個(gè)例示。

對(duì)行動(dòng)核心性假說(shuō)的極端反對(duì)是否會(huì)對(duì)該假說(shuō)造成致命打擊，可能的理論替代選項(xiàng)是否可靠，要想解決這兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清行動(dòng)的概念，特別是行動(dòng)與做的關(guān)系，也同樣需要厘清實(shí)踐知識(shí)的概念。換言之，在我們的初步探索之后，要想繼續(xù)推進(jìn)對(duì)認(rèn)知實(shí)用主義的研究，這取決于在行動(dòng)理論以及在實(shí)踐知識(shí)理論方面的進(jìn)一步開(kāi)拓。

(責(zé)任編輯：韋海波)

作者簡(jiǎn)介：讓-米歇爾·懷爾(Jean-Michel Roy)法國(guó)里昂高等師范學(xué)校教授。 黃遠(yuǎn)帆、胡楊，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

·科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)理解·