晚明衛所與州縣關系探研
——以泗州衛月糧為線索

鄭　寧　馮賢亮

(復旦大學　歷史學系，上海　200433)

?

晚明衛所與州縣關系探研
——以泗州衛月糧為線索

鄭寧馮賢亮

(復旦大學歷史學系，上海200433)

摘要：晚明衛所月糧的普遍短缺不僅損害了軍士的利益，也影響了衛所與州縣的關系。在多方面因素的影響下，晚明泗州衛月糧久缺，并與泗州地方政府產生了諸多沖突。有別于傳統的晚明衛所、軍戶地位低下的認識，在與泗州各類沖突中，泗州衛占有明顯優勢，呈現出軍強民弱的狀態，打破了衛所與州縣間舊有的平衡。針對出現的問題，朝廷與泗州曾試圖整改，但均未能奏效。這種與傳統認識不同的軍、民關系狀態并非泗州衛獨有，鳳陽也存在類似的情形。

關鍵詞：晚明；泗州衛；泗州；月糧

明代“自京師達于郡縣，皆立衛所”*《明史》卷89《兵志一》，中華書局1974年版，第2175頁。，都司、衛、所與布政使司、府、州、縣構成了帝國疆域的兩大系統*參見顧誠：《明帝國的疆土管理體制》，《歷史研究》1989年第3期。。當存在與利益有關，又需要共同參與的事務時，相關的衛所、州縣常有著密切的互動關系，衛所月糧即是這樣的事務。月糧是明代衛所軍士的主要收入來源，其制度在洪武年間已基本確立*《明太祖實錄》卷59，洪武三年十二月辛酉，“中央研究院”歷史語言研究所1962年校印本，第1149頁。。明代衛所有屯田，雖然明太祖曾說“養兵百萬，不費百姓一粒米”*孫承澤：《春明夢余錄》卷42《兵制》，北京古籍出版社1992年版，第808頁。，但完全依靠屯田養兵并不現實，萬歷時兩廣總督殷正茂曾指出，廣東衛所的屯田自明初以來，就遠不能滿足軍士的需求*《明神宗實錄》卷43，萬歷三年十月甲午，第983—984頁。。正如明人陸容所言，“什伍之兵，官軍之費用，修固城隍、繕完兵器之財，皆自府州縣而出，豈可判而為二哉！”*陸容：《菽園雜記》卷3，中華書局1985年版，第31頁。衛所與州縣圍繞月糧的來源、管理、發放等存在許多互動關系。

明中期以后，各地衛所普遍報告月糧短缺*如正德十六年“宣府官軍月糧久缺”，《明世宗實錄》卷1，四月乙巳，第40頁；嘉靖十年“濱海衛所急缺月糧”，《明世宗實錄》卷133，十二月庚辰，第3147頁；嘉靖二十年“保定、河間等衛旗軍月糧久缺”，《明世宗實錄》卷247，三月庚戌，第4960頁。，不僅對軍士的生活產生了直接的損害，還造成了衛所與州縣的沖突，并延伸到更廣的層面，編制龐大、人數眾多，月糧多源自州縣供應的衛所更是如此。因此，以晚明衛所月糧為線索展開考察，不僅可以了解衛所軍士的生活狀況，還可以觀察晚明衛所與州縣的關系*目前關于明代衛所的研究成果較多，但關于明代衛所與州縣關系的研究相對薄弱，且大多過于籠統，腹里地區受的關注相對較少，有關月糧的研究也多集中于制度規定及流變，且重點在九邊衛所，尚未發現以月糧為切入點考察衛所與州縣關系的研究成果。。本文擬以泗州衛月糧為線索，以地方志為主要材料，對泗州衛與泗州的關系進行考察。文章所討論的泗州衛設立于洪武十三年(1380年)*《明太祖實錄》卷133，洪武十三年八月辛酉，第2107頁。，直隸于中軍都督府，與南直隸泗州同治一城*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。泗州衛規模龐大，旗軍原額17791*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。，接近普通衛所的3倍，月糧需求量也較普通衛所更多，需要泗州等州縣供應，并因此與泗州有頻繁的互動關系。

一、月糧的供給與短缺

明初衛所月糧供給的執行狀況較好，缺糧的情況相對較少，但明中期以后，各地衛所普遍存在月糧消減、拖欠的情況*參見張金奎：《明代衛所月糧制度淺論》，《明史研究論叢》第7輯，紫禁城出版社2007年版。。嘉靖以后，月糧短缺尤為嚴重，“天下各衛所軍士之月糧久缺”*《明世宗實錄》卷25，嘉靖二年四月壬申，第704頁。，編制龐大，需要月糧較多的泗州衛也不例外。

泗州衛的月糧有運軍、操軍、門軍、局軍、捕軍、廠軍等種類，數額各有不同，遇閏年皆增加一月支給*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。根據方志記載統計，嘉靖年間泗州衛額定月糧約為61596.68石，由衛所屯田與附近的泗州、盱眙縣、天長縣、五河縣和虹縣5個州縣共同提供。其中衛所屯田僅占月糧總數的40%有余，超過半數的月糧需要州縣供給，其中由泗州提供者達到總數的30%以上*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》，中國國家圖書館藏明嘉靖刻本。。

泗州不僅是泗州衛月糧主要的提供者，還是月糧的管理者。明初，月糧由衛所自行建倉管理發放。由于自行管理出現了諸多問題，宣德十年(1435年)朝廷對衛所倉庫的管理權進行了改革，內地衛所倉庫多交由附近州縣管理*萬歷《明會典》卷21《倉庾二》，中華書局1989年版，第149頁。，泗州衛即在當年廢棄衛倉，改由泗州廣濟倉儲存、發放月糧*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。約在萬歷二十四年(1596年)因廣濟倉被洪水淹沒，難以復建，月糧又改在預備倉儲存、發放*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第337頁。，仍歸泗州管理、發放月糧。

泗州衛月糧改由泗州管理之初，正值“仁宣盛世”，月糧不僅能按時按量發放，甚至有因米麥儲存較多，主動增加月糧的情況*《明英宗實錄》卷129，正統十年五月乙丑，第2573頁。。但明中期以后，泗州衛月糧開始短缺，弘治十六年(1503年)廵撫鳳陽都御史張縉奏：“鳳陽、泗州等府衛，軍民缺食，倉廩空虛。”*《明孝宗實錄》卷204，弘治十六年十月壬子，第3796—3797頁。此后月糧短缺越發嚴重，嘉靖時泗州知州承認由于月糧供給不及時，泗州衛官軍常有“待哺之苦”*萬歷《帝鄉紀略》卷10《詳撫按道府分派衛糧公移》，第1315、1316頁。。許多軍士“終年應役，而止仰藉升斗，魯所得之幾何，而猶然不沾實惠。”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。

不僅軍士貧困，武官的收入也受到影響。嘉靖年間，在洪水沖毀衛署后，泗州衛武官按舊例應捐俸重建，但泗州無錢，以至長期借用民房作為衛署，直到有富戶被謫發泗州，才借其財力重建衛署*嘉靖《泗志備遺》下卷《重建泗州衛堂記》。。由于泗州衛“官吏孤貧”，泗州需專門向泗州衛提供一筆經費，用以補助衛所官員的生計*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。

針對月糧短缺的狀況，朝廷要求泗州補齊差額，按時、足額發放月糧，泗州衛武官也常索取糧餉，但泗州困于財力窘迫，始終無力支付*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。泗州完全沒有因為缺發月糧而財政寬裕，反而因供應月糧“庫無余財，倉無余粟”*嘉靖《泗志備遺》上卷《政賦》。，加之時而因衛所承擔漕運等任務而支出額外糧餉*張學顏：《萬歷會計錄》卷35，《續修四庫全書》史部第832冊，上海古籍出版社2002年版，第620—621頁。，泗州官員“欲補東挪西借以應，不可得矣。”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。因此，月糧的缺乏未能解決，出現了月糧久缺的狀況。

有明一代，月糧的供應標準并未有太大變化，宣德、正統間泗州衛旗軍眾多，月糧供應充足，而到了嘉靖、萬歷年間，在籍旗軍大為減少，卻月糧久缺、軍民皆苦。這種不合邏輯的情況在當時就已引起了關注，曾任泗州知州的袁淮、曾惟誠等人在他們編纂的方志中都對這一問題進行了探討。

二、月糧久缺的原因

泗州衛月糧久缺，負有供給、管理、發放等職責的泗州政府自然難逃其咎。但在嘉靖、萬歷年間曾任泗州知州的袁淮、王升、曾惟誠等人看來，造成“月糧久缺”的原因并不在泗州，直接原因則是收入不足。泗州衛月糧由包括泗州、泗州衛在內的六個州縣、衛所供應，其中以泗州衛屯田籽粒占比最大，為40.85%，但泗州衛軍士長期拖欠屯田籽粒，衛所催督亦不積極，造成屯田籽粒上繳嚴重不足，曾惟誠認為此是造成收入不足的最主要原因*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。州縣的供給也存在嚴重的拖欠問題，特別是五河、虹縣兩縣距離相對較遠，日常與泗州衛少有往來，因此上繳糧銀最不積極，常不足額定的十分之一，至萬歷二十二年(1594年)，虹縣已累積拖欠折銀5000余兩，五河亦拖欠1700兩，其他各縣也各有拖欠*萬歷《帝鄉紀略》卷10《詳撫按道府分派衛糧公移》，第1316頁。。

不僅收入不足，支出中也存在舞弊。伴隨著衛所旗軍的大量逃絕，領取月糧的人數本應當有顯著下降，月糧支出也應隨之降低。嘉靖年間，泗州衛在冊旗軍人數較明初已減少三分之二，萬歷時更下降到4641人*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。但現實情況卻是在冊旗軍不斷減少，領取月糧之人卻“濟濟然，稱繁盛”。泗州衛月糧的支取人數與在冊旗軍數量并無直接關系，而是任由衛所盈縮的*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。

收入的減少與支出的虛高，是造成泗州衛月糧久缺的最直接原因，也是泗州知州袁淮、曾惟誠的主要觀點。但以更廣闊的視角觀察，除這些人為因素外，泗州的自然環境也起著極為重要的作用。

泗州位于黃淮海平原南部，治所泗州城傍淮河而建。黃淮海平原是我國旱澇災害最頻繁的一個地區，且災情常常很嚴重*參見鄒逸麟：《黃淮海平原歷史地理》，安徽教育出版社1997年版，第58—84頁。。加之黃河奪淮，明清時期江淮地區大范圍的水災和局部性水災非常多，明代江淮地區較大的水災又多集中于嘉靖、隆慶、萬歷年間*參見張崇旺：《明清時期江淮地區的自然災害與社會經濟》，福建人民出版社2006年版，第146—150頁。。泗州受害尤其嚴重，明清兩代泗州城曾多次被洪水淹沒，并在康熙十九年(1680年)徹底沉入今洪澤湖下*參見陳琳：《明代泗州城考》，《歷史地理》第17輯，上海人民出版社2001年版。。除了水災，明代泗州也常有旱災、蝗災發生，且嘉靖以后尤其頻繁。據萬歷《帝鄉紀略》中的賑濟和災患統計*萬歷《帝鄉紀略》卷1《皇恩志·賑濟》、卷6《災患志》，第130—137、775—782頁。，嘉靖元年至萬歷二十六年(1522—1598年)間，泗州共發生水、旱、蝗等災害72次，災害發生的頻率也各不相同，幾乎每年都有災患發生，但以萬歷年間的頻率最高，平均達到1.19次。災害的種類又以水旱災占多數，水災次數多達46次。泗州水災不僅數量多，破壞力也大，嘉靖以后，淮水多次破城而入，泗州受災嚴重*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。，城內大部分建筑因洪水屢遭損毀，存儲、發放月糧的廣濟倉甚至“盡沒于水”*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。

泗州有祖陵，是明王朝的“根本”所在，朝廷曾多次投入人力、物力，試圖保護祖陵，但均未有成效，以至“水縱陵寢，魚鱉泗城”*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。為了抵御水患、保護土地，萬歷間泗州發起了浩大的“墊城”運動，但人力所能加高的土地面積極為有限，大量土地仍被水淹沒*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。，農田損失尤其嚴重，“州土膏腴，全在湖田，而今已淪沒于水矣”，加之旱災、蝗災，泗州“未有歷數年而晏然無患者”*萬歷《帝鄉紀略》卷6《災患志》，第770、782頁。。頻繁且嚴重的自然災害嚴重打擊了泗州的農業經濟，直接威脅了百姓的生存，農民的收入常“不足糊口”*萬歷《帝鄉紀略》卷5《禮教志》，第737—738頁。，知州曾惟誠亦感慨：“泗城水患近二十年，而及其窮也”*萬歷《帝鄉紀略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。

馬俊亞將泗州地區視為“被犧牲的局部”的典型代表，認為明清泗州地區惡劣的自然環境除自然因素外，也是朝廷從整體利益出發，人為形成的結果*參見馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會生態變遷研究：1680—1949》，北京大學出版社2011年版，第29—47頁。。泗州官員雖未曾言明，但以泗州疲敝的民生、水旱頻發的生態環境，其所承擔的月糧極可能難以足額供應。更重要的是，承擔月糧供給的泗州衛、泗州、五河、盱眙、虹縣等州縣都處于同一地域環境中，普遍存在災害頻發、農業受損的情況。受制于惡劣的自然環境，這些州縣賦稅常有不足，其中本該供應泗州衛月糧的部分也隨之減少，加之屯政敗壞等人為因素，泗州衛月糧久缺在所難免。

三、月糧久缺的影響與舊有平衡的打破

客觀而言，衛所月糧朝廷有要求，州縣有責任，軍民各有負擔。但在晚明，這種各司其職、井然有序的制度設想被打破，泗州衛不僅月糧久缺，與州縣間的關系也發生了重大變化。

明初，月糧供應狀態良好，泗州衛與泗州之間少見月糧引發的沖突。明中期以后，沖突因月糧短缺而產生，并在晚明伴隨著嚴重的缺糧而激化。軍士領取月糧時的態度極為蠻橫，“批領一入其手，則坐索取盈，少不當人意，而怨怒隨之矣。”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。衛所軍士更是威脅州官、強索月糧*《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。，甚至以失誤京操、坑陷漕運相威脅，州官備受其苦，知州甚至哀嘆：“泗州官員何罪而遭受此苦？”*萬歷《帝鄉紀略》卷10《詳撫按道府分派衛糧公移》，第1315頁。

泗州衛還利用機會巧騙月糧，如嘉靖年間因有倭警，朝廷曾減少泗州衛漕運軍數量，改在本地操練。本地操練的月糧較之漕運要少，而泗州衛并沒有將這一情況通報泗州，試圖蒙混過關，仍按運軍糧數額支取，事情敗露后，引發州官的極大不滿*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。。

由于外縣的供應不能及時、足額解送，而軍士又索要緊迫，朝廷要求由泗州先行墊付，衛所有急用開支也常向泗州借取。若是外縣解送及時，衛所按時歸還尚且好辦，“而苦于外縣之不解，或還而不速”，泗州飽受其苦。特別是衛所欲求無度，肆意借支且不歸還，州官極為不滿，憤怒地指責泗州衛“豈視本州為該衛之外庫耶？”*《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。

泗州不僅要養軍，更有愛民的責任，本應是“民農軍屯，各有輸積，官有俸，軍有糧，彼此相安”，但晚明“紀綱漸弛，流弊日滋”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。，改變了原本彼此相安的狀態。一方面泗州百姓不堪重負，另一方面衛所動輒告加，欲求無度*《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。，民因軍而疲，以至泗州人抱怨“今衛軍動輒告改，如取諸寄，當道何不一節制而徒輕信以重民累耶？”*萬歷《帝鄉紀略》卷5《政治志》，第569頁。

泗州與泗州衛的職能分工也發生了變化。明初設立衛所的最重要職能在于軍事，但晚明泗州衛“行伍空虛，武事日弗兢”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。，即便是治安巡警的工作，也不能有效履行，全部推諉于泗州，軍事防御也轉由泗州組織的鄉兵、民壯承擔。百姓供養衛所，卻不得其用，出現了“古代以兵衛民而養于民，今以民養兵而復衛兵”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。的局面。

州衛關系正常情況下，州縣供應衛所月糧，衛所為州縣提供安全保證。但晚明泗州不僅要供應月糧，且還要彌補泗州衛的職能缺失，增加了負擔。州縣的負擔終究是由百姓所承擔的，軍、民間的不和諧因素也隨之產生。

在基層社會，民戶與軍戶各有所屬，各有賦役。民戶由州縣管理，承擔賦稅徭役；軍戶歸衛所管理，承擔各項任務，二者本應相安無事，但“衛所之屯營，多與各州縣之民田犬牙相入”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。軍民雜居，不可避免會發生沖突。明初規定，軍民間的沖突需衛所官與州縣官共同審理*雷夢麟：《讀律瑣言》卷22《刑律·訴訟·軍民約會詞訴》，法律出版社2000年版，第417頁。，以保障軍、民利益。弘治元年(1488年)又進一步明確了州縣具有參與會審的地位，若衛所抗拒州縣的司法行動，案件可以被申訴至巡撫等處，以上級文官對衛所加以約束*《皇明條法事類纂》卷40《刑部類》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，科學出版社1994年版，第635頁。。就制度而言，明代對軍、民沖突有著明確的規定，衛所、州縣各自保障軍、民利益，維持雙方勢力的平衡，但晚明泗州衛與泗州之間的實際情況卻遠非如此。

雖然按規定泗州有權參與軍民沖突的司法審理，但晚明在實際執行中，泗州多未能有效參與，民戶的利益難以得到保障。軍民發生沖突時，軍戶因“親管有百戶，總管有千兵，而又轄之以指揮，臨之以守府”，泗州無法將其捉拿，衛所卻能對民戶采取行動，甚至“痛比隸胥，窮追保甲”，不僅民戶深受其苦，連泗州官員也會受到衛所的責難*《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。。

軍民沖突最突出的案例是屯田典賣。雖然朝廷一再明令禁止典賣屯田，但屯田交易早在弘治初年即已普遍存在，晚明典賣屯田之風更為嚴重*《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。。“泗人毋論大小人戶，專以買種屯田為利，取其價之亷也。”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。屯田的典賣在破壞屯政的同時，也造成了軍民間的糾紛。

首先，屯田的稅額并未因土地所有權的轉變而改變。一些屯軍典賣、出佃的屯田已久欠籽粒，這些土地一旦轉為民戶所有，原本催征無力的糧官頓時改變了態度：“催糧官旗，歲從其承佃者倍加騷擾，否則獄詔繁興，利不償害。”許多百姓無力承擔積年拖欠的籽粒，“故其人不能甘，隨并田與價兩棄之”，結果“地財兩空”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。。

其次，百姓買得土地后勤力耕種，土地狀況隨之改善，產出也有所增加，隨即引起了一些軍士的嫉妒，“豪軍旁伺，一見膏腴，不借口于同伍之絕業，則駕言于頂差之額屯，公然爭奪。”這些人或欲將已墾之田占為己有，或欲提高典價，面對軍士的訛詐，百姓只能自認吃虧，奸猾軍士坐收其利。面對眾多百姓利益受損的屯田糾紛，泗州知州無能為力，只能無可奈何地感嘆道：“泗人亦何所利而為此耶？”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。

衛所一方面向百姓出典屯田，另一方面卻以百姓侵占作為屯田損耗的借口。事實上，泗州民戶侵占屯田的情況極少出現，反而軍戶侵占民戶土地的事件常有發生*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，稱百姓侵占屯田，實際是為了掩飾衛所官軍侵吞、盜賣屯田的行徑，而這種嫁禍于百姓的手段又進一步加深了百姓與衛所的對立，泗州人稱“衛所刁悍，為民累者”*萬歷《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第784、814頁。。知州也認為：“非州之異視乎衛署，實衛署之不能善處者。”*萬歷《帝鄉紀略》卷6《民累志》，第784、814頁。泗州官民甚至將泗州屢遭水患歸結于泗州衛與州同治一城*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，此說法雖然荒唐可笑，但足可見他們對衛所的反感。

總之，在嘉靖、萬歷間的沖突中，泗州衛、軍戶的勢力明顯強于泗州、民戶，知州總結為：“民以兵故而疲窮日甚，兵又以民故而驕僨日增”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。衛所與州縣間舊有平衡被打破，呈現出了軍強民弱的狀態。這種狀態的出現，當是衛所在與州縣抗衡各領域占據優勢的結果，說明在泗州衛與泗州的能量對比中，優勢在衛所一方。將二者的能量稍作對比，可獲得更清晰的理解。

官僚層面，衛指揮使雖然品級高于知州，在晚明重文輕武的環境下并無太大的優勢，但重要的是知州皆非本地人，僅任職數年而已，在本地鮮有經濟利益，而泗州衛的指揮使、千戶、百戶等武官世襲罔替，世代居于此地，勢力根深蒂固。州官數年即遷轉而去，泗州對待衛所的態度和立場常常因州官的調任發生變化，相關的舉措亦因難有連貫性而缺乏成效。而對衛所武官而言，各項事務皆直接涉及自身利益，必然世代竭力維護。在官僚層面，泗州難與泗州衛抗衡。

在社會基層，紳士階層是極為重要的能量，可通過科貢成績考察泗州上層紳士*“上層紳士”的定義采用張仲禮的觀點，即官吏、進士、舉人、貢生，參見張仲禮著、李昌榮譯：《中國紳士——關于其在十九世紀中國社會中作用的研究》，上海社會科學院出版社1991年版，第6頁。的身份構成，對軍民勢力進行了解。根據現有材料，可明確嘉靖元年至萬歷二十六年(1522—1598年)泗州的科貢情況*萬歷《帝鄉紀略》卷8《選舉志》，第918—931頁；(明)張朝瑞：《皇明貢舉考》卷6—9，《續修四庫全書》史部第828冊，第411—547頁。。嘉靖、萬歷年間，泗州科貢呈現出兩個特點：一是總人數較少，76年間僅有進士、舉人和貢生83人，且多數為貢生，進士、舉人僅有8人和13人。人數少意味著紳士階層在泗州所能發揮的作用相對有限，難以產生左右地方局勢的影響。二是衛所軍籍的成績超過民籍。所統計士人的戶籍種類有泗州籍、泗州衛籍和祭祀署籍三類。衛籍總數42人，且所中進士與舉人與泗州籍持平。這意味著泗州衛軍籍由科貢躋身上層紳士階層的人數要多于民籍，勢力亦當大于民籍。此外，還需考慮到泗州衛軍戶不僅分布于泗州，也散布于周邊各縣，并以與泗州僅一河之隔的盱眙最多*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。其他縣的泗州衛軍籍紳士也是衛所勢力的組成部分。在盱眙縣，軍籍的成績也優于民籍，如天順以后，盱眙共產生過4位進士，其中3人是泗州衛籍*萬歷《帝鄉紀略》卷8《選舉志》，第920頁。。可見，在泗州衛分布密集的地區，軍籍有比民籍更多的上層紳士，雖然數量較少，但此階層內軍籍的勢力超過民籍，對地方局勢的影響也必然更有利于衛所、軍戶。總之，雖然泗州衛的職能大為弱化，但其在地方具有極大地能量，相較州縣具有明顯的優勢，形成了軍強民弱的狀態。

四、調和方式與結果

面對月糧久缺、軍強民弱的局面，當時人并非無動于衷，朝廷和泗州地方官員都有意加以改變。但朝廷與泗州的關注點不完全一致。對朝廷而言，保證泗州衛月糧的有效供應是第一位的。雖然泗州衛軍事職能弱化，但在漕運中仍占有重要地位。萬歷年間，泗州衛有漕軍2775人，人數在參與漕運的118個衛所中位列第五*王在晉：《通漕類編》卷2《漕軍數目》，臺灣學生書局1970年版，第170—191頁。，是不可或缺的漕軍來源。而泗州衛與泗州軍強民弱的狀態，對朝廷而言并非重要事務，且在全國并不具有普遍性，同一時期，江西就出現了民戶欺壓軍戶，甚至“占屯殺軍”*《明清內閣大庫檔案史料合編》卷11《兵部為占屯殺軍等事》，國家圖書館出版社2009年版，第599—600頁。的事件。

為了緩解月糧久缺，朝廷采取了多項措施：一是直接給予補充，調發月糧*萬歷《明會典》卷41《月糧》，第288頁。。二是整頓屯政，力圖恢復明初的秩序*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。。三是適當減輕泗州衛的賦役，如有時將泗州衛京操軍暫留本地，以省軍力*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，或在發生自然災害時減免屯田籽粒。總之，朝廷關注于緩解月糧的短缺，目的在于保證泗州衛執行漕運等軍國要務的能力。

泗州的視角與朝廷有所不同，州官不僅關注緩解月糧久缺，也尋求改變軍強民弱等衛所帶來的負面影響，并提出了標本兼治的設想。治標即改善月糧供應，關鍵在于兩個方面：一是整頓屯政。要引入府、州、縣的力量，強化對屯政的管理，達到“屯政肅而征輸亦完”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。的效果。二是嚴格規范發放程序。首先要清理衛所花名冊，并送交泗州，由州官和衛所武官共同清查，確定無誤后交由道、府蓋印確認，再由泗州憑印發放月糧*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。三是發放月糧時由泗州官員操作，并仿照州縣投柜之法*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。。總之，州官希望增加泗州的權力，并借助上級府、道的力量，杜絕月糧的虛報，結合整理屯政，以增收減支的手段，緩解月糧久缺。

從“治標”的設想中可以看出，州官的整頓措施，核心在于引入州縣的力量，對衛所施加管理。無論是整頓屯政，還是管理月糧發放，都應由泗州直接參與，并擁有實權。這種以州縣制約衛所的設想，與其說是宣德十年(1435年)移交衛所倉儲管理權以來州縣在衛所事務中影響力增強的延續，不如說是泗州官員長期受衛所壓制下的不滿與反擊。

治本即徹底改變軍強民弱等對州縣不利的狀態。在州官看來，單純整頓屯田，控制支出已無法改變大局，必須實施更徹底的改革。知州曾惟誠認為泗州衛存在的根本價值在于護衛泗州，因此泗州百姓才會竭力供養軍士，但如今泗州衛武備松弛，已完全無力護衛泗州，一旦有事，只能是驅市井之民，猶如肉投餒虎*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。。如此而言，泗州衛是否還有存在的價值呢？從現存的兩部明代泗州方志中，都可以找到類似的疑問。嘉靖時，袁淮、侯廷訓在《兵防志》的結尾寫到：“去食、去兵，可乎哉？”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。到了萬歷時，曾惟誠更進一步稱：“使民皆業農，農皆知兵，有為兵之利而無養兵之費……若然則衛兵可遂去乎。”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。明確提出可以通過寓兵于農，代替衛所的職能。至此，泗州官員關于治本的終極想法已顯露無疑，即撤銷泗州衛，從而徹底解決衛所帶給州縣的諸多弊病。

雖然州官們提出了撤銷泗州衛的建議，但他們也認識到實踐的巨大困難，“何敢言去也？斟酌損益，而興革之是非，霍食者之所敢知也？”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。正如他們所認識到的，撤銷衛所是興革之大事，此建議也僅停留在地方志之中，即未見有上奏，更不見實際的行動。事實上，無論是州官們所設想的“治標”還是“治本”，都未能引起朝廷的重視，只能停留于文本的設想之中，月糧久缺與軍強民弱都未能得到改變。

總之，朝廷與泗州雖然有針對性的采取了一些措施，或提出了改革設想，但最終收效甚微。晚明泗州的自然環境決定了該地的社會經濟水平較低，且短期難以提升，加之人為因素的破壞，泗州難以獲得足夠的收入供給衛所。且泗州自身已稅賦沉重，“鳳陽所屬地糧莫重于泗州，而民貧亦莫甚于泗州”*萬歷《帝鄉紀略》卷10《題請種馬并地方災傷疏》，第1251—1252頁。。泗州衛也飽受漕運之苦，“自古轉漕極稱艱險，而泗衛疲困尤苦斯役”*萬歷《帝鄉紀略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。。在自然災害、漕運勞役等問題未能改變的情況下，朝廷暫時的補貼、調整，都不可能徹底消除月糧久缺。而軍強民弱的狀態，不僅未受到朝廷的關注，地方勢力也不是短期可以改變的。值得關注的是，這種軍強民弱的狀態在當時雖不是普遍現象，也并非泗州所獨有。

如位于淮河中游的鳳陽縣，與泗州的情況相似，鳳陽衛所同樣相較府、縣占有優勢。較好的土地多被衛所占有，“編民所受皆磽薄田地”*天啟《鳳書》卷7《申請開墾公文帖》，臺灣成文出版社有限公司1985年版，第883頁。。在軍民司法中衛所也優勢明顯，衛所捕官肆意抓捕，甚至以此勒索錢財。軍籍紳士也較民籍更多，鳳陽縣“本縣附廓鄉紳人等，軍籍者十之七，民籍者十之三”*天啟《鳳書》卷7《鳳陽七弊帖》，第867—870頁。。

研究者認為隨著衛所制度的衰落，明代都司衛所、軍戶的地位都在不斷下降*王毓銓在《明代的軍戶》(《歷史研究》1959年第8期)中稱明代的軍戶地位低下，這一觀點多為學界所接受。近年來，已有一些學者對此提出質疑，如張金奎在《明代軍戶地位低下論質疑》(《中國史研究》2005年第2期)中對軍戶地位低下的說法提出了反對意見。于志嘉也通過以潼關衛為中心的研究揭示了軍強民弱的狀況是存在的，參見《犬牙相制——以明清時代的潼關衛為例》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第87本第1分，2009年。。但在泗州、鳳陽等地，衛所、軍戶相較州縣、民戶處于優勢地位，衛所的職能雖然弱化，卻有明顯強于州縣的勢力。必須指出的是，泗州所呈現的軍強民弱狀態并非普遍現象，前文提及的江西民戶“占屯殺軍”即是截然相反的情況，明代各地州縣與衛所的關系不盡相同，其中的特征、原因應更為復雜。

責任編輯：郝紅暖

The Relations between Prefectures and Weisuos in the late Ming Dynasty——A Case Study of Sizhou Wei’s Yueliang

ZHENG NingFENG Xian-Liang

(Department of History, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Abstract:The lack of Yueliang in late Ming Dynasty was not only harmful to the interests of soldiers, but also affected the relations between the prefectures and Weisuos. Owing to various reasons, Sizhou Wei was suffering Yueliang shortage in the late Ming Dynasty and had many conflicts with Sizhou. Different from traditional understandings that Weisuos had a low status in the late Ming Dynasty, in all kinds of conflicts, Sizhou Wei had clear advantages, reflecting that Sizhou Wei was more powerful than Sizhou, and had broken the balance of power between the two. The imperial court and Sizhou had tried to solve the problems but failed. This type of relation between prefectures and Weisuos in the late Ming Dynasty was not unique, Fengyang had a similar situation.

Key words:late Ming Dynasty; Sizhou Wei; Sizhou; Yueliang

中圖分類號：K248

文獻標識碼：A

文章編號：1005-605X(2016)03-0138-06

作者簡介：鄭寧(1991-)，男，安徽蚌埠人，復旦大學歷史學系博士研究生；馮賢亮(1971-)，男，浙江嘉善人，復旦大學歷史學系教授、博士生導師。

·江淮流域史研究·