全球氣候治理的“第三條路”？
——以新興大國群體為考察對象*

趙 斌

全球氣候治理的“第三條路”？
——以新興大國群體為考察對象*

趙 斌

全球氣候政治；全球氣候治理；新興大國；群體化

全球氣候政治呼喚全球氣候治理，主權民族國家是全球氣候治理進程中的重要行為體。全球氣候政治的“南北兩極”，使全球氣候治理難以避免走向失靈。新興大國群體化是國際關系中的新現象，該群體“抱團打拼”參與全球氣候治理，為全球氣候政治發展注入新活力，使全球氣候治理呈現不同于發達國家與發展中國家二元對立的“第三條路”。

全球氣候變化既是當前國際研究的熱點，又是國際社會共同面臨的重大現實難題之一。而且，由于氣候變化風險關涉甚廣，帶有復雜系統特征，因此這一全球公共問題超越了純粹科學與環境議題的界限。如何應對氣候變化，成了國際行為體尤其主權民族國家難以回避的重要政治議題。然而，全球氣候政治的發展卻顯得漸進緩慢而又舉步維艱，全球氣候治理也一度陷入失靈窘境，全球氣候治理失靈與長期存在的全球氣候政治“南北兩極”是否緊密相關？2009年哥本哈根氣候大會之后，以巴西、南非、印度和中國等為代表的新興大國又是否走出了一條不同于傳統發達國家和發展中國家的氣候治理進路？新興大國群體化參與全球氣候治理的意義何在，發展前景又當何去何從？這些問題，值得我們認真分析、謹慎思考。

一、全球氣候政治的“南北兩極”：治理失靈

一般而言，全球氣候變化具有三個較為典型的特點：不確定性、長期性和公共問題屬性，而且(尤其涉及人為的)氣候變化問題還很難化約為純粹的科學難題來應對，亦即帶有明顯的政治性，因之不妨將全球氣候變化問題稱為全球氣候政治。[1](P6)全球氣候政治呼喚全球氣候治理。也就是說，全球氣候政治議題可能影響的范圍較為寬廣，涉及全球和地區層面，而對這一環境議題及其可能帶來的連鎖反應(如氣候難民、移民和跨國威脅乃至氣候戰爭等)，自然也少不了各個層次行為體的關切。全球氣候治理，則意味著包括主權民族國家、非國家行為體、國際組織(含政府間和非政府間國際組織)等的廣泛協調參與，為減緩和適應氣候變化而出力獻策。其中，主權民族國家顯然是全球氣候治理進程中最為典型和重要的行為主體。鑒于此，世界銀行的一份政策研究工作論文更是直截了當地表明“氣候治理需要各國(及其政府)在有關(氣候變化)利益認知上起主導作用，從而使得積極的減緩和適應氣候變化政策得以實施，并能得到社會層面絕大多數的穩定支持”。[2](P28)

國家作為全球氣候政治的主要參與主體，相應地，當前全球氣候治理其實存在兩種典型的治理方案或曰路徑：發達國家路徑和發展中國家路徑。這兩種典型的路徑則可以說是由仍處于演化中的全球氣候制度所派生出來的，即以《聯合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》(Kyoto Protocol)進程為主導的全球氣候談判互動，導致一般意義上的全球氣候政治“南北兩極”格局的凸顯。其中，所謂發達國家路徑，以傘形國家*有關傘形國家的界定尚未達成共識。一般而言，該群體泛指除歐盟以外的發達國家間(在《京都議定書》機制下的)一種松散聯合，其成員通常包括澳大利亞、加拿大、冰島、日本、新西蘭、挪威、俄羅斯聯邦、烏克蘭和美國，這些國家在世界地圖上恰如“傘狀”連結分布，“傘形國家”這一群體名稱也一度由京都機制談判中的群體JUSSCANNZ(日本、美國、瑞士、加拿大、澳大利亞、挪威和新西蘭的英文名稱首字母縮寫)演化而來。和歐盟為代表：傘形國家方面，則顯然以美國為典型，時常扮演氣候政治倒退者或曰負能量角色(如2001年退出京都議定書，且受美國影響，其近鄰加拿大也于2011年南非德班大會結束第二天即宣布退出京都機制)，即堅持所謂“普羅米修斯主義”——無限信任人類及其技術克服包括環境在內一切難題的能力；歐盟方面，雖說一直以來致力于充當全球氣候政治領導者，其減排需求也一定程度上反映了一種行政理性主義和生態現代化的混合話語，但歐盟在捍衛國際氣候建制時往往“有心無力”，且歐盟與美國(及其他傘形國家)的這種發達國家間氣候政治互動的有限性和跨大西洋氣候政治合作的不足，乃至歐盟成員國內部在氣候變化與能源安全等有關多邊合作協調方面的討論甚至也難以做到“用一個聲音說話”，這些恐怕都構成發達國家路徑失敗的重要表現。[3](P90)

反過來看，發展中國家路徑，則往往較為被動地內嵌于有關全球氣候制度建構的安排之中，并以1992年UNFCCC當中所謂附件一國家、附件二國家和非附件一國家之劃分為顯著標志——附件一國家包括歐盟、工業化發達國家以及俄羅斯東歐等轉型經濟體國家，為限制人為的溫室氣體排放，附件一國家須制定和采取相應政策措施；附件二國家則由附件一中的經濟合作與發展組織(OECD)成員國組成但不包括轉型經濟體，附件二國家不承擔具體的減排義務，但被要求向轉型經濟體國家和發展中國家提供資金和技術支持(以減少溫室氣體排放、減緩和適應氣候變化)；非附件一國家，則主要是發展中國家群體，包括最不發達國家、易受氣候變化沖擊的小島國家等。[4]這里，“公正性和社會考量”(equity and social considerations)可以說是UNFCCC的最大功績所在，即希望以清晰歸類的方式給予非附件一國家一定關照和支持。[5](P94-95)進而，UNFCCC明確規定，發達國家締約方應當率先垂范，積極應對氣候變化的挑戰，而且各締約方還應當根據共同但有區別的責任和各自能力原則，努力保護氣候系統，在公平的基礎上為子孫后代謀福利。如此一來，發展中國家群體(尤其是氣候變化脆弱性極強的發展中國家)的具體需要和特殊情況應得到充分考慮；國際經濟體系方面，各締約方應在合作的基礎上共同推進，因為該體系的開放及合作將可能有利于各締約方尤其發展中國家的可持續增長，從而增強發展中國家應對氣候變化的能力；包含單方面措施在內的所謂氣候變化應對之策，不應當成為國際貿易歧視或限制的借口。[6](P5-6)

可見，不論是發達國家路徑，還是發展中國家路徑，現有的這種全球氣候政治“南北兩極”格局決定了全球氣候治理似乎難以避免走向失靈，原因在于：

其一，發達國家路徑的“反彈”或“不作為”。為應對氣候變化這一巨大挑戰并通往理想彼岸，所需借重的主權民族國家經濟和政治手段卻給我們帶來了麻煩*有關主權民族國家經濟政治手段阻滯全球氣候治理的分析討論，參見David G.Victor,The Collapse of the Kyoto Protocol and the Struggle to Slow Global Warming,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,2001;Warwick J.Mckibbin and Peter J.Wilcoxen,“The Role of Economics in Climate Change Policy”,Journal of Economic Perspectives,Vol.16,No.2,2002,pp.107-129;William D.Nordhaus,“After Kyoto:Alternative Mechanisms to Control Global Warming”,American Economic Review,Vol.96,No.2,2006,pp.31- 34.。如此一來，主權民族國家的領土政治(territorial politics)特性挑戰全球氣候政治共識，諸如附件一國家承受強制減排目標這一設想的實現，仍不得不寄望于“考慮締約方國內實施承諾的靈活性”。[7](P319)鑒于此，2001年小布什總統拒絕簽署《京都議定書》，這一全球氣候政治發展史上最為惡名昭彰的“倒退”例證，其“合理”借口恰在于聲稱接受議定書會使美國經濟付出太大代價，而且尤其不滿諸如印度和中國這樣的發展中國家免于強制減排目標設定。[8](P123)無獨有偶，比如澳大利亞也強調“須謹防全球協議效果欠佳，并為此做好準備”，這意味著全球談判在面對人為氣候變化所帶來的迫切的社會、環境與發展需求時，表現為剛性不足(not robust enough)，京都協議其實只是“掩蓋了澳大利亞碳排放的(國內政策層次上的)結構動因”。[9](P174)

其二，發展中國家路徑的“有心無力”。不論是演化中的全球氣候政治系統與進程，還是氣候政治的具體議題(減緩、適應、資金、技術和能力建設)導向，我們不難發現，發展中國家路徑始終無異于前文分析所述之被動式的、內嵌的國際國內氣候治理安排。這里問題在于，不論是宏觀的全球氣候建制，還是中觀的氣候政治群體(如小島國家聯盟和最不發達國家群體)和微觀的發展中國家個案，基本都有賴于發達國家在氣候政治具體議題方面給予發展中國家的經濟政治社會支持，以幫助發展中國家有效減緩并(尤其)適應氣候變化。如此，這等于是說將全球氣候治理的主動權拱手相讓于發達國家，寄希望于發達國家主動承擔起自工業革命以來的溫室氣體排放歷史責任，并履行強制減排和以資金技術轉移方式援助發展中國家的必要義務——從全球氣候變化的歷史原因、全球產業轉移和能源消耗鏈條來看，讓發達國家為全球氣候變化買單亦屬天經地義，然而只要國際政治/國際關系仍然成其為主權民族國家間政治關系，氣候變化難題的競爭性和零和性特點則凸顯無疑。例如，UNFCCC的一大核心原則——共同但有區別的責任，其關照發展中國家的美好初衷毋庸置疑，所謂“區別”的責任，是該原則的核心理念，指的就是“歷史排放”和“應對能力”上的區別，具體表現在考慮成員國間歷史排放和應對能力差異的基礎上，有關責任(obligations)和援助(assistance)須進行“區別對待”(differential treatment)。[10](P77-81)然而問題也恰可能出在“區別”上，因為這往往涉及“如何區分”，以至于有關氣候變化的減緩和適應政策往往通過“成者”和“敗者”標簽來進行靜態衡量——當我們面臨“每個國家可以排放多少？”和“誰付費？”的敏感問題時，共同但有區別的責任原則原本出于公平與公正性考量的初衷亦難免遭到質疑，并被發達國家援引為“擋箭牌”，認為這種“區別”對待“引發了應對氣候變化的國際行動停滯，并終將導致星球的毀滅”。[11]由此不難想見，發展中國家倘若將全球氣候治理的希望寄托于現有的被動式國際氣候制度安排和發達國家的“良心發現”，則無異于一種迷思甚或奢望，更遑論發展中國家自身仍面臨著繁重的減貧任務與發展目標，以及氣候政治本身還帶有明顯的“吉登斯悖論”*“吉登斯悖論”，因英國社會學家安東尼·吉登斯在其《氣候變化的政治》一書中描繪的矛盾情境而得名，指的是盡管氣候變化風險令人恐懼，但在人們的日常生活當中似乎并不那么直接，多數人可能袖手旁觀，不會對此有任何實際的舉動，直到危險來臨之時再抱佛腳卻來不及了。參見Anthony Giddens,The Politics of Climate Change,Cambridge:Polity Press,2009,p.2.色彩。

其三，現有全球氣候建制的低效。UNFCCC為所有附件一國家設立限排目標，由于各締約國的經濟成本會有較大差別(如能源密集度較大的國家的限排成本顯然亦更高)，UNFCCC有關限排目標界定的公平性勢必大打折扣。[12](P32-33)因而上述有關附件一與非附件一國家的清晰歸類也容易遭到發達國家的反對。美國氣候變化事務特使托德·斯特恩(Todd Stern)曾指出UNFCCC進程所面臨的挑戰——“氣候變化不同于一般的環境議題……(因為)它事實上隱含了一國經濟的方方面面，這使得各國很難不擔心自身的增長和發展，所以(氣候變化)這個環境議題完全可以說是經濟議題；UNFCCC作為氣候變化關切的多邊結果可以說是一個無效的國際政策體系，因為《公約》所囊括的190多個國家需要達成一致，而國家間的小群體時常可以阻滯談判進展”。[13]盡管不排除這種觀點為美國氣候政治倒退尋找托辭的可能，然而我們亦不難從話語的側面洞悉UNFCCC所難以避免的缺陷，即國家間政治博弈的非均衡結果，UNFCCC的低效也強化了全球氣候治理的集體行動難題色彩。

二、全球氣候治理的“第三條路”：新興大國群體化

既然全球氣候政治的“南北兩極”致使全球氣候治理一度失靈或曰舉步維艱，那么，尋求全球氣候治理的“第三條路”似乎顯得尤為迫切。不過，囿于現有條件和路徑依賴，盡管上世紀六七十年代以來全球化和相互依存態勢強化突進，使國際政治逐步演化為世界政治*世界政治，或曰全球政治，指的是政治關系在時空上的拓展和延伸，其中的政治權力和政治行為跨越了主權民族國家的邊界，也正是在全球化的時代意義上，“世界政治”與“國際政治”在政治權力主體、議題領域、結構特征等方面存在差異。參見David Held et al.,Global Transformations:Politics,Economics,and Culture,Stanford:Stanford University Press,1999,p.49.，就其中的民族國家這一全球氣候政治的參與主體而言，在全球氣候談判中關照自身的領土主權利益，往往更甚于國家間所謂集體的氣候建制需求。[14](P458)換言之，當前的全球氣候談判之所以往往以失敗而告終，全球氣候治理之所以失靈，根本原因在于所謂的全球氣候政治努力難以有效整合民族國家的政治邊界(或者說主權民族國家間難以就氣候難題解決而實現超越領土藩籬的接壤)；有關氣候變化應對之全球集體政治是無效的，因為這些所謂的“全球安排”仍然由地理界限的主權利益和實踐所決定(如有關“規范”建構的實踐，其載體仍為主權民族國家，規范的傳播路徑亦仍由國家主導)；作為氣候變化議題中心的經濟因素，主權民族國家也在這方面占據著先天優勢*以主權民族國家層次對全球氣候治理失靈進行深度反思，較具有代表性的研究參見Roderick P.Neumann,“Political Ecology:Theorizing Scale”,Progress in Human Geography,Vol.33,No.3,2009,pp.398-406;Sheila Jasanoff,“A New Climate for Society”,Theory,Culture & Society,Vol.27,No.2- 3,2010,p.239;Peter Newell and Matthew Paterson,Climate Capitalism:Global Warming and the Transformation of the Global Economy,Cambridge:Cambridge University Press,2010;Bronislaw Szerszynski and John Urry,“Changing Climates:Introduction”,Theory,Culture & Society,Vol.27,No.2- 3,2010,pp.1- 8.。雖說應對氣候變化議題本身也的確有賴于超越主權民族國家藩籬的跨國性和全球性制度安排，但全球氣候政治在可見的未來恐怕仍將無法擺脫“主權民族國家中心主義”的桎梏。

2008年，國際金融危機使發達國家和資本主義世界遭遇重創；2009年，以全球氣候政治領導者自居的歐盟又面臨主權債務危機的嚴峻挑戰；同時，與美歐的相對失勢形成鮮明對比，則是新興經濟體國家特別是巴西、俄羅斯、印度、中國和南非為代表的新興大國的快速增長，且在國際政治和全球治理中的重要性亦更為凸顯*國內學界一般對新興國家群體崛起現象持謹慎樂觀態度，較具有代表性的論述參見徐崇利：《新興國家崛起與構建國際經濟新秩序》，《中國社會科學》，2012年第10期；夏安凌、唐輝、劉戀：《新興國家的崛起與國際格局的變化》，《教學與研究》，2012年第5期；程春華：《新興國家未來中長期政治發展趨勢》，《國外社會科學》，2012年第4期；唐穎：《全球治理中的發達國家與新興國家》，第71- 77頁，外交學院博士學位論文，2010年6月。國外學界則基本認同新興國家影響國際秩序與國際格局走向的可能性，因之新興國家有望重塑全球治理進程，參見Ian Taylor,“‘The South Will Rise Again’? New Alliances and Global Governance:The India-Brazil-South Africa Dialogue Forum”,Politikon:South African Journal of Political Studies,Vol.36,No.1,2009,pp.45- 58;Theotnio dos Santos,“Globalization,Emerging Powers,and the Future of Capitalism”,Latin American Perspectives,Vol.38,No.2,2011,pp.45- 57.。無獨有偶，2009年的哥本哈根氣候大會，展現出了一種新的趨勢，即舊式的“發達國家或發展中國家”二元對立舊秩序正讓位于更多引人關注的聯盟(alliances)。[15]

全球氣候政治，圍繞其核心議題展開的國家間互動，實質往往涉及應對氣候變化之責任分攤。全球氣候政治進程，一開始即分離出了如上所述“南北兩極”，即發達國家和發展中國家。然而，一些發達國家認為，這種簡單的二分法不能準確描述現實，更不能適應氣候變化風險的挑戰。于是，他們將批評的矛頭指向了崛起中的新興大國，并對這些新興大國的氣候治理責任提出要求。也就是說，發達國家將新興大國視作一個整體來看待和對待，從外部條件上催生了新興大國群體化*本文傾向于使用“群體”與“群體化”(來詮釋新興大國的“抱團打拼”態勢)，而非“集團”與“集團化”，緣于當前的氣候政治敘事情境，事實上只有歐盟這一特例在較高程度上實現了某種集體身份的內化。參見趙斌：《新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角》，《當代亞太》，2013年第5期。——巴西、南非、印度和中國(合稱基礎四國/BASIC)“抱團打拼”參與全球氣候治理。同時讓巴西、南非、印度和中國等新興大國為難的是，發展中國家群體內部亦對新興大國之快速增長及崛起進程的認知存在差異，甚至也如發達國家一般，對這些其實同屬于發展中國家群體的新興國家報以“羨慕嫉妒恨”*“羨慕嫉妒恨”，該詞出自2009年的中國網絡流行語，用它來表達“共同他者”對于新興大國群體化崛起的復雜情感/認知，可謂惟妙惟肖。但事實上，從學術分析來考證，該詞最早應起源于中國哲學家趙汀陽的論述：“現代人在還沒有得到歡樂時就只有羨慕、嫉妒和恨，然后又在歡樂中失去意義”，參見趙汀陽：《沒有世界觀的世界》，第209頁，中國人民大學出版社,2003年。巧合的是，由2009年哥本哈根大會領銜的氣候年，BASIC的突現，也似成了新興大國面對來自發達國家和發展中國家群體之外部反饋而給出的一種四國“抱團打拼”式的聯合回應。式消極態度——認為由于新興大國在發展中國家當中顯得“超群絕倫”，作為溫室氣體排放大國的中國和印度等理應承擔起強制減排等責任，即新興大國不適宜繼續享有“共同但有區別的責任”原則。來自共同他者的壓力，使巴西、南非、印度和中國終于在2009年走到一起。

那么，新興大國群體化，這種全球氣候治理的“第三條路”，其顯著特征又當如何體現呢？通過回溯全球氣候政治變遷及新興大國群體參與全球氣候治理的歷史進程，至少可以發現如下三大特點。

其一，新興大國協調作用突出。從起初的“七十七國集團(G77)+中國”，逐步集中演化為基礎四國(BASIC)和金磚國家(BRICS)*始于2001年美國高盛公司首次提出的“金磚四國”，由巴西(Brazil)、俄羅斯(Russia)、印度(India)和中國(China)這四國國名的英文首字母組成BRIC，因其發音類似英文中“磚塊”(brick)一詞而得名。2010年南非加入金磚國家群體，原有BRICs由此改寫為BRICS，新興大國群體的地緣政治意義和代表性也相應拓展。少數幾個大國間協調。巴西、南非、印度、中國和俄羅斯，其中，除俄羅斯以外，巴西、南非、印度和中國組成的BASIC群體，成了UNFCCC進程自2009年以降最具特色的新興大國氣候政治群體，使整個氣候政治群體化進程中的參與行為體相對集中，且趨向于這些主要新興大國間相互協調。

2009年哥本哈根大會，就整個UNFCCC進程的發展而言，可以說是一次失敗的氣候談判。然而，巴西、南非、印度和中國這四個新興大國在該次艱苦的氣候政治角力中嶄露頭角，卻算是一次成功的嘗試。而且，BASIC之于后來的坎昆、多哈、華沙談判而言，四國群體始終致力于在更寬廣的國際環境中推進南南合作，并盡可能地促進南北對話。作為經濟實力快速增長的新興經濟體，同時溫室氣體排放大戶形象相應凸顯，主要來自發達國家的施壓(要求新興大國承擔起與發達國家同樣的強制減排責任)，BASIC為新興大國本身提供了一個良好平臺，以討論有關公正、平等和社會經濟發展等一系列關鍵問題。

哥本哈根大會之后的BASIC歷次部長級會議，也一再重申其共同氣候政治立場，大致包含這些方面的內容：堅持《京都議定書》“雙軌制進程”的延續與“共同但有區別的責任、各自能力原則”；適應與減緩在優先性上須保持一致；資金、能力建設與技術轉移(須由發達國家提供支持)；強調UNFCCC進程和多邊主義談判的重要性。

其二，基礎四國松散聯合主導。BASIC為其成員國提供了一個共同利益訴求平臺，以使新興大國增強其參與全球事務治理的能力和影響力。反而觀之，基礎四國在其內部可能存在分歧的情況下，仍自愿維系BASIC，這本身亦可能提升新興大國群體化“抱團打拼”參與全球氣候政治的國際影響力。只不過，這種群體化的新興大國氣候政治，其“抱團打拼”聯合仍較為松散，遠非緊密的集團/結盟。BASIC群體傾向于彼此間氣候合作的制度化，而合作在于具體議題導向下的特定領域，比如對于京都機制的延續、以發達國家承擔更多減排目標為前提、關照適應資金和能力建設等方面的發展中國家訴求等。BASIC聯合事實上是對新興大國既有的多邊主義立場可能遭遇挑戰的某種回應，這種回應使得氣候政治國際舞臺上的“群體化”式“俱樂部外交”色彩加重。[16](P2)

其三，多個群體之間相互重疊。不僅BASIC及其所代表的群體內協調與互動，而且還有諸如“G77+中國”、八國集團(G8)、二十國集團(G20)、主要經濟體能源與氣候變化論壇(MEF)和金磚國家(BRICS)等平臺，大國間互動與多層治理相互交織。這里面較為突出的是，這些群體平臺并非“涇渭分明”，各階段之間的分界線亦較為模糊，且還呈現出多個群體之間相互重疊的現象。也就是說，對于巴西、南非、印度和中國而言，穿梭于不同的氣候政治群體，從時間升序來看，“G77+中國”似乎較具有先導性，對于發展中國家聯合而言亦具有重要意義和廣泛代表性，因之BASIC的發展往往仍盡可能與“G77+中國”相同步，這始終是BASIC成員國均難以割舍的“從眾情結”。有學者認為，可將中國實力的變化視作“G77+中國”走向分化的關鍵變量，而其中重要的轉折點在于2008年國際金融危機。[17](P88-102)這種“劃界”分析值得嘗試，但就群體化本身而言，顯然仍是個難以被“清晰劃界”的進程。更何況，出于大國形象、工具理性考慮，有關“G77+中國”、BASIC和BRICS群體之身份選擇或“跳躍”，對于主要新興大國而言，或許仍將會是多選題。

三、新興大國群體參與全球氣候治理的意義分析

新興大國群體參與全球氣候治理，帶有“抱團打拼”之勢，既不同于發達國家(傘形國家和歐盟)的治理路徑(甚至“反彈”或“不作為”)，又與一般發展中國家之所謂“有心無力”治理進路存在明顯的差異。因此，相對于一般發展中國家群體而言，新興大國群體表現得更為主動積極；相對發達國家的“口惠而實不至”而言，新興大國則顯得敢于擔當、獨樹一幟。有關新興大國群體參與全球氣候治理的意義思考，至少可從以下三個方面作初步探討。

第一，探尋集體行動難題的化解之道。如何應對包括環境議題在內的集體行動難題/公地悲劇？無論是政府路徑還是市場路徑，都討論了新的制度安排何以產生以及監管的意義，但仍無法有效應對新制度的供給、可信承諾、相互監督等過程中的關鍵問題。比如，這其中制度的供給，各行為體可能希望有一個新的制度產生并協調它們的行為以達到均衡的回報，但涉及對制度的選擇，行為體間可能會發生根本的分歧。因而，所謂的協調乃至合作，博弈的結果本身也包含著一個集體困境——“即使制度的回報是對等的，引進新制度也可以讓所有參與者都同等程度地獲利，但既然制度提供的是一個集體物品，理性人追求的是免費確保自己的利益，就仍然會有制度供給的失敗。搭便車的動機會逐漸削弱解決集體困境的動機”。[18](P394-395)鑒于此，埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)提出了自主組織和自主治理，即通過清晰界定邊界、占用和供應規則與當地條件相一致、集體選擇的安排(絕大多數參與者能參與規則修改)、監督、分級制裁、沖突解決機制、對組織權的最低限度的認可、嵌套式企業等八項具體設計原則，激勵公共資源占有者自愿遵守相關的操作規則，并相互監督，從而使這一集體行動的制度安排得以延續和演進。[19](P91-101)對于新興大國群體化參與全球氣候治理的實踐，不難聯想到巴西、南非、印度、中國，甚至俄羅斯的群體化參與氣候政治議程都迥異于傳統大國的氣候治理模式。與盲目強調“共性”、“強制力約束”的氣候協定相較，新興大國群體化議程中則更為彰顯“個性”、“差異性”，這種自組織治理的個性和差異不僅表現在與傳統大國的溫室氣體排放歷史責任甄別上(氣候政治權力之爭和可能的“南北對話”)，而且還表現為對各國發展道路和基本國情的尊重(反映在清潔發展機制和氣候政治“南南合作”進程中)。不過，一般從全球公共問題的理論邏輯上來看，對氣候變化的參與屬于公共問題的范疇，難免遭遇“集體行動的難題”。那么，一國對氣候政治的參與在很大程度上受到選擇性激勵的影響，而不僅僅是道德倫理上的約束。比如，國際形象一定程度上也屬于選擇性激勵，顯然它是一種國際社會意義上的激勵。因而，對于群體化的新興大國而言，從國際形象的護持來看，中國和印度等新興大國的氣候政治總體上轉為正向參與，但對于自身參與國際氣候政治的積極行動而最終反饋于國際形象的再塑造而言，卻不容盲目樂觀。[20](P56)

第二，重塑全球氣候治理。新興大國氣候政治群體化現象所依附的全球氣候政治結構，其主要是一種松散耦合的機制復合體。對這種有待發展的制度結構，存在爭議。從深層次來看，全球氣候政治及其制度結構，其實反映了當前一種全球氣候治理(模式)的失靈。這種全球氣候治理失靈，主要表現為：全球化和現代性危機反襯出市場和政府失靈，加劇了氣候變化的全球風險；全球氣候機制協調與制度建構的失靈；全球氣候治理的合法性危機；治理規則和理念滯后于全球氣候政治變化，等等。按照新中世紀主義(Neomedievalism)的看法，全球化時代的主權國家仍是主要的國際行為體，其在政治、文化上的組織能力仍無可替代，而同時全球化的力量又侵蝕著主權國家的邊界，對主權國家的治理構成了挑戰，全球政治因之呈現出了主權國家和市場經濟兩種力量相互需要而又相互競爭的特點，國際體系孕育著又一次的歷史轉型，這種初露端倪的新秩序很像歐洲中世紀歷史時期。[21](P130)全球化的進程特別是冷戰終結帶來了國家間關系的調整，也導致了國家、市場和公民社會之間權力的再分配。[22](P50)當今世界令人擔憂的問題卻并不是國家力量式微與否，而是它們能否認識到必須齊心協力，共同管理好這個相互依存的多樣性的世界。[23](P71)因此，新興大國氣候政治群體化，可以說是一種重塑全球氣候治理的路徑選擇和可貴嘗試。如巴西、南非、印度和中國形成的BASIC機制，乃至這些成員國的氣候政治變化及對BASIC這一準集體身份的選擇過程，不難發現，這些新興大國始終沒有放棄架構發達國家群體與發展中國家群體間良性互動橋梁的制度化努力。盡管這一進程可能還不成熟，仍無法逃離國家中心主義的羈絆或工具理性治理觀念的束縛，然而至少在全球氣候治理宏大敘事中開啟了一種多元治理與實踐參與的新形式，以呼應新興大國群體崛起之現實。

第三，爭取全球氣候政治公平正義。全球氣候變化中的公平正義問題，正越來越為世界各國各地區所珍視，且這種趨勢也影響到各級政府應對氣候變化難題時的態度和立場。甚至可以說，國際公平正義的最大爭論，存在于所有國家有關環境尤其是氣候變化問題的國際合作之中。[24](P274-301)盡管氣候變化風險本身可能對發展中國家構成更大的威脅，然而對于發展中國家而言，倘若未能體現公平正義，那么全球氣候機制的價值意義則令人懷疑，并可能削弱發展中國家群體應對全球氣候變化的信心和動力。更何況，自工業革命以來，從經濟學角度看全球北方工業化國家正是溫室氣體排放的最大受益者，如其領先的經濟發展正是得益于工業革命以來的全球產業轉移，因而如今再讓發展中國家與其“共享”應對氣候變化的全球責任，顯然也是有失公正的。[25](P387-392、405-406)鑒于此，我們也就不難理解在UNFCCC談判進程中，發展中國家群體何以統一強調應由發達國家承擔氣候變化的歷史責任，因之對于發展中國家自身而言，可以參與氣候談判，但拒絕作出與發達國家同等或更多的實質減排承諾。[26](P83-84)對于所有發展中國家而言，這種信念近乎神圣不可侵犯(sacrosanct)。[27](P509-514)在全球氣候政治中，公正(equity)對于國際談判協議的達成和履行來說，始終都是一個至關重要的問題，因為這直接關系到主權民族國家對氣候政治的參與度，如以公正與否來決定本國是否簽約和履約。[28](P232)如前所述，在UNFCCC當中，有關公正問題的特殊條款，顯然將公正視作保衛氣候系統和人類后代的基礎，發達國家和發展中國家有區別的(減排)責任原則，亦為典型例證。不過，這里涉及的公正基礎，仍然存在一定的解讀空間，尤其具體政策實施與公正原則之間還有不小的距離，這在有關京都機制的發展與存續爭論中表現得尤為明顯。從京都議定書有關減排目標的設定來看，主要強調發達國家間的“責任分擔”(burden sharing)、“支付能力”(ability to pay)、主權、經濟環境等，這些都出自一種經濟理性考量；從政治環境學意義上看，似應為人類后代的環境可持續而設定更有力的減排總目標，且公正性應關照到所有的國家。[29](P205)鑒于此，新興大國如巴西在UNFCCC談判初期就曾提出國家溫室氣體量化減排須考慮人均水平，只不過這樣的建議沒有被接受。幾乎與UNFCCC進程的開啟相同步，對于氣候變化等環境問題的看法(尤其是經濟貨幣化式的處理)開始遭到質疑，比如政治環境學研究即認為現有處理環境問題的辦法注定走向失敗，因為它們都未能觸及最重要和最根本的——倫理價值問題。[30](P146)發達國家的政策偏好，使UNFCCC呈現出較強的經濟理性色彩，比如對氣候變化影響的評估，尤其是有關減排成本的爭論，在氣候制度建構的反饋中始終處于核心地位。在發達國家世界所謂的自由民主觀念里，經濟理性使得減排成本可測量化，進而所導向的政策決策也可能減少溫室氣體排放。因而，主要的政治行為體如傳統大國相信只有適量減排是符合經濟理性的，由此則不難理解UNFCCC和《京都議定書》有關溫室氣體減排目標和時間表安排設定，具有明顯的計量經濟考慮。[29](P194)相反，新興大國為了爭取全球氣候政治公平正義，不惜有所犧牲，如寧愿將自身排除在氣候資金享有范圍之外。在諸如減緩、適應等具體議題導向上，新興大國也勇于承擔起自愿減排責任，作為崛起中的新興國家，同時還面臨著各自仍較為嚴重的貧困和發展難題，卻仍努力為全球氣候治理貢獻力量。在技術轉移和能力建設支持上，始終堅持要求和敦促發達國家履行(對發展中國家的援助支持)義務，這本身就是為南方世界爭取氣候政治公平正義的可貴努力。

四、新興大國群體參與全球氣候治理的前景展望

盡管新興大國群體化參與全球氣候治理可以說是“新行為體+舊政治議題”式的創新嘗試，但對于該群體參與全球氣候治理的前景和未來，我們仍不能盲目樂觀。可能存在的問題亦主要表現在如下兩大方面。

其一，群體小眾化或擴容？對于新興大國群體化，尤其對于BASIC群體而言，其實存在兩條不同的前行路徑：群體小眾化還是擴容，即堅持如BASIC這一占主導的新興大國群體化形式以維護其完整性和相對一致性，還是說盡可能實現擴容以使該群體呈現一定程度的開放性和包容性？從現有的BASIC實踐來看，顯然就BASIC各成員國而言，無論出于工具理性還是大國責任，其都不愿意主動“拋棄”原有發展中國家“小伙伴”，最理想的抉擇似乎在于(盡可能地)“左右逢源”。然而，現實政治的發展卻可能事與愿違，由于“G77+中國”群體自身的裂痕隨歷史發展而逐步顯現，乃至新興大國自身快速發展而令其他發展中國家望塵莫及，使得BASIC群體的擴容(如“BASIC plus”形式)效果不那么明顯。甚至這幾個新興大國的自身溫室氣體排放大戶形象被進一步放大，如中國和印度一度成為“眾矢之的”，也成了傘形國家群體借以舒緩全球壓力(來自發展中世界的批判和指責)的擋箭牌。[31](P102-103)至少在可見的將來，新興大國氣候政治群體小眾化與擴容這兩種路徑仍可能共存并行：一方面，小眾化如BASIC和BRICS氣候合作，可以相對提高議事效率，推動氣候行動實踐的發展；另一方面，擴容，則盡可能關照廣大發展中國家的利益訴求，從而努力在全球氣候政治博弈中占領道德制高點，以有效應對主要來自發達國家的挑戰。當然，這兩種路徑或曰兩大趨勢的并行，仍須圍繞具體的氣候政治議題進行，如2013年華沙談判，在減緩和適應這兩大核心議程上，傘形國家群體出現集體“大倒退”，新興大國群體BASIC與G77發展中國家陣營則相應有了重新融合的可能。及至2015年12月，巴黎氣候大會取得了巨大成效，更是從事實上印證了群體小眾化與擴容這兩大路徑的共存并行態勢：一方面，中國、巴西和印度等新興大國不僅率先垂范，爭取為全球氣候治理貢獻各自的“自主貢獻”，而且繼續堅持“抱團打拼”，盡可能以一個聲音回應全球氣候政治難題與挑戰(在《巴黎協定》達成前夕，基礎四國的協調一致依舊引人注目)——例如，針對OECD成員國之所謂2014年度已提供氣候融資達620億美元(該數額即使屬實亦仍與當初《哥本哈根協議》設定的1 000億美元融資目標相去甚遠)的自夸式“自我肯定”，遭到中國和印度為代表的新興大國群體的一致批評和質疑，并呼吁國際社會尤其發達國家提升氣候融資的透明度，敦促OECD對發展中國家的資金支持須落到實處；另一方面，以基礎四國為主要代表的新興大國群體也并非“固步自封”，而是在有關氣候融資這一大關鍵議題上盡可能為廣大發展中國家謀福利，其擴展平臺正是“G77+中國”——針對發達國家群體“顧左右而言他”地將談判焦點糾結于減排問題的慣性談判策略，新興大國尤其中國的創造性介入，重申共同但有區別的責任原則，力爭G77這一發展中國家群體的支持，并同時通過雙邊互動和聲明(如中美氣候變化聯合聲明)的方式，加強與主要締約方之間的聯系，極大地增強了新興大國群體對全球氣候治理的管控力，也有助于“自下而上”地應對可能的分歧、盡可能克服全球氣候政治中的集體行動難題、避免重演2009年哥本哈根大會失敗悲劇。

其二，大國政治的回歸？不論是“G77+中國”的分化，還是BASIC的突現，抑或者BRICS平臺下的氣候合作。從互動進程來看，較為集中于巴西、中國、印度、南非和俄羅斯這五大國。只不過，俄羅斯這一特例屬于傘形國家，其立場較為飄忽，但其批準《京都議定書》的行為亦極大削弱了傘形國家群體。從低碳經濟合作等具體議題導向來看，俄羅斯是BASIC群體在擴容路徑上可以爭取的一支重要力量。這在現象上來看，新興大國間協調及其深化發展，似乎反映了某種現實主義的邏輯——“大國政治的回歸”。用均勢理論或制衡的邏輯來理解新興大國氣候政治群體化，難以理解這一國際關系中的經驗困惑。或者說，借助主要用于探討傳統安全議題的聯盟與均勢理論來理解氣候政治，難免有點“張冠李戴”。然而，換個角度看待這里對均勢理論的“莫須有”詰難，至少可以說明我們不能簡單化理解全球氣候政治中的新興大國群體化現象。所謂“大國政治的回歸”，這一邏輯如可能成立，也僅在于慣性思考巴西、俄羅斯、印度、中國、南非這五個新興大國本身的綜合實力增長，并將這種實力增長視作“群體化”的核心變量？顯然，這種簡單化導致的“簡潔代價”，會使我們陷入某種循環論證——究竟是新興大國的實力增長而導致“群體化”，還是“群體化”本身象征著新興大國的實力增長？可見，就新興大國氣候政治群體化的前景而言，當前形似傳統大國均勢“大國政治的回歸”跡象可能僅僅只是“曇花一現”。譬如說俄羅斯這個“反例”，就直接挑戰了對大國協調可能寄予的過高期望。俄羅斯個案再度證明了新興大國群體的松散聯合，其在低碳經濟合作領域與基礎四國也存在利益共容的可能性，但這種BRICS平臺下的氣候合作仍十分有限。換言之，帶有系統效應式亂象的新興大國群體化，只能說為邁向一個新的國際氣候機制，帶來了一種全球氣候治理的謹慎希望。事實上，2015年的巴黎氣候大會，同樣也再現了這種國際氣候政治現象，只不過，大國政治的回歸跡象，不僅僅局限于主要新興大國之間的協調合作，而且還更頻繁地以中美、中歐等雙邊或多邊互動的形式凸現。倘若世界政治/全球政治之于人類未來政治的希望更甚于國際政治的話，這些雙邊多邊互動卻至少仍說明全球氣候政治其實仍停留于國際氣候政治進程。但是，就1992年以降的全球氣候政治緩慢進程和舉步維艱而論，某種程度上“進一步退半步”也算不得已而為之的抉擇。因此，客觀而言，巴黎大會所取得的諸如在氣候融資等具體議題領域的實質進展，其實有賴于中國、印度等新興大國與美國、法國和歐盟等之間的利益共容。可以想見，全球氣候治理的“第三條路”，將仍在很大程度上考驗新興大國群體游離于發達國家和發展中國家路徑之間的價值意蘊，以及對全球氣候政治難題的管控能力。

[1] 嚴雙伍,趙斌.美歐氣候政治的分歧與合作[J].國際論壇，2013,(3).

[2] James Meadowcroft.Climate Change Governance,World Bank Policy Research Working Paper[R].No.4941,2009.

[3] 趙斌.全球氣候政治中的美歐分歧及其動因分析[J].華中科技大學學報(社會科學版),2013,(4).

[4] UNFCCC.Parties & Observers[EB/OL].http://unfccc.int/parties_and_observers/items/2704.php.

[5] Bert Bolin.A History of the Science and Politics of Climate Change[M].Cambridge: Cambridge University Press,2007.

[6] 聯合國氣候變化框架公約[EB/OL].http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convchin.pdf.

[7] Clare Breidenich et al.,The Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change[J].The American Journal of International Law,Vol.92,No.2,1998.

[8] 趙斌.新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角[J].當代亞太,2013(5).

[9] Nicholas A.A.Howarth and Andrew Foxall.The Veil of Kyoto and the Politics of Greenhouse Gas Mitigation in Australia[J].Political Geography,Vol.29,No.3,2010.

[10] Thomas Deleuil.The Principle of Common but Differentiated Responsibilities in the International Regime of Climate Change[A].in He Weidong and Peng Feng,(eds.).Climate Change Law: International and National Approaches[C].Shanghai: Shanghai Academy of Social Sciences Press,2012.

[11] Marcus Hedahl.Moving from the Principle of “Common but Differentiated Responsibility”to “Equitable Access to Sustainable Development” Will Aid International Climate Change Negotiations,September 28,2013[EB/OL].http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2013/09/28/moving-from-the-principle-of-common-but-differentiated-responsibility-to-equitable-access-to-sustainable-development-will-aid-international-climate-change-negotiati/.

[12] J.Goldemberg et al..Introduction: Scope of the Assessment[A].in James P.Bruce,Hoesung Lee and Erik F.Haites,(eds.).Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change[C].Cambridge: Cambridge University Press,1996.

[13] Diana Ming.“Voices” Speaker Talks Climate Change,August 3,2012[EB/OL].http://thedartmouth.com/2012/08/03/news/voices-speaker-talks-climate-change.

[14] Andrew Paul Kythreotis.Progress in Global Climate Change Politics? Reasserting National State Territoriality in a “Post-political” World[J].Progress in Human Geography,Vol.36,No.4,2012.

[15] Edward Samuel Miliband.The Road from Copenhagen,Guardian,2009- 12- 20[EB/OL].http://www.cfr.org/climate-change/guardian-road-copenhagen/p21030.

[16] Lesley Masters.Policy Brief: What Future for BASIC? The Emerging Powers Dimension in the International Politics of Climate Change Negotiations[N].Global Insight,No.95,March 2012.

[17] 孫學峰,李銀株.中國與77國集團氣候變化合作機制研究[J].國際政治研究，2013，(1).

[18] Robert H.Bates.Contra Contractarianism: Some Reflections on the New Institutionalism[J].Politics & Society,Vol.16,No.2- 3,1988.

[19] Elinor Ostrom.Governing the Commons: TheEvolution of Institutions for Collective Action[M].Cambridge: Cambridge University Press,1990.

[20] 趙斌.大國國際形象與氣候政治參與：一項研究議程[J].天津行政學院學報，2013，(4).

[21] 俞正樑,陳玉剛,蘇長和.21世紀全球政治范式[M].上海：復旦大學出版社,2005.

[22] Jessica T.Mathews.Power Shift[J].Foreign Affairs,Vol.76,No.1,1997.

[23] 馬克·W·贊奇.威斯特伐利亞神殿的支柱正在朽化：國際秩序及治理的意蘊[A].詹姆斯·N·羅西瑙(James N.Rosenau)主編.沒有政府的治理[C].張勝軍,劉小林等譯.南昌：江西人民出版社,2001.

[24] Paul G.Harris.Considerations of Equity and International Environmental Institutions[J].Environmental Politics,Vol.5,No.2,1996.

[25] Clive Ponting.A Green History of the World[M].New York: St Martin’s Press,1991.

[26] Delphine Borione and Jean Ripert.Exercising Common but Differentiated Responsibility[A].in Irving M.Mintzer and J.Amber Leonard,(eds.).Negotiating Climate Change: The Inside Story of the Rio Convention[C].Cambridge: Cambridge University Press,1994.

[27] Ambuj D.Sagar and Tariq Banuri.In Fairness to Current Generations: Lost Voices in the Climate Debate[J].Energy Policy,Vol.27,No.9,1999.

[28] Marvin S.Soroos.The Endangered Atmosphere: Preserving a Global Commons[M].South Carolina: University of South Carolina Press,1997.

[29] Leigh Glover.Postmodern Climate Change[M].London & New York: Routledge,2006.

[30] Dale Jamieson.Ethics,Public Policy,and Global Warming[J].Science,Technology,& Human Values,Vol.17,No.2,1992.

[31] 趙斌,高小升.新興大國氣候政治的變化機制——以中國和印度為比較案例[J].南亞研究，2014,(1).

[責任編輯 劉蔚然]

“The Third Way” for Global Climate Governance——A Study Based on Emerging Powers

Zhao Bin

(School of Marxism,Xi’an Jiaotong University,Xi’an,Shaanxi 710049)

global climate politics;global climate governance;Emerging Powers;grouping

Global climate politics calls for global climate governance,and the significant actors in global climate governance were always take role by sovereign nation states.The “North-South” bipolar structure might lead to the failure of global climate governance.The grouping of Emerging Powers is undoubtedly a new phenomenon in international relations,and the “struggling-together” situation of their grouping and participation in global climate governance may also helpful to inject new vitality for global climate political development.The grouping of Emerging Powers’ has contribute to construct “The Third Way” for global climate governance,from which seems too much different with the dualistic confrontation style of “developed countries vs.developing countries”.

* 本文系作者主持的國家社科基金青年項目“新興大國氣候政治合作與中國氣候外交研究”(項目號：15CGJ009)和中國博士后科學基金項目“全球氣候政治中的‘傘形國家’研究”(項目號：2015M572538)的階段性成果，并得到中央高校基本科研業務費專項資金的資助。

趙斌，西安交通大學馬克思主義學院講師,國際問題研究中心副主任，法學博士，社會學博士后(陜西 西安 710049)。