三種抗核抗體檢測方法的比較

吳秀風(fēng)陳惠娟曾勇彬陳添彬陳 靜詹富國

三種抗核抗體檢測方法的比較

吳秀風(fēng)1陳惠娟2曾勇彬2陳添彬2陳 靜2詹富國2

目的 比較三種不同原理抗核抗體（Antinuclear antibody，ANA）檢測方法的性能特點(diǎn)，評估其臨床應(yīng)用價(jià)值。方法 445例血清樣本分別采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）、間接免疫熒光法（IIF）和免疫印跡法（LIA）三種方法進(jìn)行檢測，比較三者檢驗(yàn)結(jié)果的一致性。結(jié)果 ELISA與IIF、EILSA與LIA、IIF與LIA結(jié)果一致性比較均一般（Kappa值分別為0.573、0.725、0.566，P＜0.05）。結(jié)論 ELISA法適用于ANA樣本初篩，但不能夠以ELISA法完全取代IIF法或LIA法，各實(shí)驗(yàn)室可根據(jù)患者的病情需要選擇合適的檢測方法。

抗核抗體；酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)；間接免疫熒光法；免疫印跡法

近年來，自身免疫性疾?。ˋutoimmune diseases，AID）發(fā)病率及死亡率提高。隨著對AID認(rèn)識的不斷提高以及實(shí)驗(yàn)室檢測技術(shù)的進(jìn)步，自身抗體的檢測對 AID 診斷、鑒別、治療監(jiān)測以及預(yù)后判斷等都具有重要的臨床意義［1］。

目前，用于臨床實(shí)驗(yàn)室自身抗體檢測的方法包括酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）、放射免疫法（RIA）、間接免疫熒光法（IIF）、免疫印跡試驗(yàn)（LIA）以及抗原芯片等［2］。利用幾種不同檢測原理的方法進(jìn)行ANA的檢測時(shí)，往往會出現(xiàn)幾種檢驗(yàn)結(jié)果之間不一致的現(xiàn)象。因此，對實(shí)驗(yàn)室常用的幾種ANA檢測方法進(jìn)行比較有重要的臨床意義。

本文通過比較分析ELISA、IIF、LIA三種方法檢測445例血清樣本的ANA結(jié)果，探討這三種方法對ANA檢測的臨床應(yīng)用價(jià)值。

1　資料與方法

1.1一般資料

收集福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2015年1～12月我院門診或住院患者標(biāo)本445例，男性140例，女性305例，分為系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）組和非SLE組。系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）診斷符合美國風(fēng)濕病學(xué)會1997年修訂的系統(tǒng)性紅斑狼瘡分類標(biāo)準(zhǔn)。

1.2方法

分離新鮮血清，當(dāng)日檢測或者4℃保存3日內(nèi)完成檢測。同時(shí)用ELISA法、 IIF法和LIA法檢測445例患者血清。所用試劑均為德國歐蒙公司試劑盒，均在有效期內(nèi)，試驗(yàn)嚴(yán)格按照說明書操作。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料兩兩比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)算一致性檢驗(yàn)Kappa系數(shù)，Kapaa＜0.4時(shí)一致性較差，0.4≤Kapaa＜0.7時(shí)一致性一般，Kapaa≥0.75時(shí)一致性較好，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1ROC曲線分析

以臨床診斷結(jié)合組織病理作為確診SLE的標(biāo)準(zhǔn)，對445例患者（SLE組75例，非SLE組370例）分別應(yīng)用ELISA、IIF、LIA三種檢測方法對ANA水平進(jìn)行ROC曲線分析，其曲線下面積分別為0.830、0.782、0.753，AUCELISA＞ AUCIIF＞AUCLIA，ELISA對SLE診斷價(jià)值最高。

2.2檢驗(yàn)結(jié)果一致性的定性比對

分別用上述三種方法檢測445份血清標(biāo)本。根據(jù)各檢測系統(tǒng)的陽性判斷指標(biāo)對樣本的檢測結(jié)果作定性判斷。ELISA與IIF、EILSA與LIA、IIF與LIA三種方法一致性一般（Kappa分別為0.573、0.725、0.566，P＜0.01）。三種方法檢測陽性率差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2分別為148.8、235.2、142.9，P＜0.01）。

2.3ELISA與IIF陽性率比較

ELISA法初篩陽性率為40.4%（180/445），與IIF法聯(lián)合檢測時(shí)陽性率達(dá)54.4%（242/445），與LIA法聯(lián)合檢測時(shí)陽性率為49.2%（219/445），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

抗核抗體（antinuclear antibody，ANA）又稱抗核酸抗原抗體，是一組將自身真核細(xì)胞的各種成分作為靶抗原的自身抗體的總稱，主要存在于血清中。抗核抗體在自身免疫性疾病的診療過程中有著不可替代的作用［3］。

IIF法作為ANA檢測的“金標(biāo)準(zhǔn)”廣泛地應(yīng)用于各臨床實(shí)驗(yàn)室［4］，但臨床應(yīng)用中存在一些缺陷。IIF需要有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人員來確定熒光模型和滴度，抗體之間的干擾造成熒光遮蔽或多種熒光模型的重疊，肉眼判讀結(jié)果高度依賴看片者的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Γ?］。ANAs特異性抗體的檢測是基于針對特定類型可提取核抗原特異性檢測，理論上是最可靠的實(shí)驗(yàn)室診斷研究方法，但是由于包被靶抗原的數(shù)目有限，容易漏檢［6］。有報(bào)道［7-8］稱ELISA法操作簡便快速，便于自動化，其靈敏度、特異性等均較高，更適合進(jìn)行ANA篩查。

本研究在對445例血清樣本應(yīng)用ELISA、IIF、LIA三種檢測方法對ANA檢測結(jié)果進(jìn)行ROC曲線分析發(fā)現(xiàn)ELISA法的ROC曲線下面積最大，故認(rèn)為ELISA法對SLE的診斷敏感性和特異性更好，ELISA法可以替代IIF法用于AID的初篩。一致性檢驗(yàn)分析，ELISA與IIF、EILSA與LIA、IIF與LIA結(jié)果一致性比較均一般（Kappa值分別為0.573、0.725、0.566，P＜0.05），其符合率分別為79.6%、86.5%、79.1%。因此，ELISA法檢測結(jié)果并不能完全取代IIF和LIA。本研究數(shù)據(jù)略低于既往研究報(bào)道（κ=0.825）［8］，可能與抽樣人群差異和AID地區(qū)分布不同有關(guān)。ELISA法檢測在445例血清樣本總陽性率為40.4%，與IIF法聯(lián)合檢測時(shí)陽性率達(dá)54.4%，與LIA法聯(lián)合檢測是陽性率為49.2%，因此兩種方法聯(lián)合檢測可以提高AID診斷的敏感性。

總之，ELISA法在AID樣本ANA初篩中有良好效能，但不能夠以ELISA法完全取代IIF法或LIA法。ELISA法和IIF法、ELISA法和LIA法聯(lián)合應(yīng)用可以減少陽性結(jié)果的漏檢和AID的漏診，各實(shí)驗(yàn)室可根據(jù)患者需要選擇合適的檢測方法。

［1］ 李永哲. 自身抗體檢測技術(shù)臨床推廣應(yīng)用和質(zhì)量保證工作中應(yīng)重視的問題［J］. 中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2006，29（9）：769-773.

［2］ Ghirardello A，Bendo R， Rampudda ME，et al. Commerical blot assay in the diagnosis of systemic rheumatic diseases［J］. Autoimmun Rev，2009，8（8）：645-649.

［3］ Meroni PL，Schur PH. ANA Screening：an old test with new recommendations ［J］. Ann Rheum Dis，2010，69（8）：1420-1422.

［4］ Peterson LK，Wells D，Shaw L，et al. Novel method for quantitative ANA measurement using near-infrared imaging［J］. J Immunol Methods，2009， 349（1-2）：1-8.

［5］ Muro Y. Antinuclear antibodys［J］. Autoimmunity，2005，38（1）：3-9.

［6］ 胡朝軍，李俊，張道強(qiáng)，等. 間接免疫熒光法和篩查抗核抗體與特異性抗體檢測的相互關(guān)系［J］. 中華臨床免疫和變態(tài)反應(yīng)雜志，2011，5（3）：179-185.

［7］ Copple SS，Sawitzke AD，Wilson AM，et al.Enzyme-Linked Immunosorbent Assay Screening Then Indirect Immunofluorescence Confirmation of Antinuclear Antibodies：a Statistical Analysis［J］. American Society for Clinical Pathology，2011，135（5）：678-684.

［8］ 武永康，王蘭蘭，唐江濤，等. 抗核抗體不同檢測方法的對比分析［J］. 中華風(fēng)濕病學(xué)雜志，2006，10（10）：610-614.

Comparison of Three Detection Methods for Antinuclear Antibody

WU Xiufeng1CHEN Huijuan2ZENG Yongbin2CHEN Tianbin2CHEN Jing2ZHAN Fuguo21 Department of Clinical Laboratory，The Third Affiliated Hospital of Fujian Medical University，F(xiàn)uzhou Fujian 350005，China，2 Department of Clinical Laboratory，The First Affiliated Hospital of Fujian Medical University，F(xiàn)uzhou Fujian 350005，China

Objective To compare the characteristics of three assay methods of antinuclear antibody （ANA） and to evaluate their clinical use. Methods 445 sera specimens were detected by Enzyme-Linked Immunosorbent Assays（ELISA），Indirect Immunofluorescence （IIF）and Line Immumoassay （LIA），then consistency of the three methods were analyzed. Results There were some differences of the consistency of the three methods（Kappa 0.573、0.725、0.566，P＜0.05）respectively. Conclusion ELISA was suitable for the screening of the ANA specimens，which could not replace IIF or LIA completely. The assay methods should be adopted according to the disease of the patients.

Antinuclear antibody，Enzyme-linked immunosorbent assays，Indirect immunofluorescence，Line immumoassay

R44

A

1674-9316（2016）18-0151-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.18.099

1福建醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院檢驗(yàn)科，福建 福州 350005；2福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢驗(yàn)科，福建 福州 350005

詹富國，E-mail：379032100@qq.com