真亦假時假亦真——模擬法庭觀后感

?

真亦假時假亦真
——模擬法庭觀后感

扶欣

湘潭大學，湖南湘潭411105

關鍵詞：模擬法庭；觀后感

誠如臺灣學者吳從周所言，“盡管制定法應與目的緊密相連，盡管必須要注意法律事實以及國民的法律感覺，但法學永遠都仍然是一種技術，一種思維的技術”①，在我看來，法律的確只是立法者②對人與人之間的利益分配關系進行確認、構建和規劃的工具與手段，其目的自然是維護人類生活與發展的秩序。換言之，理論只是手段，實踐才是目的。是故“人們不能離開社會的其他方面而孤立地分析法律，如果孤立地研究法律，就不可能理解法律的特征、法律與其他社會現象的關系和法律的復雜性，也不可能理解法律是社會生活的一部分”③。

毋庸置疑，法律實務中從來就沒有整齊劃一的法律適用模式。因此，我們既要有入乎理論之內的探索與嚴謹，又要有出乎實務之外的靈活與冷靜：讓理論服務于法律實務，讓實務立命于法學理論。正所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”④。在法學本科教育中模擬法庭教學無疑是很好地將理論與實踐相銜接的一門法學專業課程。而本學期由申君貴老師組織開展的模擬審判與觀摩庭審現場兩大教學活動，都讓我們大受裨益、獲益匪淺。在此，本文就這兩次容理論與實務于一身的教學實踐淺談自己的些許薄見。

一、授之以魚不如授之以漁：模擬法庭之“私法自治”

孟德斯鳩，如是說，“在民法慈祥的目光中，每個人都是自由平等的世界。”我想說，在申君貴老師眼中，每個同學在模擬審判活動中都是一個“國家”—他給予任何一名同學參與的機會，賦予每個同學編寫劇本的自由。因此，我們的劇本并不是像參考書上為了應試而杜撰的完美案例，而是滲入了各種生活氣息，讓庭審中的每一個角色都血肉豐滿、感情充沛，不是真實，更似真實。其詳情如下：

首先，在第一次彩排中，被告人、證人等的陳述都是十分文藝化、書面化的，我們甚覺別扭。在彩排后各自反省找不足時，大家提議雖然本案中被告人、證人都是白領、金領層的知識分子，但是生活就是生活，不會有哪個教授在日常生活中買個菜還之乎者也，是故我們將被告人、證人的臺詞修改得更口語化，日常化。

其次，本案是一起醉駕撞人致死的刑事案件，案情主要為被告人在長沙市一家酒店參加某位朋友生日宴會后送其另一朋友湯某回家，后折返，沿長潭高速醉酒危駕，途中先是追尾撞上了一輛奔馳，后繼續超速行駛與一輛相向而行的奧迪發生碰撞。原劇本為被告人家住長沙市雨花區程遠小區，湯某住岳麓區新城小區，承辦生日宴會的酒店位于長沙市市中心，奔馳車車主案發時從湘潭趕往長沙。由此，不難看出劇本有很大的紕漏，被告人送湯某回家根本無需經過長潭高速。如此一來，被告人和奔馳車根本就是南轅北轍，遑論追尾撞車？這豈不是關公戰秦瓊之荒謬嗎？所以，我們及時將湯某的住址改成湘潭市雨湖區新景家園。

除此之外，需修改之處，不勝枚舉。但我認為劇本依然尚存一些不足：如劇本中描述被告人是在送朋友湯某回湘潭后發生事故。那么我不禁要問既然現在危駕已經入刑，當下又是交警嚴查醉酒駕車之際，那么被告人在從長沙上高速到湘潭下高速，再折返又一次上高速難道就沒有被發現其異常？現在駕駛員只要稍微“面色紅潤”即被攔下測驗，怎會讓橫沖直撞的被告人成為漏網之魚？退而言之，縱是被告人的確為上天眷顧讓其成功逃脫檢查，那么在其撞上奔馳車后繼續行駛，后在沿江大道上碰上奧迪車之事，則不能認定為以危駕方法危害公共安全罪。因為在下長潭高速至沿江大道案發現場之間有20多分鐘路程，且中間必經高速收費站，肯定需耽擱；故兩次事故發生中間之時間間隔甚大，空間距離亦不小。很明顯被告人的行為并不符合以危駕方法危害公共安全罪要求的時、空、人集中的危害性。此外，亦如申君貴老師在審判結束后所指出的我們的模擬審判程序上沒有開庭公告、著裝不齊等瑕疵。

二、為權利而斗爭：觀摩庭審，聆聽被告人之心聲

對于自我權利的維護，權利感情的尊重，在我們所處的現實生活中著實少見，而在刑事審判庭上被告人對自身權利的忽視現象尤甚。因此，當這次觀摩現場庭審，被告人以流利、鎮定的語言為自己辯護時，的確讓我眼前一亮。不是她“挪用資金”(未經判決任何人不能定罪于被告人，故用引號引之)之行為有多么令人深惡痛絕；也不是訝于其小小年紀(案發時好像只有28歲)竟一犯再犯(先后被警方帶走調查兩次)；而是在此時此景，她竟然沒有像以往的那些庭審過程中唯唯諾諾、畏首畏尾、法院尚未判決就先給自己判刑的被告人一樣哭哭啼啼或悶不吭聲，而是選擇直面司法機關，從容不迫(在我看來，的確如此)地從口袋中掏出辯護詞，將反駁控方之理由娓娓道來。或許有人說，這是因為其職業(導游出身，案發前為所任職公司的客戶副經理)使然。固然，其導游“能說會道”之本事的確對其辯護有不少幫助，但是，不可否認其有為自己的權利而斗爭之心。姑且撇開孰是誰非不論，其為自己權利而戰之心，其為權利感情之戰的勇氣即為我所欣賞。

反駁公訴方的主張，被告人的辯護人自然能為其做到。但是否需要辯護，是否請辯護人，則是由被告人主觀之意愿來決定，任何人都不能強迫(或許有人用“可能判處死刑的被告人應當被指定辯護人”制度來反駁之，但是指定辯護人也可因為被告人的意愿而被拒絕)。所以，權利感情的培養，權利感情的重視，不單單只是法律人所應具備，而是全民皆應具備之。

三、小結

世間之事，波譎云詭，氣象萬千。作為法律人，幾年之后是否走上政法系統，是否踏上律師之旅程，一切皆為未知之數；于是乎，我們能否因之而否認模擬法庭之意義？答案顯然是否定的。模擬法庭并不是職業培訓，而是一種將法學理論與法律事務相結合的教學方法或教學模式，這要求我們對知識的綜合運用，對實務、生活的留心觀察與體會，是對我們綜合素質的高度要求。如前言，模擬法庭，助我們入乎其理論之內，鍛煉我們的探索與嚴謹之思維；亦助我們出乎其實務之外，培養我們靈活與冷靜之分析能力。真實之庭審觀摩，假擬之法庭審判。當我們用心去感受，用心去完成時，我們會發現今日之模擬就是明日之真實審判；今日之現場庭審，就是他日我們研究之模擬對象，此謂我所云，“真亦假時假亦真”。

[注釋]

①[臺]吳從周.概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論[M].北京：中國法制出版社，2011：169.

②此處“立法者”應作廣義理解，乃法律的制定體現了其意志的利益團體.

③[英]羅杰·科特威爾.法律社會學導論[M].北京：華夏出版社，1989.2.

④徐顯明主編.法學譯叢·法學方法論.[德]拉倫次著，[臺]陳愛娥譯.北京：商務印書館，2005.1.

中圖分類號：TP391.9

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)01-0148-02