從道德綁架談法治建設

文／董燕 馮悅

從道德綁架談法治建設

文／董燕 馮悅

從道德綁架的角度談法治建設，須從道德與法律的關系談起。法律大多經過了從習慣法到成文法的過程，習慣法即是從人們的行為習慣規范而來。人在交往過程中，不斷形成大家都認可接受的行事規則，即習慣，當某種習慣在一定區域內被廣泛接受，就會成為一種道德，道德具有了一定強制約束力就成為了法律。所謂良法，勢必是為眾人所接受、符合普遍價值觀的法律，這就與道德有了共通之處。在一般意義上，道德一定是好的，是向善的，法律也必須是向善的才能被眾人接受，所以良法必然不會與道德背道而馳，雖然與道德不同，但基本價值取向還是一致的。所謂“法律是道德的底線”，這句話實際上簡潔地概括了道德與法律的異同。相同之處即前述法律與道德的價值取向基本一致，不同之處即道德在人際交往、社會生活中的調整范圍更大。客觀來講，法律難以做到調整社會生活的方方面面，許多領域仍須以道德進行軟性調整。

道德與法律雖有不同，但法治建設依舊需要道德做基礎。由于法律與道德在價值上具有一致的指向性，所以人們對道德的認同感也正是人們對法律的認同感的基礎。一旦法律失去了這種基礎，要么是因為法律不再與道德保持價值一致；要么是因為“新的道德”取代了“舊的道德”，“舊的道德”不再被人們認可接受，與“舊道德”價值指向一致的法律也因此不再被人們認可接受。法律與道德的價值一致性恰恰符合法治的兩重含義。①由于法律符合道德價值故而為良法；由于法律符合道德價值，故而普遍接受這種道德價值的人們也能輕易接受認可具有相同價值指向的法律，所以法律能夠得到良好的遵守與執行。道德與法治的親密關系由此可見一斑。

一、淺析道德綁架

何為道德綁架？道德綁架可分兩類，一類是“我弱我有理”。公交車、地鐵上的“讓座”紛爭已經屢見不鮮，老人理直氣壯地“要座”，甚至對年輕人大打出手搶座的新聞層出不窮。這些人為什么能如此底氣十足？尊老愛幼是中華民族的傳統美德，給老人和小孩讓座是全社會倡導和宣傳的道德行為，但不知從何時起，提倡的行為變成了應該的行為，讓座的善行變成了讓座的義務。老人作為社會中歷來被重點關照的弱勢群體，如何敢向身強力壯的年輕人揮起拳頭？這是因為傳統道德觀念不允許年輕人向老人揮拳頭，但對老人的行為卻不曾有明確禁止。尊老愛幼本是為保護老人孩子等弱勢群體，然而如今弱勢群體似乎可以通過這樣的特殊保護成為強勢群體，弱勢群體與強勢群體的位置發生了反轉。在道德的保護傘下，特定群體的行為常常不受約束，此即道德綁架之一種。

另一類是“慷他人之慨”。比如每當有災難發生，總有大批人關注名人或明星——關注他們有沒有捐款以及捐了多少，更有大批網友在這些名人或明星的微博下留言，要求他們捐款，有時只捐款還不行，如果捐得不夠多，這些網友就會站在“道德的高度”怒斥他們的冷血與無良，甚至口出污言穢語。不僅是行善捐款的綁架，歌手范瑋琪在國家閱兵儀式當天在微博曬娃，因沒有轉發閱兵相關內容而被網友怒斥“不愛國”，之后她不得不為此公開道歉。名人或明星收入高，的確應承擔更多的社會責任，但這種責任主要應通過他們的本職工作體現出來，而非以道德之名迫使他們對一些天災人禍作出經濟補償，或通過社會輿論迫使他們去做所謂的道德、愛國之事。但許多人卻是站在道德的制高點上指指點點，陷入一種虛假的自我滿足。

道德本是引人向善、維護社會安寧的，然而近年來社會上的許多沖突事件卻是因道德而起。是道德錯了嗎？當然不是。道德價值一直都是社會一致認同的。只是很多人不僅忘記了律己才為德，而且將自己當成了道德的使者，自己賦予自己代表道德懲戒他人的“權力”。正所謂“己所不欲，勿施于人”，這些人以道德約束他人，以道德定義他人，卻很少用道德衡量自己。道德綁架者從來不認為自己有錯——“以道德約束自身，為圣賢；以道德約束天下，為賊寇”（小說《焚天》）。這些道德綁架者未必會以道德修身正己，卻處處打著道德的旗號正人正世，這一現象需引起我們的警惕。

二、對法治的阻礙

若道德被利用，并通過輿論等方式干擾司法，即以道德綁架法律。這對法治中國的建構是極為不利的。在法治社會，法律應有至上權威。雖然對道德的認同感是維護法律權威的一大要素，然而道德綁架的出現，卻扭曲了道德與法治的關系。道德固然是法治的基礎，但也應建立在法主德輔、法律具有最高權威的前提下，一旦道德站在法律之上，法治將會受到傷害。

隨著法治中國的建設，法治思想的不斷宣傳，人們欣喜于法律帶來的對權利與利益的維護。但由于法律至上的思想還不夠深入，因此，仍然有人會用道德之名要求他人行高于法定義務的所謂道德之事，如“逼捐”或“搶座”。有些人在享受法律所賦予的權利的同時，卻企圖以道德之名控制他人的行為，干涉他人的自由，無視他人的權利，要求他人履行法律并沒有規定的“道德義務”。在道德綁架者的言行中透露出的信息是，道德的價值高于法律，法律可以無視，唯道德至上，法律不過是保護自己的工具，而非社會行事規范的權威。不論道德綁架者利用道德的最初目的是否符合道德，在他們跳過法律而大談道德之時就已經顯示出其內心法治觀念的淡薄。

與其說道德綁架是法治建設的阻礙，倒不如說是道德綁架背后人們內心道德至上的觀念才是法治建設的重大阻礙。法治國家的建設不僅只是制度建設，更是一種思想建設、文化建設。思想建設、文化建設本就需要依靠全社會公民內心對法律至高地位的認同與對法律權威的維護，若人們內心的觀念與法治觀念不合，又如何能建設完善的法治國家？

三、法治建設以法為主

道德與法治的密切關系是不可否認的。法律的合道德性使得法律被民眾認可接受，同時道德又能夠彌補法律在某些領域難以調整的缺陷，成為法律的重要補充。道德的重要性不可忽視。但更重要的是，必須明確區分法律與道德的不同，明確法律與道德在法治中的不同地位。雖然法律在價值指向上與道德基本一致，但法律作為確定的、被統一適用的社會行為規范，它在不同價值上的衡量選擇與道德并不完全相同。道德的適用較為主觀，一件事是否符合道德只需依個人的直覺判斷即可；而法律的適用則更具技術性，也更客觀，只需依照實體法與程序法的規定進行裁定判決，在此過程中，要盡量少地甚至不需要帶入個人情感。

道德作為法治的基礎，主要體現在法律的合道德性與對法律的補充作用上，但道德與法律之間，必須始終堅持法律才是調整社會的首要規則。我們重視道德的作用，但在法治前提下，在具體規范社會的實踐中道德只能起輔助作用，雖然法律要時時與道德保持價值指向一致，但仍必須以法律為最高權威。道德存于人的內心，若以主觀性較強的道德來規范社會顯然難以最大限度地實現公平正義，只有確定的法律才能保證社會的穩定。法律將人們普遍認可接受的道德規定下來，只有確保這些最基本的道德，也就是法律得以實現，才有資格談論更高的道德，若直接拋開法律這一最底線的道德而大談那些更高的道德，這無異于空中樓閣，倘若人們失去了統一的行事標準，將不利于社會的穩定與安寧。

道德總是稍顯虛幻難以掌握的，法律卻是實實在在的標準。在我國，中國特色的社會主義法律體系已基本建立，但中國特色的社會主義法治國家仍在建設階段，法治狀況尚不十分完善，法治觀念更是還未深入人心，也正因此，才會出現各種道德綁架現象。面對如今的道德異化，有學者建議以立法解決，如針對“扶老人被訛”事件有人呼吁創立“見義勇為法”。只是法律要如何規制此類行為呢？將見義勇為列為法定義務，或以法律著重保護見義勇為者的權利？不論如何特別保護，法律始終是以證據說話的，實際上，“扶老人被訛”事件的關鍵在于見義勇為者舉證的困難以及由此導致的真相不明和見義勇為者被訛之后的有苦難言。而一旦有了證據，見義勇為者的權益自然能夠得到保障，“見義勇為法”也即沒有存在之必要；但若沒有證據，即使有“見義勇為法”，也是于事無補。以立法方式解決此類問題貌似符合依法治國的法治精神，但法律和道德終究不能混為一談，以法律調整道德，道德也就不再是道德，而混入了不確定道德元素的法律的穩定性也將受到打擊，如此一來，道德非道德，法律非法律，這對法治建設無疑有害而無利。以立法解決道德問題的設想雖有對法律的尊重，但顯然忽略了法律與道德的不同性質，誤解了法律與道德的辯證關系。

建設法治國家，不僅要完善法律制度體系，更要建立法治價值體系，將法治建設成一種文化，使法治思想融入到每個人的日常生活中。但轉變觀念確實需要一個較長時間的過程徐徐圖之，不可能一蹴而就。在此過程中，首先應保證的是法律工作者要身先士卒，維護住法律的最高權威，即使面對輿論的質疑、道德的綁架也不能讓步，必須讓整個社會感受到法律至高無上、不可逾越的地位。在法治建設的過程中必須厘清法律與道德親密而又有所區別的辯證關系，必須始終以法為本，保證法律的主導地位。

（本文作者董燕系中國政法大學人文學院副教授，馮悅系中國政法大學法學理論專業法治文化方向碩士研究生）

①如亞里士多德在《政治學》中所述：“法治應包含兩重含義：已成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定良好的法律。”

book=30,ebook=32