偵查訊問中的認知控制與證據使用

偵查訊問中的認知控制與證據使用

偵查訊問中關于證據的認知控制的基本方向是讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員已經掌握足夠的證據來證明其犯罪事實。使用證據的目的主要有二：改變犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知、糾正犯罪嫌疑人的謊言。使用證據的方式主要有暗示、出示、證據虛構和夸大三種。使用證據需要注意“查明”和“證明”之間的差異，避免“漏氣”，防止信息污染并把握訊問謀略與欺騙、引誘之間的界限。

偵查訊問認知控制證據使用

【本期主講】

上官春光，國家檢察官學院職務犯罪偵查教研部副主任，職務犯罪研究所副所長，法學博士，副教授。主要研究方向：職務犯罪偵查、職務犯罪預防、刑事訴訟法學、檢察理論。

證據在刑事訴訟中具有不同的作用。在訴訟證明中證據是證明案件事實的工具，在偵查中證據是發現和查明案件事實的線索，而在偵查訊問中證據則是偵查人員影響犯罪嫌疑人的工具。在訊問中合理使用證據可以改變犯罪嫌疑人的認知狀態，影響犯罪嫌疑人的判斷，進而也可以改變犯罪嫌疑人的對抗態度，轉化其意志。在訊問中改變犯罪嫌疑人對偵查人員已經掌握證據的認知過程，是偵查訊問中認知控制的重要內容。

一、認知控制的方向

犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據情況的認知是決定其是否如實供述的重要因素之一。當犯罪嫌疑人認為偵查人員掌握的證據非常有力，自己根本無法否認時，其如實陳述的可能性就會提高，反之則會增加其繼續糾纏的信心。犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知包括偵查人員發現證據的可能性、已經發現證據的數量、證據的證明作用和重要程度等內容。這種認知是犯罪嫌疑人的主觀感知，并不代表偵查人員實際掌握的證據情況。正是由于犯罪嫌疑人的認知是主觀的，因而也是可以在訊問中改變和塑造的。偵查人員通過外在的影響來改變和塑造犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知狀態，使其朝著有利于供述的方向發展，就是證據認知控制。

證據認知控制的基本方向是讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員已經掌握足夠的證據來證明其犯罪事實。只有讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員掌握的證據非常強有力，足以讓犯罪嫌疑人根本無法否認，才能打消犯罪嫌疑人的僥幸心理，促使其作認罪供述。反之，如果犯罪嫌疑人覺得偵查人員收集不到相關證據，或者案件事實雖然已經暴露卻無法用證據來證明，那么犯罪嫌疑人就會心存僥幸，拒絕如實陳述。因此，偵查人員在訊問中不僅要讓犯罪嫌疑人明白案件事實真相已經暴露，還要讓犯罪嫌疑人相信偵查人員已經或者能夠掌握相關的證據來證明其犯罪。如果相反，則會形成犯罪嫌疑人供述的障礙。

二、偵查訊問中使用證據的目的

改變犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知狀態，可以通過多種方式進行。實踐中最常見的方式就是在訊問中用證據改變犯罪嫌疑人的認知。相對而言這是一種比較直接、有效的控制方式。

偵查人員在訊問中使用證據的目的包括兩方面，一是改變犯罪嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知，直接向其證明偵查人員已經掌握了相關證據；二是用來糾正犯罪嫌疑人的謊言。即在犯罪嫌疑人作虛假陳述意圖欺騙時，訊問人員出示證據糾正犯罪嫌疑人的謊言。拿證據糾正嫌疑人的謊言，一方面可以印證陳述的虛假性，另一方面也可以改變犯罪嫌疑人對證據的認知。

三、偵查訊問中使用證據的方式

偵查訊問中使用證據的方式主要有三種：暗示、直接出示、證據的夸大和虛構。其中暗示和直接出示證據，法律的界限比較容易把握，而在訊問中夸大證據或者出示虛假的證據，則有誘供和欺騙的嫌疑，屬于偵查訊問中使用證據的模糊地帶，需要慎重把握。

（一）暗示證據

所謂暗示證據，是指訊問中偵查人員不直接出示證據，而是采用隱晦的方式表示偵查人員已經掌握了相關的證據，讓犯罪嫌疑人自己領會。這種方式由兩部分組成，一是偵查人員對掌握證據情況的間接或者模糊表示，二是犯罪嫌疑人的領會和反饋。前者是偵查人員施加的刺激，后者是犯罪嫌疑人對刺激的反應，只有兩者結合，才能起到改變嫌疑人證據認知的效果。實踐中并不是一次就能見效，通常需要多次證據暗示犯罪嫌疑人才可能產生偵查人員所預期的反饋，所有在訊問謀略上這方面的操作手段通常被稱為“引而不發”。證據暗示的方法有多種。常見的方法有：

1.提示證據線索。向犯罪嫌疑人提示證據的線索來暗示偵查人員已經掌握該線索所指向的證據。在訊問操作中往往是偵查人員只出示能夠導向犯罪證據的線索，并不表明已經收集到哪些證據，進而讓犯罪嫌疑人自己意會。

例如在查辦陳某受賄案中，偵查人員在陳某辦公室搜到一串掛有保險柜和防盜門的鑰匙串，但犯罪嫌疑人家中沒有保險柜，且防盜門的鑰匙與嫌疑人居住的房屋不匹配。在訊問中，偵查人員拿出保險柜的鑰匙對陳某說：“你仔細看一下這把鑰匙，好好想一下里面的東西是怎么來的？”

陳某仔細看了一下鑰匙問：“哪一件？”

偵查人員：“先說最貴的那件。”［1］

……

后來根據陳某的交代，偵查人員發現了陳某在另外小區購買了帶有儲藏室的地下車庫，并取獲了隱藏于車庫儲藏室中的保險柜以及受賄的贓款和贓物。之前發現的鑰匙正是開啟車庫儲藏室防盜門的。

此案中，偵查人員只是確認鑰匙是開保險柜的鑰匙，但并不知道保險柜放在哪里，也不知道防盜門的鑰匙是開哪一套房子的。但訊問中出示該鑰匙，讓陳某覺得偵查人員已經查獲保險柜并掌握保險柜中的全部證據，因而才開始交代與保險柜所藏物品相關的犯罪事實。其中保險柜的鑰匙只是其他證據的線索，不是證據本身。出示鑰匙所起的作用就是讓犯罪嫌疑人認為相關證據已經被查獲。

2.提示證據的局部信息。不出示全部證據，只是向犯罪嫌疑人提示證據的形式、數量或者證據所包含的某一個信息點，讓犯罪嫌疑人認為相關證據已經為偵查人員所掌握。

例如在鄔某貪污案中，偵查人員從在逃共犯駱某某的辦公桌臺歷缺頁上發現一個“鄔”字，還有739、556兩組數字。經偵查分析發現可能是鄔某與駱某某的分贓比例。偵查人員在訊問中發現鄔某心存僥幸，就直截了當地問鄔某：“駱某某辦公室臺歷上的739和556，是不是你和駱某某的分贓比例！”聽到這話，鄔某的臉色“頓時一變”。隨后交代了相關犯罪事實。［2］

在此案中，556是鄔某所分貪污款556萬元的數字信息，偵查人員說出“739和556”這兩個數字，會讓犯罪嫌疑認為其所得贓款的相關證據已經被掌握或者相關證據會必然被發現。這組數字客觀上起到了改變犯罪嫌疑人對證據認知的作用。

3.提示同案犯、證人到案情況。在職務犯罪案件中，同案犯和證人是案件信息的重要來源，同案犯的供述以及證人證言對案件事實的證明起著重要作用。對犯罪嫌疑人而言，同案犯到案或者證人出現不僅意味著犯罪事實的敗露，而且意味著偵查人員已經或者必然獲取相關的言詞證據。但在偵查中，同案犯和證人也有一個認知和意志轉化的過程，同案犯到案也并不意味著其馬上就會如實陳述，證人也不一定馬上就如實作證。為了提高偵查的效率，在同案犯、證人到案但沒有如實陳述的情況下，也可以用此改變犯罪嫌疑人對證據掌握狀況的認知。

例如在查辦馬某某貪污、受賄案中，偵查人員發現馬某某在負責某開發區工程招標及建設過程中，違反規定擅自成立招標辦公室，委托郭某推薦的招投標公司為招標代理單位，指定采用“綜合評標法”評標并授意相關單位和工作人員對郭某掛靠的建筑公司給予關照，幫助郭某先后承攬到多個工程項目。郭某所做的工程預算明顯高于市場價格，馬某某均予以認可并多次催促開發區管理委員會負責人及財務人員盡快給郭某掛靠的施工單位撥付工程款。在開始的訊問中，馬某某聲稱是按照正常招投標流程辦理，沒有收受郭某任何款物。郭某在案發時試圖逃跑，到案后也拒不承認對馬某某有行賄行為。偵查人員先向馬某某展示了郭某接受偵查人員訊問和簽字的視頻片段，但沒有聲音。然后問馬某某：“這個人你總該認識吧？實話告訴你，他已經回來了。你看看他正在做什么？”馬某某看到郭某在訊問室接受訊問的視頻后，開始交代與郭某有關的賄賂行為。隨后偵查人員又將訊問馬某某的視頻片段放給郭某看，郭某又交代了馬某某尚未供述的部分賄賂。最終查明馬某某先后9次收受郭某賄賂的款、物共計479萬元，共同貪污320公款萬元。本案中偵查人員在訊問中展示的是共犯接受訊問的視頻片段，由于沒有聲音，犯罪嫌疑人聽不到對方在訊問中具體說什么。視頻的作用在于提示犯罪嫌疑人同案犯已經到案，偵查人員已經獲取或者遲早會獲取對方的供述。即便偵查人員沒有實際獲取同案犯的供述，犯罪嫌疑人也會產生這樣的認知。

實踐中類似的做法還包括將兩個犯罪嫌疑人分別安排在不同的訊問室接受訊問，故意讓犯罪嫌疑人聽到對方路過的動靜或者說話的聲音，但聽不到具體說話的內容。這種方法也能起到類似的效果。

對于沒有共犯或者共犯尚未到案的案件，可以提示證人信息以改變犯罪嫌疑人對證人作證情況的認知。通常提示的信息包括證人到案信息、關鍵證人的去向信息、證人證言的特定信息點等等。

例如在查辦孫某受賄案中，偵查人員發現犯罪嫌疑人孫某將一部分受賄財物交由其情婦徐某保管，但徐某在案發前失蹤。偵查發現，徐某用自己的身份證購買了到沈陽的火車票，但徐某到沈陽以后的行蹤無法確定。偵查人員通過查詢消費記錄發現在徐某出發前一周，孫某網購了一個新秀麗拉桿箱，收貨人正是徐某。在訊問中，當偵查人員問道徐某時，孫某聲稱與徐某只是認識，沒有任何來往。偵查人員對孫某說：“你對上個月買的新秀麗拉桿箱還有印象吧？這只箱子先是到了沈陽，它的主人是誰你清楚嗎？”

孫某：“你們怎么找到她的？”

偵查人員：“現在這技術手段，找一個人還費事嗎？”

孫某：“她是怎么說的？”

偵查人員：“她說的每一句話我們都會仔細核實。現在就是向你核實一下錢和東西的來源。具體是怎么來的？

孫某：“我記不清了。”

偵查人員：“記不清不要緊，我們一起慢慢想。”

隨后在偵查人員的引導下，孫某承認了與徐某的關系并交代了給徐某保管的財物和來源。在本案中，徐某并沒有到案，但訊問人員借助箱子提示徐某的行動軌跡，讓孫某以為徐某已經到案，進而讓孫某認為與徐某相關的證據已經被偵查人員找到。

4.提示證據來源。從一般社會生活經驗上看，任何證據一定有其來源，偵查人員只有通過一定的途徑才能發現和收集證據。在很多情形下，偵查人員在訊問時只告知犯罪嫌疑人證據的來源就可以改變犯罪嫌疑人對證據的認知。因為在日常邏輯中，偵查人員能說出證據的來源，也就意味著偵查人員掌握了該證據或者必將掌握該證據。在特定的情境中，即便偵查人員沒有真正收集到相應的證據，但根據相關信息能夠推斷存在相應的證據，在訊問中也可以通過提示證據的來源來讓犯罪嫌疑人認為偵查人員已經掌握了相關證據。

例如在查辦遲某某涉嫌受賄、貪污案件中，偵查人員搜查時在遲某某家中的垃圾簍里發現一個被折彎且用水浸泡過的三星手機。偵查人員發現遲某某有三個手機號，其中有一個手機號的SIM卡無法找到，但通話記錄顯示主要是和胡某某通話，時間多是在上班以外的時間。偵查人員由此推斷手機中一定存儲有遲某某想隱瞞的某些信息，并且和胡某某相關。在訊問中，偵查人員出示了提取該手機時的照片和收集數據提取設備的照片，并告知遲某某：“你不要以為把手機用水泡了、折彎了，我們就沒辦法了。你看一下這個芯片，它是陶瓷的，耐高溫、防腐蝕，手機信息都儲存在這里。這就是我們的手機數據提取設備，提取芯片里面的數據是很容易的。”

遲某某：“既然你們都提取了，還問我干啥？”

偵查人員：“現在是向你核實。你的手機，里面有什么你最清楚。現在要問的，就是你這個手機里面相關信息的問題。”

遲某某：“我不知道你們要問哪一方面的信息。”

偵查人員：“你用這個手機和哪些人聯系？”

遲某某：“本單位和本系統以外的人。”

偵查人員：“你為什么要用單獨的手機和手機號和這些人聯系？”

遲某某：“有些事不想讓人知道。”

偵查人員：“哪方面的事情不想讓人知道？”

遲某某：“也沒什么不想讓人知道的事情。主要是自己接電話方便，哪個手機響就知道是哪方面的人打過來的，可以判斷接還是不接。因為我這位置打電話請幫忙的人太多。這你們都明白。”

偵查人員：“你說的可以理解。這個手機的電話你是經常接還是不經常接？”

遲某某：“不好說。有的電話接，有的不接。”

偵查人員：“哪些電話接，哪些電話不接？”

遲某某：“我記不清楚了。你們不是把數據都弄出來了嗎？你們應該都知道了，干嘛問我。”

偵查人員：“看來你是不見棺材不落淚。你說用這個手機和本系統以外的人聯系，這是實話。你說記不清了那是假的。不可能都記不清了。我幫你提示一個。胡某某的電話你是接還是不接？”

遲某某：“……”

偵查人員：“你和她不在上班時間聯系，為什么？”

遲某某：“……”

偵查人員：“直說吧，胡某某和你是什么關系？”

遲某某：“……，比較密切。”

偵查人員：“應該不是一般的密切吧，說具體些。”

遲某某：“就是特別好的那種。”

隨后遲某某交代了自己與胡某某是情人關系，也交代了經胡某某之手收受山東籍裝修公司老板曾某76萬元賄賂的事實。在此次訊問中，偵查人員利用出示被折彎浸泡的手機來提示手機芯片中的信息，同時結合通話記錄相關信息讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員已經掌握了破損手機的內部信息。當然從技術上講這些信息是可以提取的，但采用提示證據來源的方式改變犯罪嫌疑人的認知，不僅節約了時間，而且提高了偵查的效率。

（二）出示證據

即在訊問中直接向犯罪嫌疑人出示偵查人員已經收集到的證據。偵查訊問中可以出示的證據既包括實物證據，也包括言詞證據，通常以實物證據居多。在職務犯罪中受賄、貪污、挪用公款等貪財類犯罪占絕大多數，因而偵查訊問中出示相關財務憑證、查詢記錄以及贓款、贓物的比較多。所出示的證據通常與贓款贓物的來源、去向、獲取手段具有關聯性。

例如在李某、夏某、馬某涉嫌挪用公款案件中，李某為某公司煤炭運銷部結算科科員，負責保管單位承兌匯票，在夏某的參與和說和下，先后五次將公司1010萬元承兌匯票挪用給馬某用于個人煤炭銷售經營。李某在馬某無法歸還的情況下主動投案，交代了相關犯罪事實。偵查人員在訊問夏某和馬某時，先后出示了公司財務處出具的轉賬憑證、收款證明單、銀行承兌匯票復印件等證據。夏某很快交代了自己參與四次，共計挪用公款710萬元的犯罪事實。馬某除了供述挪用公款的事實之外，還交代了給李某行賄10.9萬元、給夏某行賄4萬元的事實。

在本案中，承兌匯票的復印件、轉賬憑證、收款證明單等證據，能夠直接證明挪用公款的來源和挪用的方式，偵查訊問中出示這樣的證據對犯罪嫌疑人具有沖擊作用。同時這類證據信息明確，不易引起誤解，也不會誤導犯罪嫌疑人，在訊問中直接出示能直觀展示偵查人員對案件證據收集情況，打消犯罪嫌疑人的僥幸心理。

在貪污和挪用公款案件中，證明公共財物或公款來源的書面證據相對多一些。其中像財務憑證或復印件這樣的證據，來源明確，信息具體，與貪污或者挪用行為具有直接聯系，在偵查訊問中直接出示，在糾正犯罪嫌疑人謊言和改變犯罪嫌疑人證據認知方面效果十分明顯。而在賄賂案件中，這樣的證據資源并不是很多，往往要依靠間接出示的方式來改變嫌疑人的認知。

（三）證據的虛構與夸大

證據的虛構是指偵查訊問中向犯罪嫌疑人出示虛假的證據，以便讓犯罪嫌疑人認為偵查人員已經掌握了相關的證據，但實際上偵查人員所說的證據并不存在或者偵查人員并沒有真正掌握。證據的夸大是指在偵查訊問中，偵查人員出示真實的證據但故意夸大已經掌握的證據數量或者證據能夠證明的事實，從而改變犯罪嫌疑人對偵查人員已經掌握證據的認知。與證據暗示不同，這兩種使用證據的方式帶有直接欺騙因素。尤其是前者，訊問中出示的并不是真實的證據，其合法性存在爭議。

例如在查辦曹某受賄案件中，司機蔣某證言證實是蔣某開車送行賄人郭某到某茶館樓下，看著郭某拎著裝有8萬元現金的皮包上樓與曹某見面，郭某見面后下樓時依然斜挎著皮包，郭某到車里對蔣某說8萬元現金已經送出。郭某承認與蔣某一起到茶館樓下，聲稱把8萬元現金交給了曹某。但曹某在第一次訊問中承認見了郭某，但否認郭某給過他錢，并且聲稱郭某只是坐了一會兒就借故離開了。他完全不知道還有8萬元錢的事情。一定是郭某自己獨吞了那8萬元錢，誣陷說是交給他了。至此，8萬元現金是曹某收了還是郭某自己侵占了無法證實。

在第二次訊問曹某的過程中，偵查人員向曹某出示了一張照片。照片顯示的是在茶館墻角正上方有一個監控攝像頭正對著曹某和郭某喝茶的茶座。偵查人員同時告知曹某：“我們昨天又到了你們喝茶的那個茶館，發現了這個攝像頭，你看一下。這個攝像頭的存儲卡比較大，保存的時間是一個月。我們核實了一下錄像，那8萬元錢是你拿了。”曹某仔細看了照片之后，承認自己確實收受了郭某送的8萬元現金。但實際上，茶館并沒有安裝攝像頭，照片中的攝像頭是偵查人員事后安裝上面后擺拍的。所謂錄像是偵查人員虛構的。

在本案中，偵查人員出示了擺拍的攝像頭照片，同時虛構了存在錄像的事實。但這種辦法客觀上讓曹某相信了攝像頭的存在，也承認了從郭某那里收受8萬元現金的行為。這種辦法在偵查實務中往往被稱為證據虛構。

在另一個案件中，犯罪嫌疑人孫某涉嫌出差時在某賓館收受行賄人趙某所送現金3萬元，但孫某在訊問中拒不承認。偵查人員調查發現賓館大堂確實有攝像頭，但錄像只保存一周。孫某和趙某出入賓館的錄像早已經被覆蓋。在隨后的訊問中，偵查人員出示了該賓館大堂攝像頭的照片，并告知孫某，這個攝像頭影像保存的時間是一個月。孫某也因而承認了受賄3萬元的事實。在本案中，所出示的攝像頭照片是真實的，但偵查人員夸大了影像存儲的時間。

實踐中也存在虛構目擊證人并偽造的證人證言給犯罪嫌疑人看的情況。對于這種情況是屬于訊問謀略還是欺騙，存在著爭議。在國家檢察官學院舉辦的檢察業務培訓班中，我們將這兩個案件作為案例進行研討。參加研討的檢察官存在兩種觀點。第一種觀點認為偵查人員在第一個案件的訊問中出示了偽造的照片，第二個案件的訊問中夸大了錄像存儲的時間，誤導了犯罪嫌疑人，是誘供和欺騙行為，由此獲取的供述應當排除。第二種觀點認為，無論證據的虛構還是夸大，實踐中都經常作為訊問謀略使用，只是在訊問筆錄中沒有體現而已。這種方法并沒有誤導嫌疑人作出錯誤的供述，因而供述不應當排除。

從法理上看，判斷訊問手段是否合法需要根據具體的情形來分析，無法通過立法確定具體的標準，只能確定判斷的原則。偵查訊問具有特殊的對抗性，訊問中使用證據具有策略性和靈活性，不能機械要求偵查人員出示的證據或者證據材料都必須是真實的。只要偵查人員在訊問中使用證據不會誤導無辜的人做有罪供述，且使用證據的方式本身不違背社會倫理道德，一般不能認定為非法。在實踐操作中，為了避免訊問合法性的爭議，偵查人員在通過證據虛構或夸大獲取嫌疑人供述后告知犯罪嫌疑人所出示的證據是虛構的或者故意夸大的。看犯罪嫌疑人是否翻供，對于翻供的，進一步核實翻供的理由。這種先“示假”隨后告知的方法可以在一定程度上降低虛假供述的比例，也可以增加訊問的合法性，更容易被認定為訊問謀略，而非欺騙或誘供手段。

四、使用證據應注意的事項

在偵查訊問中使用證據，需要注意以下幾點：

（一）注意“查明”和“證明”之間的差異

偵查訊問中使用證據的目的是為了查明事實真相，而不是訴訟證明。訴訟證明在證據的質量和數量上都有相對嚴格的要求。就質量而言，所提出的證據應當是合法、真實的證據，而且與要證明的案件事實具有相對緊密的關聯性。就數量而言，要達到證明的標準需要多個證據，至少不能是孤證。而偵查訊問中出示證據不是為了向犯罪嫌疑人證明什么，而是為了改變犯罪嫌疑人的對抗意志，從犯罪嫌疑人那里獲取案件信息查明案件事實真相。因而在合法的范圍內具有較大的操作空間。要不要出示證據、直接出示證據還是進行證據暗示、出示什么樣的證據，一切以達到訊問目的為必要。只要能夠達到訊問目的，能不出示就不出示，能少出示就不多出示，能片面出示就不全面出示。

（二）避免“漏氣”

對于犯罪嫌疑人而言，證據具有多向提示作用。有的證據能夠讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員已經掌握犯罪事實，但有的證據也會讓犯罪嫌疑人覺得偵查人員只掌握了部分犯罪事實，或者只是掌握了外圍的信息，而不是全部犯罪事實。后者在實踐中被稱為“漏氣”或者“漏底”，即泄露了偵查人員掌握證據的實際情況，讓犯罪嫌疑人覺得訊問人是在虛張聲勢。

例如在鄧某故意殺人、貪污、受賄案中，鄧某所在單位及其家屬長期聯系不上鄧某，遂以鄧某失蹤報案。公安機關偵查發現鄧某涉嫌貪污和受賄畏罪潛逃，遂將案件移送檢察機關偵查。檢察機關偵查發現鄧某和顧某案發前同時失蹤，二人是情人關系，鄧某的贓款多交給顧某保管且部分賄賂是通過顧某收取的。于是推斷二人是一同畏罪潛逃。后通過技術偵查手段在武漢一棚戶區將鄧某抓獲，但并沒有發現顧某和鄧某在一起的線索。于是推斷鄧某與顧某是分散潛逃，且鄧某不知道顧某是否到案。在訊問中，偵查人員謊稱顧某已經到案，對鄧某說：“你不說不要緊，顧某會告訴我們的。要不要我把顧某的供述給你看一看？”結果鄧某的反應出人意料地平靜，他對偵查人員說：“給我看看也行，反正她說什么和我沒有任何關系。”偵查人員事后才發現事實的真相：鄧某因對其情婦顧某所提要求無法滿足，將顧某先騙回老家舊宅殺害埋尸，然后潛逃的。偵查人員說“顧某會告訴我們的”這句話恰恰給鄧某傳遞了一個信息：顧某的命案還沒有被發現。偵查人員說“要不要我把顧某的供述給你看一看？”顯然是虛張聲勢，因為顧某已死，不可能有什么供述。這就是偵查訊問中的“漏氣”現象，偵查人員的證據暗示因為“漏氣”反而增強了犯罪嫌疑人對抗的信心。

（三）防止信息污染

在一些錯案中，犯罪嫌疑人本來是無辜的，但偵查人員所出示的證據讓犯罪嫌疑人覺得自己無論如何辯解都不起作用。在證據的影響和偵查人員的強制雙重作用下開始交代所謂的“罪行”。這種虛假供述叫做“強制—順從刑虛假供述”。在這種類型的虛假供述中，有的內容細節生動、獨特，且與其他證據相互印證，在后續的訴訟程序中很難辨識。從邏輯上看，無辜的犯罪嫌疑人本來沒有實施犯罪行為，如何作出與其他證據相互印證的供述呢？這是因為在偵查訊問中，訊問人員出示的證據給犯罪嫌疑人提供了編造虛假供述的原始信息材料。也就是說犯罪嫌疑人對案件事實的信息感知不是源于對犯罪過程的親身經歷，而是源于偵查訊問中的證據出示以及事后指認現場的感知。這種事后對無辜犯罪嫌疑人輸入的信息是真實的，但對無辜者的認知卻是一種污染。這種事后的信息輸入可以稱之為信息污染。在偵查訊問中，需要特別注意信息污染問題。偵查人員出示的證據越多、越具體，向無辜者輸入的信息也就越多、越具體。在審訊強制的作用下，犯罪嫌疑人編造的虛假供述就愈加生動、細節也就愈加具體，其結果就是供述與其他證據的印證點越多，讓這種虛假的供述更加難以辨識。正因為如此，要保證案件質量防止出現錯案，偵查人員在訊問中使用證據就必須要盡量避免信息污染。

第一，在出示證據時，以改變嫌疑人對偵查人員掌握證據的認知為必要，證據的信息量越少越好，證據包含的犯罪細節信息越少越好，盡量避免與訊問目的無關的信息輸入。比如在出示犯罪現場的照片或者錄像給犯罪嫌疑人觀看時，很容易附帶輸入有關犯罪現場的多余細節和其他信息。例如照片顯示的犯罪現場空間關系、錄像展示的聲音信息和時間信息，都有可能對無辜者造成信息污染，為其提供虛假供述的信息源。因此在訊問中使用證據并不是越多越好。

第二，在出示證據的時候，要把控犯罪嫌疑人感知證據的時間和方式。出示證據是改變犯罪嫌疑人對證據情況的認知，并不是讓犯罪嫌疑人完全了解偵查人員已經掌握的證據，因此即便在訊問中不得已出示證據，也要避免犯罪嫌疑人過細的感知證據。例如實踐中向犯罪嫌疑人出示證人證言時，有的偵查人員把整個證言筆錄逐頁翻給犯罪嫌疑人細看甚至直接把證言筆錄交給犯罪嫌疑人翻閱，這種做法其實是沒有必要的。偵查人員只要宣讀最關鍵的幾句話即可。出示照片也只需讓犯罪嫌疑人看其中的一個或者幾個點即可，沒必要讓犯罪嫌疑人看清照片的每一個細節。因此，出示證據也不是讓犯罪嫌疑人看得越細越好。

第三，使用證據時要注意訊問的強制程度。偵查訊問的環境、偵查人員的語氣、訊問發生的情景都不可避免的帶有某些強制因素。訊問的強制因素會增強犯罪嫌疑人的受暗示性。如果再加上一定時長睡眠的剝奪、明示或者暗示的威脅，更會增加犯罪嫌疑人理性判斷的能力。當訊問的強制作用超過嫌疑人能夠忍受的限度，便會迫使犯罪嫌疑人順從偵查人員的要求進行供述。在犯罪嫌疑人順從狀態下出示證據，會為犯罪嫌疑人編造虛假供述提供現實素材。因而在偵查訊問中使用證據，需要考慮訊問的強制度，評估導致虛假供述的可能性。

第四，在出示證據的時候，評估犯罪嫌疑人的受暗示性。虛假供述與犯罪嫌疑人的受暗示性相關聯。在訊問強制度相同的情況下，犯罪嫌疑人的受暗示性越強，作出虛假供述的可能性就越大。根據相關的研究，犯罪嫌疑人的受暗示性與其焦慮狀態、睡眠被剝奪的狀況、自信心、自尊心以及記憶相關聯。［3］在訊問中偵查人員需要對犯罪嫌疑人的受暗示性進行必要的評估。在職務犯罪案件中尤其要考慮犯罪嫌疑人焦慮狀態、睡眠情況和記憶等因素。

第五，在犯罪嫌疑人供述以后，要對犯罪嫌疑人的供述進行評估，查找犯罪嫌疑人供述的細節來源。分析哪些是訊問中偵查人員提示和出示證據輸入的細節，哪些是犯罪嫌疑人事前感知的細節。根據細節的來源評估供述的真實性。一般而言，在犯罪嫌疑人供述中，與偵查人員在訊問中輸入的信息無關的細節越多，真實性越強；反之，如果犯罪嫌疑人供述的細節全部來源于訊問中出示的證據和偵查人員告知的信息，沒有其他可以印證的細節，那么這種供述虛假性就越強。

（四）把握界限

在偵查訊問中使用證據，需要把握訊問謀略與欺騙、引誘之間的界限。第一，在使用證據時盡量對犯罪嫌疑人“示真”而不“示假”。在暗示證據時，盡量使用真實的證據材料。不管是暗示證據線索的材料、證據來源的材料還是證據所包含的局部信息，都盡可能是真實的。在出示證據時，也盡可能出示真實的證據，而不要出示偽造的證據。一方面，“示假”會增加漏氣的可能性，另一方面，偵查人員故意出示假證據材料或假證據，這種方式符合欺騙和引誘行為的外在特征，更容易被認定為欺騙或引誘。第二，“示假”之后要告知。為了改變犯罪嫌疑人對證據的認知，有時確有必要在偵查訊問中進行證據的虛構和夸大，也就是在對犯罪嫌疑人使用證據時“示假”。但要注意盡量在改變犯罪嫌疑人對抗意志環節使用，而不要在引導供述環節使用。同時在犯罪嫌疑人供述之后應當告知犯罪嫌疑人先前所出示的證據是虛構的或者帶有夸大的成分，然后進一步核實陳述的真實性。后面的告知行為不僅可以減少虛假供述的可能性，而且會讓偵查訊問呈現“先假后真”的樣態，更符合訊問謀略的形式要件。第三，綜合判斷導致虛假供述的可能性。區分訊問謀略和欺騙、引誘最重要的標準是結果。如果偵查訊問中出示的證據更容易導致犯罪嫌疑人做虛假供述，即便出示的是真實的證據，也有可能是欺騙、引誘。反之，如果出示的證據或者證據材料有虛假的成分，但絕對不會導致犯罪嫌疑人供述自己沒有實施的罪行，也很難被認定為非法訊問。因此，在使用證據時，要綜合判斷導致犯罪嫌疑人做虛假供述的可能性，如果使用證據導致犯罪嫌疑人作虛假供述的可能性比較大，就不要使用。

注釋：

［1］本文所用案例主要來源于作者調研和訪談中收集的實踐案件，涉案單位和當事人姓名、信息均作簡化處理，其他案例均注明出處。

［2］案例轉引自王振川主編：《刺貪：職務犯罪偵查范例選》，中國民主法制出版社2010年版，第1-11頁。

［3］參見（英）古德瓊森(Gudjonsson，G．H．)著：《審訊和供述心理學手冊》，樂國安、李安等譯，中國輕工業出版社2008年版，第328-350頁。