浙江特大跨省販嬰團伙覆滅記

浙江特大跨省販嬰團伙覆滅記

拐賣26名嬰兒，販賣價最高近10萬元，被訴人員25人……自今年6月開庭審理以來，這個涉及云南、浙江、福建等地的特大販嬰團伙便引發廣泛關注。被告人中既有來自邊遠山區的農民，也有曾在醫院工作的婦產科醫生。被拐嬰兒大多經跨省買賣，多次轉手，層層加價。

“以為是個案，沒想到越查越大”

時間追溯到2015年3月29日，事發地為浙江省溫州市蒼南縣靈溪鎮某小區。

“哇哇，哇哇……”一陣陣嬰兒的啼哭聲從這個小區旁的一處老房子里傳出來。這戶人家主人姓章，父親章某輝50余歲，兒子小章20多歲，家中并無孕產婦，嬰兒從哪兒來的？“其中必有蹊蹺！”熟知情況的群眾當即報了警。

蒼南警方接警后，立即著手偵查，并對該房子守候多日，發現房內人員存在拐賣兒童的嫌疑。

2015年4月4日下午，警方在房內抓獲正在進行拐賣兒童交易的章某輝、朱某等9人，并解救出1名男嬰。據章某輝供述，身邊有些熟人因沒有兒子，或孩子有智力障礙，想買個嬰兒傳宗接代。他就多方打聽，想從人販子手里“批發”兒童，再高價賣出。

2015年3月中旬的一天，章某輝多方打聽的事情終于有了回音。一名云南婦女打電話給他，說她“手頭有貨”，而且“貨”是男嬰。章某輝立即答應購買，雙方約定，在河北石家莊見面交易。

小章開車，章某輝帶上女友朱某直奔石家莊。隨后，章某輝花了5萬元，從該婦女處購買了一個出生才一個多月的男嬰。回到蒼南后，章某輝就開始物色買家，朱某與章某輝的母親陳某共同照顧男嬰。

一同被抓的屠甲、屠乙、蔡某、洪某、劉某5人，均是聽說章某輝“有貨”，趕過來看男嬰的。現場，章某輝開價8.8萬元，有人嫌貴，有人還在與他討價還價，直至被民警抓獲時，章某輝與買家還未成交。

據章某輝交代，他第一次販賣兒童發生在2013年7月左右，他通過別人介紹，在浙江麗水青田火車站附近花6萬元買了1名男嬰，同年11月20日以8.6萬元賣給了下家。

“肥水”不流外人田。在這次拐賣中，章某輝還搭上了女友朱某和兒子。這次行動，他伙同兒子和朱某，在將男嬰從石家莊帶回蒼南后，他還分別付給朱某2000元、兒子1500元“工資”。

隨即，警方順藤摸瓜，又在蒼南靈溪、河北石家莊等地抓獲其他案犯。其中，4月11日在靈溪抓獲陳某等人，解救1名男嬰；6月17日、7月2日在靈溪抓獲溫某等人，解救2名男嬰。丁某等人主動向警方投案。

“以為是個案，沒想到越查越大。”蒼南警方相關知情人士說，解救的孩子數目在擴大，落網的嫌疑人人數也在不斷增加，涉及浙江、福建、云南、河北等多地。

經查，章某輝等人拐賣的兒童均為嬰兒，其中“成交價”最低1萬元，最高9.8萬元。

隨著犯罪嫌疑人不斷落網，2015年9月，震驚全國的特大跨省拐賣兒童案終于在浙江溫州宣告偵破。2016年6月，浙江溫州市中級人民法院公開審理了這起特大跨省拐賣兒童案。11月4日下午，該院依法對此案進行了宣判。

三甲醫院退休醫生夫婦涉案

在審判中值得注意的是，有醫務人員利用工作之便也參與到這起兒童拐賣案中，其中竟然有一對醫生夫妻。專業醫學人士居然涉誘拐幼童案，這讓警方大為震驚。

據調查，這對醫生夫妻都是溫州市三甲級大型醫院退休醫生，丈夫蔡某是兒科醫生；妻子李某春是婦產科醫生，退休后被溫州光明醫院、樂清白石街道社區衛生服務中心返聘，工作至今年7月案發。

據了解，光明醫院原來是社區醫院，2010年開始光明醫院才有產科。據悉，李某春為婦產科門診醫生，平時主要負責婦科門診，在產科醫生不在時也負責產科。

該院醫務科科長胡先生介紹，“院內員工對李某春的印象不錯，不少病人都是慕名前來尋找李某春診治。她雖然是市區大醫院的退休主任，但沒有架子。”

“李某春在醫院主要負責坐門診，從未自己參與手術。”胡先生說。但調查時卻在該院婦產科人工流產室門口，發現兩本病歷和若干張檢驗報告單，上面的醫師落款均為李某春，其中一個病人臨床診斷為早孕。

據調查顯示，2014年秋天的一個晚上，李某春帶一臨產產婦到婦產科。接生時李某春稱B超檢查發現孩子有問題，產婦不打算要這孩子，后這名產婦生下一個嬰兒。嬰兒肚子有點大，臉色有點青。李某春檢查后稱嬰兒腎積水，產婦說沒錢給嬰兒治療，讓李某春處理。李某春答應后將嬰兒抱到嬰兒室，后來該嬰兒未做產婦登記，也不知去向……

在偵查階段，李某春對被指控拐賣兒童辯解道，經她手的嬰兒都是孩子父母不要的，對方要求她幫忙介紹收養人，她并未從中謀取利益。

不過，一名神秘爆料人透露了李某春夫婦涉案的相關細節。該爆料人稱，這些嬰兒都是B超照出來父母不要的，有的做了非法性別鑒定說是女孩，有的可能先天有病。婦產科醫生李某春則利用職務便利，在為別人做引產手術時，通過減少用藥量等手段提高嬰兒存活率，手術結束后，明明嬰兒是活的，李某春卻謊稱嬰兒已死亡或者有嚴重缺陷，之后再高價賣出。

蔡某在接受采訪時透露，媒體所謂的爆料人其實是他的大女兒，出于私欲爆料。“我已經給她一套200平方米的房子了，她現在還要我給她買一套房子，我不同意”。正是夫妻同大女兒因為財產等問題發生了矛盾，導致雙方關系緊張。而且，蔡某也否認販嬰，也不知道妻子李某販嬰，稱如果知道“早就制止她了”。

蔡某的大女兒蔡女士卻否認自己是父親口中的爆料人。“他們（父母）的案件是蒼南警方在偵辦拐賣嬰兒案件中牽出來的，我也是后來知道的。”但蔡女士承認自己和父母關系一般，事發后她沒有見過他們。

最終經查實，李某春通過工作之便實施兒童拐賣一共有4起，涉及4人。李某春的違法行為在社會上造成了極其惡劣的影響，被從重處罰，判處有期徒刑十三年。

“利益鏈”浮現：一家五口“齊上陣”

此案共涉及35名案犯，分別扮演著“介紹人”、“撫養人”、“運送人”、“收買人”等角色。這些涉案人員之間不少“沾親帶故”，其中有“情侶檔”、“父子檔”、“夫妻檔”，甚至還有一家五口“齊上陣”。

該團伙分工明確，形成了環節齊全的犯罪鏈條。經法院審理查明，2013年上半年至2015年6月15日期間，被告人章某輝、朱某、梨某妞等人以非法獲利為目的，結伙或單獨販賣嬰兒，被告人陳某生等人居間介紹買賣嬰兒，被告人章某巡等人駕車接送嬰兒，此外，還有被告人負責抱送、喂養、照顧嬰兒等。

記者了解到，處于“介紹”、“撫養”、“運送”等環節的人員大多會獲得“報酬”，介紹人獲取介紹費，撫養人、運送人則獲相應工資。

此次被提起公訴的有25人。起訴書顯示，這25人分別來自浙江蒼南縣、溫州市區及福建、云南等地,其中年齡最大的79歲，最小的27歲。

案卷顯示，本案被告人大多來自農村，屬于文化水平低下的無業貧困人群，而嬰兒來源的一條主線是從云南怒江傈僳族自治州拐出，經多次轉手、層層加價販賣到福建、浙江等地。如，云南女子梨某妞是章某輝和朱某的一個重要“貨源”，梨某妞被控販賣的7名兒童中，有6名兒童經這對情人之手賣掉。

梨某妞說，章某輝和朱某告訴她購買兒童的原因，是因為他們的親戚沒有孩子。梨某妞販賣的孩子都來自云南省怒江州。她說，這些孩子都來自當地超生的貧困家庭，家里人認為將孩子賣到沿海，可以住在“三四層的樓房，有大床的富裕家庭里”，未嘗不是一件好事。

同樣認為自己在做“好事”的還有章某輝。他說：“我沒有文化，不認識字，別人生了不要，有人想要孩子，就把這個孩子送給他做好事，我不知道這是犯法。”

經云南女子和某之手拐賣的多名嬰兒，轉賣和加價尤為突出。2014年六七月，和某在云南怒江蘭坪縣花1萬元買了1名男嬰，后以3.8萬元賣給下家梨某，后梨某以6.6萬元賣給肖某，肖某加價至7.5萬元又轉賣給章某和朱某，最后朱某以8.3萬元賣給他人。

此案25名被告人中，有些人不會說普通話，為保證庭審順利進行，法庭專門通知三名翻譯人員分別提供傈僳族語言、福建福安話、閩南話翻譯。

對涉案人員拐賣兒童次數和涉及的被拐賣兒童人數，檢察機關均進行審查。此案共涉及被拐賣嬰兒共26名，每名被拐賣嬰兒經合伙作案、多層轉手，涉及多名涉案人員。其中，章某參與實施拐賣兒童20人；朱某參與實施拐賣兒童17人；梨某妞參與實施拐賣兒童7人。上述三人均犯拐賣兒童罪，章某被判處死刑，緩期兩年執行，朱某和梨某妞被判處無期徒刑。

究竟是什么原因驅使這些人鋌而走險，做出傷天害理的犯罪事實？據該案承辦人、溫州市檢察院未成年人刑事檢察處檢察官王瑋分析，云南怒江在我國相對貧困，其中不乏父母出賣親生子女的情形。本案的發生，有生活貧困、迫于生計的因素，亦有貪得無厭、道德敗壞的緣由，更多的是法律意識淡薄、為牟利而鋌而走險。

兩難選擇：打擊犯罪和兒童利益間的取舍

另據判決書載明，本案中已證實2名兒童系親生父母出賣外，其余所涉兒童均來源不明。

對這些獲救的來源不明的被拐賣兒童，如何安置成為大問題。“打拐越深入，被拐兒童安置問題的解決就越迫切。如果說打拐是手段，那么解救被拐兒童就是目的，而解救之后的安置才是重點。”王瑋在自己的《“拐嬰案”辦案雜記》中這樣寫道。

據她介紹，這種安置主要包括：查找生父母期間的臨時安置，一段時間找不到生父母之后的長久安置及找到生父母之后拒絕接回的安置等。實踐中，部分打拐解救兒童是生父母賣掉的，解救后的安置成為問題。所謂的安置，不是簡單的一項活動，這背后涉及監護制度的設計，及對社會福利救助體系建設的考驗。

2015年8月，民政部、公安部聯合下發文件規定，對于打拐解救的兒童，應當首先尋找其親生父母或其他監護人，并及時送還，查找不到的應送社會福利機構或救助保護機構臨時撫養，并采集血樣、發布尋親公告。滿一年無人認領的，可進行送養。

“實踐中，我國很大比例的打拐解救兒童被安置在收買人處撫養。”王瑋說，“事實上，很多孩子在被解救前已經與收買人家庭生活了一段時間并建立了親密感情，將孩子強行送交福利院反而會對其生活造成不利影響。”

她舉例說，比如本案犯罪嫌疑人中的8名收買人，來自兩戶農村家庭，都是女方不會生育想要一個孩子，親戚得知有孩子賣，經多方借錢湊錢后，一家人一起去買了一個嬰兒。其中一名母親被審訊時說：“我女兒一直不會生，以前的夫家不要她了，離婚了，這次結婚后，還是生不出孩子，如果不去領個孩子，夫家對她也會不好的。”審訊女兒時，她最后懇求，“能不能不要把孩子領走，我很喜歡這個女兒，我們生活了好多個月，已經有了感情，我會好好照顧她的”。

“看到她懇求的表情與語氣，我知道她是真心舍不得這個女嬰，并且把她當成了自己的親生孩子一般去照顧。繼續由她暫時撫養，比較有利，如果強行將孩子帶離送到福利院，短時間內將不利于孩子（成長）。”王瑋內心也是猶豫又矛盾的，她說，這是個案所引發的一個兩難選擇，就是在更好實現打擊犯罪和兒童現時最大利益之間進行取舍。也許從本案個案來看，繼續暫養在收買人處似乎有利于兒童的現實利益，但從整體與長遠來看，將不利于犯罪打擊與兒童的最終利益保護。“并且，《刑法修正案九》對收買人的行為取消‘可以不追究刑事責任’的規定，對收買人一律追究刑責，處罰打擊力度加強，本案盡管對收買人可以按照《刑法修正案九》實施之前的規定作不訴處理，但將嬰兒繼續寄養在收買人處明顯不符合相關規定及立法精神”。

最終，這些嬰兒將被依法送到當地福利院進行妥善安置，并同時尋找生父母。“如果找不到親生父母，也會由福利院篩選合適的家庭進行收養。”王瑋說。

（《民主與法制時報》2016.11.13、《中國青年報》2016.6.20等）

【鏈接】

拐賣兒童罪量刑緣何引爭議

浙江特大跨省販嬰案的犯罪動機和手段等引發關注的同時，量刑問題也引發了社會廣泛討論。

關于量刑問題，本案主犯章某輝被判處死刑、緩期兩年執行。針對這一判決，輿論反映量刑過低，應判處死刑立即執行。因為像這樣罪大惡極、情節特別嚴重的犯罪分子，不應該適用緩刑。

根據《刑法》240條規定，拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并沒收財產。“下列情形”指：拐賣婦女、兒童集團的首要分子；拐賣婦女、兒童三人以上的；以出賣為目的，使用暴力、威脅或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的；將婦女，兒童賣往境外的。拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的。

拐賣兒童罪，是指采用蒙騙、利誘或者其他方法，使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監護人的行為。

本案中，為什么沒有對章某輝判處立即執行死刑？

法院認為，被告人章某輝、朱某拐賣兒童人數多，情節特別嚴重，應予嚴懲，但公訴機關沒有向法庭提供任何可以證實所涉兒童系被偷盜、搶奪、拐騙、綁架的證據，本案除已證實2名兒童系親生父母出賣外，其余所涉兒童來源均不明，結合本案兒童被拐賣時年齡均系幾個月大，部分被告人辯稱來源于親生父母出賣或李某春所在醫院孕婦自愿流產（早產），無法認定被告人明知涉案兒童系偷盜、搶奪、拐騙、綁架等犯罪手段獲得而參與拐賣，被告人章某輝、朱某、梨某妞等人歸案后又如實交代，不屬于罪行極其嚴重的犯罪分子，尚不需判處死刑立即執行。

那么，對罪大惡極的拐賣兒童主犯判處死刑立即執行，就能震懾犯罪販子、遏制拐賣兒童行為的發生？顯然，這樣的因果關系不能成立。

其實，這樣的呼聲一直不斷。近年來，國家已對拐賣兒童的人販子明顯加大了懲處力度。

人販子被判處死刑并不鮮見。如，2012年6月，公安部督辦的云南蔣開枝重特大拐賣嬰兒犯罪案在曲靖市中級人民法院公開宣判。法庭以拐賣兒童罪，判處蔣開枝死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；判處彭慶托無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

再如，2015年1月26日，由公安部督辦的防城港市2011年“6·8”特大跨國拐賣兒童案，在廣西壯族自治區高級人民法院進行了二審宣判。2016年8月16日，廣西防城市中級人民法院依法對該案主犯黃清恒執行死刑。

不過，關于執行死刑問題，法學界、社會學界則多從專業角度提出反對意見。2015年6月17日，新華社為此發文指出：拐賣婦女兒童情節嚴重的罪犯被判死刑，在我國不是沒有先例；至于“是否該一律判死刑”，則成為爭論的焦點所在。

該文中，學界反對死刑的以知名刑訴法專家、中國政法大學訴訟法學研究院副院長顧永忠教授為代表。他指出，對于非暴力犯罪判處死刑，要盡早爭取廢除。“刑法的威懾力實際上是有限的，殺人要償命，但自古以來殺人的事從來沒有斷過。關鍵是作案的人沒想到犯案后就會被追究。刑法的威懾力不是沒有，而是不要把它神化了，它不是萬能的。”

而業界中，公安部打拐辦主任陳士渠表示，對罪行嚴重的人販子應當判處死刑，否則不足以震懾此類犯罪。

另外，法律界人士指出，當前對買孩子的收買方處罰偏輕，也是拐賣兒童案件多發的重要原因。全國人大代表王軍表示，當前對“收買”被拐兒童方面的打擊力度太小。

按照法律規定，如果收養或收留方沒有虐待行為，就可以免于處罰。只有加大對買方的處罰力度，拐賣兒童的主要渠道和動機就被卡死了，相信拐賣兒童的行為也會減少。

（《民主與法制時報》2016.11.13）