刑事速裁程序若干問(wèn)題研究

周金禹

（中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089）

刑事速裁程序若干問(wèn)題研究

周金禹

（中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089）

在案件持續(xù)高發(fā)與司法資源有限這對(duì)矛盾的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)司法界一直進(jìn)行刑事程序簡(jiǎn)易化的探索。以效率為價(jià)值取向的刑事速裁程序便是以優(yōu)化司法資源配置、提高司法效率為主要目標(biāo)。針對(duì)實(shí)踐中刑事速裁程序在適用范圍、審理模式、量刑標(biāo)準(zhǔn)上遇到的問(wèn)題，提出對(duì)策顯得尤為重要。

效率原則；刑事速裁；刑事訴訟

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的普通程序和簡(jiǎn)易程序可以說(shuō)都是在公平與效率兩大原則的指導(dǎo)下而有效運(yùn)行的，但兩個(gè)程序的價(jià)值取向卻存在著重大差異。普通程序的價(jià)值取向是公正，為了確保這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，普通程序不僅要保障有關(guān)各方的諸多訴訟權(quán)利，而且要實(shí)行嚴(yán)格的訴訟規(guī)則，需要投入大量司法資源。普通程序名為“普通”，實(shí)為“金貴”，鑒于司法資源的瓶頸限制，其真正有效適用于占少數(shù)的復(fù)雜案件，而不可能成為刑事審判制度的常態(tài)。簡(jiǎn)易程序在庭前準(zhǔn)備程序、審判組織和審判程序上都較普通程序更為簡(jiǎn)化，審理期限也較普通程序打了折扣。與此同時(shí)，在公訴人出庭、審理方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、審級(jí)制度等問(wèn)題上，簡(jiǎn)易程序與普通程序如出一轍，說(shuō)明簡(jiǎn)易程序已經(jīng)提高了對(duì)效率的重視，也仍將公正作為其追求。比較而言，簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向是兼顧效率與公正。

筆者認(rèn)為刑事速裁程序的價(jià)值取向是效率。一方面，司法實(shí)踐證明，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的普通程序和簡(jiǎn)易程序并未滿足刑事司法的需要。尤其是勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，一部分原可按照勞教處理的輕微刑事犯罪被分流作為犯罪處理，從而增加了刑事案件的數(shù)量。由于案件眾多，羈押場(chǎng)所也人滿為患。另一方面，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”“犯罪與刑罰的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)”［1］。大量案件的淤積，不僅造成司法效率的嚴(yán)重低下，更會(huì)導(dǎo)致司法效力的嚴(yán)重受損。及時(shí)審結(jié)案件，可讓被告人盡快接受法律的制裁，讓司法權(quán)威得到充分體現(xiàn)，讓法律預(yù)防效果得到充分實(shí)現(xiàn)。“在特定的時(shí)間點(diǎn)上，一個(gè)國(guó)家的刑事司法資源是恒定的，對(duì)刑事司法實(shí)踐中的所有案件都平均用力，可能導(dǎo)致重大的被告人不認(rèn)罪的案件質(zhì)量得不到保證。”［2］我國(guó)目前正在試點(diǎn)的刑事速裁程序其出發(fā)點(diǎn)就是為了解決程序公正與司法資源之間的緊張關(guān)系，其動(dòng)機(jī)就是建立一種高效審理制度，以解決刑事司法實(shí)踐中存在的司法資源不足問(wèn)題。因此，與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的普通程序和簡(jiǎn)單程序不同，速裁程序以效率為價(jià)值取向，這也是解決有關(guān)刑事速裁制度爭(zhēng)議問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

一、適用范圍有待進(jìn)一步明確化

《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》）第一條中規(guī)定了適用范圍，包括“危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”。寬泛、模糊的規(guī)定讓法官在確定案件是否適用速裁程序上傷透了腦筋，對(duì)此學(xué)界也存在許多爭(zhēng)議。

（一）適用范圍必然小于簡(jiǎn)易程序

放眼公平與效益原則指導(dǎo)下的刑事審判全局，應(yīng)明確速裁程序的適用范圍要小于簡(jiǎn)易程序。筆者認(rèn)為，刑事審判制度可以由普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序三部分組成，在適用范圍問(wèn)題上，三者呈階層構(gòu)造，案件因難易程度而適用相應(yīng)程序。理論上，任何刑事案件都具備適用普通程序的條件，但因?qū)τ邢匏痉ㄙY源的妥協(xié)和對(duì)訴訟效率的追求，將其中符合法定條件、更簡(jiǎn)單的案件適用簡(jiǎn)易程序。同理，刑事速裁程序是處理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件的一種審理程序，與簡(jiǎn)易程序、普通程序相比，刑事速裁程序主要針對(duì)的是較簡(jiǎn)易程序案件更輕微且更為多發(fā)的案件，是專門處理認(rèn)罪輕微刑事案件的機(jī)制。因此，速裁程序的適用范圍更小。

（二）處理好速裁程序與刑事和解制度的關(guān)系

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條第一款規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。”可見(jiàn)，能適用刑事和解制度的許多案件也適用刑事速裁程序，兩種制度在適用范圍上，既有重疊，也有沖突，而這也是我國(guó)刑事審判制度與刑事和解制度的界限問(wèn)題。處理好二者的關(guān)系顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)下刑訴制度，可以將刑事速裁程序與刑事和解制度適用范圍的重疊范圍作為刑事審判制度與刑事和解制度的緩沖地帶。一方面，可以為立法者進(jìn)行刑事政策的調(diào)整留有空間；另一方面，可以讓重疊范圍內(nèi)案件的當(dāng)事人自己決定案件適用對(duì)自己有利的程序。

筆者認(rèn)為，刑事速裁程序的案件范圍不必過(guò)度限制，將速裁程序的案件范圍規(guī)定為“可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件”便具有合理性，與此同時(shí)，對(duì)適用罪種也沒(méi)有進(jìn)行限制的必要。因?yàn)椋谧镄滔噙m應(yīng)原則的要求下，若無(wú)徇私枉法，嚴(yán)重的犯罪很難被判處很低的刑罰。既然此類案件刑罰輕微，社會(huì)危害性不大，追求司法效率，采取速裁程序，不會(huì)對(duì)公正價(jià)值造成太大犧牲，容易為公眾所理解、接受。進(jìn)一步講，隨著人民群眾刑罰觀念的整體進(jìn)步，法治意識(shí)的整體提高，速裁程序?qū)嵺`的加深，速裁程序的案件范圍仍有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

二、審理模式仍需完善，堅(jiān)持開(kāi)庭審理原則

目前實(shí)踐中有一些對(duì)刑事速裁審理模式的探索，如變通開(kāi)庭時(shí)間、精簡(jiǎn)通知與送達(dá)程序、審判獨(dú)任制、精簡(jiǎn)法庭調(diào)查和法庭辯論、裁判文書(shū)格式化等。這些嘗試符合刑事速裁程序改革的效率追求，也符合我國(guó)刑事訴訟制度的基本原則，但有些試點(diǎn)地區(qū)法院在提訊后，直接判決，不再開(kāi)庭審理，筆者難以認(rèn)同。

（一）刑事速裁程序不同于刑事二審程序

目前我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的不開(kāi)庭審理的方式，“是指第二審人民法院的合議庭依照法律規(guī)定決定不開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)后，做出判決或裁定的審理方式”［3］。這種不開(kāi)庭審理的方式只存在于普通程序的二審程序中，自然有其深刻的法律邏輯。一方面，一審已經(jīng)對(duì)這類案件按照刑訴法所規(guī)定的公開(kāi)審判等訴訟原則進(jìn)行了全面的實(shí)體審理，案件質(zhì)量已足夠可靠，二審作為一審的救濟(jì)程序，便無(wú)重演一審的實(shí)體審理之必要。另一方面，二審法院是在對(duì)上訴案件進(jìn)行全面審查后才根據(jù)案件的不同情況，而選擇開(kāi)庭審理或不開(kāi)庭審理，并非完全采取不開(kāi)庭審理的方式。不開(kāi)庭審理的設(shè)置是在前置制度的保證下而對(duì)二審程序效率的追求。

（二）刑事速裁程序不同于處罰令程序

鑒于放棄開(kāi)庭審理的審判模式頗類似于大陸法系國(guó)家的處刑命令程序，一些學(xué)者以此為依據(jù)，而認(rèn)為我國(guó)的刑事速裁程序可以完全采取書(shū)面審理，在筆者看來(lái)是不適宜的。大陸法系國(guó)家的刑事處罰令程序一般僅用于處理罰金等財(cái)產(chǎn)刑案件，不適用于自由刑案件，這些都是特別輕微的刑事案件。《德國(guó)刑事訴訟法典》第407條規(guī)定，處罰令適用于：（1）行為人所涉及的犯罪是輕罪，即最高刑為1年以下自由刑或者科處罰金刑的違法行為；（2）檢察院認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，無(wú)審判之必要；（3）原則宣告刑為罰金、警告或緩期執(zhí)行的1年以下的自由刑［4］。但德國(guó)的刑事處罰令程序適用的自由刑案件是判處被告人“緩期執(zhí)行1年以下的自由刑”案件，在事務(wù)中也往往都是罰金等財(cái)產(chǎn)刑案件。我國(guó)對(duì)于適用刑事速裁程序的案件范圍，《辦法》第一條中有明確的規(guī)定，包括“危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”。可見(jiàn)，我國(guó)適用速裁程序的案件大多都涉及自由刑，這是與處罰令程序最本質(zhì)的區(qū)別。

（三）書(shū)面審理的弊大于利

書(shū)面審理模式雖然具有簡(jiǎn)潔、高效的特點(diǎn)，但會(huì)剝奪被告人的最后陳述權(quán)，被告人最后陳述權(quán)是刑事被告人在庭審中所享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。刻意追求程序效率而剝奪被告人的最后陳述的權(quán)利，尤其是在涉及自由刑的案件，無(wú)助于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，同時(shí)還涉嫌忽略對(duì)被告人人格的尊重，違背重視人權(quán)的理念，更會(huì)假以被告人口實(shí)以證明刑事訴訟程序存在瑕疵而翻案。有學(xué)者認(rèn)為開(kāi)庭審理不僅無(wú)此弊端，同時(shí)也是思想感化和法制教育的過(guò)程，具有良好的社會(huì)效益。此外，開(kāi)庭審理也并不違背效率原則，在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，渴望得到量刑優(yōu)惠的被告人比司法人員更重視程序的快速進(jìn)行。

三、速裁程序?qū)Ρ桓嫒肆啃痰膬?yōu)惠程度有待明確

《墨子·大取》里有言，“利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，非取害也，取利也，其所取者，人之所執(zhí)也”，一語(yǔ)道破了人性的趨利避害。只有從量刑上對(duì)被告人予以優(yōu)惠，令其減少自身?yè)p害，方能引導(dǎo)更多被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇速裁程序，充分發(fā)揮刑事速裁程序分流案件的作用，從而提高刑事訴訟效率，這也是很多國(guó)家的簡(jiǎn)易訴訟制度堅(jiān)持的原理。此外，被告人選擇刑事速裁程序是以認(rèn)罪放棄一些訴訟權(quán)利為代價(jià)，作為價(jià)值交換的結(jié)果，是故有必要在量刑上對(duì)被告人予以優(yōu)惠。

但在速裁程序中，對(duì)被告人量刑優(yōu)惠的具體操作也是法官所要面對(duì)的難題。《辦法》第十三條賦予了法官依法從寬判決之自由裁量權(quán)，卻沒(méi)有明確規(guī)定法官自由裁量權(quán)的幅度。實(shí)踐中，法官均援引《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。該意見(jiàn)規(guī)定“對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外”。“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的 30%以下。”“對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”但具體操作是三種減刑幅度疊加或是只適用最高的減刑幅度。

其他國(guó)家和地區(qū)在刑事案件簡(jiǎn)易化問(wèn)題上的成熟經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供一些參考。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》允許對(duì)被告人有罪答辯進(jìn)行量刑打折，這個(gè)折扣能夠減掉相對(duì)較輕罪行67%的刑期和嚴(yán)重罪行14%的刑期［5］。《意大利刑事訴訟法典》第459條第2款就規(guī)定，如果被告人選擇使用處罰令程序，公訴人可以要求適用相對(duì)于法定刑減輕直至一半的刑罰［6］。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情與外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為：一是應(yīng)細(xì)化量刑的規(guī)則，明確量刑優(yōu)惠程度的標(biāo)準(zhǔn)，避免使用“從寬”等模糊性詞匯，將“從輕”“減輕”具體化、規(guī)范化，指引全國(guó)的法官行使處刑權(quán)，盡量保證同罪同判。二是在量刑優(yōu)惠的具體操作上，針對(duì)多個(gè)減刑情節(jié)并存的情況，可以進(jìn)行減刑幅度疊加，但須效仿刑法中減刑的原理，不得少于應(yīng)判刑期的二分之一，罰金同樣適用。此外，可以根據(jù)刑事政策需要，針對(duì)部分罪名進(jìn)行量刑優(yōu)惠幅度限制。

［1］ 貝卡利亞.黃風(fēng)，譯.論犯罪與刑罰［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：47.

［2］ 汪建成.《刑事訴訟法》的核心觀念及認(rèn)同［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（2）：130-147.

［3］ 陳光中，主編.刑事訴訟法（第五版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：369.

［4］ 托馬斯·魏根特.岳禮玲，溫小潔，譯.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：209.

［5］ 愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗南希·弗蘭克.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：435.

［6］ 黃風(fēng)，譯.意大利刑事訴訟法典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：165.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）

Several Problems of Fast-Track Sentencing Procedure for Criminal Cases

ZHOU Jin-yu
（School of Law， China Youth University of Political Studies， Beijing 100089， China）

The judicial circle in China has been exploring ways to simplify the sentencing procedure for criminal cases， in light of the huge number of cases and limited judicial resources. The efficiency-oriented fast-t rack sentencing procedure for criminal c ases aims at optimizing the allocation of judicial resources and improving judicial efficiency. In this paper， some solutions are proposed for problems of the procedure with respect to its scope of application， trial mode and penal discretion.

principle of efficiency； fast-track sentencing procedure for criminal cases； criminal procedure

D915.1

A

1009-9115（2016）04-0146-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.04.037

2016-04-16

周金禹（1991-），男，山東禹城人，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。