評價傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床價值

王新杰

?

評價傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床價值

王新杰

【摘要】目的 評價傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床價值。方法 我院2012年1月～2014年12月共納入50例小兒疝氣患者，以隨機原則對患者進行劃分，組間人數相等，且在一般資料上對比無統計學差異（P＞0．05）。對照組患者以傳統手術治療；觀察組患者以微創手術治療，比較兩組患者的臨床療效。結果 兩組患者手術進行良好。組間比較，觀察組手術時間、術中出血量、住院時間、并發癥發生率分別為（14．8±5．9）min、（4．8±0．8）ml；（1．2±0．4）d及4%；對照組患者分別為（25．3±2．5）min、（16．3±2．8）ml、（4．2±0．9）d及28%；組間比價P＜0．05。結論 微創手術治療小兒疝氣臨床優勢明顯，可減輕患者痛苦，改善患者預后。

【關鍵詞】傳統手術；微創手術；小兒疝氣；臨床價值

小兒疝氣治療手術是臨床上的常見術式[1]。在傳統的治療方法中，通常以腹股溝韌帶作斜切而完成患者的治療。但隨著臨床研究發現，該種治療方法雖可獲得較好的治療效果，但因手術切口大、術中出血量大等原因，在預后效果上欠佳[2]。腹腔鏡技術的應用可有效避免上述缺點，在臨床上受到重視。在本次調查中，筆者選取2012年1月～2014年12月我院接受治療的小兒疝氣患者為例，將分析傳統手術與微創手術對該病的療效。現進行如下報道：

1　資料與方法

1.1臨床資料

本次納入者抽取時間為2012年1月～2014年12月；納入對象共為50例。平均分配后每組25例。其中對照組男18例、女7例，年齡為2～12歲，平均（6.5±1.2）歲；根據疝氣類型對患者進行劃分，其中腹股溝直疝8例、腹股溝斜疝17例。觀察組男17例、女8例，年齡為2～12歲，平均（6.6±1.3）歲；根據疝氣類型對患者進行劃分，其中腹股溝直疝9例、腹股溝斜疝16例。組間在一般資料上對比，P＞0.05。

1.2方法

觀察組：指導患者取仰臥位，使得患者雙腿呈微屈狀且適當的分開。手術切口定于恥骨結節外側、外環口體表投影處，切口長度約為1 cm。切開皮膚，但不要切至皮下組織，以減少術中的出血量。腹外斜肌腱膜顯露后牽拉皮下組織，使得腹股溝管外環顯露。按照纖維的走向作切口，直至顯露精索。在術中需加以注意，無需打開外環，并在操作過程中避免傷及髂腹下與髂腹股溝神經。對提睪肌作鈍性分離，剪開精索前內方的白色膜狀物，將疝囊提起并切開，可見少量清亮液體流出。對于較小的疝囊，可在提起后直接進行鈍性剝離。對于進入陰囊的疝囊，需先在外環口處對其進行離斷，優于疝環比較狹窄，可先于內環處對其作高位貫穿縫合結扎。而后再剪除多余的疝囊。將結扎端自動縮入內環深處。對內部手術切口進行縫合，并將睪丸重新置入陰囊底部，常規止血處理，后對各切口作縫合處理[3]。

對照組：對照組患者實施傳統手術治療，選擇患側的腹直肌外緣下腹橫紋處作長度為22.5 cm的手術切口，剩余操作參照觀察組患者。

1.3觀察指標

本次觀察治療包括患者手術情況及術后恢復情況，其中手術情況包括手術時間、術中出血量與住院時間；術后情況主要為并發癥發生情況。

1.4統計學處理

所得數據以SPSS 17.0統計學軟件進行分析處理，計數資料與計量資料分別以百分比及（均數±標準差）形式表示，組間比較分別采用X2檢驗與t檢驗。P＜0.05時差異有統計學意義。

2　結果

2.1手術時間、術中出血量及住院時間比較

觀察組患者的手術時間為（14.8±5.9）min；術中出血量為（4.8±0.8）ml；住院時間為（1.2±0.4）d；對照組患者的手術時間為（25.3±2.5）min；術中出血量為（16.3±2.8）ml；住院時間為（4.2±0.9）d，組間比較差異具有統計學意義（t=9.213，t=8.823，t=7.821，P＜0.05）。

2.2術后并發癥發生率比較

觀察組患者術后并發癥發生率低于對照組，其中觀察組患者出現陰囊腫脹1例，其余患者無明顯并發癥發生，其并發癥發生率為4%；對照組患者出現陰囊腫脹4例、腹脹3例、其并發癥發生率為28%。組間比較差異具有統計學意義（X2=9.921，P ＜0.05）。

3　討論

小兒疝氣是臨床上的常見病，手術治療是最為主要的治療方式。傳統的手術治療中，因切口大、術中出血量多，患者術后恢復較慢[4]。腹腔鏡技術的發展將外科手術治療帶入了微創化時代，與傳統的手術治療相比較，腹腔鏡技術具有創口小、術后恢復快等特點，臨床價值顯著[5]。本文中，筆者對腹腔鏡技術的治療特點進行分析，并與傳統的治療效果進行比較，以探析腹腔鏡技術的治療優勢。

經調查結果顯示，觀察組患者獲得了更佳的臨床效果。其中觀察組患者在手術時間。術中出血量及住院時間上與對照組比較，P＜0.05。此外，觀察組患者還具有并發癥低的優勢，與對照組比較，P＜0.05。調查結果提示，微創手術治療小兒疝氣具有較好的臨床效果，同時對促進患者康復，改善患者預后具有積極作用[6]。

綜上所述，傳統手術與微創手術在小兒疝氣治療中各具優勢，但就現代醫學發展形勢可看出，微創手術治療更符合患者的基本要求，可減輕對患者造成的傷害，以促進其更好的康復。因此，筆者建議以微創手術法作為小兒疝氣的主要治療方法。

參考文獻

[1] 駱小芳． 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的療效對比[J]． 現代診斷與治療，2012，23（7）：1066-1067．

[2]王保烈． 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的效果比較[J]． 中國社區醫師，2014（20）：53-54．

[3]王文． 評價傳統手術及微創手術治療小兒疝氣的臨床價值[J]． 臨床醫藥文獻電子雜志，2014（3）：333．

[4]高展． 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床效果比較[J]． 臨床醫學，2014（6）：75-76．

[5]孫占彬，李偉． 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的價值研究[J]．中國中醫藥咨訊，2011，3（23）：46．

[6]陽歷． 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床效果比較[J]． 中外醫療，2015（13）：44-45．

The Clinical Value of Traditional Surgery and Minimally Invasive Surgery in the Treatment of Infantile Hernia

WANG Xinjie, Department of General Surgery, Ninth People's Hospital of Zhengzhou, Zhenghou 450000, China

[Abstract]ObjectiveTo evaluate clinical value of traditional surgical and minimally invasive surgical in the treatment of pediatric hernia. Methods A total of 50 cases of pediatric hernia patient were randomly divided into two groups in our hospital from January 2012 to December 2014, and in contrast to the general information was no significant difference (P＞0.05). The control group of patients were treated with traditional surgical treatment, observation group of patients were treated with minimally invasive surgery, the clinical efficacy of the two groups were compared. Results The surgery was taken well in two groups of patients. In the observation group, operative time, blood loss, hospital stay, complication rates were (14.8 ± 5.9) min, (4.8 ± 0.8) ml, (1.2 ± 0.4) d and 4%, the control group were respectively (25.3±2.5) min, (16.3±2.8) ml, (4.2 ± 0.9) d and 28%, P ＜0.05. Conclusion Minimally invasive surgery for hernia in children has obvious advantages and can reduce patient sufiering, improve patient prognosis.

[Key words]Traditional surgery, Minimally invasive surgery, Pediatric hernia, Clinical value

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．03．094

【文章編號】1674-9308（2016）03-0135-02

【中圖分類號】R256．45

【文獻標識碼】A

作者單位：450000 河南省鄭州市第九人民醫院普外科