環境風險與健康研究述評

顏彥洋

?

環境風險與健康研究述評

顏彥洋

（廈門大學公共事務學院，福建廈門 361005）

環境風險與健康的關系已成為跨學科討論的熱點。通過文獻回顧發現，以自然科學學科和以社會科學學科為視角的研究間存在立場差異：前者主要基于真實主義立場討論環境-疾病之間的因果關系及影響，后者則是真實主義立場和建構主義立場并存，重在探討人們對二者關系認識的形成機制。環境風險與健康的研究成果主要從地區間差異和人群間差異進行兩方面進行呈現。基于文獻回顧，提出了對環境風險與健康研究的展望。

環境風險；健康；自然科學；社會科學；研究述評

全球經濟快速發展的同時，也伴隨著各類突發事故的發生，例如，早在1984年發生于印度的帕博爾農藥廠爆炸事故、1986年的切爾諾貝利核電站泄漏事件以及2015年發生于漳州古雷的PX項目爆炸事件等。風險語義已經逐漸超過經濟語義成為當今社會的主要特征。作為現代化的一部分，風險被生產出來，很大程度上是不可見的。其中，環境風險超越了時間和空間，其影響不僅是當前一代[1]。

環境問題凸顯的初期，人們只注重環境危害產生后的治理，但很多有害物質一旦進入環境，對生態環境和人體健康的影響往往是長期的[2]。環境與健康的關系已成為各大環境事件發生后人們關注的焦點。本文對國內外有關環境風險與健康關系的研究進行梳理，進一步厘清環境風險的內涵，總結環境風險與健康關系研究中不同學科視角的差異，從環境與健康關系的地區間差異和人群間差異的角度出發梳理現有研究的成果，并對今后的研究進行展望。

一、環境風險與健康研究回顧

（一）環境風險的內涵

對環境風險的界定，學界大致遵循兩種路徑：流行病學、工程學、地理學等自然科學學科更傾向于使用建立在對不良后果和發生概率的測量基礎上的量化定義，如“環境風險（ER）=事故發生概率（P）*事故造成的后果（C）”，即將其定義為“由自發的自然原因或人類活動引起的、通過環境介質傳播的、能對人類社會及自然環境產生破壞、損害乃至毀滅性作用等不幸事件發生的概率及其后果”[3]。社會學、心理學等社會科學學科部分遵循上述的量化定義路徑，也有一部分對風險或環境風險進行“意義”上的理解，認為環境風險是被建構的。“環境風險”的定性特征主要包括了危險公平性、利益明確性、個人與家庭的涉入感、媒體的關注、對危害后果的防范信心等，是各方影響的綜合體現，是被人所“感知”到的環境風險[4]。

融合上述兩種路徑，可以將環境風險定義為，由自然或人為活動引發的,并通過自然生態環境的媒介作用，對經濟、生態環境、人類健康等構成威脅的一種潛在危險狀態。環境風險是社會建構和科學評估的雙重結果，具有“不確定性”和“可能引發危害后果”兩個特征。

環境風險廣泛存在于人類生產與生活中，具有多樣化的表現形式。例如，從風險源進行劃分，可以分為化學風險、物理風險和自然災害引發的風險。按照環境風險的承受對象劃分，可分為人群風險、設備風險和生態風險。其中，健康風險是人群風險中最重要的內容[2]。

（二）環境風險研究概況：自然科學與社會科學的不同研究視角

1.自然科學視角下的環境風險研究

環境風險研究起源于對自然災害后果的認識與評價，研究初期集中于自然科學領域，例如環境學、地質學等學科。20世紀30年代中期，西方學者已對自然災害的風險評價進行了較為系統的研究。1967年，Glibert等學者對自然災害的研究從單純的地學領域向多個學科延伸。后來，學術界對環境風險的研究從自然災害環境風險延伸至人為環境風險，尤其是重大技術引發的環境風險。例如1975年美國核能管理委員會提出了《核電站風險報告》，系統地建立概率風險評價法，并在后來發生的核電站事故中被證實[5]。目前，自然科學領域的環境風險研究主要集中于探討環境風險評價體系，評價內容包括：源項分析、危害判定，劑量-反映評價、暴露評價、風險表征等，并以此為據對環境風險管理策略進行相關探討[6][7]。

自然科學領域對環境風險的研究多是建立于真實主義立場上，將環境可能引發的不良后果當成真實存在的客體進行研究，并力圖建立一套環境風險評價指標，將環境事件與各種可能的不良后果進行因果關聯或相關性分析，健康風險是環境風險評估中的一個重要維度，與生態風險、經濟風險等維度共存。

2.社會科學視角下的環境風險研究

從社會科學視角對環境風險進行的研究主要集中于行政學、傳播學、人類學與社會學等學科中。相比自然科學，社會科學較少探討環境風險的指標體系。國內研究中，對環境風險的探討集中于三個層面：第一，環境風險（議題）的呈現。例如，探討環境問題中各主體，如企業、政府、居民、媒體對環境風險議題認知差異，以及在風險議題建構中各主體的互動與博弈過程[8][9]；第二，環境風險的傳播。行政學領域探討了政府環境風險信息公開與民眾之間的博弈過程，分析環境風險信息公開的類型和民眾參與對風險信息公開的作用[10]。傳播學注重探討兩個方面的內容，一是環境風險議題的寫作特點，具體包括話語特征、風險修辭、寫作角度、角色設置、框架選擇等[11][12]；二是環境風險的傳播特征，如基于風險社會擴大框架下對風險傳播中各主體傳播環境風險的特征進行討論[13]。第三，環境風險管理與風險溝通，這一主題的研究集中于行政學與社會學等學科中。有的學者注重探討政府在風險防治中如何強化責任與規范管理，如何健全法律機制[14][15]；有的學者則探討了民眾、政府、企業在風險溝通中的定位，指出民眾與企業積極參與風險溝通的重要性，并強調風險溝通的時機選擇應在風險未發生之時[8]，另外，風險的理性溝通與各方信任的構建有密不可分的關系[16]。

在社會科學領域，環境風險研究的出發點具有雙重性——真實主義與建構主義并存。以真實主義立場為出發點的社會科學研究重在討論如何對環境可能存有的不良后果進行干預，包括評估、防范、管理與制度完善等。以建構主義立場為出發點的社會科學研究更為細致地考察具有社會、政治以及文化特性的社會建構過程，通過這些過程，特定的環境狀況被認定為不可接受的、有危險的，由此，形成了“危機狀況”[17]。基于這一前提，環境事件與其潛在后果的關聯方式、關聯程度、各主體在建構風險過程中的作用、環境風險的呈現方式，人們如何理解環境事件與不良后果的關聯以及人們的理解方式對應對行為的影響等議題成為建構主義者關注的重點。

由表3實驗結果可知,用復合溶葡萄球菌酶溶液對大腸桿菌、金黃色葡萄球菌、溶血性鏈球菌、白色念珠菌作用1、5 和10 min 的殺滅率均能達到100%。表明復合溶葡萄球菌酶溶液對大腸桿菌、金黃色葡萄球菌、溶血性鏈球菌、白色念珠菌的殺菌效果理想。

從研究成果數量上，社會科學領域研究環境（風險）與健康關系的成果量遠不及自然科學。囿于社會科學學科知識的邊界限制，現有研究尚不足以從科學的角度直接驗證二者的關聯，更多的是以人類學的定性研究方法為依托，探討人們是如何理解疾病與環境之間的關聯的，抑或輔以定量統計方法，結合自然科學研究資料對事件-健康后果的關聯進行歸納，并利用有關理論作進一步的解釋。

接著，筆者將結合自然科學研究與社會科學研究的成果，梳理國內外學者研究環境與健康關系的學術成果，并從兩個角度進行呈現：環境風險對健康影響的地區間差異和環境風險對健康影響的人群間差異。

（三）環境風險與健康研究成果

1.環境風險與健康關系的地區間差異

國外學者對環境風險與健康關系的研究部分存在于社會學、地理學等學科當中，以定量研究方法為主，發現在不同類型的國家間、城市間以及城市內部不同區域內環境風險的分布不同，對人們健康的影響也存在差異。對城市之間的健康影響差異的探討，如Stevens等人結合全國人口普查、人口健康調查數據、環境危害因素對傳染病的相關影響指標對各地區死亡率的大小進行比較，發現在墨西哥社區中不安全的水、燃料以及空氣中的顆粒物對人的健康和壽命的影響較大[18]。對城市內部不同區域的探討，Lee的研究發現有色人種居住的社區面臨更多的環境風險，居民罹患各類疾病比例較高[19]。對國家間差異的探討，如Passchier-Vermeer的研究發現，工業化發展的國家和地區的噪音暴露會嚴重影響人們的身體健康[20]。

我國環境風險對健康影響的地區差異主要體現在農村與城市之間，諸多學科對這一主題予以重視。城市居民主要受到垃圾焚燒、水污染、車輛廢氣排放、燃料燃燒釋放的顆粒物等環境問題的威脅，使得罹患呼吸道疾病、肝癌、腸癌的人群比例增高[21][22]。然而，農村居民所面臨的環境風險與健康問題和城市居民相比“有過之而無不及”，有學者將農民稱作“環境弱勢群體”。為保證經濟增長、國家生態安全和整體環境利益，農民環境權受到抑制甚至面臨生存窘境，他們承擔著與其所享受的權利不對等的環境義務[23]。整體而言，農村居民承受的環境風險和健康問題要高于城市居民，他們面臨著環境的不公正[24]。基于這一情況，筆者主要以“癌癥村”的研究為例，對農村環境與健康問題研究的部分文獻進行梳理。

“癌癥村”一詞在探討我國農村環境與健康問題的研究中較為多見，“癌癥村”是媒體、政府和居民共同建構的話語，并非科學定義。它將“污染-健康-農村”融合為一個整體，一定程度上表現出環境風險在我國城鄉分布中的農村偏向。人類學者陳阿江曾總結了廣東、江西、浙江地區中四個癌癥村的背景情況，提出“污染-癌癥”的關系認定處于一個連續譜中，分為若干依次遞進的層次：（1）完全不確定（2）有較多依據與猜測；（3）對二者關系有確定的認識，即證實二者有關聯。不同村莊的居民對環境健康風險的認知受到外部認識（媒體、科學家和民間組織的知識）的影響較大，處在連續譜兩極之間。另外，村民應對環境風險的行動方式主要經濟因素和社會結構的制約[25]。他在另一項研究中，通過田野調查和統計資料分析，從“內”與“外”兩個維度對淮河流域村民患癌的原因進行探討，認為除了外源污染為代表的“外因”，村民日常生活的“內因”也可能致癌，并指出，對“內”、“外”關注的重心差異將會影響人們的疾病認知和應對方式[26]。另一位人類學者Wainwright以村民認知的角度探討癌癥的歸因。研究發現，只有當把癌癥歸因于水污染會產生有利結果時，人們才傾向于把環境與癌癥進行因果關聯[27]。

這兩位人類學者對環境與癌癥關系的探討遵循不同路徑：前者結合統計數據和自然科學研究資料試圖以真實主義的立場探究癌癥產生的“內因”與“外因”，然而這種嘗試缺乏嚴謹的論證過程，結論的可靠性有待商榷；后者從建構主義立場出發，認為環境與癌癥的關聯是人們責任歸因認知的一個維度且產生這種認知需要一定的前提條件，這一研究思路巧妙地揚社會科學之長且避社會科學之短。

2.環境風險與健康關系的人群間差異

環境風險與健康問題的人群間差異除了在上述城鄉地區所代表的城市居民與農村居民之間存有差異外，擁有不同種族、年齡、貧富狀況特征的人群在遭受環境引發的健康問題的程度上也有所不同。

年齡層面。不少學者認為兒童是環境風險中的脆弱群體，由于身體發育尚未成熟，環境風險對其造成的危害比成年人更嚴重，影響更深遠。國內較早的一項研究表明，工業區的污染會對兒童健康造成影響，如機體非特異性免疫功能降低，姊妹染色體互換率高，相比較下，成人對污染的抵御力高于兒童[28]。國外學者Zartarian等人的研究發現，兒童是農藥暴露的敏感人群，即使對化學物質集中接觸較少，但由于他們的皮膚面積和體重比率、正在發育的各類器官、可滲透的皮膚以及較高的新陳代謝都會使他們比成年人面臨更高的健康風險[29]。

種族與社會經濟地位層面。多數研究表明，有色人種與低收入人群是環境風險暴露的高危對象，同時也面臨更嚴峻的健康問題。來自新西蘭和英國的研究表明，低收入社區的人由于居住條件和外在環境比高收入社區差，更可能遭受不良環境所帶來的健康危害[30] [31]。Evans則以鉛暴露為例，綜合考察了不同種族與不同收入水平的人群在環境健康風險中的暴露情況，研究發現，住在城市中的非洲裔美國人中窮人的孩子高暴露于鉛，而這種鉛暴露會在兩代之間傳播，對兒童身體的影響持續到成年[32]。

職業層面。研究表明，工廠和農場中暴露于化學藥品的工作人員是在環境風險中受到較大健康威脅的群體。例如，Metzger的研究發現，那些經常混合農藥、裝載農藥的工人面臨較大的健康風險[33]。Goldman等人的調查則發現，從事化學材料生產工作的父母可能通過工作服將化學物品帶進家里，并把工作場域的環境風險攜帶到家庭中，進而影響家庭成員，尤其是兒童的健康[34]。

二、環境風險與健康研究展望

自然科學和社會科學的學者在環境（風險）與健康的關系這一研究領域已取得一定的成果。本文嘗試著對兩大學科背景的研究成果進行梳理，討論環境風險研究的學科視角差異，并從環境與健康關系研究的兩個層面——地區間差異和人群間差異對現有研究進行歸納。

環境風險研究的學科視角差異中，自然科學研究主要以真實主義立場為出發點，通過實驗法、定量分析法等研究方法對環境-疾病之間的因果關系進行探討，尤其重視環境風險評價，把實現有效的風險評估、風險防范和風險管理作為最終目標。社會科學研究的出發點則體現出雙重性——真實主義與建構主義并存。其中，基于真實主義立場的研究由于學科知識體系的限制，多是結合自然科學的研究成果與實地調研資料對二者關系進行歸納與分析，論證方式以歸納法為主，結論難以推廣且可信度較低。而基于建構主義立場進行的研究則巧妙地規避社會科學在探討環境-健康關系的知識短板，多以研究人們應對環境風險的方式為最終落腳點，考察人們在面臨環境風險的過程中如何建立環境與疾病的關聯。在科學關系不甚明確的情況下，從社會學或人類學的角度去探究人們如何理解這些變量之間的不確定關系、媒體、政府或企業如何去呈現這一關系，以及人們如何應對風險就成為一個有意義的話題，但現有研究中，這類研究仍十分有限，值得我們進一步探索。

從現有研究的視角選擇和研究結果的呈現上看，環境風險與健康問題的探討集中于片狀或條塊的探討，即認為不同地區和不同人群間由于社會經濟地位、制度安排、（種族）文化、生理特征等因素的影響，存在環境風險分布不公正的現象，并以疾病的表現作為環境分布不公的重要依據對此進行探討。然而，與工業的、階級的社會相比，風險社會中的風險分配要均勻得多。“貧困是分等級的，化學煙霧是平等”[35]，學術界亟需對跨區域或全球范圍內的環境風險與健康問題予以重視，目前鮮有這一主題的研究。

綜上所述，對于從事社會科學研究的學者而言，面臨科學關系不甚明確的議題時，應在掌握基礎的自然科學知識的情況下，發揮學科優勢，以更規范、更嚴謹的實證研究去探討人們如何認知環境與健康的關系，這種認知方式受何種因素的影響以及人們如何采取行動。或者，可以進一步探討環境-健康關系的爭論中各主體間的博弈過程，這對完善環境風險管理和實現理性的風險溝通有重要的意義。研究視野的選擇上，學者們應盡可能地以全球生態公民的身份開展研究，重視跨區域或全球性環境風險的研究，對風險分布區域化和按人群劃分的固有觀念提出挑戰。

參考文獻：

[1][德]烏爾里希·貝克. 風險社會[M].何博聞譯,北京:譯林出版社,2004.

[2]毛小苓,劉陽生. 國內外環境風險評價研究進展[J]. 應用基礎與工程科學學報, 2003, 11(3): 266-273.

[3]杜鎖軍. 國內外環境風險評價研究進展[J]. 環境科學與管理, 2006, 31(4): 193-194.

[4] Covello V T, Merkhoher M W. Risk assessment methods: approaches for assessing health and environmental risks[M]. Springer Science & Business Media, 2013.

[5] Keith S, Environmental hazard: assessing risk and reducing disaster [J].1992, Environment International, 23(3):422.

[6]陳立新. 環境風險評價方法芻議[J]. 重慶環境科學, 1993 (4): 21-23.

[7]李躍宇,盧彬,宋永會,彭劍峰. 基于公眾健康的大氣環境風險源定量分級方法[J]. 環境科學研究, 2012, 25(1): 83-88.

[8]龔文娟. 約制與建構:環境議題的呈現機制[J]. 社會, 2013(1):161-194.

[9]李棟. 環境風險議題建構與互動研究——以“霧霾天氣事件”為例[D]. 云南師范大學,2014.

[10]石磊,杜子超,王東波. 環境風險中政府信息公開與民眾參與的博弈研究[J].大連理工大學學報:社會科學版, 2014, 35(4): 93-100.

[11]王積龍. 西方環境新聞的風險寫作[J]. 社會科學研究, 2009(1): 190-196.

[12]賈廣惠. 環境風險傳播議題的設置角色變遷[J]. 當代傳播, 2012(5):36.

[13]邱鴻峰. 環境風險的社會擴大與政府傳播[J]. 新聞與傳播研究,2013(8):105-117.

[14]張士萍. 論環境風險防治中政府責任的強化[D]. 吉林大學, 2013.

[15]蔡守秋. 論政府防治環境風險的法律機制[J]. 公民與法:法學版, 2011(10):2.

[16]陳寒. 淺談我國環境風險溝通現狀——以廈門市垃圾處理場建設為例[J]. 重慶科技學院學報:社會科學版,2012(11):79-81.

[17][加]約翰·漢尼根.環境社會學[M].洪大用譯，北京：中國人民大學出版社.

[18] Stevens G A, Dias R H, Ezzati M. The effects of 3 environmental risks on mortality disparities across Mexican communities[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2008, 105(44): 16860-16865.

[19]Lee C. Environmental justice: building a unified vision of health and the environment[J]. Environmental Health Perspectives, 2002, 110(Suppl 2): 141.

[20]Passchier-Vermeer W, Passchier W F. Noise exposure and public health[J].Environmental health perspectives,2000,108(Suppl 1): 123.

[21]楊維,趙文吉,宮兆寧,等. 北京城區可吸入顆粒物分布與呼吸系統疾病相關分析[J]. 環境科學, 2013, 34(1): 237-243.

[22]胥衛平,曹子棟,胡健. 西安市水污染人群健康損害評價[J]. 西安電子科技大學學報:社會科學版, 2004, 14(2):37-41.

[23]李淑文,郭海霞,任大鵬. 環境正義視角下農民環境弱勢群體地位分析[J]. 生產力研究, 2011(4):41-42.

[24]郭琰. 環境正義與中國農村環境問題[J]. 學術論壇, 2008, 31(7):38-41.

[25]陳阿江,程鵬立. “癌癥-污染” 的認知與風險應對——基于若干 “癌癥村” 的經驗研究[J]. 學海, 2011(3):30-41.

[26]陳阿江. “癌癥村” 內外[J]. 廣西民族大學學報:哲學社會科學版, 2013(2):18.

[27] Wainwright, A. L. 2010，“癌癥村”的人類學研究:村民對責任歸屬的認識與應對策略.選自Holdaway, L. 等（主編）.環境與健康:跨學科視角[M]. 北京:社會科學文獻出版社,2010:239-262.

[28]李鳳英,鐘磊石,王清江,等. 工業區環境污染對居民健康的影響[J]. 環境與健康雜志, 1993, 10(3): 97-99.

[29] Zartarian V G, Leckie J O. Dermal exposure: the missing link[J]. Occupational Health and Industrial Medicine, 1998, 2(39): 78.

[30] Brainard J S, Jones A P, Bateman I J, et al. Modelling environmental equity: access to air quality in Birmingham, England[J]. Environment and Planning A, 2002, 34(4): 695-716.

[31] Pearce J, Kingham S. Environmental inequalities in New Zealand: A national study of air pollution and environmental justice[J]. Geoforum, 2008, 39(2): 980-993.

[32] Evans D T, Fullilove M T, Green L, et al. Awareness of environmental risks and protective actions among minority women in Northern Manhattan[J]. Environmental Health Perspectives, 2002, 110(Suppl 2): 271.

[33] Metzger R, Delgado J L, Herrell R. Environmental health and Hispanic children[J]. Environmental health perspectives, 1995, 103(Suppl 6): 25.

[34] Goldman L, Eskenazi B, Bradman A, et al. Risk behaviors for pesticide exposure among pregnant women living in farmworker households in Salinas, California[J]. American journal of industrial medicine, 2004, 45(6): 491-499.

[35][加]約翰·漢尼根．環境社會學[M]. 洪大用等譯,北京:中國人民大學出版社,2004.

（責任編輯：馬圳煒）

A Literature Review of Environmental Risk and Health

YAN Yan-yang

（School of Public Affairs, Xiamen University, Xiamen 361005, China）

The studies of the relationship between environment risk and health have become an interdisciplinary research focus. Through the review of literature, the research in the perspective of natural science is different from research in the perspective of social science. The research in the perspective of natural science based on real socialist position to discuss the causality between environmental diseases. And, in the perspective of social science, the research based on both real position and constructive stance, which emphasis on the formation mechanism of people's understanding of the relationship between environmental risks and health. The studies mainly present the research results from two angles--regional differences and differences between groups. Based on the review, this thesis puts forward suggestions to the limitations of existing research.

environmental risk; health; natural science; social science; literature review

C913

A

1673-1417（2016）03-0053-06 doi:10.13908/j.cnki.issn1673-1417.2016.03.0011

2016－05－10

顏彥洋（1992—），女，福建泉州人，在讀碩士，研究方向：環境社會學。