新史學觀照下日本的中國出版文化史研究

黃林

中國是紙和印刷術的故鄉，其出版文化的歷史源遠流長。如果我們將出版文化寬泛地定義為“是伴隨著出版活動所產生的有關文化形態”，并以此來梳理西方學界的中國出版文化史研究，那應當說，其起步的時間并不算晚。早在1925年，美國傳教士卡特（Thomas Francis Carter）即出版了《中國印刷術的發明和它的西傳》一書；稍后，紙張和印刷術的發明又被納入了英國科技史家李約瑟（Joseph Terence Montgomery Needham）的研究視野。20世紀90年代以來，在年鑒學派新史學觀的影響下，國外研究者都逐漸跳出傳統的版本目錄學和技術史研究的范疇，從社會與文化史的角度開展對中國出版文化史的探索。這一轉向，掀起了西方學界中國出版文化史研究領域一股不小的熱潮，取得了豐碩成果。日本學者井上進撰寫的《中國出版文化史》一書，就是其中的代表。

井上進，出生于1955年，本科畢業于日本京都大學東洋史學專業，1983-1984年曾留學北京大學，現為名古屋大學教授。他精通漢語，熱愛中國歷史文化，特別喜歡中國古書，愛讀有關版本和藏書家掌故方面的書和論文，主要研究方向為明清學術史和中國出版文化史。出版專著《顧炎武》（1994）、《中國出版文化史》（2002）、《書林的眺望——傳統中國的書物世界》（2006）、《明清學術變遷史——出版與傳統學術的臨界點》（2011），并編有《三重縣公藏漢籍目錄》（1996）等目錄學著作，還發表了多篇諸如《出版文化與學術》《四部分類的形成》之類的重要學術論文。他是國外中國出版文化史研究的代表性人物，“在英語學者圈中影響巨大”。

井上進的《中國出版文化史》一書，考察了長時段中的中國出版文化史，研究的起點始于春秋時期，止于明朝末年，前后長達兩千多年。全書分為“前編”和“本編”兩個部分，前者主要講述10世紀之前寫本時代的書籍文化，后者主要敘述印刷術發明后印本時代的出版文化，內容涉及著書、藏書、讀書、抄書、刻書、買書、賣書、書店、書商、書價、書厄，以及國家文化教育政策與出版、出版與學術等關涉書籍出版文化的方方面面。作為一本“具有里程碑意義”的中國出版文化史著作，該書在如下幾個方面深具特色，值得我們借鑒。

一、學術視野：由版本和技術史轉向社會文化史

書籍與社會存在著天然的多維度關聯，因此，書籍出版史的社會文化史轉向是水到渠成之事。1958年，費夫賀（Lucien Febvre）和馬爾坦（Henri-Jean Martin）合著的法文版《印刷書的誕生》出版。以此為標志，年鑒學派書籍史研究的新范式正式確立，西方書籍史研究進入了一個新階段。然而，國外學者利用這種嶄新的研究范式對中國出版文化史展開研究，卻是比較滯后的。2007年明，美國學者梅爾清在其相關研究綜述文章中稱，“在過去的十年里，中國以外的學者已經自覺擺脫了對版本和技術史的研究，那些過分強調古籍善本與早于古騰堡四個世紀發明的中國活字印刷術的研究方法，都遭到摒棄。相應地，他們自覺地在相關的廣闊社會與文化語境下理解中國書籍，同時亦主張重視出版實踐”。

年鑒學派及其衍生書籍史研究理論和方法，經由二宮宏之等人介紹到日本后，在日本產生了很大的影響。借助這一有力的理論武器，井上進檢討了中國出版文化史研究的現狀，對這一傳統學問的弊病了然于胸。作者認為，“在中國傳統學術中以書籍作為專門研究對象的學問也就是目錄版本學了”。而就是這“日臻成熟”的版本目錄學，“極大地限制了近代書籍、出版的研究方向”。因為，版本目錄學只是針對古本和善本進行版本研究，對“書籍、出版文化整體，對變遷過程以及社會和學術的現實狀態”幾乎不會造成影響；近年來，“在中國陸續出現的出版史、印刷史類的書籍”，也“僅僅只是對出版整體狀況及其與社會關系的枯燥而平板的概說”。

基于此，作者在“前言”中開宗明義地提出，要“跳出以往目錄學所設定的怪圈”，致力于“探索書籍乃至出版的整個歷史變遷過程”。作者做到了。綜觀全書，作者研究的對象不再是少數書籍版本的變動考證和印刷技術的變遷發展，而是將與出版活動有關的書物、書人、書事等內容納入自己的研究范圍。一句話，“舉凡書籍本身及其所關系到的一切社會意義方面，均為其研究對象”。

井上進并不是第一個探討國家政治權力與出版之間復雜關系，以及士人“因著作而不朽”的思想心態推動出版發展等問題的學者，他的過人之處就在于，透過對大量生動歷史素材的梳理坐實了已有的結論。例如，在論及科舉參考書市場規模的時候，井上進就從唐末仙女吳彩鸞的故事中找到了證據。這個故事發生在公元830年末的江西豫章（今南昌）。仙女吳彩鸞和一個叫文蕭的青年一見鐘情，被流放人間。兩人結為連理后，生活不能自給。于是，彩鸞即讓文蕭找來紙筆抄《唐韻》賣錢，她每天可以抄完一部，獲錢五緡。抄了賣，賣了抄，如此十年，最后兩人一起成仙升天了。通過分析，井上進得出結論，在9世紀遠離長安的豫章，“對《唐韻》的需求也相當大。只有這樣，吳彩鸞才能以抄寫維持生活”。

如果說，井上進涉及的上述話題并沒有太多新意的話，那么以書籍為切入角度來清理中國古代學術尤其是明清學術發展的歷史，并探究兩者之間的互動關系則無疑是他的創舉。從20世紀90年代初期開始，井上進“就萌發了通過明代后期書籍刻印、出版、傳播狀況來考察士大夫的思想動態這樣的想法”。因為，“要研究學術思想的變遷，僅僅按學術大家的著作文本進行‘解經或者‘再詮已經顯得不夠，難以突破前人成說，這樣就迫使研究者不可避免地要對古人學術思想的直接來源——他們所閱讀和撰著的書籍進行考察”。這一成果，在其《中國出版文化史》一書中得到了充分體現。

將中國出版史研究上升到社會文化史的高度，力圖構建出版的整體史，不僅擴大了可資利用的資料范圍，也使出版史的內涵更為豐富，為探討出版活動與社會政治、經濟、教育等之間的關系打開了通道，中國出版史研究的視野也一下子變得豁然開朗起來。而開拓史學研究領域，正是包括年鑒學派在內的新史學流派的共同特征之一。

二、研究方法：傳統考據與現代計量統計的結合

年鑒學派書籍史研究理論的引入，必然帶來出版文化史研究方法的變革。該書在研究方法運用上的一大特點，就是傳統與現代研究方法的綜合。

其一，諳熟中國傳統的考據學研究方法。井上進是日本中國學奠基人島田虔次的高足，受過傳統版本目錄學方面的訓練，造詣頗深，可謂傳統出版史研究領域的行家里手。同時，他也深受葉德輝、王國維、陳寅恪等中國學者的影響，自承“曾經讀過陳寅恪的兩部很有名的專著《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》”。而上述成果，全是陳寅恪精深獨到的研究成果，“正所謂從細微處見精神，以小而見大也”。唐振常的這一評價，移至于井上進的《中國出版文化史》一書，也是適宜的，因為兩者走的是同一學術路徑。對書肆的考訂，比較能反映井上進嚴謹的治學精神。一般認為，“書肆”一詞的出現，見于楊雄《法言》；《后漢書·王充傳》中說：“常游洛陽市肆，閱所賣書，一見輒能誦憶。”“此后漢時有書肆也”。經過考證后，井上進認為，西漢末年的“書肆”與專門買賣書物的“書店”還是相距甚遠，王充站著看書的洛陽“市肆”其實跟長安太學附近的槐市差不多。劉肅《大唐新語》中講述了這樣一個故事：梁朝滅亡后，在被押往長安的俘虜中，有一個叫徐文遠的人，“家貧，無以自給。兄林，鬻書為事。文遠每閱書肆，不避寒暑，遂通五經”。但正史《舊唐書》中，相關記載卻是“日閱書于肆”。“閱書肆”是“閱書于肆”之意，“絕沒有明確提示書肆已存在”。真正書肆的出現，是8世紀后期的事了。這類“從細微處見精神，以小而見大”的例子，在該書中可謂比比皆是，不勝枚舉。

其二，引入了西方包括計量史學、統計學在內的研究方法。出版史研究的一些領域（非心理和思想的方面），是比較適合使用計量統計分析方法的。這種數學方法，是年鑒學派書籍史研究范式的主要研究手段之一。井上進有效地運用了這一方法，彌補了“傳統的書籍史研究內在（解讀文本內容的路徑）與外在（書目學路徑）、個別例證（個體文本）與一般結論（社會思想趨勢）二元割裂的局面”。例如，他依據藏書總量、藏書手段、公私藏書、藏書版本類別等幾個指標的數據，用以描繪各個朝代的公私藏書狀況，通過彼此間數量的變化來判定某一個時期出版業的發展程度；他還根據被封建統治階級視為異端的諸子百家書籍出版數量的多寡，來推斷特定時期文化政策的開明或野蠻、學術思想的活躍或沉悶，等等。井上進認為，無論從出版物的質還是量上來說，“和元代相比，明初百年的的確確算得上是出版史上的衰退期了”。為論證這一主張，他列舉了明初經、史、子、集四類圖書的出版情況，并制成“宋元明代出版數目表”以供參考。對統計數據的分析，往往能辨明古人話語的真假。例如，明代重臣楊士奇在回顧自己收藏書籍的歷程時，將收書難的原因僅僅歸結于收入太低。而當井上進閱讀了楊士奇藏書中的題跋，以及“為了讓子孫后代好好保存自己辛苦所得書籍而寫下的每本書的收集記錄”，并對寫有題跋的302本書進行了分類統計之后，發現“明確是購買所得的只有7本，而其中從書肆處購買到的只有兩本而已”。因此，在“那個時代，但靠錢財就能夠得到書籍的例子實在太少，甚至是微乎其微”。意思是，楊士奇收書困難并不是因為他收入低，購買力不強，而是書籍供應量不足造成的。

三、占有史料：出版實物與文字資料并重

中國出版文化史，乃至任何歷史的研究，基礎和前提是要有豐富的實物資料和文字史料。但是，在中國，“出版文化史這個研究領域不屬于傳統史學”，相比傳統學問中的政治史、制度史、法制史、社會經濟史這些與政治息息相關的顯學，以書籍文化史、出版文化史為對象的研究“顯得尤為滯后”。一個明顯的表征就是，“在書籍、出版文化史的相關敘述中，即使是輔助史料也找不到”。換言之，“書籍乃至出版文化史是一個極少能夠依賴以往歷史敘述的領域”。

幸運的是，在史料的占有方面，井上進所擁有的資源有些方面甚至要好過中國同行。

不論出于何種目的，日本朝野對收集中國文化典籍向來是不遺余力的，近代以來尤其如此。僅1907年，日本近代目錄學家島田翰以十萬兩白銀收購的皕宋樓、十萬卷樓、守先閣的全部藏書，就有“4000多部，4.4萬余冊，宋槧精品40種”。這些流失到日本的文化典籍，相比之下，都保存得比較完好。在這些典籍中，“唐代的古鈔本、舊鈔本尤為豐富，而雕刻精良的宋版書籍也不少。元刻本、明清刊本則為數更多。其中頗有一些已經在中國國內失傳逸亡的珍本”。

井上進充分利用了日本各圖書館、文庫的館藏實物資料，從正史和私人文集中攫取了大量珍貴的出版文化史料，甚至還對部分藏品做過編目工作。他說，“關于明代的出版文化，我盡可能地看到明代出版物的實物，并一點點地收集關于賣書的個別的具體的史料”。這一點，還可以從該書每章之后所附的注釋中得到印證。以致翻譯者李俄憲先生，為了把原作者的引文還原成漢語，不得不“核實將近2000多處文獻，查找1000多冊典籍，更困難的是很多相關的典籍我國國內根本沒有保存，于是只好到日本各大圖書館去復印、去核對”。作者搜集到的有關刻書、藏書，以及中國古代文人讀書生活等豐富史料，使得其著作一改同類作品“枯燥而平板的概說”的刻板印象，變得真實生動，具有了更多的可讀性。

不過，在文字史料和出版實物的占有使用方面，該書也并非無懈可擊。例如，該書“前編”寫作所征引的文獻多為正史，比較單調，從征引文獻的豐富性和多樣性上看，遠遠比不上“本編”。這雖然與印刷術發明前后出版業的發展水平高低，以及書籍實物存世數量的多少有直接關系，但僅憑可接觸到的史料和實物來研究再現歷史，總讓人有一種不放心的感覺。有學者在批判后現代史學的“史料觀”時，說過如下一段發人深省的話：“對于探索歷史客觀性或歷史真實的人來說，歷史的客觀存在是一回事，而認識歷史的客觀性是另一回事”。“由于特定的歷史需求造就了對某些歷史記憶的重新喚醒，這些史料反過來又強化了我們對這段歷史主要特征的認識，其他的方面就被忽略了，或者從歷史記憶中刪除了。”因此，我們要正確對待史料，不能一葉障目不見泰山，還要善于從史料中發現別的線索，從而賦予歷史更加復雜的多樣性。

自然，該書的可圈可點之處遠不止上述三個方面。例如，在編排上，它就一反傳統的按朝代組織內容的做法，更多地是根據出版文化本身發展的規律進行內容編排，做到了歷時性與共時性的有機結合；在敘事方式上，它摒棄了宏大疏闊的固有模式，而致力于通過細節和個案的發掘來還原中國古代的出版歷史，給人留下了深刻印象；該書以問題為中心，提出了不少有價值的問題，拓展了研究空間，等等。

總之，新史學理論及其方法的使用，讓作者具有了不一樣的學術眼光和能夠自圓其說的學術判斷，并與中國和歐美學者的論述形成學術對話。我們完全有理由相信，該書的出版和傳播，必將為中國出版文化史的研究注入新鮮元素，從而推動中國出版文化史研究的深入發展。