媒體技能研討會：打破科學家和記者之間的壁壘

珍妮·梅特卡夫 托斯·加斯科因

張禮建（譯者） 吳晨旭（譯者）

媒體技能研討會：打破科學家和記者之間的壁壘

珍妮·梅特卡夫 托斯·加斯科因

張禮建（譯者） 吳晨旭（譯者）

科學家與記者之間存在著文化和行業方面的壁壘，這些壁壘阻礙了科學通過媒體得到有效的傳播，克服這一困難的一個方法是對科學家進行媒體技能的培訓。本文介紹了一種在澳大利亞進行了12年之久的行之有效的培訓方法，論證這些研討會是如何打破在科學家和記者之間的壁壘的同時又能確保通過媒體科學傳播到普通大眾的效果更好，并且該方法在包括南非、新西蘭和菲律賓等其他國家都得到了成功的應用。

媒體傳播；壁壘；培訓方法

一、科學家與記者之間存有藩籬

大多數從事科學傳播工作的人都意識到在科學界和媒體業之間存有文化上的隔閡。科學家對記者存在固有的成見，反之，記者眼中的科學家也有固定的模型。這些相互的看法也反映在普通大眾中。

例如，科學家在參加專題研究組討論時感到公眾把他們看作是“一群穿著白大褂的無趣之人，生活在自己的想象世界里，行為可疑，動機不純”。

在澳大利亞最近一份對記者的調查表（2005年5月）中（參與調查的記者絕大部分是科學記者），他們也承認在科學家與記者之間的確存在壁壘。這次網上調查是由總部位于布里斯班的電聯傳播公司（Econnect Communication）所做，它給全澳大利亞大約1200個媒體分支機構發去調查表，在對此調查表有反饋的114名記者中，有91名是科學記者。絕大部分（81%）記者表示他們經常或者偶爾和科學家聯系。在這些人當中，90%的記者說他們通常獲取的都是高品質的信息，在調查中很多問題都是詢問記者對于科學家的印象，大部分記者回答說科學家（一貫或偶爾）對他們的工作非常熱心（113）、值得信賴（111）或對媒體很有幫助（102）。

然而，也有相當數量的記者說至少有時候科學家是這樣的表現：

第一，如果不使用行話，科學家是不太能夠清楚地解釋他們的研究工作的（99）。

第二，科學家更多地關注同行對他們的看法而不是公眾的看法（90）。

第三，遠離普通大眾所關注的問題（77）。

第四，不理解媒體是如何運作的（71）。

第五，他們更多地關注資金的投入而不是有所作為（67）。

第六，很可能是炒作或夸大他們的研究工作（50）。

科學家普遍對媒體都懷有一種恐懼或者懷疑的心理，尤其是那些幾乎沒有和媒體打過交道的科學家更是如此。缺乏和媒體打交道的科學家基本不信任媒體，甚至對媒體幫助他們傳播科學的能力表示懷疑。他們特別害怕失實、不準確和失去控制的報道，他們認為媒體是具有功利和被人操縱的。

媒體技能培訓有助于克服存在于科學家與記者之間的壁壘。在過去的12年多的時間里，我們已經舉辦過多場為期兩天的媒體技能研討會，這些研討會特別為澳大利亞的科學家而舉辦。此外，這種研討會也在南非、新西蘭和菲律賓等國舉辦過。通過對這些研討會的初步評估發現，大多數經過媒體技能培訓的人認為他們如若在媒體上露面的話可以更好地控制自己，這對彼此間的交流是很有益的，而且他們現在感覺和媒體打交道要自在多了。

我們認為有三到五名從業記者參與研討會是我們的基本特點。后文中，我們將簡述十次研討會的參與者是如何評估研討會的價值，他們通過參加研討會后對記者態度的轉變以及我們對參與研討會有助于改變記者對科學家的看法提出的一些初步意見。

二、媒體技能研討會

這些研討會的形式在過去的12年中不斷在改進，每一次研討會都根據參與者和記者的特點而有所不同。這些研討會的主要特點如下：

第一，為期一至兩天（在過去的五年里，對于為期一天的研討會的需求在增加，這意味著科學家對時間的看重）。

第二，一次最多接受十位參訓者。

第三，非常實用。

第四，提供兩名演示主持人確保個別輔導需要。

第五，有三位（為期一天的研討會）到五位（為期兩天的研討會）來自電視臺、電臺和出版界的記者參加。

第六，每位記者都會對所有參與者進行采訪。

這些研討會不是為社會的其他組織而舉辦的，只專門針對科學家和技術人員。給研討會參與者提供的一套材料，僅作為參考文件而不是固定的培訓素材。

在每個研討會開始的時候，要求參與者從所提供的列表中列出他們最希望從研討會中獲得的三項成果是什么。在每次研討會上最受歡迎的回答是“在不降低科學信息質量的情況下，使信息能夠符合媒體的需要”。最不受歡迎的應答通常是“理解記者工作所承受的壓力和種種限制”。

每一位參與到研討會的記者都提供一份非正式的報告，講解他們自己的媒體是如何運作的，并說明他們的媒體需要什么樣的科學故事。在整個小組面前，由記者來展示采訪，然后由每一位參與者和記者做單獨的參訪。由記者和研討會的出席者作出關于采訪和報道價值的反饋。

（一）評價

在每次研討會結束的時候，參與者要完成一個評價單。主持人利用這些評價繼續修改研討會，以便它們能更好地符合與會者的需要。盡管有一些參與者有些不情愿要花上一兩天時間離開他們的研究工作來參與研討會，但是評價結果還是很值得肯定的，通常平均分在6～7分。

大多數研討會的參與者都提到與記者之間的互動是研討會的亮點：

第一，“我喜歡與在職的記者接觸。”

第二，“它消除了我們對于記者的偏見并展示了我們所處的領域，我們也可能出錯也能夠得到提高。”

第三，“我對組織者把在職記者弄到研討會上的能力印象深刻，那些記者為我提供他們的觀念和專業知識做了很好的展示。”

第四，“我喜歡和記者公開討論、采訪以及反饋等活動。”

第五，“我喜歡有這樣的機會能夠深入了解媒體是如何考慮和運作的。”

第六，“經歷不同的媒體采訪的機會真的很棒——記者團是個優秀的團隊。”

第七，“重點是能和在職的記者交談并把他們看作是普通人而不必擔心害怕。”

第八，“我喜歡這種現實的面對面的經歷和具有相關經驗的業內人士來進行真實的訪談。”

第九，“來自在職的記者的現實的經驗、信息和反饋真的很值。它將使我們能夠在未來滿足媒體的需要。”

第十，“深入了解記者、了解他們的工作、了解他們所承受的壓力，了解什么會成為他們的報道以及怎樣才能做得更好等的確很有趣。”

（二）科學家眼中的記者

1998年的前8個月里，參加澳大利亞和新西蘭媒體技能研討會的人都被要求在會前和會后評價他們對記者的看法。后來的研討會也使用了同樣的方式，結果都極為相似。

這個評價是以一套所提供的積極評價和消極評價為基礎的，由“完全同意和完全反對”構成的一個7分制的評價表。

通過為期兩天的研討會的10次評估可以發現參與者是如何通過研討會改變了對記者的看法。在研討會之后，參與者更可能認為記者對他們的工作是有益的，深入了解的、關注的、可以信賴的、準確的、可靠的、感興趣的和勤勞的。

參會者仍然認為記者對科學研究的報道是膚淺的（superficial）（7分中平均得4.2分），帶有輕視傾向的（trivialize）（平均4.1）或者聳人聽聞方式炒作的（sensationalize）（平均4.7）。然而，參會完后，他們對這3個詞語都作出了積極的轉變，并不再像以前那樣認為記者對科學的報道是無原則的或歪曲了的。

（三）記者眼中的科學家

媒體技能研討會也可以叫做記者的科學技能研討會，對于很多與會的記者而言，這是他們第一次與科學家接觸。其中很多記者對于在研討會上展現在他們面前的故事興奮不已，并且很少有研討會不去占據媒體版面的。

一份調查表發放給了參加1998年與會的45名記者。有10名給了反饋，這些記者都對媒體技能培訓的益處給出了熱情的肯定：

第一，“我認為研討會在培訓科學家更好地與媒體打交道方面很有益處，主要是教會科學家們如何像‘普通人’一樣講話。”

第二，“我在研討會上見到的大多數科學家從來沒有和媒體打交道的經驗，并且他們也急于想與媒體打交道。我敢肯定我們真實地表現了該怎樣做，我們記者是友好的，采訪中我們想達成的是能夠就最新的科學成就進行清晰而簡練的對話。就這么簡單！”

第三，“媒體技能研討會不但使科學家認識到媒體具有的不同功能，而且也向科學家表明把信息以一種更易理解的方式，傳達給大眾是很有必要的。”

第四，“讓媒體界的人與科學家面對面并解釋其工作程序是很有價值的事情。”

第五，“他們表明媒體界的也是在做一項工作（打破恐懼壁壘），他們也鼓勵科學家們同大眾一樣理解他們工作的重要性。”

第六，“我認為這些研討會對科學家能夠講述他們的故事，使科學與大眾的聯系更為緊密，這是極有價值的一部分。”

在這10名遞回調查表的記者中，有4名在參會之前就與科學家有過一些接觸。這些人包括3名在出版界和電視臺從業的科學記者。這些記者不太可能因為研討會而改變他們對于科學家的看法。然而，一些很少有科學故事經歷的記者指出他們對于科學家認識上的變化：

第一，“我對科學家們成為媒體精英的熱情感到驚訝。他們全都有很不錯的故事要講并且大多數的人能夠清楚地用很容易理解的術語表達自己的想法。”

第二，“他給了我一個很好的機會比以前在更深層次上去探討各種問題。”

第三，“我發現媒體研討會拓寬了我報道科學與技術的視野，這主要是因為可以與科學家直接互動的關系。”

第四，“一些參與者強調這樣一個認識，那就是科學家總是待在他們自己的領域，除非他們有研究證據，否則他們不會發表聲明。不過，相當一部分人樂于接受要使科學變得性感的觀點。”

所有記者都從他們所參與的研討會發現很有媒體價值的報道，不過由于有些記者工作上的變動，未能繼續給予跟蹤報道。電視臺的一名記者也說從研討會上找到了一些長期的接觸對象。電視臺的一名記者說她特別跟蹤了在七夜新聞網上的一個天氣報道。她發現那是“一個很好安排的報道而且參與其中的人都很配合”。

7名非科學方面的記者發現當問題很復雜或者人們解釋不清楚時，科學就很難報道——“困難就是把復雜的問題簡單化，讓人們易于接受”。10名記者中有8名認為科學在他們的報道或電臺上得到了合理的陳述。不過，大多數的記者還是認為科學家應該在以下幾個方面有所提高：

第一，“科學家需要更多地參與到像你們這樣的研討會（并且應該不止一次），要保證他們從科學到行政的上級完全的支持。”

第二，“科學家有必要和我們進行溝通并讓我們了解他們的工作進展情況。”

第三，“科學家應當更主動地推廣或者推銷他們的報道。”

第四，“對科學家的挑戰就是要找到一種方式讓大多數人都覺得他們的工作有趣，并讓他們感到直言不諱地說出他們的成就時，心里特別舒暢。”

第五，“科學家確實需要大大地提高他們對媒體的理解，同樣地，這不僅僅改進他們和記者的關系，而且也有助于提高他們的自身形象。”

三、良性的互動帶來高質量的科學報道

科學家與記者來自完全不同的領域。一方是在很長時間里通過對數據精確的評估和有條理分析為特征的，另一方是要求以簡潔、直接和快速的回答為特征的，這兩者對彼此都報有懷疑態度。

然而，很明顯的是經過跟媒體記者一到兩天的媒體技能研討會的互動活動后，科學家對于記者的態度有了很大變化。科學家在離開研討會后把記者看作是潛在的盟友，而不再像以前那樣是對自己的威脅而避免接觸。這也印證了以前的看法，我們以前發現那些曾和媒體打過交道的科學家就“不太可能認為會是媒體的受害者，而是試圖運用媒體來為他們個人和組織宣傳服務”。

媒體技能研討會在緊張的一兩天時間里通過非正式的討論和個別采訪讓科學家展現在在職記者面前。通過研討會這種方式，科學家改變了對媒體的看法，他們似乎是在老練的媒體面前模擬真實的體驗。最起碼，媒體培訓讓科學家懂得欣賞新聞界以及了解到記者承受的壓力和受到的種種限制。

研討會同樣也讓與會的記者更加清楚地了解科學家所受的種種限制以及他們特別關注的東西。極有可能的是，那些非專業的科學記者現在更明白科學文化及其運作方法。不過，充分評價研討會對記者的影響還需要進一步的研究。

四、結語

媒體技能培訓是一種很重要的方式，它能夠幫助科學家更為自如地與記者打交道。它消除了科學家與記者之間的壁壘，使雙方能夠清楚地認識到對方所承受的壓力和限制。消除這些障礙有助于提高未來科學報道的質量和數量。感謝所有參與媒體研討會的成員——科學家和記者，他們是本篇文章不可或缺的支撐。

G214.2

A

1674-8883（2016）24-0006-02

珍妮·梅特卡夫，澳大利亞人，電連傳播公司（Econnect）主任，“澳大利亞科學傳播者”董事長，科學技術公共傳播網絡公司（PCST Network）委員。托斯·加斯科因，澳大利亞人，澳大利亞的人文、藝術和社會科學會執行董事，科學技術公共傳播科學委員會成員。

譯者簡介：張禮建，重慶大學公共管理學院教授，博士生導師。吳晨旭，重慶大學公共管理學院碩士研究生。