一樁醉酒溺亡事件引出的四場訴訟

維悌

2013年12月的一個寒冷的冬夜，一位醉酒的乘客在杭州墅園公園門口下了出租車。次日早上，人們在公園的水塘里發現了他的尸體。經法醫鑒定，為溺亡。

這似乎是一個經警方認定的普通的意外死亡事件，然而人們沒有想到，這一事件竟然引出了長達近兩年的四場訴訟官司。因為死者小軍的家人認為，與這一事件相關的一些人和單位應當對他的死負有程度不等的責任。

公園管理部門賠償4萬元

首先，小軍失足溺亡的所在地—杭州墅園公園—的管理部門負有什么責任？

2013年12月13日早晨，最先發現尸體的是一位在公園內晨練的老太太。她發現湖面浮著一樣東西，還以為是公園內養了大烏龜，是個龜殼……后來仔細一看居然是個人，瞬間就把她嚇得不輕。因她當時沒有帶手機，喊了身邊的一個姑娘幫忙報警。姑娘報警以后，110和120先后趕到，將人打撈起后，120確認其已死亡。據現場的一位晨練的大伯說，死者是男性，30來歲。推測是昨天晚上就掉到湖里的。

小軍的家人認為，杭州墅園公園是一個開放式公園，當晚大門并未關閉，這導致小軍誤入公園，并不慎跌入湖中而導致溺亡。

于是小軍的家人把該公園的管理部門告上法庭。小軍家人的代理律師朱覺明說：“公園的標志牌當時標示園中的湖水深1.3米，晚上光線比較暗，所以就存在安全隱患。”而客觀上說，這個公園比較冷僻，夜里就更無人問津了，所以小軍進去后遭遇不測也只有到早晨才被人發現。

結果，公園管理部門與小軍家人協商后，達成協議，前者賠償小軍家人4萬元，于是這場官司以這種方式終結。

出租車司機賠償3萬元

其次，2014年5月，小軍家人把2013年12月12日夜載小軍到公園門口的出租車司機及車主告上法庭。

原來，當天小軍和朋友一起喝酒，小軍喝醉了，不能跟朋友繼續玩，便攔了一輛出租車要回家。出租車司機曾明確告訴小軍的朋友：“他酒喝多了我不送，要么你跟他一起去……”但小軍的朋友小靜仍拒絕一起上出租車，并告訴司機：“他去哪里你送去好了。”據出租車司機說，車到墅園公園時，小軍要求下車，司機便同意了，甚至沒有收他的車費。

然而小軍家人認為，出租車司機作為職業人士，明知小軍已經喝醉，既沒有撥打110報警電話，也沒有將其送到派出所，而在公園門口這個最危險的地方讓他下車。因此該司機應當為小軍的死亡負有部分責任。為此，小軍家人要求出租車司機及車主負擔小軍死亡的80%民事賠償責任，共計應賠償95萬元。

杭州市中級人民法院石清榮法官指出，在庭審期間，出租車司機和車主就表達了愿意賠償小軍家人的意向，只是因為小軍家人要求賠償額很高，導致雙方起初沒有達成和解的協議，但最后雙方還是以出租車司機賠償小軍家人3萬元了結了此案。

朋友小靜賠償12萬元

然而，這一醉酒溺亡事件的余波尚存，2014年12月，小軍家人又將小軍溺亡當天與他一起喝酒的朋友小靜告上法庭，要求小靜承擔小軍溺亡的40%民事賠償責任，共計應賠償49萬余元。因為他們認為，小靜姑娘明知小軍醉酒卻未履行安全保護義務，這是導致小軍死亡的原因之一。

小靜卻覺得很冤。原來，小軍和小靜是在一個“單身交友群”認識的網友。當晚網友聚會，小軍和小靜還只是第一次見面。席間，小軍一人喝了5瓶小瓶裝勁酒、一瓶紅牛飲料，已經是醉酒狀態。小靜則喝了一瓶會稽山三年陳黃酒和近兩瓶啤酒。

他們喝酒聊天至晚上11點半，網友們還有一個去KTV的活動，小靜便邀請小軍一起去唱歌。起初，小軍因為喝多了不想去，最終經不住小靜邀請，還是一起去了。兩人打車到KTV門口，醉酒狀態的小軍已經無法上去唱歌，坐在路邊的臺階上想吐。最后，小軍打車要回家，便發生了上面所說的情節。

小靜的代理律師羅丹辯稱：“他們在一起喝酒是雙方自愿的，這一過程中沒有勸酒，更沒有迫使他人喝酒。”而且他認為小軍喝這點酒并未過量。

2015年4月23日，法院對這一案件作出判決：“小靜存在疏忽大意的過失，應承擔小軍溺亡10%的民事賠償責任，應賠償小軍家人12萬余元。”

因為法院認為：小軍的死因雖為溺水，但是根據法醫鑒定，可以確定其死亡之前屬于醉酒狀態，在排除有其他因素介入的情形下，其死亡結果與其醉酒的狀態具有相當的因果關系。

而從法律角度分析，小軍飲酒后的溺亡，屬于民法范疇的一般侵權。與小軍一起喝酒的小靜，在其過量飲酒的情況下，沒有盡到提醒、勸阻其不能再喝酒等義務，也未在飲酒后采取護送、通知家人或報警等措施來對其的人身予以適當保護，致其醉酒后溺死，確實存在疏忽大意的過失，應當承擔一定的責任。

小軍家人獲得保險賠償金10萬元

這一意外事件涉及的賠償責任追究看來將告一段落，但一波未平一波又起，小軍家人在整理小軍遺物時意外發現，小軍生前曾購買了一份意外傷害保險。當他們到保險公司要求理賠時，保險公司卻拒絕理賠的請求。當時，保險公司的拒賠理由是，保險合同中有因醉酒發生意外的免賠條款。小軍家人以保險公司未盡到告知義務為由，于2015年4月將保險公司告上法庭，要求該公司支付小軍的意外保險金10萬元。

庭審中，雙方就小軍的“醉酒”溺亡是否符合保險的免責條例展開激烈辯論。

小軍家人的代理律師朱覺明說，小軍的溺亡是由于陪酒者小靜和出租車司機的侵權行為導致的，屬于多種原因造成的死亡，醉酒只是次要原因或者誘因。且《法醫學尸體檢驗鑒定書》認定小軍死亡的原因是溺死。所以，小軍死亡的直接原因是溺水而不是醉酒。不符合保險的免責條例。

保險公司方面則認為：第一，保險申明中寫明血液乙醇含量100mg/100mL為醉酒，而小軍的血液中的乙醇含量為184mg/100mL，已屬于醉酒;第二，小軍溺亡的水塘深度為0.6～1米，而小軍身高1.63米，水塘的水深不足以造成一個正常成年人的溺亡。所以小軍是醉酒后導致判斷力、行為能力降低，整體意識受到影響，從而身亡。所以，醉酒是小軍溺亡的有效原因。

2015年5月，法院作出判決，認定此案中小軍死亡的直接原因是溺死，不屬于保險合同約定的免責事由。保險公司應支付給小軍家人保險賠償金10萬元。

這一由于醉酒導致意外溺亡的事件引發的三件訴訟和一項和解賠償終于塵埃落定，但我們從中能夠吸取哪些教訓呢？

小軍家人雖然獲得了一定的賠償款，但這畢竟是一樁本不該發生的悲劇性事件，人死不能復生，多少賠償也不能使家人釋懷。試想，如果有關的當事人和當事方面充分認識到人命關天，盡到應盡的責任，比如公園管理更加到位，出租車司機對可能發生的意外有一點預見和處置，當晚的朋友小靜盡管只是初交，對失去自控能力的朋友能有更多一點關切，這一事件本不會發生。此外，醉酒發生意外，酒友要承擔一定責任，我國已經有過諸多判例。所以，相聚以酒盡歡本無錯，但桌上勸酒強灌不僅沒意思，還有法律風險，這是大家都要引以為戒的。