由快播案看我國媒體在報道網絡技術問題時的短板
——以網易新聞為例

栗 頌

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

由快播案看我國媒體在報道網絡技術問題時的短板
——以網易新聞為例

栗 頌

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

2016年1月7日～8日，北京市海淀區人民法院審理了快播科技有限公司及其四位高管涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案，并在網絡上以視頻的形式對庭審進行了直播。筆者以網易新聞為例，運用文本分析法，針對其對快播涉黃案庭審的報道進行了分析，以此來探討我國媒體在報道專業的網絡技術問題時存在的短板。

快播庭審案；媒介審判；快播緩存播放器

一、網易新聞對快播案的報道

網易新聞對快播案的報道可以分為三個階段：

1月5日～1月8日為第一階段，共有27條相關報道。庭審現場直播開始后，網民以發彈幕的形式間接地參與到庭審的現場討論中，而公訴人和辯護人之間的精彩辯論，以及辯護人的金句頻出，更是點燃了網民的傳播與參與熱情，大量的信息在微博、論壇等網絡互動平臺上傳播。網易新聞也參與其中，1月5日，網易新聞轉載了法制晚報的一篇報道，介紹了快播案的由來、開庭日期以及視頻直播的網址，為此次直播時間預熱；1月7日，共有4篇報道，重點放在了庭審過程中公訴人和辯護人的辯論上；1月8日，共有22篇報道，時間跨度達到了22小時，第一篇報道上傳于當天的00：29，最后一篇報道上傳于22：06。報道內容主要集中在以下幾點：第一，技術本身并不可恥，但王欣是否有故意放縱技術的嫌疑。（澎湃新聞網）第二，介紹快播的P2P技術特點以及搜索點播播放原理。（中國青年報）第三，快播緩存播放器的運行方法以及110過濾系統的功能。（南方日報）第四，快播播放器中的淫穢視頻的來源是哪？快播有沒有從中獲利？（北京晨報）第五，快播與樂視以及騰訊之間的恩怨，到底是誰舉報了快播？（大眾網、華西都市報、21世紀經濟報道）第六，網友對快播庭審案的評論。（噠噠）第七，專家對快播庭審案的看法。（央廣網）

1月9日～1月10日為第二階段，共有34條相關報道。快播案的輿情進一步發酵，人民日報和新華社兩大媒體發表了關于快播案的署名評論文章，整個網絡空間以此為契機繼續對快播案展開討論，不少網友認為人民日報有進行媒介審判的嫌疑。1月10日，網信辦發言人姜軍表示會堅決查處快播涉黃案，并勸誡網民在發表言論時要堅守底線；而人民日報的微信公眾號發表了題為“罪與非罪由法院判，比嗓門是背離法治”的評論，號召網友在對新聞事件發言的時候要理性，不能只以個人喜好為出發點，不要試圖用輿論左右法律。網易新聞的報道內容主要集中在以下幾點：第一，控方、辯方、證人三者之間的觀點以及庭審實錄。（工人日報）第二，快播案的涉案嫌疑犯不認罪，法庭決定改日宣判。（京華日報）第三，對王欣辯護律師趙志軍的采訪。（網易新聞）第四，每日輕松一刻調侃快播庭審。（網易新聞）第五，采訪北大法學院副教授車浩和快播案辯護律師趙志軍，由法律角度來闡述快播是否入罪。（新京報）第六，人民日報和新華社對快播案的評論。（人民日報、新華社）第七，對快播案的一系列評論。（新民網、紅網、成都商報、錢江晚報、環球網、新民網、中國網、荊楚網等）

1月11日～1月12日為第三階段，共有28條相關報道。人民日報和新華社發表評論之后，傳統媒體陸續刊發評論員文章進行跟進，報道基本以對快播案的評論為主，對快播本身的技術和經營模式的報道涉及甚少。1月12日，人民日報再次發文，稱“技術并不是誰的‘免罪牌’”。網絡輿情再一次被推向高潮。

二、快播案中所涉及的技術問題

快播案的焦點在于快播公司是否有故意縱容淫穢視頻傳播的嫌疑，以及由傳播淫穢視頻所吸引的用戶群，進而得到的廣告商的巨額廣告資金。而快播公司是否曾經對淫穢視頻的傳播進行過有效監管則成為判斷“主觀有意還是無意過失的關鍵”。

快播的盈利模式，說白了就是分享，也就是專業人員口中的“P2P點對點模式傳播”。快播并不提供任何形式的淫穢視頻，它只是給網友提供了一個分享的平臺，你可以把視頻上傳到快播的服務器中，而后這些上傳的視頻就存在于快播的緩存服務器中。快播龐大的用戶平臺可以讓用戶共享視頻內容，這無形中也是另一種互動。快播公司有清除淫穢視頻的義務，但這一義務只是從行政法的角度來講的，而一旦上升到要定罪量刑的刑事義務，就意味著對企業提出了凈化網絡空間的要求，即企業有凈化網絡空間的義務。對快播公司自身的技術特點進行深挖的媒體并不多，一是互聯網技術發展日新月異，媒體從業人員相關方面的專業素養確實沒有跟上；二是把焦點轉向了淺顯易懂，且更受網友追捧的辯護人花式吊打公訴人上了。而人民日報發表了對快播的批評文章之后，更多媒體選擇了“站隊”，把報道轉向了對快播的評論上。

三、網易新聞在報道快播案中的優點

快播案庭審直播開始后，網易新聞大量轉載了其他媒體的文章，很好地發揮了其平臺屬性。連續幾天持續不斷、日夜不休地跟進，也是對新聞時效性最好的詮釋。在傳播過程中，網易新聞始終保持了相對客觀性的態度，無論作者對快播公司所持觀點如何，其都提供了平臺，很好地做到了兩面性以及雙向評價。

四、網易新聞在報道快播案中的短板

網易新聞作為新媒體中的翹楚，技術本應是其立身之本，而在快播案最關鍵的技術問題上，網易新聞并沒有發表自己的看法。而網易新聞對北京晨報相關報道的轉載，也只限于轉載，并沒有對其進行綜合整理。

另一方面，網易新聞自身的采寫報道能力也是堪憂的。在擁有如此強大的搜索整理信息平臺的情況下，網易新聞對快播案的采寫僅限于幾篇評論，而對案件的基本信息幾乎沒有任何涉及，這一點不得不說讓人失望。而跳出網易新聞來看，一些在深度報道和專業報道方面極具優勢的傳統媒體，也沒有對快播案中的技術問題做出很好的解釋，通篇都是晦澀難懂的專業網絡術語，如中國青年報、人民日報等的相關報道。

五、結語

喧囂一時的快播案沒有結束，而在網絡新技術迅速發展的時代，涉及網絡方面專業技術的新聞會越來越多。這個問題是媒體業界必須面對的一個永恒的話題，理論創新相對緩慢，而技術卻是日新月異，要用理論去指導實踐，就需要更宏觀、更創新地把握。

G212

A

1674-8883（2016）07-0079-01

栗頌（1991—），男，河南駐馬店人，碩士，黑龍江大學2015級新聞與傳播專業研究生在讀。