從比例原則看網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新聞自由的保障限度問(wèn)題
——以記者“劉虎案”為例

王亞輝

（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 401331）

從比例原則看網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新聞自由的保障限度問(wèn)題
——以記者“劉虎案”為例

王亞輝

（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 401331）

言論自由作為憲法規(guī)定的自由，對(duì)維護(hù)公民在公法領(lǐng)域的基本權(quán)利具有重要的意義。而新聞自由作為言論自由的重要組成部分，不僅屬于新聞人，更屬于每一個(gè)普通公民。但是，新聞人和普通公民在新聞自由的權(quán)利行使上存在著一定的差異。2013年，記者劉虎涉嫌誹謗被逮捕的消息引起了輿論的廣泛關(guān)注。本文以“劉虎案”為例，采用案例分析法，著重探討網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下公民的新聞自由保障限度問(wèn)題和新聞自由權(quán)利的行使邊界問(wèn)題。

新聞自由；比例原則；劉虎案

劉虎是廣州《新快報(bào)》的一名記者，從2012年開(kāi)始，他先后在實(shí)名微博“記者劉虎”的賬號(hào)下發(fā)表了一系列關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的言論，實(shí)名舉報(bào)了國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)馬正其、華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林等人。2013年9月，北京警方以涉嫌誹謗罪對(duì)逮捕劉虎，2015年9月10日，北京市東城區(qū)人民檢察院正式對(duì)劉虎涉嫌誹謗罪案件作出不起訴決定。記者劉虎發(fā)布微博的行為是否屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗對(duì)鑒別網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民新聞自由的保障限度問(wèn)題具有重要意義。

一、新聞自由

（一）新聞自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利

我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的自由。”其中，“言論自由在公民的各項(xiàng)權(quán)利中居于首要地位”。［1］而言論、出版自由貫徹到新聞傳播活動(dòng)中稱(chēng)為“新聞自由”。但新聞自由以及其中包含的所有權(quán)利并不是新聞工作者專(zhuān)有的、排他性的權(quán)利。魏永征在新聞工作者的權(quán)利中談道：“言論、出版新聞自由是公民的政治權(quán)利、民主權(quán)利。為了保障自己當(dāng)家做主的地位，防止國(guó)家管理者由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人，人們必須親自來(lái)行使自己的民主權(quán)利。”由此可見(jiàn)，新聞自由不僅屬于新聞從業(yè)人員，更屬于普通公民。所以，在我國(guó)，每一個(gè)公民都有針對(duì)公共議題在大眾媒介上發(fā)聲的權(quán)利。記者劉虎在新浪微博上舉報(bào)國(guó)家工作人員的行為客觀上是在行使普通公民新聞自由的權(quán)利。

（二）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下新聞自由的特點(diǎn)

數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使傳統(tǒng)的傳播方式發(fā)生了革命性的變化。互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)通過(guò)各種社交軟件進(jìn)行自我表達(dá)、交流信息等，特別是微博的興起，正改變著人們接收信息和傳遞信息的方式，這樣一個(gè)平臺(tái)，為普通公民新聞自由的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)契機(jī)。

在微博平臺(tái)上，個(gè)人可以通過(guò)獨(dú)享的賬號(hào)平臺(tái)充當(dāng)媒介的角色來(lái)發(fā)布自己所擁有的信息，并且獲取他人所分享的信息。劉虎作為一名記者，擁有在傳統(tǒng)媒體上發(fā)聲的權(quán)利，更擁有作為一名普通公民在微博平臺(tái)上發(fā)表自己聲音的權(quán)利。只不過(guò)相對(duì)于追求理性公正的傳統(tǒng)媒體來(lái)說(shuō)，個(gè)人微博更多的是分享自我的感性平臺(tái)，“把關(guān)人”對(duì)言論自由把握的尺度較寬。

（三）新聞人新聞自由與普通公民新聞自由的不同

雖然新聞?dòng)浾叩摹安稍L權(quán)、批評(píng)權(quán)、發(fā)表權(quán)”來(lái)源于《憲法》規(guī)定的公民的言論出版自由，但新聞工作者與普通公民還是有區(qū)別的。“新聞工作者在媒介上發(fā)表的言論、批評(píng)、評(píng)論等必須符合新聞單位的主旨和要求，遵守中國(guó)共產(chǎn)黨的宣傳紀(jì)律和行業(yè)規(guī)范，比普通公民受到更多的約束。另一方面，新聞?dòng)浾弑绕胀ü裣碛懈嘟咏⒌奶貦?quán)。”

在本案中，值得注意的是，劉虎目前的新浪微博認(rèn)證身份是“茅臺(tái)巴拿馬造價(jià)揭露者、拜耳環(huán)境記者獲得者、天涯網(wǎng)友最喜愛(ài)記者TOP10”。2013年，他供職于廣州《新快報(bào)》，作為一名職業(yè)記者，劉虎在新浪微博上發(fā)表的言論比普通公民的言論更有分量，并且無(wú)形中還會(huì)受到他背后單位《新快報(bào)》的影響。微博用戶(hù)更趨于相信由專(zhuān)業(yè)記者發(fā)表的言論，與普通公民發(fā)表的微博言論相比，他的影響力有著很大差異，所以劉虎在享有話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)也要承擔(dān)更多的責(zé)任，對(duì)自己言論造成的社會(huì)影響也要有更為清醒的認(rèn)識(shí)。

二、比例原則下言論自由的保障限度

比例原則是行政法上的一項(xiàng)基本原則，通常認(rèn)為包括“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”、“狹義比例原則”三個(gè)子原則。行政意義上的比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提之外，行政主體還必須選擇對(duì)人侵害最小的方式來(lái)進(jìn)行。在解決新聞自由在何種程度內(nèi)受到保障的問(wèn)題時(shí)，我們或許可以引入比例原則進(jìn)行調(diào)和。

適當(dāng)性原則即行政機(jī)關(guān)的措施和方法有助于行政目的的實(shí)現(xiàn)。必要性原則指的是有多種可達(dá)成行政目標(biāo)的方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者。在“劉虎案”中，公安機(jī)關(guān)以“涉嫌誹謗罪”逮捕劉虎的行為符合適當(dāng)性原則，卻不符合必要性原則。

劉虎在微博實(shí)名舉報(bào)官員的言論盡管存在部分失實(shí)的情況，但大多數(shù)言論是真實(shí)的。公安機(jī)關(guān)以“涉嫌誹謗罪”為由將劉虎逮捕，限制人身自由的行政處罰對(duì)于劉虎的權(quán)益侵害較大，違背了必要性原則。劉虎的舉報(bào)，并不存在主觀上的故意或過(guò)失，對(duì)官員的監(jiān)督也不等同于對(duì)國(guó)家秩序的破壞。

三、結(jié)語(yǔ)

新聞自由是普通公民的自由，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代使新聞自由有了更廣闊的實(shí)現(xiàn)平臺(tái)。但任何權(quán)利都有其行使的邊界，新聞自由也不例外。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如何平衡新聞自由的規(guī)制與保護(hù)十分重要，而行政法中的比例原則就提供了解決這一問(wèn)題的良好思路。從比例原則出發(fā)探討新聞自由的保障限度問(wèn)題不僅可以促進(jìn)新聞自由的發(fā)展，也可以促進(jìn)新聞傳播倫理法學(xué)的健康發(fā)展。

［1］ 李晶.微博視角下的新聞自由與言論自由［J］.上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：34-38.

［2］ 靖鳴.微博表達(dá)自由：言論、出版和新聞自由邊界的消解與融合［J］.新聞愛(ài)好者月刊，2012（8）：1-3.

［3］ 魏永征.對(duì)網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評(píng)微博第一案兩審判決［J］.新聞?dòng)浾撸?011（11）：61-64.

［4］ 馬嶺.言論自由 出版自由 新聞自由的主體及其法律保護(hù)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：60-67.

G210

A

1674-8883（2016）07-0100-01