英國人管理的中國海關居然是最廉潔的衙門

諶旭彬

這個衙門，最早引入了西方的養老金制度。

近年來，有這樣一種說法，流傳甚廣：“英國人赫德控制下的晚清中國海關基本上杜絕了貪腐，是大清帝國唯一沒有貪污腐敗的衙門。”中國海關被洋人控制，武力上輸給人家，已是一重屈辱；洋人控制的海關，還成了中國唯一沒有貪腐的衙門，文明上輸給人家，可就是第二重更徹底的屈辱了。

那么，中國海關，到底是不是大清帝國唯一沒有貪污腐敗的衙門呢？

洋人執掌中國海關，在當時確有廉潔的好口碑，連反對者都不否認

可以這樣講：自洋人于1860年取得管理權，直到民國，中國海關確實長期保持著一種清廉的傳統。

征稅成效，是最直接的證據。讓洋人來管理中國海關，無疑損害了中國的主權；但這大權，本是清廷當年為籌集賠款，主動交出。交出的原因，就是覺得洋人更清廉。具體執行此事的總理衙門大臣文祥，主動對英國代表威妥瑪說：“中國人不行，因為顯然他們都不按照實征數目呈報”，在聘用洋人管理海關之前，關稅是“承包”給地方的，地方只管繳足中央的定額，定額之外橫征暴斂的數額，從來無人知曉。時人估計，中央拿到的定額，不到地方實際橫征暴斂總額的十分之一。而在洋人入主海關之后，雖然降低了稅率，砍掉了大量不合理稅目，關稅收入卻迅速躍居中央財政收入第二位。至1910年，年稅收值總額已高達3450余萬兩海關銀。而在1861年時，不過區區500萬兩。顯然，這種收入激增，與機構廉潔化關系甚大。

當時的社會輿論，也相當認可海關的廉潔風氣。外部輿論和內部華員，都對洋人的管理不吝贊嘆。如1933年《申報月刊》刊文抨擊海關歧視華員，卻也承認：“海關為客卿管理之最大成績，即稅收確實奉公，人員廉潔自持，幾鮮營私舞弊之惡習。”

此外，海關檔案也可佐證。據官方統計，自1854年至1870年，內班職員181名，有81人因考核不合格而去職，其中涉及貪腐者，僅1人而已。簡而言之，自晚清到民國，洋人管理下的中國海關，在廉潔方面，確實有著異乎尋常的好口碑。

從人性本惡出發，英國人赫德設計了一套貪腐成本特別高的機制

這種廉潔的好口碑，是由英國人赫德，在擔任海關總稅務司的半個多世紀（1861-1908）里實現的。赫德維系中國海關廉潔的辦法，說白了，其實不過兩條：獨立的監察機制和人性化的薪酬福利體系。

獨立的監察機制。有這么幾層內容：第一，整個海關是獨立王國，與腐敗的清廷官場徹底隔離。總稅務司赫德向清帝國高層直接匯報，海關內部只聽赫德之命。各海關的主要管理職位，也都由洋人擔任，不用華人。理由之一，是洋人不怕地方官的干預和施壓。第二，海關內部引入了獨立的監察體系。赫德拋棄了傳統的中式記帳法，引入了英國當時最先進的會計、審計、統計制度，這套制度，在英國也還只實行了10年左右。這個制度引進來之后，在海關內部做假賬，就變得很困難了。第三，海關外部，對關稅收入垂涎三尺的清廷權力部門（如各省督撫）、列強在華使領館（按條約，海關部分收入需用來償還對列強的賠款），都對海關虎視眈眈。1900年之后，民族主義興起，民間輿論將洋人掌控中國海關視為恥辱，也時刻盯著海關有無丑聞。這些都可以算作獨立的外部監督力量。

人性化的薪酬福利體系。也有三層內容：第一，引入了非常細致的考核制度。以年終考績為例，僅“品行”一欄，就分了“才能、誠信、機敏、勤勉、服從、指揮能力、智力、干練、能否得人尊敬、性情、禮貌”等項。各海關主管調換頻繁，而考績表嚴禁留底。若有主管不如實填寫，總稅務司署只須參照其他主管歷年的考核情形，即可發現端倪。考績優異者將獲得1-6個月不等的額外薪金。第二，擬定了合理的職級晉升制度。海關職位級別很多。職級晉升，以資歷為主要參照標準（另有兩成空缺供擇優提拔），與薪酬密切相關；服務到一定年限，還將獲得額外的年薪。如此，員工可以清晰地預期自己的收入和職業前景。第三，高薪酬和豐厚的養老金。海關職員的薪俸水平，自晚清到民國，可以說是政府機關當中最高的，至少是同級別政府職員薪俸的兩倍以上。非但如此，赫德還引入了中國最早的養老金制度。這是一筆非常豐厚的報酬，但與職員的操守直接掛鉤，若被發現有瀆職、貪污行為，將被開除，養老金一分也拿不到。這種高薪，使海關經費占到了海關稅收的10%左右（同期英美各國約為4-5%）。

赫德曾經對總理衙門大臣文祥解釋：自己之所以這樣設計廉潔機制，是因為他不相信中國人所說的“人性本善”。他覺得人性本惡，所以有必要最大限度地提升職員貪腐的風險和成本。

這套機制管住了海關，但管不住赫德

值得注意的是，以往很多文章和著作，談到近代中國海關的廉潔，都會提到赫德本人的操守，起到了重要的表率作用。

海關的廉潔機制，對赫德的約束力很有限——他是海關的最高權力。內部，監察不到他；外部，清廷也沒有監察他的專業能力。事實上，作為廉潔機制的打造者，赫德與他的親信秘書金登干，在掌管中國海關期間是否清廉，存在質疑的聲音。有學者發現，1878年赫德去巴黎出差和度假，委托金登干找了一棟帶花園的洋房，半年租金高達5萬法郎，相當于清政府駐倫敦使館1年零7個月的房租。金登干有故意抬高房價，從中拿回扣的嫌疑。金登干在中國海關任職期間，也曾違規收取數額巨大的傭金，且致信赫德商議“如何用公事方式花費掉”。至于赫德，有資料稱他在中國工作期間積攢了100萬英鎊的資產，年收入在10-17萬兩白銀之間，已遠超出了他的工資收入，“這么大的數字不貪污是掙不來的”。

不過，這種質疑也存在漏洞。金登干違規收取傭金一事，始于1875年，至1877年赫德給金登干回信表示“我從來不贊成接受傭金的主張。……因此，我把這個問題暫時擱置起來，打算過一些時日再處理，想清楚了，再正式指示你要這樣辦還是那樣辦。”到1879年8月，赫德再次致信金登干：“關于由你從阿姆斯特朗接受的傭金數額……一齊加起來，總共4356鎊6便士……這是中國政府的財產。今天我已把這宗交易向直隸總督李鴻章報告，而且寄給他一張收回4365鎊6便士5先令，即等于17460上海兩的支票。”這是赫德對金登干“傭金事件”的最終處理。

所以，赫德究竟有沒有貪腐，還很難驟下定論。不過，若把赫德、金登干撇開，他治下的海關，卻仍可算當時最廉潔的衙門，這當然是制度的力量。可惜的是，在面對洋人們提出的刷新吏治、懲治貪腐的建議時，恭親王的回應一律是：“如果我們有一百個赫德，我們就采納。”顯然，恭親王完全搞錯了方向——不要說一百個赫德，就是一萬個赫德也靠不住；靠得住的，是他帶來的那套廉潔機制。

綜上，說海關是“大清帝國唯一沒有貪污腐敗的衙門”，似嫌夸大。說它是中國近代最廉潔的衙門，可能要更恰如其分一些。

摘編自微信公眾號“短史記”