清人《爾雅》文字研究指瑕

□楊清臣

清人《爾雅》文字研究指瑕

□楊清臣

《爾雅》是我國(guó)古代第一部訓(xùn)詁專著，在學(xué)術(shù)史上具有重要價(jià)值。清人嚴(yán)元照的《爾雅匡名》、汪鎣的《爾雅正名》都是針對(duì)《爾雅》用字進(jìn)行研究的著作。此外，郝懿行的《爾雅義疏》、俞樾的《爾雅平議》等也涉及《爾雅》用字的考證。前賢在《爾雅》文字研究方面取得了很大成就，但是限于語言材料和研究方法，他們的研究得出的結(jié)論還存在一些問題。

關(guān)健詞：爾雅說文本字

《爾雅》是我國(guó)古代第一部訓(xùn)詁專著，張揖《上廣雅表》稱其為“七經(jīng)之檢度，學(xué)問之階路”，在學(xué)術(shù)史上具有重要價(jià)值。清代以前，研究《爾雅》者多從訓(xùn)詁學(xué)、辭書學(xué)角度入手，很少有人專門對(duì)《爾雅》的文字進(jìn)行研究，清代學(xué)者則彌補(bǔ)了這種缺憾。嚴(yán)元照撰《爾雅匡名》，汪鎣著《爾雅正名》，所謂“名”即字，兩書都是針對(duì)《爾雅》用字進(jìn)行研究的著作。此外，郝懿行的《爾雅義疏》、俞樾的《爾雅平議》等也涉及《爾雅》用字的考證。前賢在《爾雅》文字研究方面取得了很大成就，但也存在不足之處，有些論述有待校正。例如：

《爾雅匡名》：“《說文》戺乃古文巸字，恐非。此義當(dāng)以扈為正。”

按：《廣雅·釋宮》：“柣、戺、橉，砌也。”《釋文》中“兩砌也”當(dāng)為“戺，砌也”。《說文·部》：“巸，廣 也。從 、巳聲。戺，古文巸從戶。”段注以為“廣 ”當(dāng)作“廣頤”， 、頤同字。《名義·戶部》：“戺，鋤幾反，砌也，待也，廣也，頤也，長(zhǎng)也。”“砌也”正合《廣雅》，“廣也，頤也”當(dāng)作“廣頤也”，正合《說文》中“巸”字釋義。《名義·部》：“巸，與之反，長(zhǎng)也，美也。”《玉篇》作：“巸，與之切，廣 也，長(zhǎng)也，《字書》云：美也。”則戺正巸字，戺訓(xùn)“砌”乃別一義也。蓋戺易位作，其字罕見，故流俗改為扈字，《匡名》以扈字為正，不妥。

2.《釋宮》：“垝謂之坫，墻謂之墉。”郭注：“在堂隅。坫，?也。《書》曰：既勤垣墉。”釋文：“坫，丁念反，《說文》云：屏墻。”

俞樾《平議》：“疑坫乃阽之假字，《說文·部》：阽，壁危也。垣毀、壁危義正相近，故垝謂之阽矣。《釋文》曰：垝又本作庋，則因阽字假作坫，故改垝為庋以合之。非《爾雅》之舊也。其下云：墻謂之墉，可知此文亦以墻垣言矣。”

按：《說文·土部》：“坫，屏也。”《名義·土部》：“坫，都念反，屏墻也。”與《釋文》所引《說文》正合。俞氏謂“垝謂之坫”是就墻垣而言，是也。坫謂屏墻，似乎不必改為阽字。又《玉篇》《名義》中“坫、垝”列于一處，《說文》的特點(diǎn)將是意義相近的字排列在一起，今本《說文》中二字分列異處，為誤。垣、墉《名義》《玉篇》中將這二字列在一處。

3.《釋宮》：“一達(dá)謂之道路，二達(dá)謂之岐旁。”郭注：“岐道旁出也。”釋文：“歧旁，郭如字，樊本作，音支。”

4.《釋宮》：“室中謂之時(shí)。堂上謂之行，堂下謂之步。門外謂之趨，中庭謂之走，大路謂之奔。”郭注：“此皆人行步趨走之處，因以名云。”

《爾雅匡名》：“《正義》云：時(shí)，《玉篇·足部》引作跱。跱，上也。元照案：《說文·足部》無跱字，當(dāng)作歭。《說文·止部》：歭，?也。從止、寺聲。此記行步自遲之節(jié)。室中之行，歭?安徐可也，故謂之歭。”

按：《釋宮》：“室中謂之時(shí)。”字作“時(shí)”。字或從足作“跱”，《玉篇·足部》：“跱，除幾切，《爾雅》曰：室中謂之跱。”嚴(yán)氏《匡名》謂《說文》無“跱”字，字當(dāng)作“歭”。《說文·止部》：“歭，?也。從止、寺聲。”同書《足部》：“?，歭?，不前也。從足、屠聲。”是“歭?”為雙聲聯(lián)綿詞。《玉篇》所記《爾雅》作“跱”字，依《爾雅》用字例，當(dāng)是淺人以行、步、趨、走、奔皆為動(dòng)作詞，故改易日旁為足旁，訓(xùn)室中行之“跱”字與“歭?”字同形。

5.《釋器》：“珪大尺二寸謂之玠，璋大八寸謂之琡，璧大六寸謂之宣。”郭注：“《漢書》所云‘瑄玉’是也。”釋文：“宣，如字，本或作瑄，音同。”

《爾雅義疏》：“宣者，《釋文》云：宣，如字，本或作瑄，音同。郭引《漢書·郊祀志》云：有司奉瑄玉。孟康注：璧大六寸謂之瑄。《類聚》引《爾雅》正作瑄，瑄，俗字也。臧氏《經(jīng)義雜記》廿八云：《說文》無瑄字，有珣字，云：玉器。讀若宣。知《爾雅》宣字當(dāng)作珣。”

按：《爾雅》字作“宣”，《釋文》有異文作“瑄”。《說文》《名義》無“瑄”字。《詛楚文》：“有秦嗣王，敢用吉玉璧。”“”即“宣”字，《玉篇》載“宣”字古文作“”。《詛楚文》《爾雅》并作“宣”。《集韻》平聲《?韻》：“瑄，壁大六寸也。通作宣。”其字蓋本作“宣”，后加玉旁。《唐韻》平聲《宣韻》：“瑄，璧瑄；又長(zhǎng)尺已上也。”此“瑄”字早見者。郝氏引臧氏以為即《說文》“珣”字，為誤。

6.《釋樂》：“大篪謂之沂。”郭注：“篪以竹為之，長(zhǎng)尺四寸，圍三寸，一孔上出寸三分，名翹，橫吹之。小者尺二寸。《廣雅》云：八孔。”釋文：“沂，郭魚斤反，又魚靳反，李、孫云：箎聲悲，沂，悲也。或作，又作?，音宜肌反。”

俞樾《平議》：“沂，誤字也。《釋文》引孫炎曰：篪聲悲。沂，悲也。《太平御覽》卷五百八十引舍人曰：大篪其聲悲，沂鏘然也。夫沂與悲義了不相涉，若果是沂字，則古人必不作是解矣。沂當(dāng)作，《說文·言部》：，悲聲也。舍人注云：其聲悲。孫炎注云：，悲也。皆與字義合。今作沂者，疑別本或假澌為，其字闕壞，遂成沂矣。”

按：《釋樂》：“大篪謂之沂。”字作“沂”。字或換旁作“ 、?”，《釋文》：“沂，郭魚斤反，又魚靳反，李、孫云：箎聲悲，沂，悲也。或作 ，又作?，音宜肌反。”《說文》無“ 、?”字，《集韻》平聲《欣韻》：“ 、?、 ，大篪。或作?、 。通作沂。”其字蓋本作“沂”，后替換水旁為龠旁或于“沂”上徑加竹旁。俞氏之說殆誤，其一：俞氏言當(dāng)作“”，假作“澌”，訛作“沂”者，實(shí)為臆測(cè)，并無書證。其二：“沂”訓(xùn)悲，古人之說未必可信，即使其說可從，訓(xùn)“悲”之字未必有正字，故只權(quán)借“沂”字為之亦未嘗不可。其三：從漢字發(fā)展演變來看，先有“沂”字，后有從龠之“ ”或從竹之“?”。若原本作“”，為何沒有“”字加龠旁或竹旁者？古人囿于《說文》，誠(chéng)不可信。

7.《釋天》：“谷不熟為饑，蔬不熟為饉，果不熟為荒，仍饑為薦。”郭注：“凡草菜可食者，通名為蔬。”

《爾雅匡名》：“蔬，《說文·艸部》新附字，當(dāng)作 ，《說文·?部》： ，鼎實(shí)，惟葦及蒲。從 、速聲。或從食、束聲作餗。《釋器》：菜謂之蔌，即餗字也。疏、餗聲相近，故轉(zhuǎn)為疏，俗又加艸。《一切經(jīng)音義》（十八）引作疏。”

《爾雅正名》：“蔬，惠氏棟曰：《淮南·主術(shù)篇》：秋畜疏食。高注：菜蔬曰疏，谷食曰食。然則疏不從艸。案：《禮記》：嘉疏。釋文：疏，本又作蔬。”黃侃評(píng)：“疏菜字正應(yīng)作，糧也。《莊子·天道》：鼠壤有余蔬。司馬本正作糈。《周禮·太宰》注：疏材，草木根實(shí)可食者。然則疏固糧之類也。”

按：《說文》無“蔬”字，其字經(jīng)典作“疏”，《論語·憲問》：“飯蔬食。”釋文：“蔬，本今作疏。”《禮記·射義》：“孔子射于矍相之圃。”鄭玄注：“樹菜蔬曰圃。”釋文：“一本作疏。”《周禮·天官·大宰》：“聚斂疏材。”鄭玄注：“疏不孰曰饉。”其字蓋本借“疏”字為之，后加艸旁。《集韻》平聲《魚韻》：“蔬，凡艸菜可食者通名為蔬，郭璞說。通作疏。”《名義·艸部》：“蔬，所居反，草木實(shí)，菜食。”《匡名》以為即《說文》“ （餗）”字，黃侃以為字正應(yīng)作“糈”，嚴(yán)氏、黃氏從《說文》中找正字，不知《說文》之字未必盡本字。

8.《釋山》：“山夾水，澗。陵夾水，澞。”郭注：“別山陵間有水者之名。”釋文：“澞，魚俱反，本又作虞。”

《爾雅正名》：“澞，《釋文》：澞，本又作虞。”黃侃評(píng)：“澞亦之變字，水厓也。變文言之，則云陵夾水耳。”

按：《說文》無“澞”字，《釋文》：“澞，魚俱反，本又作虞。”其字蓋本作“虞”，后加水旁。《名義·水部》：“澞，遇俱反，山夾水曰澞。”黃侃以為“澞”亦“汻”之變字，為誤。《正名》引《釋文》以為字當(dāng)作“虞”，是也。

9.《釋水》：“河水清且瀾漪，大波為瀾，小波為淪，直波為徑。”釋文：“漪，本又作猗，于宜反。”

《爾雅正名》：“漪，《釋文》：漪，本又作猗。案：《詩(shī)》作猗。”黃侃評(píng)：“猗為語詞。字正作 。”

按：《說文》無“漪”字，《釋文》：“漪，本又作猗，于宜反。”《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·伐檀》字作“猗”。蓋其字本作“猗”，后加水旁。《名義·水部》：“漪，于宜反，清也，重波也。”黃侃以為字當(dāng)作“ ”，《說文·丂部》：“ ，反丂也。讀若呵。”誤也。

10.《釋草》：“荷，芙渠。其中的。”郭注：“蓮中子也。”釋文：“的，丁歷反，又戶了反，或作菂，同。”

《爾雅匡名》：“案：的、菂二字皆不見于《說文》，此字當(dāng)作芍。張載《魯靈光殿賦》注引《爾雅》作菂，李善曰：菂與芍同音的。《玉篇》云：芍，都厯切，蓮子也。《廣韻》（二十三錫）云：芍，蓮中子也。”

按：又《釋草》：“的，薂。”郭注：“即蓮實(shí)。”釋文：“菂，丁歷反，本今作的。”《說文》無“菂”字。其字蓋本借作“的”字，后加艸旁。《名義·艸部》：“菂，都?xì)v反，蓮中子也。”“菂”或省作“芍”，《集韻》入聲《錫韻》：“菂、芍，芙蕖中子。或省。通作的。”《爾雅匡名》謂其字本當(dāng)作“芍”，不知“芍”為“菂”字之省，誤也。《說文·艸部》：“芍，鳧茈也。從艸、勺聲。”“菂”省作“芍”，與《說文》字同形。

前賢在《爾雅》文字研究中生誤，主要有兩方面原因：一是研究材料有限。隨著時(shí)代的發(fā)展，新材料不斷涌現(xiàn)，由于時(shí)代的局限性，前人未能充分利用新材料如原本《玉篇》殘卷、《篆隸萬象名義》等；二是研究方法不夠完善。前人篤信《說文》，研究時(shí)一概以《說文》為據(jù)，必從《說文》找本字，不知經(jīng)典本多借字，《說文》中也未必盡為本字。

［1］朱祖延等.爾雅詁林［M］.武漢：湖北教育出版社，1996.

［2］［唐］陸德明.經(jīng)典釋文［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［3］［清］嚴(yán)元照.爾雅匡名［M］.《爾雅詁林》影印廣雅書局刊本.

［4］［清］汪鎣.爾雅正名［M］.《爾雅詁林》影印制言雜志期刊.

［5］黃侃.黃侃手批爾雅正名［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1986

［6］［清］俞樾.群經(jīng)平議·爾雅［M］.《爾雅詁林》影印同治十一年刊本.

［7］［漢］許慎.說文解字［M］.北京：中華書局，1987.

［8］［日］釋空海.篆隸萬象名義［M］.北京：中華書局，1995.

［9］［梁］顧野王.大廣益會(huì)玉篇［M］.北京：中華書局，1987.

［10］［宋］陳彭年.鉅宋廣韻［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［11］［宋］丁度.集韻［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［12］李榮.文字問題［M］.北京：商務(wù)印書館，1987.

（楊清臣河北保定 河北大學(xué)文學(xué)院071002）