學生意外傷害事故處理中的“私了”博弈分析

后宏偉

(甘肅民族師范學院政法與經濟管理系，甘肅 合作 747000)

?

學生意外傷害事故處理中的“私了”博弈分析

后宏偉

(甘肅民族師范學院政法與經濟管理系，甘肅 合作 747000)

學生意外傷害事故處理是各學校無法回避的問題。在此類糾紛處理的博弈中，多以“私了”的方式予以解決。家屬和學校在信息不對稱條件下會采取各種策略，遵循互惠原則來謀求本方利益最大化。明確學校對學生意外事故承擔責任的條件，了解“私了”中各方博弈的策略，對維護學生及其家屬、學校的合法權益、促進教育事業健康發展大有裨益。

學生意外傷害事故 “私了” 責任 博弈策略

學生意外傷害事故是各級各類學校都無法回避的現實問題，處理不當會誘發群體性事件，甚至是無休止的上訪和鬧訪。尤其是發生學生意外死亡事故時，更是如此。在學生意外事故處理的博弈場域中，家屬和學校都在考慮各種因素，權衡利弊，采用多種策略來謀求本方利益的最大化。此類糾紛絕大多數情況下是最終以“私了”的方式予以解決的。“私了”指發生爭議的雙方為平息紛爭，不通過國家公權力的參與和司法途徑解決爭議，而就爭議事項私下協商、自行解決的一種民間糾紛解決方式[1]。筆者結合親身經歷的三起案例對此問題從博弈的角度進行探討，以便在維護意外傷害案件中學生及其家屬、學校合法權益的同時，促進教育事業健康發展。

一、學生意外事故糾紛“私了”案例

美國實在論法學家盧埃林認為“糾紛是法律永恒不變的心臟和內核”[2]，而“任何經驗性的研究，關鍵和前提均在于對實情的準確把握和了解”[3]又是筆者一貫所秉持的。筆者將親身經歷的三起學生意外傷害事故糾紛案例分述如下，作為論述的事實依據。

(一)案例1：曹某自殺案

2007年6月，G省M縣P初中學生曹某在上課期間給班主任留下了遺書，說家長要求其輟學打工，并經常為此打罵自己，其本人覺得活著實在沒有意思，不如死了。曹某在課后翻越學校圍墻回家。班主任及學校在課后得知此事，立即前往曹某家，發現曹某已經服劇毒農藥身亡。事后學校派人將師生捐獻的一千二百多元錢送到曹某家中，并探望其家屬。三日后,曹某家屬受人唆使要求學校承擔責任，否則將死人抬到學校來。在其要求遭到學校拒絕后，曹某親友將棺材抬到校門口并搭建靈堂，“索賠”額度也由5萬元飆升至26萬元,并以向媒體曝光相威脅。學校報案后，公安機關雖介入調查卻對曹某親友在校門口搭建靈堂達4日之久的行為沒有予以制止。為平息事態，縣領導責成學校同死者家屬經過多輪博弈協商,最終以學校支付“賠償費”2.3萬元“私了”此事。筆者作為學校管理工作者自始至終參與本案處理。

(二)案例2：王某校園猝死案

2011年5月17日，D省E市某職業技術教育中心一年級學生王某，在放學后和同學在學校打籃球期間突然暈倒，經送往醫院搶救半小時之后不治身亡。筆者作為家屬方參與處理善后事宜時發現該生尸體右側胸部、背部有大面積淤血體征。事后經過三天談判，雙方達成協議：一是由校方一次性支付家屬5.5萬元；二是搶救費用、停尸費、火化費用及家屬12人五天的食宿費用合計5千元，由校方另行承擔；三是家屬確保不上訪、不起訴。王某校園猝死案件最終以“私了”方式解決。筆者作為家屬一方代表參與此案處理。

(三)案例3：楊某酒后交通肇事案

2008年6月11日，F省G校大學生楊某在周六下午喝酒(該校規定：第一次發現喝酒就給予記過處分；經查證屬實，一年內三次喝酒應被處分者，將給予開除學籍處分)后外出。當晚9時許再次喝酒后，在校門口往公路對面跑的過程中撞到了大卡車尾部，導致顱內大出血。校方發現后雖及時送往醫院，但經搶救無效而死亡。事后，家屬揚言如果校方不承擔責任，就將尸體拉到學校來，理由是學校管理不嚴，楊某在校多次喝酒，學校不聞不問，使其放縱了不正當行為。校方為處理本次事故，承擔了搶救、火化費用3千元，向保險公司“理賠”8千元。楊某家長經多次到校要求賠償并上訪后與學校達成協議：一是學校再支付1.3萬元，作為對學生家屬的撫慰金；二是家屬確保不再到校要求賠償，不再上訪。楊某酒后交通肇事案最終以“私了”的方式解決。筆者作為G校學工部的教師全程參與本案的處理。

二、學生意外傷害事故中的學校責任

學生意外傷害事故中，學校承擔責任的范圍、情形、性質等問題是學校管理者必須明確的，否則學校在此類案件處理中將會處于非常不利的地位——該承擔的責任沒有及時承擔，導致學校陷入上訪、鬧訪、纏訪乃至訴訟事務中，苦不堪言；不該承擔責任的卻承擔了，使學校遭受損失。

(一)學校承擔責任的時空范圍

任何事情都發生在特定的時空范圍之內，學生意外傷害事故也不例外。2002年9月1日起實施的《學生意外傷害事故處理辦法》(下文簡稱《辦法》)第九條規定:“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中,以及在學校負有管理責任的校舍、場地和其他教育教學、生活設施內發生的,造成在校學生人身損害后果事故的處理，適用本辦法。”依據本規定，學校對于在校學生傷害事故承擔責任的時間范圍為“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動”開展期間；空間范圍為“在學校負有管理責任的校舍、場地和其他教育教學設施、生活設施內”。《辦法》的適用時空條件缺一不可。換言之，不在此時空范圍之內發生的學生意外傷害事故，學校不承擔法律責任。

(二)學校承擔責任的情形及其例外

對于何種條件下學校對學生意外傷害事故承擔責任或不承擔責任，《辦法》第九條從正面規定了在校學生意外傷害事故學校應承擔責任的情形，可以概括為以下幾點：一是學校的公共設施或提供給學生使用的學具、生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的；二是學校的安全管理制度有明顯疏漏或管理混亂，存在重大安全隱患而未及時采取措施的；三是學校向學生提供的食品、藥品等不符合國家或者行業標準、要求的；四是學校開展校內外活動未對學生進行相應安全教育的，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的；五是學校知道其工作人員患有不適宜從事教育教學工作的疾病而未采取必要措施的；六是學校違反有關規定組織或者安排未成年學生從事其不宜參加的活動的；七是有特異體質或者特定疾病的學生，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道卻未予以必要注意的；八是學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現卻未及時采取相應措施，引起不良后果的；九是學校工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作規定的；十是學校工作人員在負有組織、管理未成年學生職責期間，發現學生行為具有危險性卻未進行必要的管理、告誡或者制止的；十一是對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；十二是學校有未依法履行職責的其他情形的。簡言之，學校對學生意外事故承擔責任的前提是學校未依法履行職責。

《辦法》第十二條規定了學校已履行了相應職責，行為并無不當，雖然發生學生傷害事故卻無法律責任，即不承擔法律責任的幾種例外情形：一是地震、雷擊、臺風、洪水等不可抗的自然因素造成的；二是來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的；三是學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難于知道的；四是學生自殺、自傷的；五是在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害事故的；六是其他意外因素造成的。誠如法諺所謂“法律不強人所難”，學校不承擔責任的各種例外情形都是學校無法控制或者難以控制的情形。

因此，只有在學校沒有依法履行職責造成了學生意外傷害事故(并不一定是直接原因、唯一原因)時，學校才承擔相應而不是全部責任，否則不承擔責任。

(三)學校承擔法律責任的性質

從《辦法》第九條規定可以看出，絕大多數情形下，在校學生發生意外傷害事故時，學校承擔的是民事責任。只有學校明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發生重大傷亡事故；或者學校違反消防管理法規，經消防監督管理機構通知采取改正措施而拒絕執行，造成嚴重后果(包括學生意外死亡)等少數幾種情形，學校才因觸犯《刑法》第一百三十八條、第一百三十九條的相關規定，分別構成教育設施重大安全事故罪、消防責任事故罪等而承擔刑事責任。而在教育設施重大安全事故罪和消防責任事故罪等責任事故罪中，只處罰直接責任人而不處罰單位。當然，學校因違反行政法規也會承擔行政責任。但是行政責任和刑事責任都是責任人向國家承擔的公法責任，追究責任的主體是代表國家行使行政管理職權的行政機關和行使司法權的司法機關，而非受害人及其家屬。在責任事故罪中，存在學校向意外受傷害學生及其家屬進行賠償的民事責任問題。因而，從“私了”的角度看，“私了”實際上屬于民事責任的范疇，是當事人對民事權利的自由處分行為，而行政和刑事責任作為公法責任是不容許當事人之間進行“私了”的。

(四)學校對學生不承擔監護職責

1.學校對學生不承擔監護職責。依據《民法通則》以及其他相關規定，監護針對的是未成年人或者精神病人。《辦法》第七條規定:“未成年人的父母或者其他監護人(下文簡稱“監護人”)應當依法履行監護職責,配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。學校對于未成年人不承擔監護職責，但法律有規定或者學校依法接受委托承擔相應監護職責的情形除外。”也就是說，除有法律的明確規定或者學校受委托行使監護職責的情形外，學校對未成年人不承擔監護職責。需要特別指出的是，本規定為特別提醒條款，而非特別規定條款，目的在于讓大家明確，除非法律有規定或者受委托，學校才對未成年人承擔監護職責，否則不承擔監護職責。這一規定是學校對未成年人是否承擔監護職責爭議的立法回答。學校對未成年人不承擔監護責任，自然對成年大學生、碩士生、博士生也理所當然地不承擔監護責任，而不能據此得出“學校對大學生承擔監護職責”的荒謬結論。

2.監護人的職責。依據《民法通則》及其司法解釋，監護人的監護職責可以概括為：保護被監護人的身體健康、照顧被監護人的生活、管理和保護被監護人的財產、代理被監護人進行民事活動、對被監護人進行管理和教育、在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時代理其進行訴訟等六個方面。

(五)學校對學生意外傷害事故承擔過錯責任

依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條和《侵權責任法》第三十八、三十九、四十條的規定，學校對于學生傷害事故承擔過錯責任——無過錯則無責任。

在筆者看來，法律及相關司法解釋之所以如此規定，就在于通過法律這一社會控制手段，明確地向社會傳遞一種信息，即學校對學生傷害事故承擔責任是有條件的，并不是對所有學生傷害事故都承擔責任，從而避免家屬無理糾纏學校，影響教育事業發展。

三、學生意外傷害事故“私了”中的博弈策略

學生意外傷害事故案件中，學校行為構成犯罪或者違反行政法律法規，學生及其家屬可以主張刑事附帶民事賠償責任，抑或因學校行為侵權而主張學校承擔民事責任。如果因學校違反行政法律法規造成學生意外傷害，學校則向行政機關承擔行政責任，不存在向學生家屬承擔行政責任問題。因刑事附帶民事賠償責任屬于民事責任的范疇，學生意外傷害事故處理過程中，家屬和學校僅就民事賠償部分可能存在“私了”博弈。實際上這是家屬和學校作為民事主體對自身的民事權利行使處分權的體現，即在權利救濟途徑中不首先選擇訴訟而選擇糾紛解決的替代機制——“協商或者和解、調解”這一方式，以努力實現自身利益最大化。這一博弈是在雙方信息不對稱的條件下展開的， “在不完全信息動態博弈中，雖然后行動者只能觀測到先行動者的行動，不能觀測到先行動者的類型，但由于對方的行動是類型依存的，雙方的行動都傳遞著(或顯示出)有關自身類型的某種信息。后行動者可以通過觀察先行動者所選擇的行動來推斷其類型或修正對其類型的先驗信念，進而選擇自己的最優策略；而先行動者預測到自己的行動將被對手所觀察和利用，就會設法傳遞對自己最有利的信息，避免傳遞對自己不利的信息”[4]。

(一)“私了”博弈中的學校策略選擇

在學生意外傷害事故糾紛處理中，學校為何更愿意選擇“私了”而不借助法律途徑解決問題、在“私了”博弈中采用哪些策略更有利于實現自身利益的最大化，是值得探討的問題。

1.維穩和社會治安綜合治理背景下的無奈選擇。在國家大力倡導以法治國、大力推進依法治國進程的時代背景下，學校不通過法律途徑而寧愿用“私了”的方式解決學生意外傷害事故賠償糾紛的原因，除學生家屬博弈策略選擇的原因以外，主要是現行社會治安綜合治理目標責任制實施“一票否決制”前提下校方的尷尬處境使然。學校作為構成社會的基本單元之一，在社會治安綜合治理中承擔著重要的責任。當前我國處在社會矛盾高發期，維穩工作成為各單位工作的重中之重，哪個單位發生群體性事件，則哪個單位就沒有做好社會治安綜合治理工作。現行社會治安綜合治理目標責任制考評方式采用整齊劃一的“一票否決制”，發生群體性事件的單位將遭受到“一票否決”，其他一切工作無論干得如何出色，對領導政績考核而言，都已經沒有多大價值了。在真正發生上訪、鬧訪之后，相關部門往往采取各種措施給學校施壓，讓學校盡快妥善協商解決，以免事態擴大。為了避免學生意外傷害事故之后誘發群體性事件，花錢“買平安”、“買穩定”就成為校領導無奈的首選策略——畢竟位置決定思維。這是“維穩困局”產生原因之所在，是維穩背景下穩定的“異化”[5]。同時，校領導也是有兒女之人，換位思考，對學生及其家屬在發生意外傷害事故之后的行為表示理解和寬容，也是人之常情。因此，不可以苛責校領導“崽賣爺田心不痛”，將學校財產(即國有資產)任意處置。在博弈過程中，校領導面對學生家屬的漫天要價雖不會采取“就地還錢”的商人策略，但也盡可能采用家屬可以接受、國家法律法規能夠認可的方案以減少學校“賠償”的額度。

2.“私了”博弈中的學校策略選擇。(1)尋求制度支撐，減免自身責任。在大力推進依法治國進程的時代背景下，各校都在進行整章建制以規范管理工作。規范管理的核心在于明確職責、劃清責任，如遇糾紛，照章辦事。在學生發生意外傷害事故之后，學校往往在采取救治措施的同時，責成職能部門和相關人員尋找法律法規、校園規章制度中對自身有利的制度支撐，作為面對家屬詰難的依據。在前述案例中，校方在事故處理的初期認定，案例一中曹某自殺場所是在曹某自己家中而非學校；案例二中王某打籃球是在放學之后，其參與的并非學校組織的課外活動；案例三中楊某被車撞死發生在校園之外，均因為不符合《辦法》第二條、第九條的相關規定而不承擔責任。在案例三中，校方拿出《教育法》、《高等教育法》及《大學生手冊》中的《禁酒告示》、《違紀處分條例》作為楊某行為違紀的佐證予以出示，以減免校方責任。(2)進行前期調查，“掌握”有利證據。在發生學生意外傷害事故之后，為了查明真相，給學生及家屬一個言之成理的說法，校方往往責成班主任、政教處、學工部、保衛處等相關部門的工作人員對事件進行詳細調查，并做好筆錄以備用。在案例一中，校方從教室講桌中、同學手里找到了曹某留下的多份遺書，用以證明曹某早有自殺念頭，而使其產生自殺念頭的是家長的不當行為；曹某在校與老師、同學關系融洽，其自殺念頭產生過程中學校行為并無不當。在案例三中，學校通過對和楊某一同喝酒的同學詳加調查，對課程表進行復制，對被抬上手術臺之后仍在高聲劃拳的楊某進行錄音，用以證明楊某因違紀喝酒而釀成慘劇。(3)給予受傷害學生家屬以同情，爭取家屬諒解。在學生受到意外傷害事故之后，其親屬往往情緒激動，校方任何人言語不慎都將會使其情緒失控、行為過激。此刻，校方為平息事態，往往先從關愛學生的角度出發，采取以人為本的積極救治措施，畢竟是自己學校的學生。學生意外傷害事故糾紛處理經驗表明，如果校方未能采取及時有效的救治措施，導致不幸事件發生或者損害程度加大，往往成為家屬大鬧學校的直接原因。在案例一中，校方發動廣大師生為曹某捐款1200多元并由校長和班主任等親自送往曹某家中。案例二中，校方在得知王某被送往醫院搶救之后，校領導、班主任等立即趕往醫院進行搶救、處理善后事宜；在家屬深夜到校之后就近安排其食宿。案例三中，校方在積極將楊某送往醫院進行搶救的同時，通知家長，尋找楊某家長親友，勸慰家屬；在搶救無效之后承擔救治費用，積極聯系火化事宜。校方的這一系列撫慰舉措都不同程度地贏得了家屬的諒解。(4)聯系保險理賠，增大補償金額。為降低社會風險，學校基本上都為在校生辦理了人身意外傷害保險。在學生發生意外傷害事故特別是發生學生意外死亡事故之后，家屬陷入極度悲痛之中，行為能力受到抑制，處理保險理賠有一定的難度。學校作為團體投保人應替家屬積極向保險公司提出理賠申請，以減輕家屬負擔。在案例二中，雖然學生并未辦理學生意外傷害保險，但是學校辦理了校方責任保險，學校作為保險受益人積極向保險公司申請理賠，用獲得的保險賠償金支付各項補償費用；案例三中，學工部出面協調，獲得“保險理賠”八千元，增大了對受害人家屬的補償金額。這在一定程度上減輕了學校的負擔，也為受傷害學生家屬爭取到了一定的經濟補償，有利于平息事態。(5)報告相關部門，應對事態升級。按照學生重大意外傷害事故層級報告制度，學校在發生事故之后應及時向主管部門、公安機關報告，由主管部門和公安機關對事態進行研判，提出應對策略，制定應急預案，避免事態升級。案例一中，由于公安機關研判、處置不當，導致家屬在校門口停尸四日，嚴重干擾了學校正常教育教學秩序，在當地造成了惡劣的社會影響。案例三中，在家屬揚言抬尸體進校后，校方及時向有關部門報告。相關部門向家屬明確表示，如果家屬抬尸體進校，將向司法機關報案，請求按照《治安管理處罰法》和《刑法》相關規定以聚眾擾亂社會秩序罪論處。這避免了抬尸進校鬧事事件的發生。(6)明確校方責任，適度給予補償。根據《辦法》第二條、第九條和《侵權責任法》第三十八、三十九、四十條的規定，案例一中校方不應該承擔責任，但在縣領導維護地方外在形象的要求之下，學校補償家屬2.3萬元(實屬被家屬敲詐勒索)；案例二中校方因違反《辦法》第九條第七款而補償家屬5.5萬元(其中部分為學校應該承擔的民事責任)；案例三中校方不承擔責任，學校拿出1.3萬元(如果包括前期搶救、后期火化費用，前后共計1.6萬元)作為撫慰金補償家屬。

在學生發生意外傷害事故之后，學校應在明確是否承擔責任以及責任大小的基礎上，清楚地告知學生家屬通過訴訟途徑能夠獲得的最大收益以及漫長的訴訟過程帶來的勞累，以杜絕家屬漫天要價，盡快妥善處理糾紛。

(二)“私了”博弈中家屬的策略選擇

1.必須有人為意外傷害事故承擔責任。發生學生意外傷害事故時，學生家屬問責學校的邏輯在于必須有人為自己親人的不幸承擔責任，學校得給一個明確的交代。在學生和其家屬的這一邏輯中，人們并不關心導致意外傷害事故的真實原因。換言之，只要有意外傷害事故發生，學生家屬并不關心國家法律法規中的有關規定，不管相關當事人主觀上是否存在過錯,只是根據樸素的正義觀念和直觀情感行事。這在很大程度上屬于學生家屬歸因錯誤所致。

2.學生意外傷害事故“私了”博弈中學生家屬的策略選擇。(1)尋找管理漏洞，以增加博弈籌碼。在學生發生意外傷害事故之后，即使有加害人，學生家屬也會指責學校存在諸多管理漏洞，以增加與學校博弈時的籌碼。案例一中，學生家屬要求學校賠償的理由之一是學校違反《辦法》第九條所列第十一種情形。案例二中，校方指出，王某可能存在先天性心臟病，不適合參加劇烈體育活動，但學生家屬認為在入學體檢報告中并沒有查出王某患有先天性心臟病，如果校方已經確知或者懷疑王某患有先天性心臟病，那么就應該告知王某和其家長以便引起重視，但是校方沒有做到，違犯了《辦法》第九條所列第七種情形。案例三中，學生家屬要求學校對楊某酒后交通肇事致死承擔責任，理由在于學校管理不到位，未依法履行管理職責，違犯了《辦法》第九條所列第十二種情形。(2)搜集有利證據，支撐自己的訴求。在訴訟過程中，證據的價值在于查明案件事實，支持訴訟主張或者消解對方訴訟主張，這在“私了”博弈過程中也概莫能外。在案例二中，學生家屬發現王某尸體右側胸部、背部有大面積淤血體征，而身體其他部位并無擦傷，顯然不屬于打籃球跌倒引起的猝死體征，按照常理完全可以排除跌倒致死，但卻不能排除存在他傷致死的合理懷疑。校方提供的目擊證人證言驚人一致，無外乎兩種可能，一種是事情確實如此，另外一種就是事先安排，掩蓋事實。(3)籍借痛失親人，實施過激言行。在前述三個案例中，家屬在痛失親人之后，都有不同程度的存在過激言行，藉以向校領導施加心理壓力，使校方感到家屬“難纏”，處理就會及時，賠償或者補償額度就會加大。“一哭二鬧三尋死”可以說是家屬在處理類似事件中屢試不爽的法寶。(4)爭取校方同情，獲取更多利益。在案例二中，校方提出對王某進行解剖，王某家屬則提出按照當地習俗，死人應該全尸安葬；王某的爺爺奶奶、外公外婆四位老人年逾古稀，已無勞動能力，加上死者正在上初中的妹妹，都依靠死者父母扶養，因而家庭經濟非常困難。校方在考慮家屬意見之后，同意給予王某家屬5.5萬元補償，并承擔王某家屬處理善后事宜的食宿、王某搶救和火化等費用，共計5千元。(5)借用人力資源，進行外圍斡旋。案例一中，曹某家屬通過親友向教育局、校方、公安機關施壓說情，力爭獲得更多補償，避免公安機關干涉；案例二中，王某父母因與筆者為高中同學，筆者又從事兼職律師、學校管理工作，故懇請筆者出面協助解決；案例三中，學生家屬將親友中具有一定權勢的人物邀來，通過各種途徑與校方進行交涉。(6)揚言“媒體曝光”、起訴、上訪，恐嚇、威脅學校。案例一中，案發時間正值當地物資交流大會期間，各方政要、商賈、旅客、新聞媒體云集此地。對于苦于沒有吸引眼球新聞素材的記者，可謂難得的意外收獲；案例二中，學生家屬揚言事情得不到妥善解決，將向新聞媒體曝光此事，看學校到頭來如何收場。在當下的反腐高壓下，學生家屬頭腦中“無官不貪”、“學校早已不是一方凈土”等錯誤觀念盛行，認為那個領導的屁股都不干凈，通過這種方式將學校置于社會關注焦點之下，領導為了防止“拔出蘿卜帶出泥”，就會積極“花錢買平安”。

學生意外傷害事故糾紛處理中的“私了”，作為中國社會傳統的厭訟、懼訟情結與無訟心理的延伸，是民間社會最主要的解紛方式[6]，本質上屬于民事賠償中的協商解決，或多或少存在著規避法律之嫌。在“私了”過程中，學生家屬往往夾雜著“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的心理，有時也會采取一些過激言行——不管是佯動或是真動，不免有敲詐勒索之嫌；學校的行為則是在維穩和社會治安綜合治理“一票否決制”雙重高壓下的無奈之舉。在“私了”博弈中，雙方在信息不對稱條件下，按照互惠原則，謀求家屬、學校共贏：家屬在尊嚴得以“挽回”的同時，親人不幸帶來打擊的心理因取得一定的經濟補償而得以撫慰；學校花錢得以在糾紛中快速解脫，教育教學秩序得以恢復，意外傷害事故糾紛被炒作而使得社會聲譽受損的宭迫境地得以避免，并擺脫社會治安綜合治理中“一票否決制”的尷尬。筆者認為，這種處理方式對社會而言，一定程度上來說也是有益的：社會因此避免了群體性事件而減少了不必要的高昂開支，社會凝聚力得以增強。如果沒有校方巧妙的博弈策略，誘發群體性事件，“受傷”的則不僅僅是家屬、學校，還有社會。要知道，群體性事件處置經費高昂，誘發的社會斷裂難以短期彌合，一旦發生，將是誰都不愿看到的社會不能承受之重。在當今自媒體時代，網絡并非完全中立和客觀的，代表國家正義和公信力的相關國家機關的解釋往往不能平息網絡和大眾的懷疑，一起單純的民事糾紛處理不當有可能釀成嚴重的群體性事件，如甕安事件就是非常典型的例子[7]。

當然，對于學生意外傷害事故處理過程中家屬行為過激，誘發嚴重群體性事件的，相關國家機關應及時予以處置，表明國家的底線，否則學校將會變成任人宰割的羔羊。因此，明確學生意外傷害事故糾紛中校方的責任、處理過程中各方的博弈策略，尋求各方共贏的最佳切合點，是學校維護自身利益、促進教育事業發展的無奈的“明智”之舉。

[1]王耀海.“私了”現象的法治觀照[J].江淮論壇，2010(3):132.

[2]趙旭東.法律與文化——法律人類學研究與中國經驗[M].北京：北京大學出版社，2010：104.

[3]肖唐鏢.宗族政治——村治權力網絡的分析[M].北京:商務印書館，2010：15.

[4]賀壽南.“私了”現象的博弈邏輯分析[J].湖南科技大學學報(社會科學版)，2006(6):43.

[5]覃道明.維穩不是改革的阻礙——重溫鄧小平南巡講話[J].江漢論壇，2012(3)：11.

[6]王佐龍.民間社會的“私了”——以西部民族地區為視域[J].青海民族研究，2008(4):154-155.

[7]呂小康.社會轉型與規則變遷——潛規則盛行的社會學闡釋[M].天津：南開大學出版社，2012：188-189.

(責任編輯：劉新才)

On the Game Logic of Students’ Accidental Injury Dispute Settlement by Private settlement

Hou Hongwei

(DepartmentofPoliticalandEconomicalManagement,GansuMinoritiesTeachers’College,Hezuo,Gansu747000,China)

Students’ Accidental Injury Dispute Settlement is an unavoidable problem in varietal schools.It is often solved by private in the gambling field.Both families and schools usually obey the reciprocal benefit principle and use varietal kind of strategies to seek their maximal benefit under the unsymmetrical informational condition.Clearing school’s responsible condition for students’ accidental injury and understanding the gambling strategies of private settlement in it are benefit to defend families and schools’ legitimate rights and interests and promote education development.

students’ accidental injury; private settlement; gamble strategies

2015-04-13

甘肅省教育科學“十一五”規劃項目“高校違紀處分相關問題研究”(項目編號：GS(2010)GX047)。

后宏偉(1971-)，男，甘肅岷縣人，碩士，甘肅民族師范學院政法與經濟管理系副教授；研究方向：刑法、法理學、習慣法、學生思想政治教育工作。

G47

A

1005-5843(2016)01-0001-06

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.01.001